Avarijų skaičius ir girtuoklystė

[Wycka]

Kaip žmogus gali dar turėti teises vairuoti, jeigu šitiek kartų nusizengė.. Vienas, du, trys gali pasitaikyti pažeidimai, greičio viršijimas , bet ne 31. Lietuvoj daug tokių žmonių, kurie daug kartų bausti, bet teises turi, tik apie juos niekas nerašo . Manau čia didelė spraga ir ją reikia taisyti.

Mano supratimu taip yra todėl, kad nežinia dėl kokių priežasčių vairavimas suprantamas kaip prigimtinė teisė, o ne leidimas. Mano požiūriu pakanka dukart neblaiviam sukelti autoįvykį, ir kaltininkui atimamas leidimas vairuoti iki gyvos galvos, ir jokie virkavimai "tai mano pragyvenimo šaltinis" ir pan. neturėtų keisti tokios nuostatos taikymo. Taip pat verta griežtinti medicininę būsimų vairuotojų patikrą, nepakenktų ir pokalbis su psichologu. Man nesuprantama, kad vairuotojas padarė avariją ištiktas epilepsijos priepuolio (o toks atvejis Lietuvoje neseniai buvo).

[c2h5oh]

Taip pat verta griežtinti medicininę būsimų vairuotojų patikrą, nepakenktų ir pokalbis su psichologu.

Lietuvoje ta medicininė patikra yra tik formali (išskyrus tuos, kurie "stovi ant įskaitos" ir kurių ligos istorijoj šviečia kai kurios sunkios ligos).

[Qbazzz]

Ir dar, nesuprantu kas su dviratininkais darosi, kiek aš juos matau tai visada važiuoja per perėją, o turėtų, pagal taisyklęs, jį persivežti nulipę. Absoliuti dauguma tai ignoruoja.

Tas punktas reikalingas tik tam, kad dviratininkai neišlėktų į perėją įsibėgeję tiesiai prieš auto. Aš visad per perėją važiuodamas iš anksto apsidairau, važiuoju tik tada, kai įsitikinu, kad mane praleis ir važiuoju vos ne pėsčiojo greičiu, tai nulipt nuo dviračio nėra prasmės.

Pabandysiu paneigti giliai įsišaknijusį mitą Nes panašu kad esu vienas iš nedaugelio skaičiusių KET po to kai gavo vairuotojo pažymėjimą.

1. KET nėra jokio punkto reikalaujančio nulipti nuo dviračio važiuojant per perėją. KET yra aprašytas tik pirmumo klausimas - jei žmogus eina ir vedasi dviratį, automobilio vairuotojas jį privalo praleisti. Jei dviratis važiuoja - jis privalo praleisti automobilius.

Sutinku kad ši interpretacija teisinga saugumo požiūriu, taip reikėtų mokyti vaikus, tačiau dėl to nereikėtų negražiai kalbėti apie dviratininkus

2. Žiūrint plačiau galima kelti klausimą kaip dviratis atsidūrė pėsčiųjų perėjoj? Jei iki ten yra nupieštas taip vadinamas dviračių takas – tada viskas OK, tačiau KET yra pasakyta, kad jei šalia kelio yra dviračių takas, tai privaloma važiuoti taku, kitu atveju reikia važiuoti gatve (tada visos taisyklės galioja kaip automobiliui). Važiuoti šaligatviu yra draudžiama. Taip kad formaliai policija galėtų bausti tik už tokį pažeidimą...

P.S. šiaip jau šiai diskusijai turbūt vieta "Diskusijose apie KET"

[aesde]

Pabandysiu paneigti giliai įsišaknijusį mitą Nes panašu kad esu vienas iš nedaugelio skaičiusių KET po to kai gavo vairuotojo pažymėjimą.

1. KET nėra jokio punkto reikalaujančio nulipti nuo dviračio važiuojant per perėją. KET yra aprašytas tik pirmumo klausimas - jei žmogus eina ir vedasi dviratį, automobilio vairuotojas jį privalo praleisti. Jei dviratis važiuoja - jis privalo praleisti automobilius.

Sutinku kad ši interpretacija teisinga saugumo požiūriu, taip reikėtų mokyti vaikus, tačiau dėl to nereikėtų negražiai kalbėti apie dviratininkus
.....

taip prie progos pakomentuok ir šį KET punktą:

66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuotiį kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms.

[geriantis]

66. Jeigu eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuotiį kitą kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms.

Šitas punktas yra tam, kad šalikele važiuojantis dviratininkas staiga neišvažiuotų jį pasivijusiam ir ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui prieš pat nosį, o sustotų, apsidairytų ir persivestų dviratį kai bus saugu.

[aesde]

Šitas punktas yra tam, kad šalikele važiuojantis dviratininkas staiga neišvažiuotų jį pasivijusiam ir ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui prieš pat nosį, o sustotų, apsidairytų ir persivestų dviratį kai bus saugu.

tai, kad parašyta labai aiškiai kirsti važiuojamąją dalį ir jokių kitų aplinkybių (jokių važiavimų šalikele, šaligatviu ar pan.) vienintelis niuansas intensyvus eismas. taip kad mieste dienos metu lipk nuo dviračio.

[geriantis]

tai, kad parašyta labai aiškiai kirsti važiuojamąją dalį ir jokių kitų aplinkybių (jokių važiavimų šalikele, šaligatviu ar pan.) vienintelis niuansas intensyvus eismas. taip kad mieste dienos metu lipk nuo dviračio.

Sutinku, kad šitas punktas yra labai jau neaiškiai surašytas. Ir dar bėda ta, kad žodžių junginys "intensyvus eismas" niekur nėra paaiškintas t.y. kiek ten turi būti automobilių, kad galima būtų jį vadinti intensyviu. Pakirsti dviratininkui užtenka ir vieno, bet nevadinsi juk vieno automobilio intensyviu eismu
Ir vis dėlto žmonės patys turi save labiau saugoti, net ir einant per žalią šviesoforo signalą http://www.delfi.lt/news/daily/crime....d?id=27572829

[Qbazzz]

tai, kad parašyta labai aiškiai kirsti važiuojamąją dalį ir jokių kitų aplinkybių (jokių važiavimų šalikele, šaligatviu ar pan.) vienintelis niuansas intensyvus eismas. taip kad mieste dienos metu lipk nuo dviračio.

Kodėl jokių kitų aplinkybių? Jeigu "reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę". Tiesą sakant retai tenka matyti dviratininką besirikiuojantį į 3 juostą tam kad pvz. Žemaitės ir Savanorių pr. sankryžoje pasuktų į kairę
Paprastai tokiu atveju sankryža kertama per du kartus: tiesiai, o tada į kairę...

Be to kaip jau minėjo sąvoka intensyvus eismas nekonkreti...

Papildomai galiu pacituoti oficialų policijos atsakymą dėl intensyvaus eismo sąvokos išaiškinimo iš http://www.velomanai.lt/dokumentai/P...2009.09.15.doc

Atsakymas 5. Terminas „Intensyvus eismas" teisės aktuose nėra apibrėžtas. Tai reiškia, kad situacija
turi būti įvertinama atsižvelgiant į kitus, susijusius požymius.
Kelių eismo taisyklių 106 punktas numato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse yra pateiktas pavojingos situacijos apibūdinimas. Pavojinga situacija susidaro tada, kai kiti eismo dalyviai priversti staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Dviratininkas turi važiuoti taip, kad tokia situacija nekiltų.

[Robertas33]

Šitas punktas yra tam, kad šalikele važiuojantis dviratininkas staiga neišvažiuotų jį pasivijusiam ir ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui prieš pat nosį, o sustotų, apsidairytų ir persivestų dviratį kai bus saugu.

Aš pilnai sutinku, su šiuo pasysakymu . Įsivaizduokite kaip būtų , jei dviratininkai neprivalėtu persivaryti dvirati. Važiuoji automobiliu ir praleidinėji dviratininkus, kertančius gatvę ....

[Ametistas]

Aš pilnai sutinku, su šiuo pasysakymu . Įsivaizduokite kaip būtų , jei dviratininkai neprivalėtu persivaryti dvirati. Važiuoji automobiliu ir praleidinėji dviratininkus, kertančius gatvę ....

O kas čia tokio? Pėstieji dabar taip pat turi būti praleidžiami. Dviratininkams reikia kirsti gatvę varantis tik dėl to, kad jis juda greičiau nei pėstysis. Taigi dėl saugumo, o ne dėl to, kad automobiliui reikės jį praleisti (nes ir taip privalo praleisti).

[MikasRidikas]

Žiūrinėjau avarijų ir jose žuvusių žmonių statistiką ir niekaip nepajėgiu atsiminti, kas įtakojo tokį staigų tiek vienų, tiek kitų sumažėjimą 2008-2009 metais. Per du metus žuvusiųjų avarijose skaičius sumažėjo daugiau nei du kartus, avarijų - šiek tiek mažiau, nei du kartus.



Iki 2008 ir po 2009 skaičiai stabilūs. Kas nutiko per tuos du metus, kas įtakojo tokį drastišką kritimą?

[Lettered]

Žiūrinėjau avarijų ir jose žuvusių žmonių statistiką ir niekaip nepajėgiu atsiminti, kas įtakojo tokį staigų tiek vienų, tiek kitų sumažėjimą 2008-2009 metais. Per du metus žuvusiųjų avarijose skaičius sumažėjo daugiau nei du kartus, avarijų - šiek tiek mažiau, nei du kartus.

Atvaizdas


Iki 2008 ir po 2009 skaičiai stabilūs. Kas nutiko per tuos du metus, kas įtakojo tokį drastišką kritimą?

Ekonominė krizė, daug marozų ne tik nebepajėgė išlaikyti galingų BMW, bet apskritai emigravo.

[MikasRidikas]

Ekonominė krizė, daug marozų ne tik nebepajėgė išlaikyti galingų BMW, bet apskritai emigravo.

Kad ekonominė krizė aš suprantu, bet kažkaip nelabai tikisi, kad vien išvažiavę marozai lėmė tokį statistikos šuolį. Tuo labiau, kad automobilių skaičius kiekvienais metais tik didėjo.

[pauliaK]

/\
Man atrodo kaip tik tuo metu buvo ištiesų imtasi kažką keisti. T.y. labai stipriai padintos baudos už nusižengimus, prodėtos socialinėd akcijos su reklamomis reklamos televizijoje, lauko stendai ir t.t. straipsniai spaudoje, laidos televizijoje ir rezultatas pranoko lūkesčius.

[Al1]

Kad ekonominė krizė aš suprantu, bet kažkaip nelabai tikisi, kad vien išvažiavę marozai lėmė tokį statistikos šuolį. Tuo labiau, kad automobilių skaičius kiekvienais metais tik didėjo.

Kritimas prasidėjo 2007 m., kai krizės nebuvo. Tiesiog buvo imtasi priemonių, tiek techninių, tiek ir baudžiamųjų administracinių. Bet paskui kažkodėl jos tapo ne tokios veiksmingos (baudžiamosios) ir staigaus mažėjimo nebeliko. Gerai, kad nors nebedidėjo.

[dondc]

Dar reikėtų paminėti policijos pareigūnų imunitetą kyšiams.

Nebeima kyšių - atima teises - dauguma sunkiai nusižengusių nebesėda už vairo.

[Al1]

Įdomu būtų atimtų teisių statistika...

[dondc]

Vien ką reiškia, pastoviai žiniasklaidoje akcentuotas faktas, jog pradėta itin daug ikiteisminių tyrimų bandant papirkti pareigūnus. Viskas tuo ir pasakyta.

[sleader]

Žiūrinėjau avarijų ir jose žuvusių žmonių statistiką ir niekaip nepajėgiu atsiminti, kas įtakojo tokį staigų tiek vienų, tiek kitų sumažėjimą 2008-2009 metais. Per du metus žuvusiųjų avarijose skaičius sumažėjo daugiau nei du kartus, avarijų - šiek tiek mažiau, nei du kartus.

Atvaizdas


Iki 2008 ir po 2009 skaičiai stabilūs. Kas nutiko per tuos du metus, kas įtakojo tokį drastišką kritimą?

Tą lėmė didesnis dėmesys eismo saugumui (stacionarių greičio matuoklių įrengimas, baudų sugriežtinimas, didesnė eismo dalyvių kontrolė ir t.t.). Dar prisidėjo ir ekonomikos smukimas žemyn, kuris nors ir nesumažino registruotų automobilių skaičiaus, bet gerokai sumažino eismo intensyvumą keliuose. Mažiau važiuojančių - mažesnė eismo įvykio tikimybė.

[Eisinas]

Kad ekonominė krizė aš suprantu, bet kažkaip nelabai tikisi, kad vien išvažiavę marozai lėmė tokį statistikos šuolį. Tuo labiau, kad automobilių skaičius kiekvienais metais tik didėjo.

Daug priežasčių: rekonstruotos sankryžos, greičio matuokliai, baudos, suformuotas visuomenėje neigiamas požiūris į KET pažeidėjus, chuliganišką vairavimą ir t.t. Automobiliai tapo saugesni, vis daugiau už vairo moterų, o jos yra drausmingesnės vairuotojos, važiuoja lėčiau, daug rečiau nei vyrai vairuoja neblaivios, daug rečiau sukelia avarijas, kuriose žūsta žmonės.