1991 sausio įvykiai Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje

[Al1]

Tokių technologijų buvo, kameras jau sau leisti žmonės galėjo, metai po nepriklausomybės, tad nereikia pasakų.

Tai tu čia seki pasakas. Kameras turėjo mažai kas. Ir jas pirkdavo ne šiaip sau, nes kainavo pasakiškus pinigus, be to tuo metu laisvai prekyboje jų nebuvo, o uždarbiavimui - vestuvių, krikštynų ir pan. filmavimui.
Taip kad nereikia čia aiškinti, kad ten buvo daug filmuojančių eilinių žmonių, o ne žurnalistų, KGBistų...

[Sula]

Viskas aišku, kol "savi šaudė į savus", pro šalį važiavusi tarybinė kariuomenė ir KGB, neturėjusi jokių kėslų užėmė TV bokštą ir televiziją?
Tuomet viskas stoja į savo vietas.
Tik, paaiškinkit, kieno pusėje buvo pasaulinis žydomasonų sąmokslas?

[Al1]

Viskas aišku, kol "savi šaudė į savus", pro šalį važiavusi tarybinė kariuomenė ir KGB, neturėjusi jokių kėslų užėmė TV bokštą ir televiziją?
Tuomet viskas stoja į savo vietas.
Tik, paaiškinkit, kieno pusėje buvo pasaulinis žydomasonų sąmokslas?

Tai, kad tarybinė kariuomenė norėjo užimti TV bokšta visiškai nereiškia, kad ji ir pradėjo šaudyti pirma. Nes pagal tavo logiką tai tie, kas ginkluoti būtinai ir turi šaudyti??? Provokatoriai tam ir buvo reikalingi, kad priversti kareivius šaudyti, jei įvykiai plėtosis ne ta linkme, kuri pageidaujama. Dabar kuri pusė turėjo daugiau motyvų, kad kariuomenė pradėtų šaudyti, ir yra pagrindinis momentas. Tuometinei Lietuvos valdžiai (o ir Vakarams) kraujo praliejimas buvo reikalingas, kad demonizuoti TSRS. Tuo tarpu TSRS valdžioje puikiai suprato, kad laikai jau nebe tie, ir kuo kvepėtų tarptautiniu mastu, jei kariuomenė pralietų kraują. Nors iš kitos pusės, TSRS buvo griaunama iš vidaus Vakarams parsidavusių jėgų (nei kiek nejuokinga, bet taip pat ir žydomasonams, nors tai nėra tikslus ir tinkamas pavadinimas) ir tam tikri sluoksniai norėjo, kad TSRS pasaulio akyse būtų suduotas moralinis smūgis dėl kraujo praliejimo. Taigi, kraujo praliejimas abiems pusėms buvo naudingas, kad ir kaip ciniškai skambėtų. Daryk išvadas, kas galėjo šaudyti.

[senasnamas]

Ta ironija su žydomasonų sąmokslais tiek nuvalkiota, kad jau seniai nejuokinga. Atseit sunku suprasti, kad Baltijos šalys galėjo būti stambesnio geopolitinio žaidimo dalis. Ką reikia daryti, norint pribaigti imperiją? Tinkamu metu pajudinti jos pakraščius.
Aišku, smagu galvoti, kad mes iškovojom, mes nugalėjom, tačiau vedlių biografijos rodo, kad nebuvo viskas taip paprasta kaip piešiama. Matyt, iš čia ir vėlesnės problemos, nes nuo pat pradžių valstybė buvo statoma ant kreivų pamatų. Net ir praėjus 22 m. nepriklausomybės metams to savarankiškumo nelabai atsirado. Kaip tik atvirkščiai - jo mažėja.
Interviu su vienu doktorantu iš serijos, kodėl Estijoj viskas geriau:
http://www.15min.lt/naujiena/ziniosg...kos-599-283508

[spirit]

Dar viena tema virsta į Šiaip Linksma

[Sula]

Taigi, kraujo praliejimas abiems pusėms buvo naudingas, kad ir kaip ciniškai skambėtų. Daryk išvadas, kas galėjo šaudyti.

Net ir esant provokatoriams (jų galėjo būti tarp savų , tiek tarp "savų" (наши)), esmė nesikeičia. Štai kame reikalas.

[Muzungus]

Gal nustokim kvailiams duot peno diskusijai?

[Muzungus]

Lai diskutuoja tarpusavy. Valstybė tokiems žmonėms yra įsteigus specialias patalpas diskusijoms Vasaros gatvėj.

[Al1]

Net ir esant provokatoriams (jų galėjo būti tarp savų , tiek tarp "savų" (наши)), esmė nesikeičia. Štai kame reikalas.

Esmė keičiasi. Nes jei šaudė savi, tai jie šaudė aukščiausios to meto Lietuvos valdžios nurodymu, vadinasi, kai kurie iš to meto valdžios yra kalti dėl aukų. O kai kam vieta kalėjime, nors už tai reikėtų ir mirties bausmės... Tokiu atveju iš viso žlunga visas tas istorinis mitas... Plius pasekmės tarptautinėje plotmėje (kalbu apie santykius su Rusija)..
Dabar iš viso yra oficialiai neigiamas bet koks šaudymas iš viršaus. Ir tik nereikia čia pasakų, kad teismai, prokuratūra nėra politiškai nepriklausomi...

Turbūt irgi savi savus šaudė? Kaip ir Čekoslovakijoj 1968? Dalb....bai du. Va ko Lietuvai reikia http://lt.wikipedia.org/wiki/Dimitra...darbo_stovykla

Prašom nemaišyti bananų ir silkių.
O kas dėl Azerbaidžano ar Gruzijos, tai gal primetam. Ar kas labai Vakaruose tuo metu žinojo apie tokį Azerbaidžaną, Gruziją? Ne. Lietuva, Latvija, Estija Europoje, daugiau mažiau žinomos. Todėl kraujo praliejimas čia buvo kur kas veiksmingesnė priemonė demoralizuojant ir demonizuojant TSRS nei kad ir 5000 aukų kažkur Kaukaze... Be ten kariuomenėje tarnavo daugiau visokių, kalbant to meto terminais, čiurkų, kuriems tik leisk pašaudyti, pažudyti. Taigi, davė įsakymą, o tie ir pasidarbavo. Iš kitos pusės, kodėl Vakarai Gorbio neteisia??? Juk, anot Vikipedijos, jis tiesioginį įsakymą atidavė... Kodėl Gorbis iš viso jau daug metų gyvena Vakaruose? Iš kokių lėšų gyvena? Atsakau - Judas jis yra, kuris pardavė šalį. Todėl Vakaruose jis ir neliečiamas. Todėl ir mažai būna Rusijoje, nes paskersti gali...

Gal nustokim kvailiams duot peno diskusijai?

Niekas su šitais FSB GRU agentais ir nediskutuoja.

Lai diskutuoja tarpusavy. Valstybė tokiems žmonėms yra įsteigus specialias patalpas diskusijoms Vasaros gatvėj.

Taip, taip, pilstykite smėliuką, statykite smėlio pilis savo smėliadėžėje... Virkite savo sultyse...

[Kitas Džiugas]

O ar mum nuo to geriau, kad SSRS blogiau?
Ir kaip jūs nuginčysit tai, ką šimtai tūkstančių žmonių matė?

[Romas]

Dviems broliams troliams pristabdyta teisė diskutuoti šioje temoje.

[Kitas Džiugas]

Bet tai kaaip staigiai tema aprimo be trolių!

[Combat]

A.Paleckis - neišteisintas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) išplėstinė septynių teisėjų kolegija antradienį atmetė už sovietų agresijos neigimą Sausio 13-ąją nuteisto Socialistinio liaudies fronto (SLF) vadovo Algirdo Paleckio skundą.

Apkaltinamasis nuosprendis už sovietų agresijos neigimą paliktas galioti.

Nuteistasis prašė panaikinti nuosprendį, tuo metu prokuratūra mano, kad jis teisėtas ir pagrįstas, tad turi būti paliktas galioti.

LAT nutartis šioje byloje galutinė ir neskundžiama.

Įsiteisėjusiu praėjusių metų birželio 12 dieną paskelbtu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A.Paleckiui skirta 80 minimalių gyvenimo lygių (10 tūkst. 400 litų) bauda. A.Paleckis baudžiamojon atsakomybėn patrauktas, kai 2010 metais žiniasklaidai pareiškė, jog 1991 metų sausio 13 dieną "saviškiai šaudė į savus".

Tai buvo pirmasis nuosprendis Lietuvos teismų istorijoje dėl Sovietų Sąjungos įvykdytos agresijos neigimo ir pirmoji tokio pobūdžio byla.

1991-ųjų sausio 13-ąją sovietų kariuomenei ir specialiesiems daliniams užimant Vilniaus televizijos bokštą bei Lietuvos radijo ir televizijos pastatą, žuvo 14, nukentėjo daugiau kaip 1000 beginklių žmonių. Sovietų kariai tuomet neišdrįso pulti Aukščiausiosios Tarybos-Atkuriamojo Seimo, kuris 1990-ųjų kovo 11 dieną paskelbė apie atkurtą Lietuvos nepriklausomybę.

Galas demokratijai ir žodžio laisvei Lietuvoje; nuteisiama net už abejonę, kad „aiškėja, jog saviškiai šaudė į savus“.

„Teisingumo sistema“ per A.Paleckį pervažiavo kai tanku: nepaisė jokių naujų aplinkybių, nepaisė, kad byla dėl sausio 13–osios ne tik kad nenagrinėta teisme, bet, kiek pamenu, netgi nebaigta tirti.

Nepaisant to, kad neleidžiama abejoti ir kelti klausimų dėl sausio 13–osios, kaip LAT gali tvirtinti, kad „saviškiai nešaudė į savus“, jei pagrindinė byla dėl sausio 13–osios net nenagrinėta? Įsivaizduoju, kad tokį sprendimą LAT galėtų priimti tik tada, kai teisme kada nors bus išnagrinėta pagrindinė byla dėl sausio 13–osios, paskelbti faktai, išsiaiškintos visos aplinkybės. O dabar?

LAT sprendime nematau jokios logikos. Tai yra ne daugiau, nei grubus susidorojimas su išdrįsusiais stoti prieš sistemą, nors Lietuvoje ji yra labai menka ir maža. Bet susidorojo. Tas pats, panašu, laukia ir Venckienės, o visiems likusiems aiški žinia: net nebandykit, jei teisybė sistemai yra nepatogi.

Išvada: nepriklausomybė Lietuvoje per 20 metų gali išsigimti iki tiek, žmogus tokiai Tėvynei pasidaro labai nebemielas, pati priverčia žmogų nekęsti tokios savo Tėvynės, todėl nieko nuostabaus, kad Smetoninis režimas, sulaukęs 20–ies metų brandos, irgi labai lengvai žlugo. Kiek žmogus teismų pagalba gali surasti teisybę, akivaizdžiai pademonstravo LAT farsas.

[geriantis]

reikia skirti žodžio laisvę ir šmeižtą, o tanku buvo pervažiuota Asanavičiūtė

[Aleksas666]

A.Paleckis - neišteisintas



Galas demokratijai ir žodžio laisvei Lietuvoje; nuteisiama net už abejonę, kad „aiškėja, jog saviškiai šaudė į savus“.

„Teisingumo sistema“ per A.Paleckį pervažiavo kai tanku: nepaisė jokių naujų aplinkybių, nepaisė, kad byla dėl sausio 13–osios ne tik kad nenagrinėta teisme, bet, kiek pamenu, netgi nebaigta tirti.

Nepaisant to, kad neleidžiama abejoti ir kelti klausimų dėl sausio 13–osios, kaip LAT gali tvirtinti, kad „saviškiai nešaudė į savus“, jei pagrindinė byla dėl sausio 13–osios net nenagrinėta? Įsivaizduoju, kad tokį sprendimą LAT galėtų priimti tik tada, kai teisme kada nors bus išnagrinėta pagrindinė byla dėl sausio 13–osios, paskelbti faktai, išsiaiškintos visos aplinkybės. O dabar?

LAT sprendime nematau jokios logikos. Tai yra ne daugiau, nei grubus susidorojimas su išdrįsusiais stoti prieš sistemą, nors Lietuvoje ji yra labai menka ir maža. Bet susidorojo. Tas pats, panašu, laukia ir Venckienės, o visiems likusiems aiški žinia: net nebandykit, jei teisybė sistemai yra nepatogi.

Išvada: nepriklausomybė Lietuvoje per 20 metų gali išsigimti iki tiek, žmogus tokiai Tėvynei pasidaro labai nebemielas, pati priverčia žmogų nekęsti tokios savo Tėvynės, todėl nieko nuostabaus, kad Smetoninis režimas, sulaukęs 20–ies metų brandos, irgi labai lengvai žlugo. Kiek žmogus teismų pagalba gali surasti teisybę, akivaizdžiai pademonstravo LAT farsas.

Atkreipk dėmesį, tu dar ne kalėjime, tau niekas neskyrė baudos, tu gali sakyti ką nori, todėl visi tavo aukščiau pateikti argumentai yra beverčiai. Algirdo Paleckio byla dėl sovietinės agresijos neigimo 1991 metų Sausio 13 dieną yra su logiška baigtimi. A.Paleckis, kuris yra šališkas ir glaudžiai susijęs su agresoriaus struktūromis reikšdamas savo nuomonę tuo pačiu daro įtaką Sausio 13 bylos tyrimams ir jo nuomonė, kuri remiasi agresoriaus struktūrų duomenimis tampa parodymais, o kaip žinai už melagingų parodymų teikimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, šiuo atveju perkvalifikuota į agresijos neigimą. Tyrimo eigoje, kuris vykdytas(kitaip nei kai kurie bando įtikinti) buvo nustatyti aspektai leidžiantys tvirtai teigti, jog A.Paleckio pasisakymai yra klaidinantys.

[Combat]

Atkreipk dėmesį, tu dar ne kalėjime, tau niekas neskyrė baudos, tu gali sakyti ką nori, todėl visi tavo aukščiau pateikti argumentai yra beverčiai. Algirdo Paleckio byla dėl sovietinės agresijos neigimo 1991 metų Sausio 13 dieną yra su logiška baigtimi. A.Paleckis, kuris yra šališkas ir glaudžiai susijęs su agresoriaus struktūromis reikšdamas savo nuomonę tuo pačiu daro įtaką Sausio 13 bylos tyrimams ir jo nuomonė, kuri remiasi agresoriaus struktūrų duomenimis tampa parodymais, o kaip žinai už melagingų parodymų teikimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, šiuo atveju perkvalifikuota į agresijos neigimą. Tyrimo eigoje, kuris vykdytas(kitaip nei kai kurie bando įtikinti) buvo nustatyti aspektai leidžiantys tvirtai teigti, jog A.Paleckio pasisakymai yra klaidinantys.

tavo pozicija yra labai šališka ir nelogiška.

Pvz., gamykloje įvyksta didžiulė nelaimė su didelėmis žmonių aukomis. Pirminė versija: „kaltas vyr. inžinierius“. Neužilgo priimamas įstatymas, kad „vyr. inžinieriaus kaltės neigti negalima“. Vyksta tyrimas, byla „klijuojama“ tomas prie tomo, atsiranda liudytojai, dėl kurių galima suabejoti, kad ne vien „vyr. inžnierius“ kaltas, bet yra ir kitokių aplinkybių, tai už tokius pastebėjimus pareiškusysis už apykaklės yra metamas kaliūzėn, nes teismas nustatė, kad kaltas „vyr. inžinierius“, nors tyrimas dėl avarijos iki galo, iš esmės ir išsiaiškinant visas aplinkybes dar nebaigtas. O gal iš tikrųjų buvo kitaip, nei vien „vyr. inžinieriaus“ versija?

Tai, kas vyko LAT, yra susidorojimas ir ne daugiau. Arba jie turi iškloti visą medžiagą, neabejotinai pagrindžiančią teiginį, kad „savi nešaudė į savus“ į internetą, kad ne tik aš, bet ir daugelis kitų išsklaidytų savo abejones. Ir čia galimą rėkt nerėkt, mylėt nemylėt, kęst nekęst, bet reikalinga faktų, o ne dogmatinių frazių kalba; dabar man yra aiški tik tos merginos žūtis po tanku: žmonės spaudėsi apie jį, tankas manevravosi, ji neturėjo kur atsitraukti, tanko vairuotojas neturėjo jokių galimybių ją matyti; būtų matęs – nebūtų važiavęs, manau taip. Tas vaizdas buvo ištransliuotas per visą Lietuvą (ar tik ne gyvai), pilni laikraščiai buvo foto (tik dabar, deja, tie vaizdai nerandami bent jau internete).

Gal apskritai būtų reikalinga tema „Teisė ir teisėsauga“ Lietuvoje, nes diskusija yra labiau apie LAT užsiangažavimą ir tarnavimą interesams, nei nagrinėjimui kaip ten buvo 1991.

...tu gali sakyti ką nori..

Sakyti, ką nori,, Lietuvoje paskutinį sykį buvo galima gal kokiais 2007 metais. O dabar sakyti gali tik tai, ką galima! O A.Paleckio atvejis akivaizdžia parodė, jog reikia užčiaupti burną netgi tada, kai išsakai netvirtą teiginį – abejonę, ki kasiesi link tiesos, galinčios itin nepalankia sistemai ir klikai: „aiškėja, jog saviškiai šaudė į savus“.
A.Paleckis išsakė ne tvirtą, viską „užmušantį“ teiginį, bet abejonę, be to, ir Petkevičius apie kažką panašaus rašė savo knygoje, o jis buvo visų tų įvykių verpete ir gerai informuotas. Bet A.Paleckį sistema „užmušė“ iš karto, net neleidusi tinkamai ir iki galo išsklaidyti abejones. Jei jau toks skubotumas, gal iš tikrųjų ne viskas jau taip ir šventa, kaip norima pateikti? Aš įsivaizdavau, kad tas teisminis procesas turėjo vykti gal kokius metus dažnais posėdžiais, o čia – greitis toks, lyg negrui į snukį įtrenkus.

[D.P]

tavo pozicija yra labai šališka ir nelogiška.

Pvz., gamykloje įvyksta didžiulė nelaimė su didelėmis žmonių aukomis. Pirminė versija: „kaltas vyr. inžinierius“. Neužilgo priimamas įstatymas, kad „vyr. inžinieriaus kaltės neigti negalima“. Vyksta tyrimas, byla „klijuojama“ tomas prie tomo, atsiranda liudytojai, dėl kurių galima suabejoti, kad ne vien „vyr. inžnierius“ kaltas, bet yra ir kitokių aplinkybių, tai už tokius pastebėjimus pareiškusysis už apykaklės yra metamas kaliūzėn, nes teismas nustatė, kad kaltas „vyr. inžinierius“, nors tyrimas dėl avarijos iki galo, iš esmės ir išsiaiškinant visas aplinkybes dar nebaigtas. O gal iš tikrųjų buvo kitaip, nei vien „vyr. inžinieriaus“ versija?

Tai, kas vyko LAT, yra susidorojimas ir ne daugiau. Arba jie turi iškloti visą medžiagą, neabejotinai pagrindžiančią teiginį, kad „savi nešaudė į savus“ į internetą, kad ne tik aš, bet ir daugelis kitų išsklaidytų savo abejones. Ir čia galimą rėkt nerėkt, mylėt nemylėt, kęst nekęst, bet reikalinga faktų, o ne dogmatinių frazių kalba; dabar man yra aiški tik tos merginos žūtis po tanku: žmonės spaudėsi apie jį, tankas manevravosi, ji neturėjo kur atsitraukti, tanko vairuotojas neturėjo jokių galimybių ją matyti; būtų matęs – nebūtų važiavęs, manau taip. Tas vaizdas buvo ištransliuotas per visą Lietuvą (ar tik ne gyvai), pilni laikraščiai buvo foto (tik dabar, deja, tie vaizdai nerandami bent jau internete).

Gal apskritai būtų reikalinga temas „Teisė ir teisėsauga“ Lietuvoje, nes diskusija yra labiau apie LAT užsiangažavimą ir tarnavimą interesams, nei nagrinėjimui kaip ten buvo 1991.

Atsipeikėk nuo žiemos šalčių. pabandytų mylimas Padleckiukas tokiomis savo abejonėmis pasimėtyti Vokietijoje, tamstos mylimoje Rusijoje, Prancūzijoje, bet kur kitoje kitoje valstybėje, kurioje yra numatyta baud.atsakomybė už tam tikrų reiškinių, nusikaltimų neigimą - visur būtų suvažinėtas ir net griežčiau. prieš kvestionuodamas LAT įstok į teisės fakultetą ir pastudijuok 5-6 metus, tada aiškink kur yra galimos problemos.

Nuomonės reiškimas nėra absoliuti teisė. Viskas turi savo ribas. įstatymas nustato ribas. nepatinka - gyvenk miške.

[Aleksas666]

tavo pozicija yra labai šališka ir nelogiška.

Pvz., gamykloje įvyksta didžiulė nelaimė su didelėmis žmonių aukomis. Pirminė versija: „kaltas vyr. inžinierius“. Neužilgo priimamas įstatymas, kad „vyr. inžinieriaus kaltės neigti negalima“. Vyksta tyrimas, byla „klijuojama“ tomas prie tomo, atsiranda liudytojai, dėl kurių galima suabejoti, kad ne vien „vyr. inžnierius“ kaltas, bet yra ir kitokių aplinkybių, tai už tokius pastebėjimus pareiškusysis už apykaklės yra metamas kaliūzėn, nes teismas nustatė, kad kaltas „vyr. inžinierius“, nors tyrimas dėl avarijos iki galo, iš esmės ir išsiaiškinant visas aplinkybes dar nebaigtas. O gal iš tikrųjų buvo kitaip, nei vien „vyr. inžinieriaus“ versija?

Gamykloje nebuvo poros tūkstančių liūdininkų, kurie matė, kad inžinierius sąmoningai padarė broką. Bet kokiu atveju negalima lyginti nelaimės su organizuotu valstybės svarbiausių institucijų užgrobimu. Ar tau kyla klausimas, kas užėmė Televizijos bokštą, radiją, spaudos rūmus, lansbergiai? Net tau aišku, jog tai darė Sovietinės kariuomenės daliniai. Tokie veiksmai buvo svarbus siekiant mažinti Teisėtai išrinktos Lietuvos valdžio įtaką šalyje. Vienas būdas užimti mediją, kitas kiršinti ir provokuoti visuomenę, tuo užsiėmė "jedinstvininkai" su rusakalbių bendruomene, kuri neužilgo iki įvykių kulminacijos ištuštino medžiotojų sąjungos rūmus.

Tai, kas vyko LAT, yra susidorojimas ir ne daugiau. Arba jie turi iškloti visą medžiagą, neabejotinai pagrindžiančią teiginį, kad „savi nešaudė į savus“ į internetą, kad ne tik aš, bet ir daugelis kitų išsklaidytų savo abejones. Ir čia galimą rėkt nerėkt, mylėt nemylėt, kęst nekęst, bet reikalinga faktų, o ne dogmatinių frazių kalba; dabar man yra aiški tik tos merginos žūtis po tanku: žmonės spaudėsi apie jį, tankas manevravosi, ji neturėjo kur atsitraukti, tanko vairuotojas neturėjo jokių galimybių ją matyti; būtų matęs – nebūtų važiavęs, manau taip. Tas vaizdas buvo ištransliuotas per visą Lietuvą (ar tik ne gyvai), pilni laikraščiai buvo foto (tik dabar, deja, tie vaizdai nerandami bent jau internete).

Gal apskritai būtų reikalinga temas „Teisė ir teisėsauga“ Lietuvoje, nes diskusija yra labiau apie LAT užsiangažavimą ir tarnavimą interesams, nei nagrinėjimui kaip ten buvo 1991.

"Skaldyk ir valdyk" Sovietų sąjungos planai tokie ir buvo: sukiršinti visuomenę ir perimti valdžią į savo rankas, ta norėta padaryti per "jedinstvininkus" su medžiotojų ginklais.

[oranger]

Juokas ima kai komuniakos svaigsta apie demokratijos nebuvima...
O savo tautos isdaviku vieta kalejime.

[Sula]

A.Paleckis išsakė ne tvirtą, viską „užmušantį“ teiginį, bet abejonę, be to, ir Petkevičius apie kažką panašaus rašė savo knygoje, o jis buvo visų tų įvykių verpete ir gerai informuotas.

Tik nelyginkite, mano manymu, neišverstaskūrio V.Petkevičiaus su tokiu esančiu A.Paleckiu.
A.Paleckis yra absoliutus oportunistas. Jis svajoja apie žygį a-la 1940 birželio 15 d. ir pakartoti savo senolio "žygdarbius". Bet, įsitikinęs, kad, anūko atveju, tai tik tauškalai, siekiant privilioti sentimentalių revanšistų jausmus ir lėšas.