Rusijos karas prieš Ukrainą ir bandymai grasinti NATO

[Galys]

Šiandien atostogų išeina Slovianskas ant Kubanės. (ovacijos salėje – red. past.)

Embedded Tweet

[Bmweda]

Kažkas pan. kaip NATO 5 straipsnis. Arba kaip tarkim turėjo JAV su Suomija turėjo iki įstojimo į NATO. T. y. Ukrainos net nebūtina priimti į NATO, kad tos garantijos būtų suteiktos.

Budapešto memorandumu jokių "saugumo garantijų", panašių kaip NATO 5 straipsnis, nebuvo suteikta.

[Lettered]

Budapešto memorandumu jokių "saugumo garantijų", panašių kaip NATO 5 straipsnis, nebuvo suteikta.

Tai taip, nes memorandumas teisiškai nieko neįpareigoja, todėl dabar tokias garantijas reiktų suteikt Ukrainai toms šalims, kurios nori.

[Eidvis]

Svarbiausias faktas - Bidenas neduoda ginklų, kuriuos galėtų nusiųsti ir tam net nereikia Kongreso pritarimo.

Tavo tam straipsnyje rašo, kad pagal įstatymus Baidenas lyg ir galėtų siųsti Ukrainai ginklų už 500 mln. USD per metus, kuriuos US armija laiko pertekliniais ir nereikalingais pačiai armijai. Problema ta, kad jokio ginklų pertekliaus nėra ir net jei būtų - 500 mln. USD yra šūdas ir niekas palyginti su Trumpo blokuojamu 60 mlrd. USD vertės paketu. Tu ištraukei kažkokį straipsnį, kuriame rašoma, kad Baidenas lyg ir galėtų mėginti apeidinėti tuos įstatymus - t.y. tiesiogiai duoti trumpistams įrankį skelbti jam apkaltą, kurią jie jam ir taip mėgina skelbti net ne dėl įstatymų pažeidinėjimo, o remiantis rusų agentų pateikta melaginga informacija. Aš suprantu, kad google yra visko, galima net išgooglint pasiūlymą Baidenui apeidinėti įstatymus ir tai pateikti kaip kad 'matot, Baidenas nesiunčia ginklų Ukrainai, kaip ir Trumpas - tai abu blogi, bet Trumpas geras, nes neprognozuojamas'. Bet tai vis tiek nekeičia fakto - Baidenas nori Ukrainai siųsti gyvybiškai jai svarbią 60 mlrd. USD vertės ginkluotę, o Trumpas ją blokuoja ir čia nėra jokių kitokių to fakto interpretacijų.

[Tomas]

Mamulečka jebiot Domodedove, prie Maskvos miesto:

Embedded Tweet

[Eidvis]

Sąrašas Rusijos naftos perdirbimo gamyklų ir kurios iš jų jau buvo pažeistos.



Įdomų kurios iš jų realiai sustabdė veiklą, degalų eksportą Rusija jau uždraudė, bet įdomu ar bus pasiektas ir antras tikslas - degalų deficitas pačioje Rusijoje. O šiaip tai Kremlius realiai turi suknistą 30 objektų sąrašą, kurį turi apsaugoti ir to jam nepavyksta padaryti. Tai jeigu Rusijai neišeina apsaugoti 30 objektų - kaip jie gali apsaugoti 1000 jų jei/kada ukrainiečiai pradės atakuoti kokią nors elektros perdavimo sistemą, pramonę ir t.t.

[Darius555]

Dar kartą - ar tu suvoki, kad tai, ką tu siūlai yra, kad Europoje kažkoks nupušęs diktatorius gali sukelti karą ir išeiti sausas iš to? Ne tik kad sausas - bet dar ir pergalingai pasiglemžęs naujas teritorijas ir žmones jose, kuriuos vėliau įdarbins kitų naujų teritorijų užgrobimui. Man tik toks retorinis klausimas - dėl ko tokios mintys kyla būtent trumpistams?

O gal gali pasidalinti Ukrainos pergalės receptu?

[Darius555]

Budapešto memorandumu jokių "saugumo garantijų", panašių kaip NATO 5 straipsnis, nebuvo suteikta.

Buvo suteikta "garantija" branduolinio ginklo prieš Ukrainą panaudojimo atveju.

[Tomas]

Patelė iš Belgorodo skundžiasi, kad verslai nyksta, pusė miesto uždaryta, produktų ir kuro kainos didesnės nei Maskvos mieste.
Vienas maskvietis jai pakomentavo - "Girdėjau su chocholais kariaujat? O mums nusišikt".

[Eidvis]

O gal gali pasidalinti Ukrainos pergalės receptu?

Iš kart po to, kai praeitų metų vasarą tapo aišku, kad ukrainiečių kontrapuolimas nėra sėkmingas, rašiau, kad mano supratimu Ukraina pergalės turėtų siekti visai ne mėginimais ir daug kraujo kainuojančiu kokio nors Bachmuto susigražinimu, o Rusijos energetinės infrastruktūros ir ekonomikos žlugdymu bei karo perkėlimu į Rusijos teritoriją, būtent tai, ką Ukraina šiuo metu labai sėkmingai ir daro. Jei Ukrainai pavyktų tokias atakas rengti kiekvieną dieną, kiekvieną dieną išjungti po vieną-dvi-tris Rusijos gamyklas, atakuoti Rusijos energetinę infrastruktūrą, išjungti ne tik Juodosios jūros laivyną, bet ir Rusijos uostų darbą. Jei pavyktų pasiekti, kad degalinėse nebeliktų degalų, o elektra pramonei/žmonėms būtų suteikiama pagal grafikus - tai Rusijoje prasidėtų milžiniška ekonominė krizė ir nori nenori, Putinas turėtų mažinti karui skiriamą biudžetą, o tuo tarpu vakarams reikėtų atvirkščiai - padvigubinti biudžetus, skiriamus Ukrainai, padėti Ukrainai sukurti technologiškai pažangius dronus, galinčius atakuoti Rusiją ir labai tolimais atstumais, padėti išvystyti masinę jų gamybą, padvigubinti tiekiamų ginklų ir amunicijos kiekį, padėti Ukrainai pasiekti dominavimo ore per visokius F-16 ir oro gynybos sistemas, nuimti draudimus naudoti vakarų ginklus Rusijos teritorije, duoti Taurus ir visą kitą, kas tik reikalinga. Ir ne iš karto, bet per laiką aš manau mes pradėtumėm matyti visai kitą situaciją ir fronte. Kad Ukraina pasiektų pergalę, tam reikia, kad fronte būtų ne apyligės jėgos, o kad Ukraina būtų jei ne tris, tai bent dvigubai stipresnė, o tam reikia sustiprint Ukrainą per išaugintą paramą ir susilptint Rusiją per Rusijos ekonomikos žlugdymą.

[Darius555]

Iš kart po to, kai praeitų metų vasarą tapo aišku, kad ukrainiečių kontrapuolimas nėra sėkmingas, rašiau, kad mano supratimu Ukraina pergalės turėtų siekti visai ne mėginimais ir daug kraujo kainuojančiu kokio nors Bachmuto susigražinimu, o Rusijos energetinės infrastruktūros ir ekonomikos žlugdymu bei karo perkėlimu į Rusijos teritoriją, būtent tai, ką Ukraina šiuo metu labai sėkmingai ir daro. Jei Ukrainai pavyktų tokias atakas rengti kiekvieną dieną, kiekvieną dieną išjungti po vieną-dvi-tris Rusijos gamyklas, atakuoti Rusijos energetinę infrastruktūrą, išjungti ne tik Juodosios jūros laivyną, bet ir Rusijos uostų darbą. Jei pavyktų pasiekti, kad degalinėse nebeliktų degalų, o elektra pramonei/žmonėms būtų suteikiama pagal grafikus - tai Rusijoje prasidėtų milžiniška ekonominė krizė ir nori nenori, Putinas turėtų mažinti karui skiriamą biudžetą, o tuo tarpu vakarams reikėtų atvirkščiai - padvigubinti biudžetus, skiriamus Ukrainai, padėti Ukrainai sukurti technologiškai pažangius dronus, galinčius atakuoti Rusiją ir labai tolimais atstumais, padėti išvystyti masinę jų gamybą, padvigubinti tiekiamų ginklų ir amunicijos kiekį, padėti Ukrainai pasiekti dominavimo ore per visokius F-16 ir oro gynybos sistemas, nuimti draudimus naudoti vakarų ginklus Rusijos teritorije, duoti Taurus ir visą kitą, kas tik reikalinga. Ir ne iš karto, bet per laiką aš manau mes pradėtumėm matyti visai kitą situaciją ir fronte. Kad Ukraina pasiektų pergalę, tam reikia, kad fronte būtų ne apyligės jėgos, o kad Ukraina būtų jei ne tris, tai bent dvigubai stipresnė, o tam reikia sustiprint Ukrainą per išaugintą paramą ir susilptint Rusiją per Rusijos ekonomikos žlugdymą.

Svajonės tavo gražios bet žinok be tiesioginio NATO įsikišimo to tiesiog nebus

[Eidvis]

Mano svajonės pildosi - Ukraina toliau tęsia sėkmingą Rusijos naftos pramonės ataką. Kas bus, jei jai pavyks išjungti daugumą Rusijos naftos perdirbimo įmonių? O kas bus, jei dar jai pavyktų išjungti ir energetinę sistemą, uostus, oro uostus, pramonės gamyklas ir t.t.? Atsakymas paprastas - Rusijoje būtų milžiniška ekonominė krizė ir Putinas nori nenori žmoniškuosius ir finansinius resursus turėtų nukreipinėti gaisro gesinimui ekonomikoje, nes jo galimybės finansuoti karą visų pirma priklauso nuo tos pačios ekonomikos. Vakar buvo pasirodę pranešimų, kad palidovinės nuotraukos rodo, kad BTR'ų karinės technikos saugyklose Rusijoje jau beveik nebeliko. Sparčiai senka Rusijos sovietinės technikos palikimas, sparčiai senka Rusijos finansiniai rezervai, užsidaro finansiniai kraneliai iš degalų ir kito eksporto ir nereikia savęs apsigaudinėti, kad išsekinimo kare Rusija negali išsekti. Putinas karui skiria trečdalį Rusijos biudžeto ir jei tos sumos smarkiai sumažės - atitinkamai nusilps ir Rusijos kariuomenė. Kodėl fronte pasikeitus situacijai iš jėgų pariteto į ryškią Ukrainos persvarą, Ukraina neturėtų pradėti pasiekinėti pergalių. Čia gi vos ne fizikos dėsniai, kad frontas svoti vietoje, kai jėgos apylygės ir juda, kai kažkuri iš pusių tampa ryškiai stipresnė.

[Arunasx]

Agil Rustamzade senai sakydavo, kad koks nors ne tik Bachmutas, bet ir pvz Charkivas šiame kare neturi tiesioginės įtakos. Teritorijos gabaliuko praradimas ar atkovojimas nekeičia šalių ryžto kariauti ir todėl reikia imtis asimetrinių kovos priemonių pirmiausia nurodydamas jūros dronų sėkmingas atakas užspaudžiant chuilo laivus tolimiausiame kampe ir net ten susprogdinant prieš išplaukimą po remonto su pilnais sandėliais. Nebegali ten net Kalibrų įkelti į laivus nes bijo sugrįžti į Krymą kur tokie kranai liko.
Taip ir dronų atakos ant naftos gamyklų bei kitų infrastruktūros objektų yra 1000 svarbesnės nei kokie 5km prie Avdijivkos.

[Tomas]

Ruskių dobrovolcų korpusas trolina Google Mapsuose:
https://www.google.com/maps/place/Go...5rvk?entry=ttu

[Arunasx]

Ruskių dobrovolcų korpusas trolina Google Mapsuose:
https://www.google.com/maps/place/Go...5rvk?entry=ttu

Sudėkite Like kas gali ir nori. Prašymas Jonui negalioja

[Bmweda]

Buvo suteikta "garantija" branduolinio ginklo prieš Ukrainą panaudojimo atveju.

Pacituok tekstą prašau.

[suoliuojantis]

Pacituok tekstą prašau.

Reik pripažinti, kad Budapešto memorandumu jokios saugumo garantijos nebuvo duotos ta prasme, kad šalys įsipareigotų kažkaip ginti Ukrainos nepriklausomybę. Trys branduolinės valstybės įsipareigojo gerbti Ukrainos suverenitetą ir teritorinį vientisumą. Bet ką daryti jei kas nors pažeistų Ukrainos suverenitetą iš esmės neaptartas. Viena iš signatarių grubiausiu būdu pažeidė memorandumo įsipareigojimus, bet ką tokiu atveju daryti - neaišku

1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine.
2. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.
3. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the Principles of the CSCE Final Act, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.
4. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon state party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used.
5. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm, in the case of Ukraine, their commitment not to use nuclear weapons against any non-nuclear-weapon state party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a state in association or alliance with a nuclear weapon state.
6. Ukraine, The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America will consult in the event a situation arises which raises a question concerning these commitments.

[Darius555]

Pacituok tekstą prašau.

Memorandume nebuvo nurodytas atsako mechanizmas krizės atveju, išskyrus kreipimąsi į JT Saugumo Tarybą, jei prieš Ukrainą būtų panaudojamas branduolinis ginklas. 2013 m. Jungtinės Valstijos viešai pareiškė, kad „memorandumas nėra teisiškai privalomas“, vadindamos jį „politiniu įsipareigojimu“.[9]

Šaltinis : https://lt.wikipedia.org/wiki/Budape...o_memorandumas

[abruo]

Kaži ar tarptautinėj teisėj sutartys tarp šalių yra tai, kas būtų „teisiškai privaloma“. Visos sutartys ir paktai iš esmės yra politinės valios pasireiškimas, kad, atsiradus grėsmei šalies interesams, būtų pretekstas įsitraukti į karą, uždėti sankcijas ar imtis kitų veiksmų. Kas nubaustų NATO už 5-ojo straipsnio neaktyvavimą? JTO? Rezoliuciją išleistų kokią tai? Baudą skirtų?

Kai nėra intereso laikytis sutarties (pvz. reputacinė žala nenusveria ekonominių ir karinių nuostolių), tai visada galima rasti pretekstą jos nesilaikyti – na, tarkim, įvyko ne užpuolimas, o „etninis konfliktas“, „pilietinis karas“ ar dar kas nors. Ar „niekada nebuvo įsipareigota automatiškai suteikti pagalbą“, „tai priklauso nuo kiekvienos šalies politinio sprendimo“ ir pan. Visada galima kažką surasti.

Mums, kaip mažai šaliai, aišku, vienintelis būdas yra rėkti, kad tai nelegalu, nepateisinama, apeliuoti į sąžininę ir pan.

[Tomas]

Visiškai teisingai. Kaip 1939 m. vokiečiai užpuolė Lenkiją, ji turėjo karines sutartis su Prancūzija ir Jungtine Karalyste. Tos dvi formaliai paskelbė karą Vokietijai, bet neturėjo politinės valios imtis kažko daugiau.