Diskusijos apie JAV aktualijas. D. Trumpo administracija

[tajus2]

Iš tikrųjų įtariu buvo taip - ach tu, bitch, nepaklūsti mums, paragauk švino

Nemanau, kad buvo taip. Įtariu, kad pareigūnas irgi dalyvauja JAV dešinės krypties informacinėje erdvėje ir jis tikrai buvo įsitikinęs, kad jį planuoja ir nori užmušti, nesvarbu, kad iš šalies matosi, kad realaus pavojaus nėra. Ir tai yra pakankamai geras argumentas, nes pareigūnas, kai yra įsitikinęs, kad jį nori nužudyti turi turėti teisę panaudoti ginklą.

Tai šioje vietoje reikėtų pradėti nuo susiskaldymo mažinimo, bet manau matysime tik didinimą, nes tuo kvėpuoja dabartinė valdžia.

[Zygis]

Žiūrėk video ir klausyk kada jis iššauna, o tai yra tik tada kuomet į jį važiuoja ir trenkiasi automobilis.

As tau padariau screenshot, kada jis issauna. Po to kai atsitrenkia, bet sauna kai jam absoliuciai joks pavojus negresia, sauna kampu, o po to seka dar du suvia is sono. Masina vaziavo ne i ji, pilnai susuktas vairas, taciau jo kliude, nes pats atsistojo pries kapota. Kliude taip, kad net nenukrito. Tavo atsakyme aplamai video editintas ir pagreitintas, kad atrodytu tarsi nubloskia ji ir gazuoja tiesiai.

Jei tau toks gestapo elgesys ok - you do you. Mano nuomone ne ok ir mano nuomone jis ok tik visiskiem retardam, kurie po to neturi jokios moralines teises kliedet apie teises ir laisves.

[Zygis]

Net pradžia iškart skamba neteisingai.
Kažkokia šiukšlė aka atmata atvažiuoja į pareigūnų operaciją ir pradeda rodyt vidurinį pirštą. Pareigūnai sako ką tu sau leidi, atmata. O šiukšlė sako - aš tuoj tave pervažiuosiu ir galbūt tu mirsi. Bet tu negali gintis. Turi leisti pervažiuojamas.

Turbūt lengva gyventi indoktrinuotam, pasaulis labai paprastas ir aiškus. Nereikia jokio “nuanced” požiūrio. Yra gerieji (Trump) ir priešai.

[andyour]

Trumpas: su Grenlandija tvarkysimės lengvuoju arba sunkiuoju būdu
Tuo metu penkios didžiosios Grenlandijos parlamentinės partijos išplatino bendrą pareiškimą, kuriame teigia, kad Grenlandijos gyventojai nenori būti nei amerikiečiais, nei danais, o nori būti grenlandais.

Trumpas nori užgrobti praktiškai potencialią valstybę.

[Galys]

Vertinant sąžiningai, taip jau atsitiko, kad susitiko leftardė ir rightardas. Šįkart laimėjo rightardas. Bet čia tikrai dar ne pabaiga, kai abiejuose pusėse vien tik šaltas protas, bus dar ir pašautų leftardų ir ant kapoto pavažinėtų rightardų.

[Bmweda]

ar per tave važiuoja mašina, .

Problema tavo logikoje ta, kad per daug filmų prisižiūrėjęs esi, nes juose pilna scenų, kai į stovintį/bėgantį gerietį važiuoja blogietis ir gerietis pašauna padangą ar variklį IR DĖL TO blogiečio mašina sustoja ar nurieda nuo kelio ir geriečio nepartrenkia.

Ji nebuvo įsibėgėjusi iš toli link pareigūno, viskas vyko arti, tai tas pareigūnas, iš anksto turėjęs ir galėjęs tikėtis, kad moteris pajudės, ant tiek kaušas kad galvoja: "Hmmm...mano gyvybei gresia pavojus, link manęs artėja 1,5 tonos automobilis, tai aš pašausiu vairuotoją, nes kulka greitesnė už automobilį, ir kai tik kulka kliudys vairuotoją, AUTOMOBILIS IŠKART SUSTOS"? Būtent taip jis turėjo galvoti, nes jei iš tikro būtų jam kilęs mirtinas ir neišvengiamas pavojus, jis turėjo ne šaudyti, o šokti ant kapoto ar trauktis į šoną, nes ŠAUDYMAS IŠ TOKIO ATSTUMO NEBŪTŲ TURĖJĘS ĮTAKOS SUSIDŪRIMO IŠVENGIMUI.

Iš tikrųjų įtariu buvo taip - ach tu, bitch, nepaklūsti mums, paragauk švino

[dziugas99]

Net pradžia iškart skamba neteisingai.
Kažkokia šiukšlė aka atmata atvažiuoja į pareigūnų operaciją ir pradeda rodyt vidurinį pirštą. Pareigūnai sako ką tu sau leidi, atmata. O šiukšlė sako - aš tuoj tave pervažiuosiu ir galbūt tu mirsi. Bet tu negali gintis. Turi leisti pervažiuojamas.

Nesu tikras ar tai yra tiesa, bet net jei taip ir būtų, įžeidinėjimai ir grasinimai nesuteikia teisės asmens nužudyti. Dėl įdomumo - kur matei, kad auka prieš nužudymą grasino pervažiuoti pareigūnus? Niekur nerandu tokios informacijos.

[tajus2]

Net pradžia iškart skamba neteisingai.
Kažkokia šiukšlė aka atmata atvažiuoja į pareigūnų operaciją ir pradeda rodyt vidurinį pirštą. Pareigūnai sako ką tu sau leidi, atmata. O šiukšlė sako - aš tuoj tave pervažiuosiu ir galbūt tu mirsi. Bet tu negali gintis. Turi leisti pervažiuojamas.

Šiaip tikrai iš mokslinio požiūrio turbūt įdomu būtų apsvarstyti tokį atvejį kaip Gator, kuris dar ką tik verkė dėl "policinės valstybės" UK, bet iš karto po to sekančiame įvykyje policijai sušaudyti moterį yra viskas labai gerai. Tiesa sakant turbūt numanau ir "nuomonę" dėl 2021 sausio 6 įvykių, kad ten nieko blogo neįvyko. Atrodo, kad žmogui įstato chipą ir pasako ką galvoti ir jis visomis jėgomis nesvarstydamas apie prieštaravimus priima tą. Atrodo visa logika pagrindžiama tik tuo, kad reikia kuo labiau engti tuos kurių nuomonė skirtinga nuo tavosios ir viską pateisinti tiems, kurių nuomonė (ir išvaizda) sutampa su tavąja.

Nemanau, kad Gator išskirtinis, manau tai tiesiog parodo, kad visame pasaulyje vis didės susiskaldymas, nes interneto echo chamberiai prie to labai prisideda. O kad tuo pasinaudoja tokie moralės ir etikos neturintys politikai kaip trumpas, tai čia jau normalu.

[Gator]

Įvyko kažkoks nesusipratimas su įvykiu chronologija. Galiu paaiškinti, jei nepavyksta vaizdinės medžiagos išanalizuoti savarankiškai:
1. Vienas iš pareigūnų įkiša ranką į automobilio vidų, tuo pačiu metu automobilis pajuda atgal ir į kairę, o kitas pareigūnas žengia žingsnį link kairiojo automobilio kampo.
2. Automobilio ratai susukami į dešinę, jis pradeda judėti pirmyn, o ties kampu stovintis pareigūnas, užuot pasitraukęs iš kelio, išsitraukia ginklą ir pasilenkia į priekį.
3. Automobilis užkliudo kairįjį pareigūno kelį,
4. Pareigūnas atlieka pirmąjį šūvį stovėdamas maždaug ties automobilio kairiuoju priekiniu ratu.

Smagu, kad tau tai pareigūnų apranga. Nežinau ką man daryti su šia informacija.

Man asmeniškai atrodo, kad vaikščiojimas aplink ir filmavimas telefonu nedera policijai dėl to, kad tai yra su tarnyba nesusijęs pašalinis veiksmas.

Riboti ICE įgaliojimai šiuo atveju turi reikšmę, nes, panašu, prieš įvykstant žmogžudystei, vienas iš pareigūnų bandė suimti auką. Kaip minimum jiems reikia turėti įtarimą, kad tai gali būti ne JAV pilietis.

Net pradžia iškart skamba neteisingai.
Kažkokia šiukšlė aka atmata atvažiuoja į pareigūnų operaciją ir pradeda rodyt vidurinį pirštą. Pareigūnai sako ką tu sau leidi, atmata. O šiukšlė sako - aš tuoj tave pervažiuosiu ir galbūt tu mirsi. Bet tu negali gintis. Turi leisti pervažiuojamas.

[Justin]

Bybgalviai trampofilai MAGAtwatai, ar jums bl kukurūzų sirupu prisodrinta Trumpo sperma lietuviškas kraujagysles užspaudė? Kaip galima gyventi tūkstantmetį skaičiuojančioje vienoje seniausių Europos valstybių ir vistiek savo identitetą formuoti už 7000 km esančios trečiojo pasaulio pseudo šalies kultūrinėmis paniatkėmis, kai gyvename geriausiame žemyne ever.

Čia kažkoks fetišas, neišsipildžiusios svajonės gauti žalią kortą 90-aisiais, ar per videką prieš trisdešimt metų matytas Wall Street tokį stiprų įspūdį apie JAV paliko, kad iš civilizuotų europiečių nusprendžiama tapti shithole wanabe rednekais? Čia rimtai visi giliai sulindę į ankštą ir šiltą Andrew Tate rabbit hole?

Kuom buvimas ancap taukuotu debilu iš West Virginijos skiriasi nuo buvimo baryginiu debilu iš pamaskvės? Ar tikrai oranžinis blobas su transvestitu sidekick'u, kuris dažosi akių vokus ir dulkina sofas, yra tas "fuck yeah" momentas, nes užtai dabar "owninom libus".

[Gator]

stop woke = stop stupid

[dziugas99]

Tai kaip tuomet įmanoma kad į jį trenkėsi bamperiu, jei puse sekundės prieš, ar kada ten, galimybė buvo tik trenktis veidrodėliu?
Man tai bendram vaizde tikrai labiau pareigūnų apranga, nei banditų ar civilių.
Kodėl ne?
Ir kokią reikšmę tai turi šiuo atvėju jei neturi teisės suimti JAV piliečius?

Kontekso ignoravimas yra tikriausiai sipriausias leftistų ginklas, aš dabar esu visiškai paraližuotas

Įvyko kažkoks nesusipratimas su įvykiu chronologija. Galiu paaiškinti, jei nepavyksta vaizdinės medžiagos išanalizuoti savarankiškai:
1. Vienas iš pareigūnų įkiša ranką į automobilio vidų, tuo pačiu metu automobilis pajuda atgal ir į kairę, o kitas pareigūnas žengia žingsnį link kairiojo automobilio kampo.
2. Automobilio ratai susukami į dešinę, jis pradeda judėti pirmyn, o ties kampu stovintis pareigūnas, užuot pasitraukęs iš kelio, išsitraukia ginklą ir pasilenkia į priekį.
3. Automobilis užkliudo kairįjį pareigūno kelį,
4. Pareigūnas atlieka pirmąjį šūvį stovėdamas maždaug ties automobilio kairiuoju priekiniu ratu.

Smagu, kad tau tai pareigūnų apranga. Nežinau ką man daryti su šia informacija.

Man asmeniškai atrodo, kad vaikščiojimas aplink ir filmavimas telefonu nedera policijai dėl to, kad tai yra su tarnyba nesusijęs pašalinis veiksmas.

Riboti ICE įgaliojimai šiuo atveju turi reikšmę, nes, panašu, prieš įvykstant žmogžudystei, vienas iš pareigūnų bandė suimti auką. Kaip minimum jiems reikia turėti įtarimą, kad tai gali būti ne JAV pilietis.

[bimbam]

Pirmas šūvis buvo atliktas tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Kas atrodo kaip uniformos? Vienas su džinsais, kitas su chaki kelnėmis. Vienas su žalia blizgia striuke, kitas su juodu švarku. Tai nėra uniformos.

Aš nemanau, ar filmavimas telefonu vaikščiojant aplink automobilį yra įprastas policijos elgesys.

Yra labai didelis skirtumas, kokia tai agentūra. Visų pirma, ICE neturi teisės suimti JAV piliečių.

Tai kaip tuomet įmanoma kad į jį trenkėsi bamperiu, jei puse sekundės prieš, ar kada ten, galimybė buvo tik trenktis veidrodėliu?
Man tai bendram vaizde tikrai labiau pareigūnų apranga, nei banditų ar civilių.
Kodėl ne?
Ir kokią reikšmę tai turi šiuo atvėju jei neturi teisės suimti JAV piliečius?

Aš nieko neprikūriau. Viskas tavo paties yra parašyta juoda ant balto.
Sąlygos nušovimui:
1. Būti pareigūnu
2. Jausti priešiškumą

Kontekso ignoravimas yra tikriausiai sipriausias leftistų ginklas, aš dabar esu visiškai paraližuotas

[dziugas99]

Jei rodo priešiškumą ir į tave važiuoja, taip. Kodėl vėl prikuri nesąmononių? Ar dėl to kad tiksliai neparašiau kad kalbu kai į tave trenkiasi automobilis, nors akivaizdžiai tai yra kontekstas ir situacija į kurią aš atrašiau ir citatavau.

Aš nieko neprikūriau. Viskas tavo paties yra parašyta juoda ant balto.
Sąlygos nušovimui:
1. Būti pareigūnu
2. Jausti priešiškumą

[dziugas99]

Gerb., į jį trenkėsi tikrai ne veidrodėliu.

Man tai atrodo kaip uniformos, bei yra užrašas "POLICE; Federal agent". Ir jie elgėsi kaip policija, davė nurodymus, suiminėjo įtariamuosius.
Koks skirtumas ar tai policija, karo policija, ICE, FBI, ar dar kokia tarnyba? Visi jie yra pareigūnai, įmamonoma atpažinti tai pareigūnai, ir reikia klausyti jų nurodymų.

Pirmas šūvis buvo atliktas tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Kas atrodo kaip uniformos? Vienas su džinsais, kitas su chaki kelnėmis. Vienas su žalia blizgia striuke, kitas su juodu švarku. Tai nėra uniformos.

Aš nemanau, ar filmavimas telefonu vaikščiojant aplink automobilį yra įprastas policijos elgesys.

Yra labai didelis skirtumas, kokia tai agentūra. Visų pirma, ICE neturi teisės suimti JAV piliečių.

[bimbam]

Pareigūnams galima šaudyti žmones dėl "priešiškumo"? Siūlyčiau rimtai susimąstyti kokius dalykus rašinėji. Tai nėra sveika.

Jei rodo priešiškumą ir į tave važiuoja, taip. Kodėl vėl prikuri nesąmononių? Ar dėl to kad tiksliai neparašiau kad kalbu kai į tave trenkiasi automobilis, nors akivaizdžiai tai yra kontekstas ir situacija į kurią aš atrašiau ir citatavau.

[bimbam]

Apie ką tu? Žmogžudystė buvo įvykdyta tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Gerb., į jį trenkėsi tikrai ne veidrodėliu.

Lietuvoje tai yra uniforma, emblema, laipsnis. Šiame video (ir apskritai kiek esu matęs) ICE agentai neturėjo uniformų ir nesielgė kaip policija. Apskritai, jie nėra policija, todėl neperšaunamos liemenės su užrašais "policija" tik priduoda visam šitam farsui absurdiškumo.

Man tai atrodo kaip uniformos, bei yra užrašas "POLICE; Federal agent". Ir jie elgėsi kaip policija, davė nurodymus, suiminėjo įtariamuosius.
Koks skirtumas ar tai policija, karo policija, ICE, FBI, ar dar kokia tarnyba? Visi jie yra pareigūnai, įmamonoma atpažinti tai pareigūnai, ir reikia klausyti jų nurodymų.

[dziugas99]

1. Ar tu esi pareigūnas
2. Ar tie žmonės rodo priešiškumą.

kodėl jūs visi apsimetinėjat kvailiais, kalbat nesąmones, meluojat ką matot ir panašiai? Kas verčia jus sakyti tai ko nėra?

Pareigūnams galima šaudyti žmones dėl "priešiškumo"? Siūlyčiau rimtai susimąstyti kokius dalykus rašinėji. Tai nėra sveika.

[bimbam]

Jis ėjo nuo vieno auto šono į kitą (iš savo kairės į dešinę, nuo keleivio pusės į vairuotojo pusę), ir kai ji suko nuo jo - jis tada sustojo prieš jos auto. Bet jums px, nes jūs politiškai angažuotas tipas.

gerbiamasis, kodėl kai tu žiūri video, tu matai kažką kitą?

Forumo rightardams jau proto užtemimas visiškas. Moteris akivaizdžiai neagresyvi. Prie jos artinantis kaukėtam, ginkluotam bičui nusprendžia patraukti mašiną. Kitas kaukėtas vyras atrodo specialiai eina į judėjimo trajektoriją.

mano nuomone jei žmogus neklauso pareigūnų parodymų, bei drįsta spausti gazą kuomet priešais yra pareigūnas, tai tikraiusiai nėra "akivaizdžiai neagresyvus" žmogus.

kas čia hiperfiksacija apie tas kaukes? kokią reikšmę jos turi? Pareigūnai nuolatos nešioja kaukes

nebuvo laiko nei eiti, nei neiti "į judėjimo trajektoriją", jis neturėjo pasirinkimo, į jį važiavo ir trenkėsi.

Jei už tokius vairuotojų neapsižiūrėjimus reikia žudyti, tai aš Vilniuj eidamas pasivaikščioti, per savaitę turbūt keliasdešimt turėčiau nušauti.

1. Ar tu esi pareigūnas
2. Ar tie žmonės rodo priešiškumą.

kodėl jūs visi apsimetinėjat kvailiais, kalbat nesąmones, meluojat ką matot ir panašiai? Kas verčia jus sakyti tai ko nėra?

[dziugas99]

Ar kai į tave šaudo, ar per tave važiuoja mašina, traiško smegenis, tavo galvoje galvoji "hmmm, įtariu, yra galimybė, kad per mane važiuoja ir traiško, reikia nieko nedaryti, nesiginti, nes aš tik itariu kad esu po ratais, reik laukti teismo, kol patvirtins mano įtarimus, kad galimai esu pervažiuojamas"?

Apie ką tu? Žmogžudystė buvo įvykdyta tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Jie akivaizdžiai buvo pareigūnai, apie kokius "atpažinimo ženklus" kalbi? Kokie jie Lietuvoje? Pagal mane, jei važiuoja mašina su žiburėliais, dėvi policijos uniformą ir įrangą, uždrašus "policija", bei elgiasi kaip policija, tai tikrų tikriausiai tai yra policja ir joks teismas nepripažins, kad "nebuvau tikras kad tai policija, gal apsimeteliai" kaip apsigynimo.

vėl, jis nestovėjo priešais, ji pavažiavo ir tuomet jis buvo priešais.

Lietuvoje tai yra uniforma, emblema, laipsnis. Šiame video (ir apskritai kiek esu matęs) ICE agentai neturėjo uniformų ir nesielgė kaip policija. Apskritai, jie nėra policija, todėl neperšaunamos liemenės su užrašais "policija" tik priduoda visam šitam farsui absurdiškumo.

Aš ir nerašiau, kad pareigūnas stovėjo priešais. Prieš šūvį, automobiliui pradedant judėti į priekį, jis stovėjo ties automobilio kampu. Šūvio metu jis buvo šalia priekinio rato.