Vaikų ir tėvų teisės Lietuvoje ir pasaulyje

[Shernas]

Tai va, gerais norais kelias pragaran grįstas.

Gerbiamieji, ar matant kaip veikia ir traktuojami anksčiau išleisti įstatymai kam nors, apart patologinius optimistus, galėjo kilti abejonių kad su vaiko teisių apsauga bus kas nors kitaip?
Vaikų paskęsta daugiau nei užplumpinama, bet jei šią problemą imsis spręsti koks inkstenis su kitais iš gandralizdžio iškritusiais - dar daugiau mirs nuo plaučių uždegimo komplikacijų ar sepsio susidraskius į ledo lyties kraštus.

Kol nebus bet kokio valdininko REALIOS finansinės ir baudžiamosios atsakomybės už atliktą veiklą - panašiais cirkais grožėsimės dar ilgai.
Cituoju iš atminties valdininkę Kručinskų atveju "Atsirašinėti mes mokame"

[abruo]

Man tai paskaičius šitą Grėsmės lygio nustatymo formą atrodo, kad yra tikrai labai nelogiškų dalykų : https://g4.dcdn.lt/media/doc/A1-221_RedakcijaNr_1.pdf
Na pavyzdžiui:

• nepriežiūros požymiai – vaiko ūgis ir svoris neatitinka jo amžiaus grupės normų (vaikas yra per mažo ūgio ir svorio, išsekęs arba turi antsvorio), nešvarūs, netvarkingi, oro sąlygų neatitinkantys drabužiai, nuo vaiko sklinda nemalonus kvapas, vaikas neatsimena, kada valgė, arba valgo tik vieną kartą per dieną ir pan., turi parazitų, keliasi ir eina miegoti, kada jam pavyksta, t. y. vaiko niekas nekelia, taip pat neragina eiti ilsėtis vakare ir kt
• su vaiku elgiamasi nenuosekliai, taikoma atsitiktinė disciplina, neadekvačios bausmės, nenubrėžiamos elgesio ribos, naudojamos fizinės bausmės ir/ar kitokios smurto formos ir pan. (WTF? kaip nustatyti, ar bausmės ir disciplina adekvačios ar ne? Kaip objektyviai įvertinti elgesio ribas?)
• [atstovai] neturi motyvacijos rūpintis vaiku, nuolat palieka vaiką kitų asmenų priežiūrai, netenkina gyvybiškai svarbių vaiko poreikių, neleidžia į švietimo įstaigą ir kt., vaikas neturi jam reikalingų daiktų, priemonių, vaiko atstovas teigia, kad namuose vaikui nėra vietos, nepritaikytos sąlygos, vaikas yra nepageidautinas, varo vaiką iš namų, prašo paimti vaiką iš namų ir/ar kt (Kitaip tariant, neleidi vaiko į darželį - ate vaikui)
• CK 3.254 straipsnis, pavyzdžiui, motina yra nepilnametė
• dėl higienos stokos ir ypatingos nešvaros (gyvenamoji aplinka apleista, nešvari, neatitinka net bazinių higienos normų, veisiasi kenkėjai ir pan.), nesaugiai laikomų cheminių medžiagų, vaistų, prastos būsto būklės sąlygų (techniškai netvarkingos elektros, dujų, šildymo sistemų įrangos, naudojamos nesilaikant saugumo reikalavimų, ir pan.
• [atstovai] nusiteikę priešiškai, elgiasi agresyviai, neatsako į užduodamus klausimus ir pan.;
• atstovas arba turimas vienintelis iš atstovų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų atstovų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių

Reikia pripažinti, kad vargu ar atsirastų visoj Lietuvoj šeima, kuri nesurinktų bent vieno balo šitame baisiai atrodančiame teste.

[Shernas]

Kiek supratau yra taip: pagal reikalaujama, kad bent vienas iš tėvų nebūtų girtas, bet oficialaus limito nėra ir to nustatymas yra pareigūno diskrecijoje (kas aiškų sudaro galimybę daryti klaidas, bet tuo pačiu nustatyti girtumo įtaką žmogui tik pagal promiles matyt irgi ne visada įmanoma), bet įprasta praktika yra, kad tikrinama ar žmogus yra funkcionalus ir girtumas jam netrukdo tinkamai rūpintis vaiku.

Hmm, tie, kurie rašė TIKĖJOSI kad bus traktuojama taip

[Lettered]

Vienas dalykas yra vaiko suluošinimas - tai yra labai blogai (o vaiko mirtis nuo smurto yra dar blogiau). Manau, kad niekas tam neprieštarauja. Bet jeigu tėvai pliauksteli kaimynų langus daužančiam vaikui per užpakalį, arba nenuperka vaikui čipsų ar naujo telefončiko, arba savaitei palieka be interneto - IMHO nieko blogo tame nėra.

Sankauskas turbūt tiesiog nemyli vaikų, jei siūlo dėl kiekvienos problemos šeimoje (arba net nesant jokiai problemai), vaikus žiauriai traumuoti juos atplėšiant nuo tėvų, toks smurtas žymiai blogiau už beržinę košę.

[Aleksio]

Tai jei tėvai mušą vaiką, kokius tu siūlai humaniškesnius metodus?

Ir tam vaikui reikia pasakyti - tave dar biški pamuš, tu pakentėk, nehumaniška būtų tave nustoti mušti.

Vienas dalykas yra vaiko suluošinimas - tai yra labai blogai (o vaiko mirtis nuo smurto yra dar blogiau). Manau, kad niekas tam neprieštarauja. Bet jeigu tėvai pliauksteli kaimynų langus daužančiam vaikui per užpakalį, arba nenuperka vaikui čipsų ar naujo telefončiko, arba savaitei palieka be interneto - IMHO nieko blogo tame nėra.

[mantasm]

Žodžiu, net jei tėvai girti, bet kitų rizikos faktorių nėra, iš jų vaikų vis tiek niekas nepaims, nebe tie vaikai dar visiški kūdikiai.


Kažkaip fidofilų sąmokslo teorijos bliūkšta akyse...

Praleidai šitą:

Paprastai laikomasi nuostatos, kad jeigu prie vaikų vartojamas alkoholis, turėtų būti bent vienas suaugęs asmuo, kuris jo nevartoja

Ir dar mano aukščiau minėtą pavyzdį kai 0.12 promilės užsiskaitė kaip girtumas. Tiesa, tada dar galiojo senoji įstatymo versija.

[sankauskas]

Radau Šalaševičiūtės komentare iš anksčiau pridėtos nuorodos Aš pritariu, kad ji blogiau nei delfi komentatoriai. Bet visgi užima aukštas pareigas būtent šitoje srityje.

„Alkoholio vartojimas prie vaikų nėra draudžiamas įstatymu ar poįstatyminiais aktais. Nulio promilių taisyklės nėra. Tačiau vertinant aplinkos saugumą vaikui atsižvelgiama, jei abu tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų“, – skelbia SADM, išplatintame pranešime spaudai.
Ministerijos teigimu, reikia pažymėti, kad vertinant, ar vaikui yra kilusi reali grėsmė, pildoma grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, kurioje akivaizdus abiejų tėvų arba turimo vienintelio iš tėvų apsvaigimas nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų priskiriamas prie aukštos rizikos veiksnių.

„Tačiau vieno aukštos rizikos veiksnio paprastai nepakanka, kad vaikui būtų nustatytas 2 grėsmės lygis (kai vaikas laikinai teismo sprendimu paimamas iš tėvų ir globėjų), išskyrus atvejus, kai kalbama apie kūdikius nuo gimimo iki trejų metų amžiaus.

Žodžiu, net jei tėvai girti, bet kitų rizikos faktorių nėra, iš jų vaikų vis tiek niekas nepaims, nebe tie vaikai dar visiški kūdikiai.


Kažkaip fidofilų sąmokslo teorijos bliūkšta akyse...

[mantasm]

Tai jei tėvai mušą vaiką, kokius tu siūlai humaniškesnius metodus?

Ir tam vaikui reikia pasakyti - tave dar biški pamuš, tu pakentėk, nehumaniška būtų tave nustoti mušti.

Sakai atimt vaiką iš tėvų yra humaniška vaiko atžvilgiu? Kaip matom ir šitam forume, vaikai gavę į skūrą nenustoja mylėti tėvų. Trauma paimtam vaikui tikrai nėra smulkmena. Ką jau kalbėti jei vaikas paimamas be rimtos priežasties.

[mantasm]

Tai kad vieninteliai įstaymuose (tiksliau, VTAT vidaus dokumentuose) apibrėžti neblaivumo kriterijai yra -

"(Sutrikusi koordinacija, nerišli kalba, trūksta sąmoningumo kalboje ir veiksmuose, asmuo nepajėgus pasirūpinti savimi ir vaiku, ir pan.)"

Tą "taurė vyno per pietus - vaikas iš namų" sukūrei pats arba radai delpi komentaruose.

Radau Šalaševičiūtės komentare iš anksčiau pridėtos nuorodos Aš pritariu, kad ji blogiau nei delfi komentatoriai. Bet visgi užima aukštas pareigas būtent šitoje srityje.

[sankauskas]

Duoti diržo nėra gerai, bet ar dėl to reikia vaikus dar labiau traumuoti juos atimant? Manau išgyvendinti beržinę košę reiktų labiau humaniškesniais metodais.

Tai jei tėvai mušą vaiką, kokius tu siūlai humaniškesnius metodus?

Ir tam vaikui reikia pasakyti - tave dar biški pamuš, tu pakentėk, nehumaniška būtų tave nustoti mušti.

[sankauskas]

Man "paprastai laikomasi nuostatos" skamba kaip policijos "paprastai laikomasi nuostatos, kad greičio viršyti negalima". Ir kaip sakiau, įstatymuose neminimas "akivaizdus neblaivumas". O techniškai neblaivumas yra ir 0.1 promilės. Ar čia reiktų tikėtis, kad atvykę pareigūnai laužys įstatymą ir interpretuos, kad neblaivus su 0.2 ar 0.5 promilės visgi yra blaivus?

Tai kad vieninteliai įstaymuose (tiksliau, VTAT vidaus dokumentuose) apibrėžti neblaivumo kriterijai yra -

"(Sutrikusi koordinacija, nerišli kalba, trūksta sąmoningumo kalboje ir veiksmuose, asmuo nepajėgus pasirūpinti savimi ir vaiku, ir pan.)"

Tą "taurė vyno per pietus - vaikas iš namų" sukūrei pats arba radai delpi komentaruose.

[Lettered]

Nu tėp.
Pažiūrėk į save - taip stipriai gaudavai dirželiu per galvą, ir kokiu normaliu užaugai.

Duoti diržo nėra gerai, bet ar dėl to reikia vaikus dar labiau traumuoti juos atimant? Manau išgyvendinti beržinę košę reiktų labiau humaniškesniais metodais.

[mantasm]

Kiek supratau yra taip: pagal reikalaujama, kad bent vienas iš tėvų nebūtų girtas, bet oficialaus limito nėra ir to nustatymas yra pareigūno diskrecijoje (kas aiškų sudaro galimybę daryti klaidas, bet tuo pačiu nustatyti girtumo įtaką žmogui tik pagal promiles matyt irgi ne visada įmanoma), bet įprasta praktika yra, kad tikrinama ar žmogus yra funkcionalus ir girtumas jam netrukdo tinkamai rūpintis vaiku.

Turiu 4 metų dukrą, tačiau motina visaip manipuliuoja ir išsisukinėja nuo teisėsaugos, ne kartą yra pagauta neblaivi (1,44 promilės), jos vyrui nustatyta 0,12 promilės

Skambino Vaiko teisėms, tie sekmadienio vakarą nedirbo, taigi vaiką atidavė man. Pirmadienį viršininkas leido man neiti į darbą, o antradienį Vaiko teisių atstovai sakė: „Grąžinkite jai vaiką, ji jau išsiblaivė.“

Kaip suprantu jei vienas iš tėvų (patėvis) įputė 0.12, tai buvo palaikytas neblaiviu ir vaikas paimtas. Tiesa, čia buvo 2017 pavasarį, prieš naująjį įstatymą, gal dabartinis įstatymas leidžia išgerti daugiau

Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/gyvenimo-budas...tm_medium=Copy

[mantasm]

Paprastai... Turėtų....

Tai kažkokie abstraktūs "geros tėvystės" patarimai.

Šiek tiek tolokai nuo "VTAT komentaro kad vyno taurė prie pietų - vaikas iš namų"

Nes akivaizdu kad tiksliau būtų "8 bambaliai "Žebenkšties alaus" be pietų - vaikas iš namų".

Man "paprastai laikomasi nuostatos" skamba kaip policijos "paprastai laikomasi nuostatos, kad greičio viršyti negalima". Ir kaip sakiau, įstatymuose neminimas "akivaizdus neblaivumas". O techniškai neblaivumas yra ir 0.1 promilės. Ar čia reiktų tikėtis, kad atvykę pareigūnai laužys įstatymą ir interpretuos, kad neblaivus su 0.2 ar 0.5 promilės visgi yra blaivus?

[sankauskas]

Jokios traumos gauti dirželiu nėra. Ir užauga normalūs žmonės

Nu tėp.
Pažiūrėk į save - taip stipriai gaudavai dirželiu per galvą, ir kokiu normaliu užaugai.

[Al1]

Normalus žmogus neprisigeria iki tiek, kad griuvinėtų ar išvis užmigtų, palikęs vaikus būti vienus. Jei jis pasiekė tokią būseną tai jis jau yra asocialus/ligonis alkoholikas ir jį reikia gydyti, o vaikus iki to laiko prižiūrėti kam nors, kas sugeba (aišku, geriausiai artimiems giminaičiams).



Tai nėra normalu. Ir jeigu kas nors mušdavo savo vaikus, tai juos ir užaugino traumuotus ir su psichikos nukrypimais (kaip pavyzdžiui tas pats smurto laikymas normaliu dalyku). Ir vaikas nėra tėvų nuosavybė, kad jie galėtų pasirinkti ar jį normaliai auginti, ar mušti, ar išvis į šulinį įmesti, o atskira asmenybė, turinti lygiai tokias pačias teises.

Dar kartą kartoju, kad įstatymas nukreiptas ne į asocialus - prieš juos jau seniausiasi yra įstatymai ir buvo galima vaikus paimti. Ko dar trūko? Kad čia ir dabar. Tai dabar su čia ir dabar galima atimti iš bet ko,bet kur ir už bet ką. Paskui tėvai turi įrodinėti, kad ne drambliai yra. Tai čia normalu? Pakaks čia varyti apie tuos asocialus, baik tą užtrintą plokštelę.

Jokios traumos gauti dirželiu nėra. Ir užauga normalūs žmonės, priešingai, nenormalūs užauga, kai tėvai jų neauklėja pakankamai ir būtent, tai, kad negauna dirželio, kai reikėtų, ir yra nepakankamas auklėjimas. Pakaks čia apie smurtą. Reikia skirti smurtą ir auklėjimo priemonę. Tas pas kaip žmogžudystę ir mirties bausmę. Vakaruose jau priėjo iki to, kad griežtas žodis yra smurtas ir už tai atiminėja vaikus. Tai kaip tėvams vaikus auklėti? Vaikai tėvams ir mokytojams ant galvos lipa, o jiems atimamos bet kokios priemonės. Netgi griežtas žodis.Taip kad gal nereikia čia virkauti apie tą smurtą...

[Al1]

Kiek supratau yra taip: pagal reikalaujama, kad bent vienas iš tėvų nebūtų girtas, bet oficialaus limito nėra ir to nustatymas yra pareigūno diskrecijoje (kas aiškų sudaro galimybę daryti klaidas, bet tuo pačiu nustatyti girtumo įtaką žmogui tik pagal promiles matyt irgi ne visada įmanoma), bet įprasta praktika yra, kad tikrinama ar žmogus yra funkcionalus ir girtumas jam netrukdo tinkamai rūpintis vaiku.

Per Naujų metų vakarą vaikteisistai ir kiti organai drąsiai gali eiti į kiekvieną butą, namą, ir ras ten suaugusius (visus) išgėrusius ir vaikus šalia. Ar į vestuves. Ir galima masiškai atiminėti vaikus. Tai čia normalus įstatymas?

[sankauskas]

Bet tame pačiame komentare tie patys SADM teigia:

Paprastai laikomasi nuostatos, kad jeigu prie vaikų vartojamas alkoholis, turėtų būti bent vienas suaugęs asmuo, kuris jo nevartoja

"Nevartoja" kaip suprantu 0.0. Ar iki kiek promilių ar svirduliavimo skaitosi "nevartoja"?

Paprastai... Turėtų....

Tai kažkokie abstraktūs "geros tėvystės" patarimai.

Šiek tiek tolokai nuo "VTAT komentaro kad vyno taurė prie pietų - vaikas iš namų"

Nes akivaizdu kad tiksliau būtų "8 bambaliai "Žebenkšties alaus" be pietų - vaikas iš namų".

[index]

Asocialiais netampama iš karto, aišku? Tam turi dirbti atitinkamos tarnybos, stebėti šeimą ir iš anksto identifikuoti tokius asmenis, įtraukti į įskaitą. Ir tokios tarnybos seniausiai yra, pinigus įsisavina, algas gauna, bet šūdą mala. Ir tik tuomet iš tokių asmenų vaikai galėtų būti paimami tik po daugkartinių nusižengimų ir jei tėvai nedaro jokių išvadų, bet vėlgi, ne taip ir ne tokia tvarka, kokia įvesta.

Normalus žmogus neprisigeria iki tiek, kad griuvinėtų ar išvis užmigtų, palikęs vaikus būti vienus. Jei jis pasiekė tokią būseną tai jis jau yra asocialus/ligonis alkoholikas ir jį reikia gydyti, o vaikus iki to laiko prižiūrėti kam nors, kas sugeba (aišku, geriausiai artimiems giminaičiams).

Tai blogai, kad negavai diržo. Galiausiai tai ne tavo reikalas, kokiomis priemonėmis kiti auklėja savo vaikus. Ir ne valstybės, ir ne visokių klykiančių apie vaikų auginimą visuomenininkų, importuojančių iškrypėliškas ir nusikalstamas ideologijas ir metodus vaikų "auklėjimui". Tūkstančius metų buvo gerai, o dabar jau nebemokame savo vaikų auklėti ir auginti?

Tai nėra normalu. Ir jeigu kas nors mušdavo savo vaikus, tai juos ir užaugino traumuotus ir su psichikos nukrypimais (kaip pavyzdžiui tas pats smurto laikymas normaliu dalyku). Ir vaikas nėra tėvų nuosavybė, kad jie galėtų pasirinkti ar jį normaliai auginti, ar mušti, ar išvis į šulinį įmesti, o atskira asmenybė, turinti lygiai tokias pačias teises.

[Al1]

Jeigu abu tėvai yra girti iki sąmonės nebuvimo jie ir yra asocialūs.




Čia gal tik tu. Manęs tėvai niekada nėra mušę.

Asocialiais netampama iš karto, aišku? Tam turi dirbti atitinkamos tarnybos, stebėti šeimą ir iš anksto identifikuoti tokius asmenis, įtraukti į įskaitą. Ir tokios tarnybos seniausiai yra, pinigus įsisavina, algas gauna, bet šūdą mala. Ir tik tuomet iš tokių asmenų vaikai galėtų būti paimami tik po daugkartinių nusižengimų ir jei tėvai nedaro jokių išvadų, bet vėlgi, ne taip ir ne tokia tvarka, kokia įvesta.

Tai blogai, kad negavai diržo. Aš pažįstu žmonių, kurie irgi neduodavo beržinės košės savo vaikams. Ir vaikai išaugo, švelniai tariant, blogais žmonėmis. Kai kurie sėdėjo, kiti prasigėrė, net narkomanu vienas tapo. Nes reikiamu momentu negavo bizūno.
Galiausiai tai ne tavo reikalas, kokiomis priemonėmis kiti auklėja savo vaikus. Ir ne valstybės, ir ne visokių klykiančių apie vaikų auginimą visuomenininkų, importuojančių iškrypėliškas ir nusikalstamas ideologijas ir metodus vaikų "auklėjimui". Tūkstančius metų buvo gerai, o dabar jau nebemokame savo vaikų auklėti ir auginti?