Rusijos - Ukrainos karas 2014-2016 m. Rusijos grėsmė Baltijos šalims

[Aleksio]

Ar tikrai Rusija turi 25K šiuolaikinių tankų t.y. modernizuotų T-72, T-80 ir T-90? Kažkaip abejočiau.

Prieš metus buvo ~7K + ~8K T-72 rezerve, bet pastaruoju metu dalį rezervinių tvarkydavo ir modernizuodavo.

[John]

Aišku, priklauso, kas turima omeny, vartojant žodį "šiuolaikinis". Galima tokiais vadinti visus trečios kartos MBT. Tuomet Rusija turi apie 5000 tokių tankų (visi T-80 ir T-90). T-72 priskiriami antrai MBT kartai, kuriuos vadinti šiuolaikiniais yra truputį komplikuota. Visgi, mano supratimu, šiuolaikiniai tankai yra tie, kurie turi šiuolaikines sistemas t.y. reiktų priskaičiuųoti ir modernizuotus T-72. Nors tokiu atveju pasidaro nelabai aišku dėl pačių T-80 "šiuolaikiškumo". Bet kokiu atveju, iki 20K ar 25K netraukia nė pro kur.

Palyginimui, Vokietija turi apie 2300 Leopard 2. Visoje NATO Europoje apie 3300 Leo 2, neskaitant Nyderlandų. Plius UK turi apie 400 Challengerių (nors kitur duodamas skai2ius ~220), Prancūzija turi panašiai tieki Leclerc'ų, Italai ~200 Ariete ir t.t. Viso NATO Europos partneriai (neiskaičiuojant Turkijos) turi apie 4500 trečios kartos MBT.

[abruo]

Tuos tankus reiktų dislokuoti Narvoje, Daugpilyje ir Šalčininkuose. Su įsakymu "fire if fired upon". Taip, tankų mažai, tebus tik simbolinis pasipriešinimas. Tačiau nauda ta, kad JAV karių žūtys pareikalaus JAV įsitraukti į karą, kas galiausiai turėtų nulemti Lietuvos išvadavimą.

[Eimantas]

Tie tankai visų pirma mokymams, ir propagandai. Aišku, kad jie nieko nelemia karinio balanso atžvilgiu.

[Tomas]

Johnui bepigu skaičiuoti svetimus tankus sėdint Šanchajuj. O šaudys jie mums ant galvų.

[andyour]

Rusija turi apie 25 tūkst. šiuolaikinių tankų.
Visa Europa tik apie 7 tūkstančius (apie 3 tūkst. - Vokietija, apie 2 tūkst. Ukraina, apie 1 tūkst. Prancūzija, po kelis šimtus dar kelios šalys, viskas!).

Apie lėktuvus net nėra ką kalbėti, ten dar didesnis pranašumas.

Palauk, bet europa tai nėra visa NATO. O kur dar NATO partneriai, kurie padėtų kovoti, paremtų ginklais, manau.
Be to, jei kas greičiau stos už mus, tai tik JAV. Visi likę galvos kaip neprarasti pigių dujų...
Aš suprantu, kad tu su kita intencija rašai, provokuoji europos budrumą. Bet labai svarbi yra vienybė, nes nepasitikėjimas gali pavesti visą NATO.

[andyour]

Tie tankai visų pirma mokymams, ir propagandai. Aišku, kad jie nieko nelemia karinio balanso atžvilgiu.

Taip, bet neatmeskim to, kad mus parems ginklais, svarbu mokėti jais naudotis. Gal tai ir bus dar viena iš priežasčių tuos tankus dislokuoti Pabaltyje. NATO nėra atvira organizacija, neatskleidžia visų planų. Jie profesionalai, jie kas dieną apie tai galvoja, ne tik diskutuoja forumuose.

[Eimantas]

Kalbos apie vietos tankistų rengimą nebuvo... Kitas dalykas realiai sąveikauti su jais ar mokytis naikinti.

[sausuolis75]

Hmm..ar nepasirašius papildomo priedo prie sutarimo finansuoti gynybą, kad kitiems metams būtų numatyta ne mažiau 1,2 - 1,3 proc. ar net 1,5 nuo BVP?

Kol svarstom "kokia durna ta europa, kad miega" arba "galejo statai ir daugiau tanku atsiusti", gal forsuojam savo pajegumu pletra kosminiais greiciais o ne bedavojames?
Suprantu, kad pasnekejimas forume neduos naudos, bet...tarp musu yra zurnalistu, yra tarnavusiu-tarnaujanciu, mes visi turim aplinka, kuriai galim daryti itaka-jei susidarytu sniego gniuztes efektas, kritine mase, kuri galetu tureti balsa-gal kazka ir padarytume.
Reziume-musu gynybos pajegumu pletra, realiai prasidejusi pries keleta menesiu vystoma nepakankamai sparciai, kas finale mums gali kainuoti VISKA.

P.S. praktinis klausimas-ar visi is diskutuojanciu paskyre savo 2 proc. parama nuo GPM kariuomenei?

[balietis]

Geriausia tai būtų skubiai apmokestinti visą NT ir skirti tuos pinigus armijai. Turiu namą ir butą, todėl puikiai suprantu, ką rašau. Pagrindimas yra labai paprastas - kuo daugiau turi nekilnojamo turto, tuo daugiau rizikuoji prarasti, kai užeis rusai. Atitinkamai proporcingai nuo to turto vertės reikėtų paremti armiją. Keista, kad nei viena politinė jėga šito nesiūlo, net ir tos, kurios akcentuoja Rusijos grėsmę.
2% GPM yra sugalvoti visokioms nedidelėms organizacijoms be rimto finansavimo, armija - ne kačių prieglauda, išmaldos prašyti neturi.

[Lettered]

Geriausia tai būtų skubiai apmokestinti visą NT ir skirti tuos pinigus armijai. Turiu namą ir butą, todėl puikiai suprantu, ką rašau. Pagrindimas yra labai paprastas - kuo daugiau turi nekilnojamo turto, tuo daugiau rizikuoji prarasti, kai užeis rusai. Atitinkamai proporcingai nuo to turto vertės reikėtų paremti armiją. Keista, kad nei viena politinė jėga šito nesiūlo, net ir tos, kurios akcentuoja Rusijos grėsmę.
2% GPM yra sugalvoti visokioms nedidelėms organizacijoms be rimto finansavimo, armija - ne kačių prieglauda, išmaldos prašyti neturi.

Nesiūlo, nes žino, kad tokiu atveju rinkimus pralaimėtų. Bet kokie mokesčių didinimai niekam nepatinka. Geriau reiktų rūpintis kaip ir dabar esamus nemažus surinkti, pagal biudžeto surinkimą esam paskutiniai ES, net po rumunų ir bulgarų, kažkur tik apie 25% BVP surenkama, tad iš kur bus tie 2% kariuomenei?

[andyour]

Hmm..ar nepasirašius papildomo priedo prie sutarimo finansuoti gynybą, kad kitiems metams būtų numatyta ne mažiau 1,2 - 1,3 proc. ar net 1,5 nuo BVP?

Kol svarstom "kokia durna ta europa, kad miega" arba "galejo statai ir daugiau tanku atsiusti", gal forsuojam savo pajegumu pletra kosminiais greiciais o ne bedavojames?

Mes esame NATO, prie ko čia europa? Indėlis į NATO tie mūsų žaisliniai 2% yra niekiniai. Žinoma, susitarimų reikia laikytis.

[andyour]

Nesiūlo, nes žino, kad tokiu atveju rinkimus pralaimėtų. Bet kokie mokesčių didinimai niekam nepatinka. Geriau reiktų rūpintis kaip ir dabar esamus nemažus surinkti, pagal biudžeto surinkimą esam paskutiniai ES, net po rumunų ir bulgarų, kažkur tik apie 25% BVP surenkama, tad iš kur bus tie 2% kariuomenei?

Čia dėl mūsų sovietų sugadinto mentaliteto. NT mokestis vienas iš būdų surinkti tą šėšėlį, nes daugelis plauna pinigus pirkdami NT, kas dabar ir vyksta prieš euro įvedimą.

[Lettered]

Čia dėl mūsų sovietų sugadinto mentaliteto. NT mokestis vienas iš būdų surinkti tą šėšėlį, nes daugelis plauna pinigus pirkdami NT, kas dabar ir vyksta prieš euro įvedimą.

Tuomet reiktų lygiagrečiai mažinti pajamų mokesčius, kurie siekia beveik 50%.

[sausuolis75]

Aš asmeniškai negirdėjau įtikinamų argumentų kodėl mūsų valstybė negali pasiekti tų 2 proc. anksčiau negu 2020 m. arba kitaip-jau nuo kitų metų stipriai viršyti 1 proc. nuo BVP, kasmet riebiai "skaičiukų" pridėdami.
Gal ne visai tikslu, bet aš tikrai nediskutuočiau su niekuo skirti 1 ar 2 proc. savo atlyginimo papildomai spynai į duris įdėti, kuomet nelabai besislėpdami, kieme prie durų sėdi berniukai su laužtuvu ir demonstratyviai žongliruoja juo rankose.

[balietis]

Tuomet reiktų lygiagrečiai mažinti pajamų mokesčius, kurie siekia beveik 50%.

Tai šitą ar taip, ar taip jau seniai laikas daryti. Lietuvoje per daug apmokestintas darbas ir per mažai - kapitalas. Tiesiog viena iš kariuomenės paskirčių - saugoti gyventojų turtą nuo užsienio grobikų, tai būtų logiška, kad konkreti mokesčių už tą turtą dalis ir būtų skirta kariuomenei. Kažkas panašaus į dalį benzino akcizo, skiriamo keliams. Net ir tie, kurie mano, kad nėr čia ko gintis, geriau bėgti, tai nekilnojamo turto su savim neišsineš.

[balietis]

Aš asmeniškai negirdėjau įtikinamų argumentų kodėl mūsų valstybė negali pasiekti tų 2 proc. anksčiau negu 2020 m. arba kitaip-jau nuo kitų metų stipriai viršyti 1 proc. nuo BVP, kasmet riebiai "skaičiukų" pridėdami.
Gal ne visai tikslu, bet aš tikrai nediskutuočiau su niekuo skirti 1 ar 2 proc. savo atlyginimo papildomai spynai į duris įdėti, kuomet nelabai besislėpdami, kieme prie durų sėdi berniukai su laužtuvu ir demonstratyviai žongliruoja juo rankose.

Aš girdėjau, kad mūsų valstybė surenka labai mažą dalį nuo BVP, todėl pasiekti 2% nuo BVP (o ne kažkokią tai protingą dalį nuo surenkamų mokesčių) yra nerealu. Arba, kitaip išsireiškus, valstybė, kuri taip blogai susirenka mokesčius, negali sau leisti normalios kariuomenės. Su visom pasekmėm.

[sausuolis75]

Cia jau matematika Jeigu as uzdirbu 1000 lt. 1 proc bus 10 lt o 2 proc. bus 20 lt. As manau, kad as esu vertas 2000 lt, bet darbdavys man tiek nemoka, prizadejo ir apgavo, tarkim Klausimas 1 ar 2 proc. islieka statinis, t.y. PROCENTAS nuo to ka turi o ne konkretus litų skaicius.
Lietuva gali tiek skirti.
Lietuva turėtų skirti daugiau negu 2 proc. tam tikru pereinamuoju laikotarpiu. IMHO.

[Lettered]

Cia jau matematika Jeigu as uzdirbu 1000 lt. 1 proc bus 10 lt o 2 proc. bus 20 lt. As manau, kad as esu vertas 2000 lt, bet darbdavys man tiek nemoka, prizadejo ir apgavo, tarkim Klausimas 1 ar 2 proc. islieka statinis, t.y. PROCENTAS nuo to ka turi o ne konkretus litų skaicius.
Lietuva gali tiek skirti.
Lietuva turėtų skirti daugiau negu 2 proc. tam tikru pereinamuoju laikotarpiu. IMHO.

Tame ir esmė, kad valstybė to bvp neturi ir juom nedisponuoja, tiksliau turi tik 25%, kai kitos valstybės net 50%.

[J.U.]

Aš asmeniškai negirdėjau įtikinamų argumentų kodėl mūsų valstybė negali pasiekti tų 2 proc. anksčiau negu 2020 m. arba kitaip-jau nuo kitų metų stipriai viršyti 1 proc. nuo BVP, kasmet riebiai "skaičiukų" pridėdami.
Gal ne visai tikslu, bet aš tikrai nediskutuočiau su niekuo skirti 1 ar 2 proc. savo atlyginimo papildomai spynai į duris įdėti, kuomet nelabai besislėpdami, kieme prie durų sėdi berniukai su laužtuvu ir demonstratyviai žongliruoja juo rankose.

Na, pagrindinis argumentas gal būtų tas, kad Lietuvoje šešėlis sudaro apie trečdalį ekonomikos.