Religija

[Aleksio]

Romai, o paties požiūriu, Darvino evoliucijos teorija yra teisinga ar melas?

Melas. Kiek tūkstančių metų žmonija vystosi, bet žmonės ir kiti gyviai lieka tokie patys (šiek tiek pasikeitė ūgis, svoris, intelektas, bet bazė nepakito).

[Kitas Džiugas]

Kodėl jūs priešinat Darvino teoriją ir religiją? Negi jos negali papildyti viena kitos?

[Eidvis]

Viskas taip ir yra užprogramuota fizikos, laisva valia - tai tik mes taip vadinam ateitį, kurios negalime praktiškai nuspėti ar paskaičiuoti dėl savo ribotų galimybių, bet gamtoje niekas nevyksta iš nieko ar netyčia. Todėl viskas kas vyksta tiek gero, tiek blogo yra Dievo valioje, negalime taip sakyti, kad Dievas sukūrė mus ir po to ant visko nusispjovė.

Taip, viskas yra užprogramuota fizikos, tačiau toje pačioje fizikoje yra atsitiktinumų ir netgi labai daug. Visų pirma dėl elektronų (tų, kurie atome sukasi aplink branduolį) - tai jie karts nuo karto išnyksta, kartais atsiranda skirtingose vietose tuo pačiu metu, tai vadinama kvantinė fizika, kuri yra pagrįsta atsitiktinumu, o tai, kas dedasi atomuose įtakoja ir išorinį pasaulį, dėl to nėra tokio dalyko kaip likimas, bent jau per fizika jis nėra paaiškinamas.

Gal kas nors iš ateistų galėtų argumentuotai atsakyti į tą paprastą klausimą apie vištą ir kiaušinį.

Galima sakyti, kad višta atsirado tuo pačiu metu kaip ir atsirado kiaušinis, nes višta evoliucionavo iš tokio pirmtako, kuris jau dėjo kiaušinius. Panašus klausimas būtų kas pirmiau atsirado - žmogus ar smegenys, kai realiai žmogus "atsirado" kartu su smegenymis. Bet jeigu klausimas yra kas pirmiau atsirado - vištos primatas ar kiaušinis, tai kiek aš prisimenų iš dokumentikos, tai tuo metu, kai vandens gynūnai pirmą kartą įžengė į žemę - dar buvo ikrai. Bet ikrai sausumoje neišgyvena - dėl to jiems reikalingas kietas apvalkas. Tai natūraliai ikrai evoliucionavo ir prisitaikė prie žemės sąlygų. Taigi atsakymas būtų - višta atsirado pirmiau negu kiaušinis, nes kiaušinis ankščiaus buvo ikras (tiesa, tuo metu višta buvo žuvis).

Kodėl jūs priešinat Darvino teoriją ir religiją? Negi jos negali papildyti viena kitos?

Ne - tai du skirtingi aplinkos suvokimo požiūriai, kurie prieštrauja vienas kitam.

[Kitas Džiugas]

Negi negali religijos dalimi būti Darvino teorijos? Kas, tarkim krikščionybėje, tam prieštarauja?

[Čikupakas]

Negi negali religijos dalimi būti Darvino teorijos? Kas, tarkim krikščionybėje, tam prieštarauja?

Negali, nes patys krikščionys prieštarauja Darvino teorijai. Ir šiaip ta istorija, kai religijos atstovai privalo nuryti bjaurius dalykus ir raudonuoti iš gėdos kartojasi jau daug metų. Manau, tik laiko klausimas kol visos religijos su savo išgalvotais Dievais išnyks.

[Al1]

Tai kad Darvino teorijai prieštarauja ne vien tik tikintieji. Nes tai tik teorija. Kodėl ja turime tikėti. Būtent tikėti, kai vis daugiau mokslinių įrodymų atsiranda, kurie netelpa į tą teoriją.
Pagrindinis tikslas, kurio buvo siekiama su Darvino teorija, tai buvo ne įrodyti savaiminį gyvybės atsiradimą ir vystymąsi, o parodyti, žmogus yra gyvulys. O jei žmogus gyvulys, tai su juo ir galima elgtis kaip su gyvuliu, o moralė yra tušti paistalai.

[Eidvis]

Evoliucija, kalbant žmogiškais terminais, yra faktas, o ne teorija. Teorija jinai yra laikoma moksle, lygiai taip, kaip ir gravitacijos teorija (pabandyk pasakyti, kad gravitacijos tikriausiai nėra, nes tai tik "teorija"). Bet kuris blaivo proto žmogus, susipažinęs su evoliucija - negali jos paneikti, nes ją pagrindžiančių faktų yra begalės. Pvz.: nors evoliucija plika akimi yra labai sunku stebėti, nes reikia labai daug laiko, tačiau bakterijos, kurių gyvenimo ciklas labai trumpas - evoliucionuoja labai sparčiai, dėl to kiekvienais metais reikia vis naujų skiepų nuo gripo. Ar tai, kad šunys buvo žmogaus "evoliucionuoti" ir dabar jų yra daugybė rušių - kas tai, ne evoliucija? ar dievas tiek šunų rūšių sukūrė? Bet pagrindinis įrodymas visgi yra DNR, kurį žmogus jau yra pajėgus perskaityti. Kadangi yra pajėgus perskaityti, tai pagal DNR tyrimus gali nustatyti netgi giminystės ryšį ne tik tarp tavęs ir tėvų, bet ir tarp tavęs ir tavo senelių, prosenelių .... protėvių .... šimpanzių (98% žmogaus ir šimpanzės DNR yra identiški). Remiantis DNR tyrimais yra nustatoma giminystė tarp vos ne bet kurių gyvūnų rūšių - t.y. nustatoma prieš kiek laiko jie turėjo bendrus protėvius. Ir čia jau nekalbant apie tai, kad 99% visų kadanors pasaulyje egzistavusių gyvūnų šiuo metu yra išnykę, o mes sėkmingai randam jų fosilijas. Jų randama daugybė ir nė viena nebuvo surasta ten, kur jinai neturėjo būti (t.y. nebuvo rasta briedžio ar vilko kaulų tame žemės sluoksnyje, kuris formavosi dinozaurų laikais ir atvirkščiai). Tačiau iš šimtų tūkstančių rastų fosilijų kokia viena ėmė ir kažkokiu tais būdu buvo rasta ne ten, kur reikia - pvz. tarp vilkų kaulu. (galbūt Vilkai ją iškasė, ar koks vanduo išplovė), tačiau šimtai tūkstančių įrodymų yra pamirštama, paimamas tas vienas ir rodoma su pirštu sakant "matot, evoliucija ištiesų yra klaidinga, dėl to dievas yra". Taigi evoliucija įrodo daugybė skirtingų mokslų, nuo fosilijų iki šiuolaikinių DNR tyrimų ir tai yra faktas, kurį pripažino netgi Jonas Paulius II.

[John]

"Teorijos" kontrargumentas yra turbūt dažniausiai pasitaikanti ir kvailiausia kreacionistų klaida. Ji, beje, labai mėgstama musulmonų. Teko asmeniškai tuo įsitikinti. Šiaip tai tokių dalykų žinojimas yra elementaraus išprusimo reikalas ir jeigu žmogus daro tokius pastebėjimus, iš to galima daryti išvadas apie to žmogaus išsilavinimo spragas (dideles).

[Kitas Džiugas]

Teko skaityti katekizmą, pagal jį evoliucija neprieštarauja religijai.

[oranger]

Teko skaityti katekizmą, pagal jį evoliucija neprieštarauja religijai.

Juokinga, kai karingieji "antiklierikalai" iki šiol įsivaizduoja, kad visi krikščionys mano jog Žemė yra plokščia ir panašiai
Iš esmės, svarbiausias jų argumentas prieš tikinčiuosius yra niekingai vaizduoti tikintį žmogų kažkokiu beviltišku tamsuoliu.

[Sula]

Juokinga, kai karingieji "antiklierikalai" iki šiol įsivaizduoja, kad visi krikščionys mano jog Žemė yra plokščia ir panašiai
Iš esmės, svarbiausias jų argumentas prieš tikinčiuosius yra niekingai vaizduoti tikintį žmogų kažkokiu beviltišku tamsuoliu.

Na, bet kai pareiškiama, kad žmogus atsirado Žemėje anksčiau už dinozaurus, tai aš nežinau...
Rodos paraidinis Biblijos traktavimas XXI a. yra dar didesnė kvailystė. Net pati bažnyčia yra lankstesnė už kai kuriuos religinius fanatikus.

[oranger]

Na, bet kai pareiškiama, kad žmogus atsirado Žemėje anksčiau už dinozaurus, tai aš nežinau...
Rodos paraidinis Biblijos traktavimas XXI a. yra dar didesnė kvailystė. Net pati bažnyčia yra lankstesnė už kai kuriuos religinius fanatikus.

Na, galbūt dinozaurai buvo vienas iš pirmųjų Dievo gyvybės sukurimo bandymų, kas ten žino. Bet kokiu atveju, ši problematika su tikėjimo esminėmis tiesomis mažai turi bendro. Čia panašiai kaip nagrinėti iš kokių medžiagų ir kokiame klimate buvo gaminamos gitaros, kuriomis grojo "Pink Floyd", nes tai atseit baisiai svarbu tam, kad suprastum jų muziką

Religiniai fanatikai gali daug ką pasakyti. Gali pasakyti, pvz., kad tam, kad patekti į Dievo karalystę, tu privalai plakti save kiekvieną rytą ir neleisti savo žmonai išeiti į gatvę be skaros, kad negali klausyti roko muzikos ir turi prieš vakarienę sukalbėti šimtą maldų... Bet tai nereiškia, kad rimtas žmogus turi visą tai naudoti kaip pretekstą savo argumentacijai.

[liutass]

Ar gali visagalis mokslas is nieko sukurti gyvybe?

[oranger]

Ar gali visagalis mokslas is nieko sukurti gyvybe?

kol kas tik sunaikinti sugeba

[liutass]

kol kas tik sunaikinti sugeba

Nors kaikas pasiskelbia Dievu ir vaidina, kad nuo jo priklauso zmogaus gyvybe, pvz NKVDistai paleistavo viena zmogu gyva, taip isivaizduodami esa dievai, kurie sprendzia zmoniu likima. Bet tam proto, o tuo labiau jokio mokslo nereikia.
Nors...kas sprendzia, kad autoavarijoje zusta nekaltas vaikas bet ne apdujes pacukas su Passatu?

[Sula]

Ar gali visagalis mokslas is nieko sukurti gyvybe?

Prie ko čia mokslas?
Vėl veliate viską į vieną krūvą. Gyvybę sukuria gamta. Žmogus tėra gamtos dalis, menkas technogeninis skruzdėliukas...

[liutass]

Prie ko čia mokslas?
Vėl veliate viską į vieną krūvą. Gyvybę sukuria gamta. Žmogus tėra gamtos dalis, menkas technogeninis skruzdėliukas...

O kas gamtoje iskele gyvybe? Ir aplamai, kas sugalvojo ikurti Visata, o mims suteikti prota kelti klausimus, i kuriuos neturime atsakymu?

[index]

Ar gali visagalis mokslas is nieko sukurti gyvybe?

Žinok, jau beveik. http://www.wired.com/wiredscience/20...bonucleotides/

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%...rey_experiment

Žiūrėk, greitai žmonės atras ir gerokai daugiau ir paaiškės, kad gyvybei ne tai, kad savaime atsirasti, bet ir sukurti jokių dieviškų galių nereikia.

[liutass]

Žinok, jau beveik. http://www.wired.com/wiredscience/20...bonucleotides/

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%...rey_experiment

Žiūrėk, greitai žmonės atras ir gerokai daugiau ir paaiškės, kad gyvybei ne tai, kad savaime atsirasti, bet ir sukurti jokių dieviškų galių nereikia.

Matai, jie jau paeme esamas medziagas, dnr strukturas ir panasiai, o as klausiau " is nieko"

[Sula]

O kas gamtoje iskele gyvybe? Ir aplamai, kas sugalvojo ikurti Visata, o mims suteikti prota kelti klausimus, i kuriuos neturime atsakymu?

Mokyklos kursas, pradinės klasės...