Politika

[Kitas Džiugas]

Siūlyčiau pasiskaityti apie ankstyvą Sovietų rusijos periodą.

Aš jūsų paties klausiu, nes pats paralelių nematau.

[mantasm]

Teismai? Teisminė valdžia yra normali demokratinės teisinės valstybės dalis.

Ir kuomet dauguma nusprendžia taip sau diskriminuoti mažumą, tai vietoj liberalios demokratijos gaunasi daugumos tironija.

Teismai veikia įstatymų rėmuose. Reiktų žiūrėti ar įstatymai priimti demokratiškai visuomenės sutarimu, ar kitais būdais.

Na tai dabar dauguma nusprendė padiskriminuot paleckį. Daugumos tironija?

Šita „daugumos tironijos“ teorija veda tiesiai prie autoritarinio režimo paremto „ekspertais“. Kaip kažkada vienas klasikės sakė apie maskolių „valdomą demokratiją“. Kai prie demokratijos reikia pridėti papildomą žodį, tada tai jau nebe demokratija. Tas pats gaunasi ir su „liberalia demokratija“. Aišku gal ekspertinė autokratija ir nėra blogai. Jei ekspertai teisingi.

Galima konkrečiai?

Siūlyčiau pasiskaityti apie ankstyvą Sovietų rusijos periodą.

[Kitas Džiugas]

ES su pan-europinėm partijom labai priartėtų prie JAV šitu atžvilgiu. Aišku FPTP neturėjimas kažkiek palengvina bėdą. Bet jei būtų judama link vien tik paneuropinių partijų, mažose narėse gali likti mažai erdvės vidinei politinei diskusijai.

Kas būtų jeigu būtų.

Diskriminacija egzistuoja bilekurioj santvarkoj. Pavyzdžiui tas pats paleckiukas Esmė ar visuomenė demokratiškai sutaria kas yra nepriimtina ir ką diskriminuosim. Ar yra per prievartą nuleidžiama vienokio ar kitokio aparato.

Teismai? Teisminė valdžia yra normali demokratinės teisinės valstybės dalis.

Ir kuomet dauguma nusprendžia taip sau diskriminuoti mažumą, tai vietoj liberalios demokratijos gaunasi daugumos tironija.

Progresyviųjų „liberalų“ socialinė programa labai panaši į socialinę programą po spalio revoliucijos.

Galima konkrečiai?

[mantasm]

Tolerantiška visuomenė neįmanoma be trupučio diskriminacijos, čia K.R. Popperio mintis, pakankamai akivaizdi. Reikalauti visiškos tolerancijos ar visiškos žodžio laisvės prieštarauja pačiai tolerancijos ar žodžio laisvės idėjai. Mes privalome netoleruoti netolerantiškųjų ar tų, kurie savo žodžio laisvę naudoja žodžio laisvei griauti, nes kitaip to nebeturėsime apskritai.

Arba tiesiog reikia vadinti tikrais pavadinimais - ne „tolerancijos“, o tuo, ką nori toleruoti arba anti-kažko ko nenori toleruoti. Tada nebelieka problemos aiškinti ką netoleruoja tolerancija.

Panašiai ir su žodžio laisve. Jei nori suteikti žodžio laisvę X, bet neleisti sakyti Y, nes tai trukdo X, tada nereikia apsimetinėti žodžio laisve.

Keista kai žmonės taip įsikibę vieno ar kito svajonių termino, nors patys supranta, kad tai nėra realu.

[abruo]

Tolerantiška visuomenė neįmanoma be trupučio diskriminacijos, čia K.R. Popperio mintis, pakankamai akivaizdi. Reikalauti visiškos tolerancijos ar visiškos žodžio laisvės prieštarauja pačiai tolerancijos ar žodžio laisvės idėjai. Mes privalome netoleruoti netolerantiškųjų ar tų, kurie savo žodžio laisvę naudoja žodžio laisvei griauti, nes kitaip to nebeturėsime apskritai.

[mantasm]

Europa nėra JAV.

ES su pan-europinėm partijom labai priartėtų prie JAV šitu atžvilgiu. Aišku FPTP neturėjimas kažkiek palengvina bėdą. Bet jei būtų judama link vien tik paneuropinių partijų, mažose narėse gali likti mažai erdvės vidinei politinei diskusijai.


[/QUOTE]Tai diskriminacija, kuri prieštarauja konstitucinei doktrinai yra gerai, nesovietiška, ir demokratiška? Kas tą planą iš viršaus nuleido?/QUOTE]

Diskriminacija egzistuoja bilekurioj santvarkoj. Pavyzdžiui tas pats paleckiukas Esmė ar visuomenė demokratiškai sutaria kas yra nepriimtina ir ką diskriminuosim. Ar yra per prievartą nuleidžiama vienokio ar kitokio aparato.

Mhm. Tai matau, kad tamstai be paleokonservatizmo/paleolibertarizmo beveik viskas panašu į komunizmą.

Progresyviųjų „liberalų“ socialinė programa labai panaši į socialinę programą po spalio revoliucijos.

[mantasm]

Už šnipinėjimą, o ne "savi šaudė į savus".

Bent žiūrint į viešai prieinamą informaciją, ten buvo viešų šaltinių žvalgyba, o ne šnipinėjimas.

[AšNeRobotas]

Šiaip tai tas paleckio baudžiakas už "savi šaudė į savus" buvo puikus įrodymas kad žodžio laisvės lietuvoje nėra.

Už šnipinėjimą, o ne "savi šaudė į savus".

[MedinisStrazdas]

Šiaip tai tas paleckio baudžiakas už "savi šaudė į savus" buvo puikus įrodymas kad žodžio laisvės lietuvoje nėra.

[Kitas Džiugas]

JAV labai geras praktinys pavyzdys. Kai giliai į vieną partiją nuvažiavusiose valstijose galima statyti labai kraštutinius kandidatus ir liaudis vistiek nubalsuoja. Nes savas debilas atrodo geriau nei nuosaikus varžovas.

Europa nėra JAV.

Sovietizmas yra pritempinėt apklausas ir bandyt tą patį n kartų stumti. Nes pagal penkmečio planą iš centro reikia. O kai atsiranda kažkokia politinė diskusija visuomenėje, tada ją bandoma nudusinti. Nes nu neteisingai mąsto. Tada ir gaunasi, kad kai kurių galvose desovietizacija yra ne pilietinės visuomenės (teisingai ji galvotų ar ne) atsiradimas, o iš viršaus nuleist plano įgyvendinimas.

Tai diskriminacija, kuri prieštarauja konstitucinei doktrinai yra gerai, nesovietiška, ir demokratiška? Kas tą planą iš viršaus nuleido?

Iki tam tikros ribos tikrai, kad reikia. Nes kitaip labai lengva valdžios kritikus sušluot po „antivakseriais“ ar „vatnikais“ ir turėti a-la rusišką sistemą.

Už ką tada Paleckiui baudžiakas? (ne šnipinėjimo)

Taip, klasikinis liberalizmas būtų arčiau libertarizmo nei dabartinio išprievartauto „liberalizmo“ kuris yra arčiau komunizmo ir naujo žmogaus statybų.

Mhm. Tai matau, kad tamstai be paleokonservatizmo/paleolibertarizmo beveik viskas panašu į komunizmą.

[mantasm]

Atstovauja. Tik politiškai nebrandi sovietmečio apnuodyta visuomenė nelabai suvokia ideologijų esmės.

JAV labai geras praktinys pavyzdys. Kai giliai į vieną partiją nuvažiavusiose valstijose galima statyti labai kraštutinius kandidatus ir liaudis vistiek nubalsuoja. Nes savas debilas atrodo geriau nei nuosaikus varžovas.

Piliečių nediskriminacija turbūt nėra sovietizmas. Anaiptol, tai neprieštarauja didesniam piliečių įsitraukimui.

Sovietizmas yra pritempinėt apklausas ir bandyt tą patį n kartų stumti. Nes pagal penkmečio planą iš centro reikia. O kai atsiranda kažkokia politinė diskusija visuomenėje, tada ją bandoma nudusinti. Nes nu neteisingai mąsto. Tada ir gaunasi, kad kai kurių galvose desovietizacija yra ne pilietinės visuomenės (teisingai ji galvotų ar ne) atsiradimas, o iš viršaus nuleist plano įgyvendinimas.

Kadangi reikia toleruoti antivakserius, tai ir vatnikus matyt reikia toleruoti, nes žodžio laisvė pagal tamstą yra absoliutesnė prieš netgi valstybės nacionalinio saugumo pagrindus.

Iki tam tikros ribos tikrai, kad reikia. Nes kitaip labai lengva valdžios kritikus sušluot po „antivakseriais“ ar „vatnikais“ ir turėti a-la rusišką sistemą. Ypač liūdnai gaunasi kai pirma yra duchinama už vienus ar kitus komentarus, o po to paaiškėja, kad tie komentarai lyg ir ne tokie blogi. Pvz viruso kilmės teorijos.

Tamstos „klasikinis liberalizmas“ turbūt yra kažkoks radikalus libertarizmas su vien teisėmis be atsakomybių.

Taip, klasikinis liberalizmas būtų arčiau libertarizmo nei dabartinio išprievartauto „liberalizmo“ kuris yra arčiau komunizmo ir naujo žmogaus statybų.

[mantasm]

Bausti už dezinformacijos skleidimą pandemijos/ekstremaliosios situacijos metu ir kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklių pažeidimus. Gal daar kaip nors ir už antivaxerių nulemtas apgautų žmonių mirtis galima nubausti.

Aišku, Lietuvos įstatymai šituo atžvilgiu per skysti, nes gi būtina toleruoti žmonių durninimą!

Pagal paskutines taisykles kas yra dezinformacija - teigti, kad virusas galimai pagamintas laboratorijoje, ar tai neigti? Ar pirma bausti už vieną, po to už kitą?

Dėl mirčių gal reiktų bausti ir tuos kas apsimetinėjo, kad skiepas viskas tvarkoj ir tikrai jokioj amžiaus grupėj nėra pavojingiau skiepytis nei nesiskiepyti?

[Kitas Džiugas]

Antivakserius į kalėjimą siūlote sodinti ar tik iš darbo išmesti? Ar sukurti kokią nors socialinių taškų sistemą kaip Kinijoje ir reitinguoti piliečius?

Bausti už dezinformacijos skleidimą pandemijos/ekstremaliosios situacijos metu ir kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklių pažeidimus. Gal daar kaip nors ir už antivaxerių nulemtas apgautų žmonių mirtis galima nubausti.

Aišku, Lietuvos įstatymai šituo atžvilgiu per skysti, nes gi būtina toleruoti žmonių durninimą!

[Lettered]

Kadangi reikia toleruoti antivakserius, tai ir vatnikus matyt reikia toleruoti, nes žodžio laisvė pagal tamstą yra absoliutesnė prieš netgi valstybės nacionalinio saugumo pagrindus.

Antivakserius į kalėjimą siūlote sodinti ar tik iš darbo išmesti? Ar sukurti kokią nors socialinių taškų sistemą kaip Kinijoje ir reitinguoti piliečius?

[Kitas Džiugas]

Jei politinė sistema nebesugeba atstovauti visuomenės sluoksnių ir nebevyksta politinės diskusijos - tai yra problema. Nebent politinės sistemos paskirtis yra bandymas dirbtinai unifikuoti labai platų ir įvairialypį regioną. Bet tada tai jau nebe atstovaujamoji demokratija ir išvis klausimas dėl demokratijos.

Atstovauja. Tik politiškai nebrandi sovietmečio apnuodyta visuomenė nelabai suvokia ideologijų esmės.

Šiuo metu viršų paėmęs TS-LKD sparnas ganėtinai eurofederalistiškas.

Galima šaltinių?

Turėtume bandyti tapti vakarų pasaulio dalimi savivaldos kokybe ir visokeriopu piliečių įsitraukimu į demokratinį procesą. Tai ir būtų tikroji desovietizacija. O ne bandymas buldozeriu prastumti pavienius „vakarietiškus“ lozungus. Kas yra grynas sovietizmas.

Piliečių nediskriminacija turbūt nėra sovietizmas. Anaiptol, tai neprieštarauja didesniam piliečių įsitraukimui.

Įdomus precedentas vyksta su maršistės Astrauskaitės grįžimu į mokyklą. Kai labai „nesovietiniai“ politikai pradėjo verkti, kad politiškai neteisingas žmogus dirbs mokykloje. Nors mokytojai nei statutiniai pareigūnai, nei politinio pasitikėjimo tarnautojai.

Kadangi reikia toleruoti antivakserius, tai ir vatnikus matyt reikia toleruoti, nes žodžio laisvė pagal tamstą yra absoliutesnė prieš netgi valstybės nacionalinio saugumo pagrindus.

Vokietijoje yra visai pusėtina liberalų partija

Progresyvi.

Nesakyčiau, kad tai smulkinimasis. Progresyvas neretai prieštarauja kertiniams klasikinio liberalizmo postulatams. Sakyčiau tai dvi atskiros srovės.

Tamstos „klasikinis liberalizmas“ turbūt yra kažkoks radikalus libertarizmas su vien teisėmis be atsakomybių.

[Stadionas]

Ne. Jaučiu dėkingumą daugiau nei 50% Lietuvos piliečių, kurie visai nebalsuoja. Jau geriau visai nebalsuoti, negu kartą per ~2 metus nueiti iki balsavimo kabinos ir daugiau niekaip į (vietos ar šalies) politinį gyvenimą neįsitraukiant įsivaizduoti, jog „atlieki pilietinę pareigą“.

aš irgi dekingas tiems kas nebalsuoja, nes būtume "LNR before it was cool"

[Ångstrom]

Kažkaip abejoju, ar tarp nebalsuojančiųjų kažkokių aktyvesnių piliečių yra didesnė dalis nei tarp balsuojančiųjų.

[cozzamarra]

Ne. Jaučiu dėkingumą daugiau nei 50% Lietuvos piliečių, kurie visai nebalsuoja. Jau geriau visai nebalsuoti, negu kartą per ~2 metus nueiti iki balsavimo kabinos ir daugiau niekaip į (vietos ar šalies) politinį gyvenimą neįsitraukiant įsivaizduoti, jog „atlieki pilietinę pareigą“.

[Sula]

Norisi galvoti, kad Lietuvoje tai po truputį atgimsta, žmonės drąsiau rodo iniciatyvą. Bet tuo pačiu jaučiu dėkingumą didžiajai daliai lietuvių už sąmoningumą, t.y. nėjimą į, po velnių, jokius rinkimus ir visišką jų ignoravimą.

Šitos sentencijos nesupratau. Pagaliau priaugsime prie to, kad nebebus rinkimų?

[cozzamarra]

Įdomu, kiek šiame forume yra aktyvių piliečių, specialistų ar administracijos darbuotojų, kurie galėtų daryti didesnę įtaką nei balsavimas rinkimuose. Deja, neturiu labai kuo pasigirti be sporadiško asmeninių skundų savivaldybei rašinėjimo (daugiausiai per jų tinklapio sistemą). Nors malonu vaikštant mieste pamatyti kai kuriuos mikropataisymus ar sutvarkymus, padarytus dėl mano pranešimų – bent nebėra visiško beviltiškumo jausmo. Liūdniau, kad labai mažai kas kitas taip daro, tai tas indėlis visumoje atrodo labai jau menkas.

Noriu padėkoti Ångstrom ir mantasm už įdomias mintis diskutuojant.

Ångstrom, šis cituojamas pranešimas įdomiai suskamba su taip pat jūsiškiu kiek anksčiau rašytu. Pirma, tai „įtakos darymas balsuojant rinkimuose“ yra bjaurūs politikų makaronai piliečiams. Nes, jeigu tavo „pilietinė pareiga“ apsiriboja X nupaišymu biuletenyje kartą per kelis metus, tai ne tu darai įtaką rinkimams, o rinkimai daro tave. Ypač su šiuolaikinėmis reklamų technologijomis, kai iki siauriausios parenkamos tikslinės auditorijos su tik jai skirtais politkų pasiūlymais, „etatinis balsuotojas“ neturi jokių galimybių objektyviai pasirinkti – jis balsuos taip, kaip jam pasakys išmanusis.

Kažkurioje iš 2020 m. rinkimų į LR Seimą per TV transliuotoje „rezultatų laukimo nakties“ laidoje žurnalistė uždavė tradicinį „tai kokių rezultatų tikitės“ klausimą A. Armonaitei. Garbanotoji ministrė ištarė „tikimės apie 100 000 balsų“ ir, kaip paaiškėjo vėliau, suklydo vos keliais procetais (iš atminties, bet lyg 107 000 balsuotojų sugraibė). Manote, balsuosiančių už Laisvės partiją skaičių, nepaisant to, jog visos prognozės, politologai, apklausos, nieko panašaus nenumatė, A. Armonaitė išgalvojo dėl neregėto savo sumanumo bei politinių procesų išmanymo? Ne, jai tokią prognozę parodė feisbukas reklamos užsakymo lange.

B. Ivanovas ar E. Aleksandravičius, o gal ir abu atskirai yra kalbėję, jog sovietmetis sugriovė bendruomeniškumą, esą buvusį labai stiprų tarpukario laikotarpiu. Čia turima omeny būrimąsi tiek pramogaujant, tiek buitį organizuojantis ir pan. Per bendruomeniškumą žmonės formuodavosi aiškias pozicijas, mokėdavo (mokėsi) priimti kitokį ir, žinoma, jausdavo savo svorį visuomenėje (kad ir siauroje visuomenės dalyje).

Norisi galvoti, kad Lietuvoje tai po truputį atgimsta, žmonės drąsiau rodo iniciatyvą. Bet tuo pačiu jaučiu dėkingumą didžiajai daliai lietuvių už sąmoningumą, t.y. nėjimą į, po velnių, jokius rinkimus ir visišką jų ignoravimą.