Euro 2008

[Whose Homepage]

I guess they failed to qualify because they are a bunch of w*nkers

Seriously, England didn't show why it's worth playing in the top tournaments. It's not the name but the game which puts a team above others which is why England is not there

Well, I guess I shouldn't feel sorry for them then, but at least they could have sent some better commentators to ESPN!

Aciu, Jonai

[Paulius]

Čia reikia gilintis į taisykles. Gali būti, jog tai buvo nuošalė, nes prieš Ruudą AIKŠTĖJE nebebuvo nei vieno gynėjo. Tiksliai nežinau, ar nuošalė galioja tik aikštėje, ar ir už jos ribų. Manyčiau, jog tik aikštėje, nes tada kitos ribos, kur galie eiti gynėjas yra neberibojamas. Traumuotas gynėjas gali gulėti berno ligoninėje, į tą pusę, kur aš mušiu įvartį ir man nebus nuošalės?

Na, arba yra ribos iki reklaminių stendų ir tarp galinės linijos ir stendų besivartantis (oi Buffonas padirbėjo. Man taip patiko ) italas dar buvo laikomas "galiojančiu" gynėju.

[Kecal]

Traumuotas gynėjas gali gulėti berno ligoninėje, į tą pusę, kur aš mušiu įvartį ir man nebus nuošalės?

Mano supratimu, traumuotas žaidėjas yra tada ir tik tada, kai taip nusprendžia teisėjas... Įsitikinęs, jog įvyko trauma, jis gali iš karto stabdyti žaidimą (jeigu trauma akivaizdžiai itin rimta), arba palaukti, kol kamuolys išeis už aikštės ribų, ir tada sutvarkyti situaciją. Traumuotas žaidėjas turi palikti aikštę ant neštuvų arba savo kojomis, ir laukti specialaus teisėjo leidimo vėl į ją sugrįžti (jeigu yra pajėgus tai padaryti).

Šiuo atveju olandai tęsė ataką, o kamuolys nebuvo išėjęs už aikštės ribų. Teisėjas nusprendė, jog Panucci trauma nėra pavojinga sveikatai arba gyvybei, todėl nestabdė žaidimo. Už aikštės ribų esantis žaidėjas prilyginamas žaidėjui, stovinčiam tiesiai ant artimiausios linijos, taigi jis yra skaičiuojamas, vertinant nuošalės situaciją. Manau, situacija yra pakankamai aiški, ir ligonine šiuo atveju tikrai net nekvepėjo (Panucci tęsė rungtynes, tarsi nieko nebūtų nutikę).

[Paulius]

Mano supratimu, traumuotas žaidėjas yra tada ir tik tada, kai taip nusprendžia teisėjas... Įsitikinęs, jog įvyko trauma, jis gali iš karto stabdyti žaidimą (jeigu trauma akivaizdžiai itin rimta), arba palaukti, kol kamuolys išeis už aikštės ribų, ir tada sutvarkyti situaciją. Traumuotas žaidėjas turi palikti aikštę ant neštuvų arba savo kojomis, ir laukti specialaus teisėjo leidimo vėl į ją sugrįžti (jeigu yra pajėgus tai padaryti).

Šiuo atveju olandai tęsė ataką, o kamuolys nebuvo išėjęs už aikštės ribų. Teisėjas nusprendė, jog Panucci trauma nėra pavojinga sveikatai arba gyvybei, todėl nestabdė žaidimo. Už aikštės ribų esantis žaidėjas prilyginamas žaidėjui, stovinčiam tiesiai ant artimiausios linijos, taigi jis yra skaičiuojamas, vertinant nuošalės situaciją. Manau, situacija yra pakankamai aiški, ir ligonine šiuo atveju tikrai net nekvepėjo (Panucci tęsė rungtynes, tarsi nieko nebūtų nutikę).

Tu nesupratai - aš kalbėjau ne apie Panucci. Bet vis dėlto situaciją supratau. Nuošalės nebuvo.

[boo]

vienintelis ne nuošalės šansas Panucci. Bet ir tai yra absurdas, vadint kad jis dalyvavo žaidime

[Paulius]

vienintelis ne nuošalės šansas Panucci. Bet ir tai yra absurdas, vadint kad jis dalyvavo žaidime

Tavo avataras daug ką pasako. Manau, Kecal viską tinkamai paaiškino.

[boo]

man atrodo nuotrauka pasako daugiau

[Paulius]

man atrodo nuotrauka pasako daugiau

Italas simuliuoja už aikštės ribų. Teisėjas nestabdo žaidimo. Reiškia, teoriškai italas stovi šalia vartų ant galinės linijos. Traumos jokios nebuvo - juk sakė, kad puolė ginčytis su teisėju. Teisėjas yra VISIŠKAI teisus. Nors būtų tik dar įdomiau, jei paaiškėtų, kad tai jo klaida.

[daktaras]

Italijos teisėjų komiteto vadovas Cezare Gussoni pripažino, kad Švedijos arbitras Peteris Frojdfeldtas, aptarnavęs Olandijos ir Italijos rungtynes, buvo visiškai teisus, įskaitydamas pirmąjį „oranžinių“ įvartį.

„Jis šimtu procentu pasielgė pagal taisykles ir vadovavosi 11-uoju UEFA teisėjų kodekso straipsniu: visiškai teisingai įvertino Panuccio padėtį, tad R. van Nistelrooy'ui nuošalės tikrai nebuvo“ - C. Gussoni pranešė savo verdiktą italų dienraščiui „La gazzetta dello sport“.

Priminsime, kad vakar Šveicarijos sostinėje Berne vykusiose rungtynėse Olandijos rinktinė net 3:0 sutriuškino pasaulio čempionus italus, o pirmasis įskaityas Ruudo van Nistelrooy'aus įvartis sukėlė plačias diskusijas visame pasaulyje.

vsio, trys nulis be kalbų

[zixelis]

jo, a dar gincysies John?

[boo]

Pauliau, ar žaidei kada futbolą?ar šiaip kokiu sportu užsiiminėjai? 99% tada gali vadint simuliacijom. Susiduri, įspiria, užmina, pasuki ką nors ir tai yra momentinis skausmas, kartais net labai stiprus. Kai įsipjauni į pirštą natūralu, kad užsiimi už tos vietos, purtai. Taip ir čia po skaudaus susidūrimo išlėkė už aikštės ribų, neliko aikštėj voliotis, netrukdė žaidimui. Ar manai, kad jis iš anksto taip sugalvojo, ai va išeisiu, kad bankės neužskaitytų? Juk matai kad perdavimo metu jis jau senai už aikštės, toli ir net nežiūri į aikštės pusę...
Aš tik sakau, kad laikyti tokiu atveju žmogų esantį už aikštės dalyvaujančiu žaidime yra absurdas. Nepasitraukė jis paskutinę akimirką. Ir visai nesvarbu tai italas, ispanas, prancūzas ar rusas. Man toks požiūris, o tuo labiau taisyklė nelogiška atrodo. Ir apie tas simuliacijas atsargiau kalbėt reiktų. Išeikit kada į lauką kamuolį paspardykit, oras gražus, gausit iš alkūnės į galvą, įspirs kas į antkaulį, lengvai nikstelsit čiurną...pažiūrėsim kaip nesimuliuosit. Nors po poros minučių viskas bus gerai ir žaist galėsit...

[ilestmort]

Aš tik sakau, kad laikyti tokiu atveju žmogų esantį už aikštės dalyvaujančiu žaidime yra absurdas. Nepasitraukė jis paskutinę akimirką. it...

viskas labai paprasta: italai, kaip ir bet kuri kita pietų komanda žaidžia mažiau techniškai, bet labai emocionaliai-vaidybiškai. ir tikrai yra toks momentas (slapta taktika) kai reikalai intensyviai vyniojasi prie tavo vartų truputį pagriūti ir pavaidint, jog baisiai suskaudo koją. tokiam momente ir pasireiškia arbitro profesionalumas: ar pasiduoda provokacijai ar sureaguoja šaltai ir priima racionalų sprendimą. Situacija tokia: žaidėjas teisus - nes jis pasirinko gudrią taktika, kuri galėjo pasiteisint, bet jis ėjo va bank ir neišdūrė teisėjo. būtų žinojęs aiškią baigtį - būtų nesivoliojęs užriby. o tai, kad truputi paburnojo ant teisėjo - tai čia bet kuriuo atveju taip būtų buvę.

[Kecal]

Aš tik sakau, kad laikyti tokiu atveju žmogų esantį už aikštės dalyvaujančiu žaidime yra absurdas. Nepasitraukė jis paskutinę akimirką. Ir visai nesvarbu tai italas, ispanas, prancūzas ar rusas. Man toks požiūris, o tuo labiau taisyklė nelogiška atrodo.

Manau, yra gyvenimiška logika, ir yra taisyklių logika, kuri šiuo atveju laimi. Bijau, kad profesionalų futbolas vis dar žaidžiamas pagal taisykles... priešingu atvejų žaidimas virstų mėgėjišku pasispardymu kieme, kur vadovaujamasi abipusiu susitarimu. Mes negalime žinoti, galėjo Panucci laiku sugrįžti į gynybą, ar ne, labai jam skaudėjo, ar tik truputį. Todėl taisyklės ir reikalingos - ir dar teisėjas, kuris privalo jas taikyti akimirksniu, nedvejodamas.

Tai nėra simuliacijos klausimas, tai yra klausimas, ar kiekvienas už aikštės ribų nugriuvęs žaidėjas automatiškai nebedalyvauja žaidime? Kas žino, o gal jis jau kitą akimirką vėl puls į aikštę? O jeigu Panucci būtų "prigulęs" vartininko aikštelėje? Manau, daugumoje panašių situacijų, po susidūrimų baudos aikštelėje, teisėjas nestabdytų pavojingos atakos - juk net pražangos nebuvo, o ir laiko nuo susidūrimo su Buffonu praėjo vos kelios sekundės. Prašau parodyti, kur parašyta, kad ant žolės gulintis gynėjas negali būti skaičiuojamas, vertinant nuošalės situaciją?

[zixelis]

http://www.eurofootball.lt/euro2008/news.php?id=89

[John]

jo, a dar gincysies John?

Vadovaujantis kopetetingomis nuomonemis (t.y. ne kaunaz), gincytis nebera del ko.

[pauliaK]

Taisyklės yra taisyklės, visiems jos yra vienodos. Aš esu apskirtai labai nustebęs matydamas tokį precizišką teisėjų darbą, jeigu taip ir toliau, tai šis čempionatas pretenduoja tapti pavyzdiniu visomis prasmėmis .

[daktaras]

/\ skaudu pripažint, kad kaunaz buvo gerokai akylesnis?

[Anchor]

/\ butent, John-ai, pripazink kad buvai neteisus

[John]

Man atrodo, tai labai aiskiai padariau 155 pranesime.

[kaunaz]

Pauliau, ar žaidei kada futbolą?ar šiaip kokiu sportu užsiiminėjai? 99% tada gali vadint simuliacijom. Susiduri, įspiria, užmina, pasuki ką nors ir tai yra momentinis skausmas, kartais net labai stiprus. Kai įsipjauni į pirštą natūralu, kad užsiimi už tos vietos, purtai. Taip ir čia po skaudaus susidūrimo išlėkė už aikštės ribų, neliko aikštėj voliotis, netrukdė žaidimui. Ar manai, kad jis iš anksto taip sugalvojo, ai va išeisiu, kad bankės neužskaitytų? Juk matai kad perdavimo metu jis jau senai už aikštės, toli ir net nežiūri į aikštės pusę...
Aš tik sakau, kad laikyti tokiu atveju žmogų esantį už aikštės dalyvaujančiu žaidime yra absurdas. Nepasitraukė jis paskutinę akimirką. Ir visai nesvarbu tai italas, ispanas, prancūzas ar rusas. Man toks požiūris, o tuo labiau taisyklė nelogiška atrodo. Ir apie tas simuliacijas atsargiau kalbėt reiktų. Išeikit kada į lauką kamuolį paspardykit, oras gražus, gausit iš alkūnės į galvą, įspirs kas į antkaulį, lengvai nikstelsit čiurną...pažiūrėsim kaip nesimuliuosit. Nors po poros minučių viskas bus gerai ir žaist galėsit...

Absurdas butu tada jeigu tokiais atvejais butu fiksuojama nuosale. 1.del visko kalti patys italai, kad susidure vartininkas ir gynejas tarpusavy, vienas is vis liko gulet aute, o vartininkas nespejo uzsiimt geresnes pozicijos. Taigi del italu klaidu bausti olandus yra nelogiska.
2.jeigu tokiais atvejais kaip sis skaitytusi nuosale, atsirastu tokiu kurie matydami kad nesugebes apsigint priklausomai nuo situacijos specialiai atgultu i auta, kad butu fiksuojama nuosale. Ir tada tikrai butu absurdiskas futbolas.