[LY] Air Lituanica

[taspac]

Dar žibalo į diskusiją: https://www.facebook.com/rytis.zalog...02069209804517

Pirma dalis - apie Zuoko bajerius. Antra dalis įdomesnė - archyviniai faktai apie mokumą ir kompanijos finansinę sveikatą bei neeilinius rezultatus:

[Eidvis]

Šimašius -
Neturime jokio tikslo uždaryti „Air Lituanica“, bet noriu priminti, kad prieš trejus metus steigiant šią kompaniją buvo suformuluoti tikslai tapti pelninga, pervežti tam tikrą skaičių keleivių ir pritraukti privatų investuotoją. Akivaizdu, kad šitie tikslai patyrė visišką fiasko, absoliutų fiasko

Aš vis stebiuosi Zuoko gebėjimais apdumti akis. Jo propaganda veikia labai panašiu principu, kaip ir Kremliaus, kur yra 30% tiesos ir 70% melo, nors Zuoko atveju tos tiesos turbūt net 10% nėra, bet to užtenka, kad gebėtų parduoti katę maiše, kuri tėra dvėseliena. Iš ko kito, jeigu ne iš Zuoko, atsirado tas bajeris:

'Air Lituanica' iš tiesų labai puikiai veikė, kažkiek ten nuostolio patyrė, bet tai normalu - visos avialinijos startuodamos jo patiria, viskas ėjo pagal verslo planą ir jau tuoj tuoj 'Air Lituanica' turėjo tapti pelninga, tik va Šimašius priėmė politinį sprendimą ją sunaikinti

Paimam ir išsitraukiam pradinius 'Air Lituanica' verslo planus, pačio Zuoko paviešintus likus porai mėnesių iki 'Air Lituanicos' starto ir žiūrim ką turim:

Air Lituanica skrydžių krypčių planas.



Keleivių skaičiaus augimo planas:

"Pagal ambicingus bendrovės planus, iki 2015 m. „Air Lituanica“ skrydžių žemėlapį sudarys 13-16 maršrutų, per metus planuojama pervežti po 500-600 tūkst. keleivių.
15min

2015 m, po pusantrų metų veiklos:

Oro linijų bendrovė „Air Lituanica“ 2014 metais pervežė daugiau nei 132 tūkst. keleivių, per visą veiklos laikotarpį – daugiau nei 182 tūkst., o kitais metais planuoja perkopti 200 tūkst. pervežtų keleivių skaičių ir plėsti savo skrydžių geografiją.
vilnius.lt

2015 metais 'Air Lituanica' skrydžių geografiją išplėtė net iki 8 krypčių, verslo planas turėti 13-16 nesuveikė, 2014 metais aptarnavo 132K keleivių, vietoj planuotų 422K. Tai kaip suprasti, kad tas verslo planas pasirodė ne šiaip nevykdomas, bet nevykdomas trigubai? O pasirodo, kad jeigu verslo planas nebeatitinka realybės - tai jį galima pakeisti. Jau pusmetis po veiklos pradžios, kai 'Air Lituanica' prarado sutartį su 'Estonian Air' dėl lėktuvo nuomos, pirmą kartą verslo planai buvo pradėti koreguoti. Pačioje pradžioje buvo žadama, kad 'Air Lituanica' pelninga taps per tris metus. Su lyg kiekvienais metais verslo planas buvo vis keičiamas ir giedama ta pati dainelė : 'viskas gerai, viskas pagal verslo planą, pagal kurį avialinijos pelningos taps po trijų metų'.

Na, tai žiūrim ką turim tais paskutiniais 'Air Lituanicos' metais, kai buvo išsiplėsta net iki 8 skrydžių krypčių ir optimistai planuota net 200.000 keleivių.

„Air Lituanica“ atstovė spaudai Sandra Meškauskaitė teigė, kad pernai metais „Air Lituanica“ bendrovė neaudituotais duomenimis patyrė apie 10 mln. eurų nuostolių.

„Air Lituanica“ atstovė teigė, kad oro bendrovei vykdyti veiklą per savaitę reikėdavo apie 630 tūkst. eurų, surinkus pajamas iš bilietų pardavimo trūkdavo apie 30 proc. lėšų (180 tūkst. eurų).

delfi

Taigi pyst ir paaiškėja, kad įmonė į minusą sminga net per 30% - įmonės bankrutuoja turėdamos vieno procento minusą, o čia pasirodo smingama į dugną per 30%, Lietuvos rekordų knygoje tokia įmonė neabejotinai užimtų pirmą vietą kaip pati nuostolingiausia įmonė ever. Bet gal čia viskas pagal verslo planą? Bet pradinis verslo planas teigė, kad investicijoms 2014 ir 2015 metais reikės 5 milijonų eurų - tam, kad įmonė sparčiai plėstųsi. Bet pasirodo realybėje jos pervežtų keleivių srautas buvo trigubai mažesnis, nei planuotas ir negana to tam menkam pajėgumui palaikyti reikėjo 10 mlijonų eurų. Tai kiek papildomų milijonų būtų reikėję norint, kad įmonė plėstųsi ir kiek po to papildomų milijonų būtų reikėję finansuoti tuos išplėstus skrydžių maršrutus? Primenu, kad 10 mln. eurų, t.y. tiek, kiek Air Lituanicai reikėjo vien gyvybę palaikyti, buvo skiriama visai Vilniaus infrastruktūrai plėtoti, tai norint, kad įmonė dar ir plėstųsi savivaldybei būtų reikėję ne tik nemokamo maitinimo mokyklose porcijas per puse mažinti.

Bet čia tik viena medalio pusė, dėl kitos su Lettered atrodo jau buvom sutarę, kad pagal ES politiką avialinijos negali būti subsidijuojamos valstybinėmis lėšomis. Estonian Air būtent dėl to ir bankrutavo, tada estai įkūrė Nordicą, kuri neseniai taip pat realiai bankrutavo - buvo uždaryti skrydžiai iš Talino, baigta prekyba bilietais ir realiai šiuo metu liko tik tai, kad įmonė su savo lėktuvais ir personalu skraidina kitų avialinijų keleivius ir absoliuti dauguma tų skrydžių yra už Estijos ribų. Lettered, tu visą laiką Nordicą rodei kaip argumentą, kodėl nereikėjo uždaryti Air Lituanicos - ar tas argumentas vis dar galioja? Ar vis dar ignoruoji faktą, kad subsidijos yra draudžiamos pagal ES taisykles, kurias ne kažkokie Lietuvos prokurorai nustato, ne jie tuos atvejus tiria ir ne jie baudas deda ir įpareigojimus gražinti investuotas lėšas? Nordica turėjo ne mažą lėktuvų parką, iš Estonian Air turėjo paveldėtą 'know how' ir personalą, skraidino 4 kartus daugiau keleivių nei Air Lituanica ir vistiek turėjo nutraukti savo pagrindinę veiklą, nes turėjo 5 milijonų eurų nuostolį, kurio pagal ES taisykles negalima finansuoti iš valstybės lėšų. Tai apie ką mes kalbam, kad kažkokio politiko-populisto įkurtos avialinijos, su dviem mažais nuomotais lėktuvėliais, menku keleivių skaičiumi ir 10 mln. eurų metiniu nuostoliu yra perspektyvios ir 'viskas čia pagal verslo planą', tereikia užsimerkus kišti į jų palaikymą milijonus ir juodais, kad ES institucijos to nesusektų ir nesibaigtų taip, kaip estams? Nebejuokaukim.

[sankauskas]

Eidvi, jei tu tą verlo planą skaitei, tai ar ten parašyta kad avialinijos bus subsidijuojamos milijonais iš "Vilniaus vandenų" ir "Vilniaus šilumos tinklų" ir Grindos sąskaitų?

Ir ar pagal verslo planą įstatinis kapitalas buvo didinamas Vilniaus savivaldybės nekilnojamuoju turtu (i.e. butais).

[Eidvis]

Čia dar vienas Zuoko propagandinis triukas su 10% tiesos apie tai, kad Vilniaus savivaldybė finansuoja tik dalį 'investicijų' į Air Lituanicą, nes kitą dalį tiesiog plūsta finansuoti verslininkai, kurie eilėse stovi, kad įsigytų perspektyvios aviakompanijos akcijų. Realybėje pasirodė, kad tie akcininkai yra savivaldybės dukterinės įmonės ir jų vadovai, bet teisybės dėlei reikėtų pažymėti, kad buvo ir privačių akcininkų, pvz. tokių, kurie užsiima nekilnojamo turto objektais Vilniuje ir kurių veikla tiesiogiai priklauso nuo savivaldybės išduodamų leidimų.

[Tomas]

Aš kaip ir kiti už Šimašių balsavo tikrai ne dėl to, kad užiimtų politine korupcija ir darytų tokius miestui žalingus sprendimus.

Balsavai už visą komplektą, o ne už Šimašių minus Air Lituanica uždarymas. Tokios opcijos biuletenyje greičiausiai nebuvo.

[10.000]

Taip pat Estai nepaliko tuščios rinkos, dalį maršrutų vykdys LOT, kitus perėmė AirBaltic. Bet jei atisrastų poreikis ir dotacijos į London city, neabejoju, kad lėktuvas ar du grįžtu į reguliariuosius skrydžius.

airBaltic neperėmė dalies maršrutų - ji juos nukonkuravo. Ir taip pat staigiai, kaip juos atidarė, dabar gali ir uždaryti, palikdama estus su susisiekimo skyle (analogiškai kaip buvo Lietuvoje 2009-2010m., kai po FlyLAL bankroto, airBaltic uždarė daugumą tiesioginių maršrutų iš VNO) - estai jokios balso teisės šiuose latvių sprendimuose neturės

LOT perėmė viso labo du maršrutus (Varšuvos neskaičiuoju, į ją būtų skraidoma net ir tokiu atveju, jei tokia Nordica iš viso niekada nebūtų egzistavus). Tai šiuo atveju, sąvoka “susisiekimo užtikrinimas” yra smarkiai hiperbolizuota.

Tai faktiškai estai 3.5 metų švaistė mokesčių mokėtojų pinigus, o finale rezultatas ne ką geresnis nei Lietuvos

[Eidvis]

Estai bent jau daug efektyviau tuos pinigus švaistė, 800K keleivių ir 5 mln. eur. nuostolio vs. Air Lituanicos 200K keleivių ir 10 mln. eur nuostolio.

[Ciurlionis]

airBaltic neperėmė dalies maršrutų - ji juos nukonkuravo. Ir taip pat staigiai, kaip juos atidarė, dabar gali ir uždaryti, palikdama estus su susisiekimo skyle (analogiškai kaip buvo Lietuvoje 2009-2010m., kai po FlyLAL bankroto, airBaltic uždarė daugumą tiesioginių maršrutų iš VNO) - estai jokios balso teisės šiuose latvių sprendimuose neturės

LOT perėmė viso labo du maršrutus (Varšuvos neskaičiuoju, į ją būtų skraidoma net ir tokiu atveju, jei tokia Nordica iš viso niekada nebūtų egzistavus). Tai šiuo atveju, sąvoka “susisiekimo užtikrinimas” yra smarkiai hiperbolizuota.

Tai faktiškai estai 3.5 metų švaistė mokesčių mokėtojų pinigus, o finale rezultatas ne ką geresnis nei Lietuvos

atsipra6au, pasitaisau "perėmė"- nežinau, kaip tą pavadinti, kitaip jei ne perėmimu.

[Lettered]

Estai bent jau daug efektyviau tuos pinigus švaistė, 800K keleivių ir 5 mln. eur. nuostolio vs. Air Lituanicos 200K keleivių ir 10 mln. eur nuostolio.

Kiek pinigų "iššvaisto" Grindai per metus?

[Eidvis]

Kaip ir minėjau, Air Lituanicai per metus buvo iššvaistomos tokios sumos, kokias Vilniaus savivaldybė apskritai į visą miesto infrastruktūros gerinimą investuodavo. Ir tai yra didžiausias absurdas, nes nors ir Vilniaus infrastruktūra tuo laikotarpiu ypač nuskurdo, tačiau bent jau liko tas ribotas skaičius išasfaltuotų gatvių, kuriomis mes ir šiandieną naudojamas. Bet kodėl tu neatsakai į mano klausimą - ar tu ir vėl ignoruoji faktą, kad Europos Komisija Vilniaus savivaldybei, kaip ir estams, nebūtų leidusi subsidijuoti Air Lituanicos iš valstybės pinigų, kas reiškia jog tebuvo laiko klausimas kada Air Lituanica bus užlaužta. Ar vėl ignoruoji faktą, kad Nordica uždaroma ne dėl to, kad estai nenusiteikę teikti subsidijų, o dėl to, kad subsidijos paprasčiausiai yra nelegalios, nes 5 mln. eur nuostolio prie 800K keleivių nėra jau tokie dideli pinigai - aš pats būdamas estas pasisakyčiau už tokias subsidijas, jeigu jos būtų leidžiamos.

[Ciurlionis]

Kodėl dauguma šalių turinčių savo vežėjus randa būdų, kaip juos subsidijuoti? Vienu ar kitu būdu, tiesiogiai ar netiesiogiai?

[Sula]

Bet kodėl tu neatsakai į mano klausimą - ar tu ir vėl ignoruoji faktą, kad Europos Komisija Vilniaus savivaldybei, kaip ir estams, nebūtų leidusi subsidijuoti Air Lituanicos iš valstybės pinigų, kas reiškia jog tebuvo laiko klausimas kada Air Lituanica bus užlaužta.

Savivaldybėms kol kas dar buvo leidžiama finansuoti savo avialinijas (bet tai tik laiko klausimas ko gero). O Nordica valstybinė berods.

[Eidvis]

Pats principas, dėl ko Europos komisija neleidžia subsidijuoti avialinijų, yra dėl to, kad tai iškraipo rinką, panašiai kaip ir visoms kitoms įmonėms draudžiama užsiiminėti dempingu ar karteliniais susitarimais. Jeigu viena šalis pradeda subsidijuoti savas avialinias - iš paskos tuoj pat gali pasekti kita ir galiausiai bus pasiektas rezultatas, kad visi pradės jas subsidijuoti, o tie, kurie to nedarys - atsidurs nelygioje konkurencinėje kovoje ir turės bankrutuoti. Aš niekada negirdėjau, kad savivaldybėms būtų leidžiamos kažkokios išimtis, tiesą sakant aš apskritai nelabai girdėjau, kad savivaldybės užsiiminėtų aviakompanijų steigimu, kas neturi nieko bendro su jų funkcijomis. Ir galbūt yra tam tikrų landų, per kurias kažkaip išeina pralįsti su subsidijomis kartu nepažeidiant konkurencinių sąlygų - na, pvz. jeigu valstybė valdo oro uostą, tai vietinei aviakompanijai gali suteikti didesnes nuolaidas, tačiau tas nuolaidas turi kažkuo pagrįsti, pvz. 'nuolaida tiems, kas skraidina 2 mln. keleivio iš to oro uosto', bet jeigu tame oro uoste atsiras kita kompanija, skraidinanti 2 mln. keleivių - tai jai turės būti pritaikytos analogiškos nuolaidos. Kiek teko girdėti iš mums artimų avialinijų, tai valstybinę subsidiją buvo gavęs Air Balticas ir jis taip pat susidūrė su Europos komisija, bet nebankrutavo, nes tą subsidiją sugebėjo gražinti. Estonian Air subsidijos gražinimas reiškė bankrotą, o su Nordica jau to net nebandė. Taigi bent jau mums artimi akivaizdūs pavyzdžius rodo, kas būna, kai yra subsidijuojamos avialinijos ir netikiu pasakomis, kad Europos komisija mato tik latvius ir estus, o mūsų kažkokiu stebuklingu būdu nepastebėtų, dėl ko labai keista kai kažkas kalba apie tai, kad Air Lituanica galėjo toliau sėkmingai gyvuoti. Mano supratimu tokios prielaidos net neįmanomos, nebent yra ignoruojamas Europos komisijos faktas ir tai, kad Air Lituanica ne tik, kad veikė nuostolingai, bet veikė žiauriai nuostolingai.

[Lettered]

Savivaldybėms kol kas dar buvo leidžiama finansuoti savo avialinijas (bet tai tik laiko klausimas ko gero). O Nordica valstybinė berods.

Būtent, kitaip nebūtų subsidijuojamos kitos savivaldybės įmonės kaip Grinda ar Vilniaus planas.

[Eidvis]

Gal galima pavyzdžių, kurie Europos miestai yra įsteigę avialinijas ir jas subsidijuoja iš miesto biudžeto? Lettered, tai ar atsakysi į klausimą - ar manai, kad estai turėjo galimybę gelbėti Nordica jai skiriant subsidijas ir ar nemanai, kad tokiu atveju galas būtų buvęs toks pat, kaip ir Estonian Air?

P.S. šiaip reikėtų skirti kas yra savivaldybės įmonės, tokios kaip Grinda ar Vilniaus vandenys, nuo to, kad Europos komisija reguliuoja ne savivaldybių ir net ne atskirtų šalių vidaus rinką, o visos Europos sąjungos bendrą konkurencinę rinką.

[Lettered]

P.S. šiaip reikėtų skirti kas yra savivaldybės įmonės, tokios kaip Grinda ar Vilniaus vandenys, nuo to, kad Europos komisija reguliuoja ne savivaldybių ir net ne atskirtų šalių vidaus rinką, o visos Europos sąjungos bendrą konkurencinę rinką.

Būtent, reguliuoja visą konkurencinę rinką, tačiau savivaldybė ją riboja proteguodama savo įmones ir švaisto mokesčių mokėtojų pinigus. Jeigu negalima remti avialinijų, tada negalima ir Grindos ar Vilniaus plano, savivaldybė turėtų pirkti darbus konkurso būdu kaip dabar valstybė nusipirko skrydžius į Londono city oro uostą.

[Sula]

Valstybės pagalbos oro uostams ir oro transporto bendrovėms gairės:
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...04(01)&from=EN

ES reglamentai dažnai yra mažiau konkretūs nei LR įstatymai, todėl kartais sunku suprasti kas kam taikoma.

[Eidvis]

Būtent, reguliuoja visą konkurencinę rinką, tačiau savivaldybė ją riboja proteguodama savo įmones ir švaisto mokesčių mokėtojų pinigus. Jeigu negalima remti avialinijų, tada negalima ir Grindos ar Vilniaus plano, savivaldybė turėtų pirkti darbus konkurso būdu kaip dabar valstybė nusipirko skrydžius į Londono city oro uostą.

Pasikartosiu - Europos komisija reguliuoja ne vietines miestų ar šalių rinkas, o tarptautinę konkurencinę aplinką Europos Sąjungoje. Jeigu kokia Švedija nuspręs subsidijuoti savo vietines avialinijas, skraidančias Švedijos viduje - tai jos vidinis reikalas ir Europos Komisija čia ne prie ko, tačiau tos subsidijos avialinijoms, skraidančioms tarptautiniais maršrutais negali būti teikiamos. Tame tarpe ir ne vienam Kinijos gamintojai Europos Komisija uždėjo muitus vien dėl to, kad jie buvo subsidijuojami Kinijos valdžios. Lietuvos atveju vidinę rinką reguliuoja konkurencijos tarnyba pagal LR įstatymus, pagal tuos įstatymus gali būti nustatyta, kad pvz. šilumos gamintojai nebeturi monopolio teisių ir kad yra pritaikomi laisvos rinkos standartai, kai šilumos tiekėjai nebegali riboti konkurencijos ir turi pirkti šilumą iš tų, kurie parduoda pigiausiai (kas Lietuvoje ir buvo padaryta). Aš pateikiau tau konkrečius pavyzdžius su Air Baltic, Estonian Air ir Nordica, bet tu kažkokiais mistiniais būdais juos visiškai ignoruoji ir kalbi apie kažkokią visiškai nesusijusią Grindą. Į mano kelis kartus užduota klausimą dėl ko buvo uždarytos Estonian Air atsakyti nesugebi. Tai gal ignoruodami akivaizdžius ir tiesioginius pavyzdžius išvis išveskim teoriją, kad valstybė gali subsidijuoti ligonines, tai vadinas gali subsidijuoti ir avialinijas.

[Eidvis]

Valstybės pagalbos oro uostams ir oro transporto bendrovėms gairės:
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...04(01)&from=EN

ES reglamentai dažnai yra mažiau konkretūs nei LR įstatymai, todėl kartais sunku suprasti kas kam taikoma.

Strategijoje „Europa 2020“ ( 3 ) („ES 2020“) pabrėžiama, kad transporto infrastruktūra yra svarbi artimiausio dešimtmečio Sąjungos darnaus vystymosi strategijos dalis. Komisija savo Baltojoje knygoje „Bendros transporto erdvės kūrimo veiksmų planas“ ( 4 ) pabrėžė, kad rinkos siūlomas pasirinkimo galimybes derinant su darnumo poreikiais svarbus vaidmuo tenka išorės poveikio įskaičiavimui, nepagrįstų subsidijų naikinimui ir laisvos neiškreiptos konkurencijos užtikrinimui.

[Lettered]

Tai gal ignoruodami akivaizdžius ir tiesioginius pavyzdžius išvis išveskim teoriją, kad valstybė gali subsidijuoti ligonines, tai vadinas gali subsidijuoti ir avialinijas.

Bet EK kažkodėl Nordicos neuždarė? Ligoninė nėra UAB'as kaip Grinda, o viešųjų paslaugų tiekėja. Tuo tarpu Grinda ar Vilniaus planas reikalingi tiek pat, kiek avialinijos. Jeigu yra privačių avialinijų, kurios gali skraidinti keleivius ir valstybinės nereikia, tada tuo labiau nereikia valdiškų plytelių klojimo ar projektuotojų UAB'ų, konkurencija ir pasirinkimas dar didesni.