Vilniaus tramvajus

[Rimas_OK]

Vilnius turi tiek laukų pievų šabakštynų, griuvėsių ir miškelių, kad nėra tikslo kišti po žeme. Jei būtų ryžto galėtų padaryti greitaeigį tramvajų-metro-traukinį, koks skirtumas kaip vadinti, kuris palenda po žeme tik pačiame centre.

[Sula]

Vilnius turi tiek laukų pievų šabakštynų, griuvėsių ir miškelių, kad nėra tikslo kišti po žeme. Jei būtų ryžto galėtų padaryti greitaeigį tramvajų-metro-traukinį, koks skirtumas kaip vadinti, kuris palenda po žeme tik pačiame centre.

Tai visas Laisvės pr., Pilaitės pr., Kalvarijų g. galas kaip ir rezervuoti menamam tramvajui.

Bėda tame, kad įvedant galingą "mass rapid transport" iš esmės keistųsi miesto struktūra, o to Vilniuje niekas nenori.

[dondc]

Tai visas Laisvės pr., Pilaitės pr., Kalvarijų g. galas kaip ir rezervuoti menamam tramvajui.

Bėda tame, kad įvedant galingą "mass rapid transport" iš esmės keistųsi miesto struktūra, o to Vilniuje niekas nenori.

Aš nesuprantu. Gal galite plačiau?

[Aleksio]

Galima sakyti "tik Vilnius neturi bėginio transporto", tada bus tiksliau.

Kaip tai neturi? Vilniuje yra 7 geležinkelio stotys ir stotelės: Vilnius, Oro uostas, Vokė, Paneriai, Pavilnys, Naujoji Vilnia, Elektrinių traukinių depas-1, Elektrinių traukinių depas-2. Liko tik integruoti jas į VVT.

[Sula]

Aš nesuprantu. Gal galite plačiau?

Aiškinu "ant pirštų". Greitojo tramvajaus, metro, maglev etc. trasos ir stotys nebūtinai turi sutapti su dabartiniais troleibusų/autobusų maršrutais ir stotelėmis. Būsimieji autobusai ir troleibusai (jei tokie liktų) turėtų aptarnauti privažiavimą prie greitojo VT.Galinės stotys galėtų formuoti rimtą P&R sistemą. Greitajam VT reiktų pritaikyti esamus tiltus arba (geriau) statyti naujus. Centre ir Senamiestyje bei kai kuriose sankryžose būtų toliaregiška tiesti atkarpas po žeme. Transporto mazgai ir stotys būtų galingi traukos objektai. Nauji visuomeniniai-komercinių centrai gal būt formuotųsi prie jų.

[Creatium]

/\ Paviršinis tramvajus ar pan. vis tiek daugiau mažiau atkartotų esamą sistemą, nes dalyje miesto tiesiog nebūtų tinkamos vietos tiesti kitaip. Antai iš Pilaitės į centrą arba iš Santariškių į centrą. Per miškus netiesi, nes stotelės turi būti kuo arčiau žmonių. Vienintelis metro turi neribotą galimybę taikytis ne prie miesto infrastruktūros, o prie realių poreikių efektyviausio patenkinimo.

[Rimas_OK]

<...>Per miškus netiesi, nes stotelės turi būti kuo arčiau žmonių <...>

Nematau problemos kai stotelės yra abipus miško. Pvz viena stotelė Akropolyje, kita prie Pedagoginio ir per mišką jokio kamščio. Tik aišku pirma tektų pakariauti su aplinkosaugos mafija Nes ten ne Vilniaus miestas, o "geomorfologinis draustinis"...

[Lettered]

/\ Paviršinis tramvajus ar pan. vis tiek daugiau mažiau atkartotų esamą sistemą, nes dalyje miesto tiesiog nebūtų tinkamos vietos tiesti kitaip. Antai iš Pilaitės į centrą arba iš Santariškių į centrą. Per miškus netiesi, nes stotelės turi būti kuo arčiau žmonių. Vienintelis metro turi neribotą galimybę taikytis ne prie miesto infrastruktūros, o prie realių poreikių efektyviausio patenkinimo.

Metro truputį per brangų įvertinus miesto finansines galimybes ir mažą tankumą, bet tramvajus būtų optimalus variantas, nuo stoties iki Ozo g. galėtų eiti Kalvarijų g. paimant iš automobilių 2 juostas, o nuo Ozo g. sočiai vietos ir šalia Kalvarijų g. Panašiu principu įgyvendintas tramvajaus projektas Nicoje, centre apskritai automobilių eismas ta gatve panaikintas ir niekas neverkė, nors tai viena pagrindinių gatvių, o toliau nuo centro vietoje 4 eismo juostų liko 2. Dabar Kalvarijų g. važiuoja keliolika VT maršrutų, tai praktiškai jau dabar po vietą juostą būtų galima atiduoti tik VT, taip pat ir kokią Jogailos ar Pylimo g. palikti tik VT.





Net toks mažas miestas kaip Liuksemburgas statosi tramjavų, nesenai atidaryta pirma atkarpa. Ir tramvajus aišku visur eina automobilių juostų sąskaita.

[R.D.]

Bet šiaip Geležinio Vilko nuo Santarų iki Saltoniškių tikrai būtų fantastiškas tranvajaus kelias.

[Rimas_OK]

<...>nuo stoties iki Ozo g. galėtų eiti Kalvarijų g. paimant iš automobilių 2 juostas<...>

Kodėl to nedaryti per Šnipiškes ir per NMC? Žinoma jei dar palauksim 10 metų tai nebeliks tos galimybės. NMC tikrai gali eiti po žeme, projektų vystytojai manau apsidžiaugtų jei po jų dangoraižiu eitų linija. Išlaidos čia nelabai padidėtų kai šiaip ar taip dviaukščiai požeminiai parkingai statomi.

Na o vingiavimas su 90 laipsnių posūkiais Jogailos g.,/Gedimino pr. ir dar kur pilna pėsčiųjų tai visiškai nelogiška "greitaeigiam" transportui. Reikia ieškoti kitų variantų, Pvz požeminė atkarpa tarp Pylimo g. ir Vilniaus g. ties Operhauzu. (Jei jau taip žūt būt reikia linijos iki stoties).

Bet čia jau kitas svarstytinas klausimas, ar nereiktų naujosios Rail Balticos linijos tiesti ne į dabartinę "Naujininkų" gel. stotį, bet tiesiai į NMC per Pilaitę. Tada iš esmės pasikeistų transporto struktūra ir nereikėtų srautų kiloti per senamiestį.

[Sula]

/\ Paviršinis tramvajus ar pan. vis tiek daugiau mažiau atkartotų esamą sistemą, nes dalyje miesto tiesiog nebūtų tinkamos vietos tiesti kitaip. Antai iš Pilaitės į centrą arba iš Santariškių į centrą. Per miškus netiesi, nes stotelės turi būti kuo arčiau žmonių. Vienintelis metro turi neribotą galimybę taikytis ne prie miesto infrastruktūros, o prie realių poreikių efektyviausio patenkinimo.

Turėjau galvoje pvz.: pagal paskutinį projektą gal nebūtinai varyti Kalvarijų gatve pietinėje jos atkarpoje.
Galėtų "Kernavės" tiltu eiti link Tauro kalno, o ten galima lįsti po žeme nežalojant Senamiesčio, ir nekasant labai gilių tunelių.

[Creatium]

Na, jeigu tramvajaus danga būtų žolė, tai dalinai suprantu. Bet kitokiu atveju kokia prasmė tiesti tramvajų, gal tada geriau BRT sistemą įsidiegti? Nereiks perknisti visos gatvės klojat bėgius, o efektas bus panašus, jei ne toks pat.

[Pilaitis]

(...)
Efektyvumas (suvalgo mažiau energijos), greitis, talpumas, bet pagrindinis privalumas (mano manymu) yra komfortas. Tramvajus važiuoja gerokai minkščiau, greitėjimas ir stabdymas gerokai tolygesni. O komfortas yra labai svarbi dedamoji bandant prisitraukti kuo daugiau žmonių į VT. Už komfortą tikrai verta sumokėti šiek tiek didesnę kainą (proto ribose)

Tramvajus efektyvus tik tada, kai veža daug keleivių. Kai jis pustuštis - neša didžiulius nuostolius, nes bėgius prižiūrėti reikia visada. Greitis irgi priklauso nuo tramvajaus tipo. Jeigu toks pats gatvinis kaip planuota prie Zuoko - tai jis važiuoja netgi lėčiau, nei įprastos transporto priemonės, nes turi būti pasiruošęs bet kuriuo metu stabdyti dėl nenuspėjamų kitų eismo dalyvių. Talpumas irgi nėra argumentas. Didžiausi Vilniuje autobusai gali vežti apie 150 žmonių. RS4 paminėtos trigubos transporto priemonės gali vežti iki 250 žmonių, jos būna ir paprastaus, netramvajinio dizaino (pvz. Kaunas tokius 4 turi). Na o tolygesnis greitėjimas ir stabdymas pasiekiamas tiesiog pilnai išskiriant VT juostas nuo automobilių, kad netektų staigiai stabdyti.

Panašu, kad kažkam vėl užsinorėjo praplauti pinigų.

[liootas]

Būtent, kad BRT gali turėti tokį patį efektą kaip metro ar tramvajus, bet kainuoti žyyymiai mažiau

[Rimas_OK]

Efektyvumas (suvalgo mažiau energijos), greitis, talpumas, bet pagrindinis privalumas (mano manymu) yra komfortas. Tramvajus važiuoja gerokai minkščiau, greitėjimas ir stabdymas gerokai tolygesni. O komfortas yra labai svarbi dedamoji bandant prisitraukti kuo daugiau žmonių į VT. Už komfortą tikrai verta sumokėti šiek tiek didesnę kainą (proto ribose)

Manau kad dar vienas iš privalumu, kad bėgiai leidžia prasilenkti mažais tarpais ir dideliu greičiu. Tokiu atstumu vienas nuo kito autobusai važiuotų lėtai žiūrėdami ar nekliūva veidrodėliai

[10.000]

Kodėl to nedaryti per Šnipiškes ir per NMC? Žinoma jei dar palauksim 10 metų tai nebeliks tos galimybės. NMC tikrai gali eiti po žeme, projektų vystytojai manau apsidžiaugtų jei po jų dangoraižiu eitų linija. Išlaidos čia nelabai padidėtų kai šiaip ar taip dviaukščiai požeminiai parkingai statomi.

Na o vingiavimas su 90 laipsnių posūkiais Jogailos g.,/Gedimino pr. ir dar kur pilna pėsčiųjų tai visiškai nelogiška "greitaeigiam" transportui. Reikia ieškoti kitų variantų, Pvz požeminė atkarpa tarp Pylimo g. ir Vilniaus g. ties Operhauzu. (Jei jau taip žūt būt reikia linijos iki stoties).

Turėjau galvoje pvz.: pagal paskutinį projektą gal nebūtinai varyti Kalvarijų gatve pietinėje jos atkarpoje.
Galėtų "Kernavės" tiltu eiti link Tauro kalno, o ten galima lįsti po žeme nežalojant Senamiesčio, ir nekasant labai gilių tunelių.

Ar ne per daug vingiavimų gaunasi darant greitaeigį transportą Kernavės gatve/per NMC ? Juk kažkur ties Ozo gatve tramvajus vistiek turėtų sukti į dešinę, kad sugrįžtų į Kalvarijų g., o Senamiesty lygiai tas pats - vingis kad sugrįžtų iš Tauro kalno prieigų į Pylimo g. Gal tada logiškiau būtų atimti iš automobilių Kalvarijų g. pilnai, leisti ten tramvajų, o ties Vilniaus-Gedimino-Jogailos sankryža leisti po žeme iki Stoties. Maršrutas gautųsi daugmaž tiesiaeigis.

[Lettered]

Ar ne per daug vingiavimų gaunasi darant greitaeigį transportą Kernavės gatve/per NMC ? Juk kažkur ties Ozo gatve tramvajus vistiek turėtų sukti į dešinę, kad sugrįžtų į Kalvarijų g., o Senamiesty lygiai tas pats - vingis kad sugrįžtų iš Tauro kalno prieigų į Pylimo g. Gal tada logiškiau būtų atimti iš automobilių Kalvarijų g. pilnai, leisti ten tramvajų, o ties Vilniaus-Gedimino-Jogailos sankryža leisti po žeme iki Stoties. Maršrutas gautųsi daugmaž tiesiaeigis.

Visuose miestuose tramvajai vingiuoja, tame ir esmė, kad jie eina pagrindinėmis gtavėmis, kur didžiausi žmonių srautai, o ne kažkur užkampiais, kad "netrukdytų automobiliams". Kišti trumpą atkarpą po žeme nėra tikslo, kainuotų kosmininius pinigus, o nauda minimali, sutrumpėtų kelionė keliomis minutėmis, bet tiek pat ilgiau reiktų sugaišti laipiojant į požeminę stotį. Svarbiausia tik tai, jog tramvajus turėtų savo atskirą trasą.

[SoulMulticast]

1. Zuoko tramvajus buvo visiska nesamone. Lets forget it.
2. Pats savaime tramvajus yra geriau nei autobusai ir troleibusai. Viskas jau pamineta - zymiai komfortiskesnis (neveza zmoniu kaip malkas). Efektyvumas tikrai didesnis ir srauto uztektu.
3. Begius reikia priziuret, bet ir kelius reikia irgi priziuret. Ne tiek ir didesne prabanga - ar nutiest begius ir ju neliest kokius 5 metus ar padovanoti VT visa asfaltuota juosta.
4. Problema yra "musyse". Vilnius nesugeba nutiesti net dviraciu taku normaliai, nesugeba priziureti troleibusu kontaktinio tinklo, nesugeba tureti lygiu gatviu ir man labai abejotina ar nesufeilins tiesiant tramvaju. Manau kad 90% sufeilins - pvz bus nesureguliuoti sviesoforai, nesaugios perejos nuo stoteliu, duobes ant sankryzu prie begiu, ir t.t.). Ko pasekoje bus daug nepatenkintu ir iseis kaip visada.
5. Manau tramvajus yra tikrai reikalingas (uz metro 2 stoteliu kaina geriau padaryt visa tram tinkla), bet ne dabar, gal po 10 metu... Dabar tai kaip duoti ipada bezdzionems.

[Ignalina]

5. Manau tramvajus yra tikrai reikalingas (uz metro 2 stoteliu kaina geriau padaryt visa tram tinkla), bet ne dabar, gal po 10 metu... Dabar tai kaip duoti ipada bezdzionems.

mano nuomone, po 10 metų miestas bus dar labiau užstatytas, ir gali būt sunkiau pratiesti bėgius. gal kaip tik geriau dabar pradėt daryt?

[Robertas]

Tramvajus efektyvus tik tada, kai veža daug keleivių. Kai jis pustuštis - neša didžiulius nuostolius, nes bėgius prižiūrėti reikia visada. Greitis irgi priklauso nuo tramvajaus tipo. Jeigu toks pats gatvinis kaip planuota prie Zuoko - tai jis važiuoja netgi lėčiau, nei įprastos transporto priemonės, nes turi būti pasiruošęs bet kuriuo metu stabdyti dėl nenuspėjamų kitų eismo dalyvių. Talpumas irgi nėra argumentas. Didžiausi Vilniuje autobusai gali vežti apie 150 žmonių. RS4 paminėtos trigubos transporto priemonės gali vežti iki 250 žmonių, jos būna ir paprastaus, netramvajinio dizaino (pvz. Kaunas tokius 4 turi). Na o tolygesnis greitėjimas ir stabdymas pasiekiamas tiesiog pilnai išskiriant VT juostas nuo automobilių, kad netektų staigiai stabdyti.

Panašu, kad kažkam vėl užsinorėjo praplauti pinigų.

Mano mintis yra tokia:

Jeigu yra finansinės galimybės arba didelis keleivių srautas tokiu atveju tramvajus yra pranašesnė transporto priemonė nei autobusai dėl komforto, greičio (esant pilnai atskirtoms trasoms, o ne Zuokos style “gatvinio” tramvajaus) ir efektyvumo (esant dideliam keleivių srautui).

Aš tikrai nežinau ar su dabartiniu keleiviu srautu Vilniuje yra bent viena linija, kur finansiškai labiau apsimokėtų leisti tramvajų (gal kas turit konkrečių duomenų ar paskaičiavimų?)

Tačiau Vilnius yra augantis miestas ir jeigu bus tinkamai plėtojamas VT tinklas, VT keleivių skaičius didės. Tuo labiau, jeigu dėl patrauklios VT sistemos dalis esamų gyventojų persės į VT.

Turint visą tai omenyje, mano pasiūlymas būtų toks:

-Padarom rimtą BRT sistemą visomis dabartinių G autobusų trasomis su Park and ride aikštelėmis, sutvarkytais persėdimo taškais (taip, kad patogu būtų persėsti iš pvz 4G į 1G) ir t.t
-Jeigu konkrečioje trasoje keleivių skaičius pradeda augti ir paskaičiuojame, jog srauto užtenka išlaikyti tramvajų, tai paklojame bėgius ir paleidžiame tramvajų.