[LT] Kelių ir gatvių eismo saugumo priemonės - greičio matuokliai, kalneliai, ...

[Ångstrom]

Nu nėra, kad visi nevažinėja be šalmų. Be to Nyderlanduose standartis darbo<->namų maršrutas neturi Narbuto ar Ukmergės kalno. Kas žemyn reiškia didesnę šalmo sunaudojimo tikimybę, o aukštyn - sąnarių bėdas.

Lietuva irgi neturi standartinio Narbuto ar Ukmergės kalno. Kitaip tariant, primenu, kad ši tema apie dviratį, o ne Vilnių.

[Briedis]

Klaipėda rengiasi totaliai automobilių kontrolei
https://www.atviraklaipeda.lt/2022/0...liu-kontrolei/

Klaipėdos savivaldybė konsultuojasi su rinkos dalyviais dėl transporto priemonių greičio ir raudonosios šviesos pažeidimų gatvėse fiksavimo. Netrukus savivaldybė skelbs viešąjį pirkimą dėl atitinkamų radarų pirkimo, pastatymo, įjungimo į administracinių nusižengimų registrą (ANR).

Numatoma, kad kiekvienas eismo radaras vienu metu turi kontroliuoti šešias eismo juostas ir fiksuoti tokius kiekvienos važiuojančios transporto priemonės parametrus: datą, laiką, važiavimo greitį, važiavimo kryptį, eismo juostą, šviesoforo signalą, geltono šviesoforo signalo, raudono šviesoforo signalo degimo laiką ir kita.

[mantasm]

Ir kaip sekasi šitai sistemai spręsti eismo įvykius ir žūtis keliuose? Vienintelis sėkmingas automobilių sukeliamų problemų sprendimas yra mažinti automobilių greičius, mažinant automobiliams skiriamos vietos kiekį ją atiduotant pėstiesiems, dviratininkams ir VT.

Žiūrint į istorinę statistiką - labai neblogai. Po truputi tvarkomės palyginus su laukiniais vakarais prieš 20-39 metų. Ar vakaruose prieš 50.

[John]

Žiūrint į istorinę statistiką - labai neblogai. Po truputi tvarkomės palyginus su laukiniais vakarais prieš 20-39 metų. Ar vakaruose prieš 50.

Šiaip turbūt ne dėl to gerėjo statistika. Pagrindinės priežastys matyt buvo infrastruktūros tobulinimas (žiedai vietoj x sankryžų ir pan.) ir mašinų saugumo didėjimas. Mane net purto pagalvojus, kokias saugumo sistemas turėjo dauguma mašinų, tarkim, kokiais 1995 metais. Absoliučiais skaičiais žūčių keliuose statistika iš tikrųjų pagerėjo labai smarkiai, bet ES vis dar tebesame tarp prasčiausiai atrodančių šalių kartu su Rumunijom, Lenkijom ir Latvijom. Tai čia kaip pažiūrėsi: vieni gali sakyti,kad tebesam ES uodegoje, kai kiti gali mojuoti statistika, rodančia, kad nuo 1990 situacija pagerėjo keleriopai.
Aš manau, kad mums reikia ne aiškintis, kuri statistika yra "geresnė", bet taikyti į nulio mirčių politiką ir taikytis į šalis kaip Švedija ar UK. Jeigu sutinkam, kad norim tokios statistikos, kaip tose šalyse, be greičio mažinomo ir atitinkamai apribotos automobilių infrastruktūros neapsieisim. Reikia apsispręsti, kokioje šalyje norime gyventi ir kokie yra mūsų prioritetai: ar mūsų žmonių gyvybės yra svarbesnės už budulių pomėgį greičiau nugazuoti iki artimiausio šviesoforo, paskui save paliekant juodų dūmų debesį? Aš manau, kad visgi žmonių saugumas ir gyvybės yra biškiuką svarbiau.

[mantasm]

Šiaip turbūt ne dėl to gerėjo statistika. Pagrindinės priežastys matyt buvo infrastruktūros tobulinimas (žiedai vietoj x sankryžų ir pan.) ir mašinų saugumo didėjimas. Mane net purto pagalvojus, kokias saugumo sistemas turėjo dauguma mašinų, tarkim, kokiais 1995 metais. Absoliučiais skaičiais žūčių keliuose statistika iš tikrųjų pagerėjo labai smarkiai, bet ES vis dar tebesame tarp prasčiausiai atrodančių šalių kartu su Rumunijom, Lenkijom ir Latvijom. Tai čia kaip pažiūrėsi: vieni gali sakyti,kad tebesam ES uodegoje, kai kiti gali mojuoti statistika, rodančia, kad nuo 1990 situacija pagerėjo keleriopai.
Aš manau, kad mums reikia ne aiškintis, kuri statistika yra "geresnė", bet taikyti į nulio mirčių politiką ir taikytis į šalis kaip Švedija ar UK. Jeigu sutinkam, kad norim tokios statistikos, kaip tose šalyse, be greičio mažinomo ir atitinkamai apribotos automobilių infrastruktūros neapsieisim. Reikia apsispręsti, kokioje šalyje norime gyventi ir kokie yra mūsų prioritetai: ar mūsų žmonių gyvybės yra svarbesnės už budulių pomėgį greičiau nugazuoti iki artimiausio šviesoforo, paskui save paliekant juodų dūmų debesį? Aš manau, kad visgi žmonių saugumas ir gyvybės yra biškiuką svarbiau.

Infrastruktūra tikrai daug padeda. Bet ne mažiau padeda ir kultūriniai dalykai. Suvokimas, kad žieminės padangos (o vasarą su mėsos likučiu) ne tik boboms, kad vairuot po kelių bokalų irgi ne vyriškumo požymis, saugos diržai dedami ant pilvo, o ne po šikna ir pan ir t.t.

[Ångstrom]

Reikia apsispręsti, kokioje šalyje norime gyventi ir kokie yra mūsų prioritetai: ar mūsų žmonių gyvybės yra svarbesnės už budulių pomėgį greičiau nugazuoti iki artimiausio šviesoforo, paskui save paliekant juodų dūmų debesį?

Jei atvirai, tai 90% atvejų, kai gatvėje pamatau tokį budulį, tai apie jo pavojingumą būna tik antra mintis. Pirma mintis: šlykštus garsas, kertantis per nervus. Tegul vairuoja ir elektromobilį, garsas vis tiek bus šlykštus vien dėl padangų trinties. Tiems, kurie apsimeta, kad čia viskas ok ir tik visokiems nervininkams tai trukdo, siūlau išlipti iš narvomobilio ir dažniau pasinaudoti kojomis, dviračiu, pasėdėti lauke ant suoliuko, kavinėje prie gatvės, o geriausia – gyventi su langu į tokią gatvę. Dar pastebėkit, kiek daug lauko kavinių šalia tokių gatvių, kur gaima normaliai įsibėgėti, kiek žmonių vaikštinėja, šnekučiuojasi, geria kavutę, važinėjasi dviračiais, ir kokios NT kainos ir kaip visi ten nori gyventi. Atkreipkit dėmesį į visokius parkelius, skverus ir suoliukus prie intensyviau naudojamų gatvių ir kas ten sėdi, kaip dažnai ir kokiu laiku. Šiap nelabai suprantu, kodėl taip madinga apsimesti, kad neužpisa garso tarša. Net apie garso taršą dažnai kalbama kažkaip abstrakčiai, iš serijos: „mokslinkai išsiaiškino, kad garso tarša kenkia smegenų veiklai, kelia stresą ir kenkia širdžiai“. Oho! Nu, jei jau MOKSLINYKAI TAIP NUSPRENDĖ, TAI GAL ČIA IR REIK KAŽKĄ SUSIMĄSTYT? Rimtai? Turbūt ir kažkokia trauka pasitraukti nuo mistinio „miesto šurmulio“ kažkur į gamtą ar sodybą irgi nieko nesufleruoja? Kas ten prie tavo mikrorajono gatvės kasryt, kas vakarą ir visą savaitgalį šurmuliuoja? Gal vaikai, gal koncertuoja kažkas? Ant tiek nuvažiavo žmonių tikrovės suvokimas? Man tai vienas iš top faktorių, kodėl automobiliai mieste turi eiti velniop – jie tiesiog daro miesto garsovaizdį apgailėtinai šlykštų ir varantį depresiją. Lėčiau važiuojantys automobiliai, be abejo, tylesni. Todėl ties tuo ir reikia pradėti.

Atsiprašau, kad nukrypau nuo temos.

[Gator]

Reikia apsispręsti, kokioje šalyje norime gyventi ir kokie yra mūsų prioritetai: ar mūsų žmonių gyvybės yra svarbesnės už budulių pomėgį greičiau nugazuoti iki artimiausio šviesoforo, paskui save paliekant juodų dūmų debesį? Aš manau, kad visgi žmonių saugumas ir gyvybės yra biškiuką svarbiau.

Už dūmijančių gazuojnčių budulių pomėgį svarbiau, bet klausimas turi būti ar svarbiau už absoliučios daugumos piliečių važiavimą tvarkingai esamu greičio limitu.

[John]

Už dūmijančių gazuojnčių budulių pomėgį svarbiau, bet klausimas turi būti ar svarbiau už absoliučios daugumos piliečių važiavimą tvarkingai esamu greičio limitu.

Žmonių gyvybės ir sveikata? Be jokios abejonės svarbiau už viską. Pagaliau juk absoliuti dauguma sėkmingai gali važiuoti ir lėčiau, jei tik bus toks apribojimas. Paryžius, pavyzdžiui, nusprendė, kad 30km/h yra pats tas daugumoje miesto gatvių ir absoliuti dauguma piliečių vadovaujasi 30km/h ribojimu. Važiavimo trukmė nuo vieno šviesoforo iki kito mieste net ir daugumai tvarkingų vairuotojų nelabai pasikeis, ar jie važiuos 50km/h ar 30km/h. O žmonių gyvybių pavyks išsaugoti ne vieną.

[Lettered]

Aš manau, kad mums reikia ne aiškintis, kuri statistika yra "geresnė", bet taikyti į nulio mirčių politiką ir taikytis į šalis kaip Švedija ar UK. Jeigu sutinkam, kad norim tokios statistikos, kaip tose šalyse, be greičio mažinomo ir atitinkamai apribotos automobilių infrastruktūros neapsieisim. Reikia apsispręsti, kokioje šalyje norime gyventi ir kokie yra mūsų prioritetai: ar mūsų žmonių gyvybės yra svarbesnės už budulių pomėgį greičiau nugazuoti iki artimiausio šviesoforo, paskui save paliekant juodų dūmų debesį? Aš manau, kad visgi žmonių saugumas ir gyvybės yra biškiuką svarbiau.

Lietuvoje problema yra ne leistinuose greičiuose, ar infrastruktūroje, bet baudose ir policijos darbe (tiksliau jo nebuvime). Infrastruktūra irgi svarbu, bet kai kalbam apie gyvybes, tą lemia kiti dalykai (pvz. žiedų perpiešimas padarė eismą juose civilizuotu ir sumažėjo kosmetinių avarijų, bet žūsta žmonės ne žieduose ar tokiose gatvėse kaip dabar "siaurinamos" Algirdo. Pvz. UK, Olandijoje už chuliganišką važiavimą atima teises ir ilgam, tuo tarpu Lietuvoje krūva bepročių lakstančių, kurie ne tik gauna simbolines baudas, bet ir apskritai net nelabai yra gaudomi ir stabdomi, trokojį Vilniuje irgi neprisimenu prieš kiek metų paskutinį kartą mačiau, turbūt tik tais metais, kai juos pristatė. Tai kas iš to nors leistiną greitį padarytų ir 20 km/h... keliuose visur kalnelių kas 100 metrų irgi nepristatyti.

[Gator]

Žmonių gyvybės ir sveikata? Be jokios abejonės svarbiau už viską. Pagaliau juk absoliuti dauguma sėkmingai gali važiuoti ir lėčiau, jei tik bus toks apribojimas. Paryžius, pavyzdžiui, nusprendė, kad 30km/h yra pats tas daugumoje miesto gatvių ir absoliuti dauguma piliečių vadovaujasi 30km/h ribojimu. Važiavimo trukmė nuo vieno šviesoforo iki kito mieste net ir daugumai tvarkingų vairuotojų nelabai pasikeis, ar jie važiuos 50km/h ar 30km/h. O žmonių gyvybių pavyks išsaugoti ne vieną.

Aš tik pasakiau, kad reikia lyginti ne su mažuma gazuojančių dūmintojų, tai yra ne iš tos mažumos dūmijančių atimama galimybė dūminti, o uiš daugumo tvarkingų vairuotojų atimama galimybė važiuoti tvarkingu esamu limitu.
Čia toks pamanipuliavimas buvo išskirti dūmijančių mažumą, o ne tvarkingų daugumą...
Ir papildomai dar - ta pati dūmijančių mažuma pažeidžia taisykles lakdtydami, tad ir prie mažesnio greičio galima pažeidinės.

O kalbant apie "gyvybės svarbiau už viską" tai tada darome ne 30kmh, nes prie tokio dar kažkas mirs. Darome 10 kmh, arba 5 kmh.
Va dabar gal jau ateis supratimas, kad čia yra kompromisas, o ne "gyvybė svarbiau už viską"

[John]

Lietuvoje problema yra ne leistinuose greičiuose, ar infrastruktūroje, bet baudose. Pvz. UK, Olandijoje už chuliganišką važiavimą atima teises ir ilgam, tuo tarpu Lietuvoje krūva bepročių lakstančių, kurie ne tik gauna simbolines baudas, bet ir apskritai net nelabai yra gaudomi ir stabdomi, trokojį Vilniuje irgi neprisimenu prieš kiek metų paskutinį kartą mačiau, turbūt tik tais metais, kai juos pristatė. Tai kas iš to nors leistiną greitį padarytų ir 20 km/h.

Būna būna trikojų. Pats seku ir netgi dalyvauju budulių FB grupėse (Trikojos Vilniuje, Reidas Vilniuje). kasdien dalinasi fotkėm ir pasiūlymais "reikėjo numušt tą trikojį". Bet šiaip yra kompleksas priemonių, kurie padeda pasiekti saugumą keliuose, o ne kažkokia viena ar dvi priemonės. Kai kurias priemones mes stengiamės įgyvendinti ir gana sėkmingai įgyvendinam (pvz., žiedai užmiesčio keliuose), bet kai kur reikia smarkiai padirbėti, kaip kad chuliganiško vairavimo traktavime ir sankcijose prieš tokį vairavimą. Dar reikia turėti omeny, kad UK policija, šiaip jau, yra turbūt geriausia ir profesionaliausia pasaulio policijos organizacija ir jie yra etalonas ne tik Lietuvai, bet ir visoms kitoms, gerokai turtingesnėms ir toliau pažengusioms šalims. Tai nereikia stebėtis, kad mes dar nepasiekėm jų lygio.

[John]

Aš tik pasakiau, kad reikia lyginti ne su mažuma gazuojančių dūmintojų, tai yra ne iš tos mažumos dūmijančių atimama galimybė dūminti, o uiš daugumo tvarkingų vairuotojų atimama galimybė važiuoti tvarkingu esamu limitu.
Čia toks pamanipuliavimas buvo išskirti dūmijančių mažumą, o ne tvarkingų daugumą...
Ir papildomai dar - ta pati dūmijančių mažuma pažeidžia taisykles lakdtydami, tad ir prie mažesnio greičio galima pažeidinės.

O kalbant apie "gyvybės svarbiau už viską" tai tada darome ne 30kmh, nes prie tokio dar kažkas mirs. Darome 10 kmh, arba 5 kmh.
Va dabar gal jau ateis supratimas, kad čia yra kompromisas, o ne "gyvybė svarbiau už viską"

Tai juk nėra jokios problemos. Tvarkingi ir KET besilaikantys vairuotojai, tokie kaip John ar Gator, neturės absoliučiai jokios problemos važiuoti šiek tiek lėčiau, jei bus įvestas toks ribojimas.
O dėl lakstymo ir "prie mažo greičio", na tai tam turi būti ne tik formalūs ribojimai, bet ir atitinkamas infrastrukūros dizainas ir fizinės priemonės: Siauresnės juostos, fiziniai barjerai, gatvės vingiai, salelės ir t.t. Nyderlandai, Švedija, UK, Vokietija ir daug kitų šalių tą sėkmingai įgyvendiną. ir Lietuvoje jau turim gerų precedentų. Tereikia tas priemones taikyti plačiau ior greičiau.

[Kristisz]

Jei atvirai, tai 90% atvejų, kai gatvėje pamatau tokį budulį, tai apie jo pavojingumą būna tik antra mintis. Pirma mintis: šlykštus garsas, kertantis per nervus. Tegul vairuoja ir elektromobilį, garsas vis tiek bus šlykštus vien dėl padangų trinties. Tiems, kurie apsimeta, kad čia viskas ok ir tik visokiems nervininkams tai trukdo, siūlau išlipti iš narvomobilio ir dažniau pasinaudoti kojomis, dviračiu, pasėdėti lauke ant suoliuko, kavinėje prie gatvės, o geriausia – gyventi su langu į tokią gatvę. Dar pastebėkit, kiek daug lauko kavinių šalia tokių gatvių, kur gaima normaliai įsibėgėti, kiek žmonių vaikštinėja, šnekučiuojasi, geria kavutę, važinėjasi dviračiais, ir kokios NT kainos ir kaip visi ten nori gyventi. Atkreipkit dėmesį į visokius parkelius, skverus ir suoliukus prie intensyviau naudojamų gatvių ir kas ten sėdi, kaip dažnai ir kokiu laiku. Šiap nelabai suprantu, kodėl taip madinga apsimesti, kad neužpisa garso tarša. Net apie garso taršą dažnai kalbama kažkaip abstrakčiai, iš serijos: „mokslinkai išsiaiškino, kad garso tarša kenkia smegenų veiklai, kelia stresą ir kenkia širdžiai“. Oho! Nu, jei jau MOKSLINYKAI TAIP NUSPRENDĖ, TAI GAL ČIA IR REIK KAŽKĄ SUSIMĄSTYT? Rimtai? Turbūt ir kažkokia trauka pasitraukti nuo mistinio „miesto šurmulio“ kažkur į gamtą ar sodybą irgi nieko nesufleruoja? Kas ten prie tavo mikrorajono gatvės kasryt, kas vakarą ir visą savaitgalį šurmuliuoja? Gal vaikai, gal koncertuoja kažkas? Ant tiek nuvažiavo žmonių tikrovės suvokimas? Man tai vienas iš top faktorių, kodėl automobiliai mieste turi eiti velniop – jie tiesiog daro miesto garsovaizdį apgailėtinai šlykštų ir varantį depresiją. Lėčiau važiuojantys automobiliai, be abejo, tylesni. Todėl ties tuo ir reikia pradėti.

Atsiprašau, kad nukrypau nuo temos.

Man dėl triukšmo irgi sveiku protu nesuvokiama. Kaip mes sau leidžiame prie pat gyvenamųjų namų turėti tokias ošiančias 4 juostų gatves, kuriose nors ir greičio limitas 50 kmh/, bet de facto greitis 60-70, o ramybės metu ir daugiau. Kalbu apie Antakalnio, Žirmūnų, Švitrigailos, Savanorių, Kalvarijų, Tuskulėnų ir daug kitų gatvių. Triukšmo tarša ir įtaka gyvenimo kokybei yra milžiniška. Antakalnio gatvėj tai tiesiog toks socialinės nelygybės spjūvis į veidą - pensininkai ne tik kad socialinės gerovės trupiniais maitintis turi, bet dar ir kentėti pastovų triukšmą, kai pro šalį savo "Paršiukais" prasineša kapitalizmo winner'iai į namus Svajonių, Nugalėtojų ir Laurų gatvėse. O visuomenė tokia: ai px tas triukšmas ir gyvenimo kokybė, duokit dar dviejų lygių sankryžų, sutaupysim kokią minutę (realybėje stovės dar ilgesniam kamšty), o gyventojams triukšmą pagerinsim nuo mono iki stereo.

[PoDV]

Lietuvoje atsiranda greičio kalnelių. Nuolat stebiu jų įrengimo vietas. Ko tikrai trūksta, kad jie turėtų būti ne kažkur vidury niekur, o trišalėse, keturšalėse sankryžose, kur netelpa žiedas (arba eismo srautai jo nereikalauja). Dabar, bent jau Kaune ir aplink jį, juos įrengia tik ypatingose vietose, pvz. trišalė sankryža šalia Trijų Mergelių pėsčiųjų tilto į Panemunės šilą kitoje Nemuno pusėje turėtų būti žiedas, o tokius kalnelius įrengti tarp daugelio D, o gal net ir C kategorijos gatvių sankirtų.

Klasikiniai gulintys policininkai tai iš vis galėtų būti tik atokiausiose gatvelėse, už kokio šlagbaumo, net daugiabučių kiemuose jie nesižiūri.

---
Yep, o triukšmautojus matau kaip didelę problemą. Tiesą sakant, norisi tokius pradėt gaudyt net labiau nei priparkuotojus ant žolės ar po ženklais. Birbina, varo ant aukštų pavarų visur, ne tik motociklai, bet ir visokie BMW.

---
Ne tik kalneliai, bet ir racionalus asfalto išnaudojimas turi būti, t.y. Lietuvos atveju, siaurinimas, išskiriant aiškias parkavimo vietas ir važiuojamąją dalį. 50 km/h būtų tik B kategorijos gatvėse, C kategorijos gatvėse tik tam tikrais atvejais. Šiaip 1+1 gatvėse beveik visur, kur ne miškas, turėtų būti 30 km/h.

10 principų Vilniuje, didžia dalimi, galima būtų taikyti kone visoje likusioje LT, labiau pabrėžiant aiškių parkavimo vietų išskyrimą, taip pat kalnelių įrengimo vietos. Aišku šios taisyklės neapimtų užmiesčio kelių, autostradų ir miesto greitkelių (greito eismo gatvių). Jiems galima atskirus principus pagalvoti tokie kaip sankryžų tipai, ženklinimo estetika, etc. Nors truputį palepinčiau vietinius populistus, eismo juostų pločiai 50 km/h = 3,25 m, 30 km/h=3 m, bet jei reik sutalpint, galima ir 2,75-3 m naudoti. Kažkas panašaus bendrai ir yra Vakarų Europoje. Normalioje vidutinėje civilizuotoje gatvėje vyrauja 2,75-3,25 m eismo juostos plotis, išskirtiniais atvejais platesnės juostos.

---
Trikojai ir jų medžioklė iš vis yra prastos urbanistikos ir greitį mėgstančių marozų užsiėmimo derinys

[MedinisStrazdas]

Ir kaip sekasi šitai sistemai spręsti eismo įvykius ir žūtis keliuose? Vienintelis sėkmingas automobilių sukeliamų problemų sprendimas yra mažinti automobilių greičius, mažinant automobiliams skiriamos vietos kiekį ją atiduotant pėstiesiems, dviratininkams ir VT.

T.y. sėkmingi sprendimai yra infrastruktūriniai, o ne tiesiog meluojant apie automobilius kaip darote jūs?

Kas ten prie tavo mikrorajono gatvės kasryt, kas vakarą ir visą savaitgalį šurmuliuoja? Gal vaikai, gal koncertuoja kažkas? Ant tiek nuvažiavo žmonių tikrovės suvokimas? Man tai vienas iš top faktorių, kodėl automobiliai mieste turi eiti velniop – jie tiesiog daro miesto garsovaizdį apgailėtinai šlykštų ir varantį depresiją. Lėčiau važiuojantys automobiliai, be abejo, tylesni. Todėl ties tuo ir reikia pradėti.

Atsiprašau, kad nukrypau nuo temos.

Pas mane didžiausias triukšmo faktorius vienareišmiškai vaikai. Ypač saulėtomis dienomis kai jų ten daug gali pasijausti kad gyveni šalia skedyklos nes pastoviai klykia maksimaliu galingumu.

Sutinku kad automobiliai turėtu būti ribojami mieste (visai panaikinami manau tik tam tikruose rajonuose), bet jie tikrai ne vienintelis triukšmo šaltinis. Netgi sakyčiau dabar populiarėjantys mopedai daug triukšmingesni.

Lietuvoje problema yra ne leistinuose greičiuose, ar infrastruktūroje, bet baudose ir policijos darbe (tiksliau jo nebuvime). Infrastruktūra irgi svarbu, bet kai kalbam apie gyvybes, tą lemia kiti dalykai (pvz. žiedų perpiešimas padarė eismą juose civilizuotu ir sumažėjo kosmetinių avarijų, bet žūsta žmonės ne žieduose ar tokiose gatvėse kaip dabar "siaurinamos" Algirdo. Pvz. UK, Olandijoje už chuliganišką važiavimą atima teises ir ilgam, tuo tarpu Lietuvoje krūva bepročių lakstančių, kurie ne tik gauna simbolines baudas, bet ir apskritai net nelabai yra gaudomi ir stabdomi, trokojį Vilniuje irgi neprisimenu prieš kiek metų paskutinį kartą mačiau, turbūt tik tais metais, kai juos pristatė. Tai kas iš to nors leistiną greitį padarytų ir 20 km/h... keliuose visur kalnelių kas 100 metrų irgi nepristatyti.

Tikrai taip. Tenka kartais pravažiuoti Pašilaičių gatve. Ten greičio ribojimas yra 30km/h zona. Yra matuoklis kuris rodo tavo greitį (tas kur nebaudžia, o tik rodo). Tai beveik visada prieš mane važiuojantis ten važiuoja 50-60 km/h, o važiuojantis už manęs visą gatvę taikosi kaip mane aplenkti nes gi nelygis važiuoti 30 kaip aš.

[ttttt]

Kiek anksčiau kitoje temoje rašiau apie tai, kad tie "vilnietiški" greičio ribojimo kalneliai yra visiškai beprasmiški ir nieko jie neriboja. Pasižiūrėkit kaip gatvės atidarymo video 0:05 Šimašiaus fone Priusas be jokių problemų praskrenda per tokį kalnelį kokiu 50km/h greičiu. Nepamenu koks ten yra leistinas greitis, berods mažiau nei 50km/h, bet net jei ir 50km/h, greičio ribojimo kalneliai reikalingi ne tam, kad tu neviršytum leistino greičio, o tam, kad prie perėjos sulėtintum greitį iki 15-20km/h, tad tokie kalneliai daromi grynai dėl vaizdo, yra visiškas pinigų švaistymas ir net kažkokia prasme yra pavojingi, nes sukuria saugumo iliuziją.

[gerietis]

tokie kalneliai daromi grynai dėl vaizdo, yra visiškas pinigų švaistymas ir net kažkokia prasme yra pavojingi, nes sukuria saugumo iliuziją.

jie pavojingi tuo kad skrendant per kalnelį sumažėja stabdymo ir vairavimo efektyvumas.

[Savitarnos kasa]

jie pavojingi tuo kad skrendant per kalnelį sumažėja stabdymo ir vairavimo efektyvumas.

viršijant greitį irgi sumažėja stabdymo ir vairavimo efektyvumas

[gerietis]

viršijant greitį irgi sumažėja stabdymo ir vairavimo efektyvumas

turiu uomenyje kad važiuoti 50 kmh lygia gatve yra saugiau negu per lėkštus kalnelius, kurie neverčia mažinti greičio.

[Aleksio]

turiu uomenyje kad važiuoti 50 kmh lygia gatve yra saugiau negu per lėkštus kalnelius, kurie neverčia mažinti greičio.

Jeigu už vairo yra koks nors "kelių gaidelis", jis nemato nei kelio ženklų, nei kalnelių, nei kitų eismo dalyvių.