[VLN] Gatvių infrastruktūra šiaurinėje Vilniaus dalyje

[abruo]

Dėl Baltupių viadukų. Manau, kad turi būti pirmiausia skiriamas dėmesys Žalgirio-GV-Ukmergės mazgo rekostrukcijai, tame tarpe GV viadukui per Žalgirio. Ten yra problema. Perėja prie Baltupio tikrai nėra didelė problema.
Taip pat prioritetą matyčiau Šiaurinėje gatvėje. O dabar gaunasi, kad pinigai mėtomi neesminiams projektams kaip pvz.: Goštauto viadukas su 1 juosta.

Visiškai pritariu, tą patį turėjau omenyje kritikuodamas.

[Arunasx]

Dėl Baltupių viadukų. Manau, kad turi būti pirmiausia skiriamas dėmesys Žalgirio-GV-Ukmergės mazgo rekostrukcijai, tame tarpe GV viadukui per Žalgirio. Ten yra problema. Perėja prie Baltupio tikrai nėra didelė problema.
Taip pat prioritetą matyčiau Šiaurinėje gatvėje. O dabar gaunasi, kad pinigai mėtomi neesminiams projektams kaip pvz.: Goštauto viadukas su 1 juosta.

[sleader]

A taip, nepastebėjau antrojo viaduko tiesą sakant.

Kažkada berods Zuoko buvo klausiama kodėl kažkurioje pietų dalyje (ar tai virš geležinkelio ar tai šalia geležinkelio virš pietinio, neatsimenu) buvo įrengti du viadukai: vienas geležinkeliui (ar automobiliams), o kitas dviratininkams. Atsakymas buvo paprastas: yra gerokai pigiau daryti du viadukus, negu vieną platų. Todėl, kad papildomas betoninio viaduko plotis reiškia daugiau betono - to, ko dviračių ar pėsčiųjų eismui visiškai nereikia. Todėl statyti atskirą (metalinį) viaduką pėstiesiems/dviratininkams yra gerokai pigiau. Tas pats, panašu, ir šiuo atveju bus.

Iš brėžinio šviečiasi kiek kitoks variantas. Jeigu atkreipus dėmesį į dešinę pusę, tai ten viadukas baigiasi estakadine dalimi, kurią iš abiejų pusių supa važiuojamosios dalys. Pėstieji tokiu atveju perėję viaduku nebeturėtų kur dingti. T.y jie nueitų į niekur. Todėl pasirinktas racionalesnis variantas, kuriame pėstieji saugiai atskirti ir nuo pėsčiųjų tako patenką į pėsčiųjų taką be jokio pavojingo gatvių kirtimo.

[Creatium]

Dar įdomu, kad pažymėtas pastatas toje vietoje, kur planuojama Vilniaus kolegijos biblioteka. Tik jo dydis ir forma neatitinka to dažnai eskaluoto projekto. Nenustebčiau, jeigu vienas iš viadukų būtų Vilniaus kolegijos įsipareigojimas pastatyti.

[Arunasx]

Esu siūlęs:

Siūliau savivaldybei įrengti vienos juostos išsukimą iš GV prieš IKI šalia Baltupio 43, 45 namų. Ten iš vis jokių pėsčiųjų nėra ir nereikėtų važiuoti per 2 šviesoforus jei išsuki iš GV į Baltupius, bet pripaistė kažkokių vėjų dėl GV statuso ir panašiai. Investicijos išsukimo juostai ir sujungimui su Baltupio gatve būtų juokingos. Kam tai trukdytų iš esmės? O palengvintų tikrai.

Tada pasiuntė mane toli mintyse kažkoks klerkas, bet pasirodo visai įmanoma tai įgyvendinti ir tai numatyta. Tai tikrai nuimtų dalį srauto nuo sąnkryžos, leistų patekti į IKI tame tarpe.

[AngeLT]

Nepanašu, kad čia du atskiri viadukai.

Viadukas vienas, tačiau toliau jis skaito dviračių ir pėsčiųjų

[Creatium]

Nepanašu, kad čia du atskiri viadukai.

[abruo]

Ištrauka iš detaliojo plano, kurį savivaldybė tvirtins kitą trečiadienį:

Atvaizdas


http://www.vilnius.lt/index.php?1550989805

Wait... What? Didlaukio gatvės sujungimas? Du atskiri viadukai? What? Na, tikrai reikalingas dalykas, bet kažko kvepia didele prabanga... Vilniuje tikrai yra daug kitų vietų, kur viadukas kur kas labiau reikalingas. O čia užtektų pradžioje ir pėsčiųjų viaduko.

Įdomu ir tai, kad Geležinio vilko g. numatoma trijų juostų. Matyt, itin tolimos ateities brėžinys.

[Creatium]

Ištrauka iš detaliojo plano, kurį savivaldybė tvirtins kitą trečiadienį:



http://www.vilnius.lt/index.php?1550989805

[spirit]

Geležinio Vilko g. ties J. Kazlausko g. pastate ženklus 50. Gerai kad dar kalnelio neįrengė
Panašu perėja ten liks ilgam ...

Tie ženklai, spėju, ten yra tik dėl vaizdo? Ar gal jau teko kam užmatyt ten ''žalią stotelę''?

[edskaz]

Geležinio Vilko g. ties J. Kazlausko g. pastate ženklus 50. Gerai kad dar kalnelio neįrengė
Panašu perėja ten liks ilgam ...

[Vilnietizz]

Kai nėra perėjos, tai vairuotojams ir nėra į ką žiūrėti ar dėl ko pristabdyti. Esminis dalykas čia yra pėsčiųjų atsargumas, nes užvažiavimų ant pėsčiųjų atvejais nukenčia tik jie, o ne automobilių vairuotojai. Matydami pėsčiųjų perėją kai kurie pėstieji jaučiasi pernelyg drąsiai, jiems kyla tik vienintelė mintis, kad juos privalo praleisti ir žengia į važiuojamąją dalį net neapsidairę.
Pėsčiųjų srautai nedings, bet reikia ir kiekybinės tų srautų išraiškos. Jeigu jie nedideli, nelikus perėjos dar labiau sumažės (dalis pėsčiųjų susiras patogesnį maršrutą per artimiausius saugius perėjimus), o tie likę vienetai galės pereiti ir toje pačioje vietoje nors ir pažeisdami KET, bet tą darydami labai atsargiai.

Paimkime kaip pavyzdį perėjimus ties stotelėmis automagistralėse ar greitkeliuose, nors taip neturėtu būti, bet yra kaip yra. Ten irgi yra kelią kertančių pėsčiųjų, bet jie sugeba saugiai jį pereiti. Čia veikia elementari žmonių psichologija, bet dažnai į ją yra neatsižvelgiama įrenginėjant visokias perėjas, perėjimus ir pan.

Na iš dalies tai pritariu, tiesa, kalbu tik apie tuos atvejus, kai protingu atstumu nuo naikinamos perėjos nėra jokios kitos galimybės pereiti gatvę (nes jeigu už 200-500m yra šviesoforas, tai tokiu atveju jokios papildomos perėjos tikrai nereikia)

Dėl to, kad pėstieji, eidami ne per perėją, yra atsargesni, pritariu tikrai. Bet tokiu atveju, be saugumo, atsiranda dar viena grėsmė - gauti baudą. Nors šiuo atveju net nežinau- gal policija ir nebaudžia pereinančių gatvę ne vietoje, jei šalia jokios alternatyvos nėra?
Be to, bent jau Vilniuje dažniausiai, panaikinus perėją, toje vietoje pastatomos tvoros

[aRa]

Siūliau savivaldybei įrengti vienos juostos išsukimą iš GV prieš IKI šalia Baltupio 43, 45 namų. Ten iš vis jokių pėsčiųjų nėra ir nereikėtų važiuoti per 2 šviesoforus jei išsuki iš GV į Baltupius, bet pripaistė kažkokių vėjų dėl GV statuso ir panašiai. Investicijos išsukimo juostai ir sujungimui su Baltupio gatve būtų juokingos. Kam tai trukdytų iš esmės? O palengvintų tikrai.

Pasiūlymas išties įdomus, juk kadaise būtent tokia trasa ir važiuodavo visas transporto srautas, kol Geležinio Vilko gatvė buvo nutiesta tik iki Baltupių (apie tai kadaise buvau "išsiplėtęs" kitoje temoje ).

Tačiau:
a) "jokių pėsčiųjų" nebūtų tik tiems, kas iškart įsuktų į Baltupio 37-41 ir 43-47 namų kiemus;
b) pastarųjų namų gyventojai turbūt neapsidžiaugtų sumažėjusiu stovėjimo vietų kiekiu bei padidėjusiu transporto srautu tame Baltupio gatvės akligatvyje;
c) kitiems nusukantiems į Baltupius – Didlaukio g. ar tolimesniąją Baltupio g. dalį (nuo Didlaukio gatvės į šiaurę) – tą patį pėsčiųjų srautą tektų praleidinėti, tik jau iš kitos krypties stovint prie šviesoforo Baltupio gatvėje.

Išeitis, manau, vienintelė – pėsčiųjų viadukas, kuris kirstų abi – ir Geležinio Vilko ir Baltupių gatves. Jei jau apie "perkirstos" Didlaukio gatvės sujungimą, tai yra, transporto viaduko statybą seniai nebegalvojama.

[sleader]

Bet jau Geležinio Vilko bei Žirnių gatvėse be viadukų nelabai apsieisi, nes alternatyvų nelabai yra. Be to, nepritariu dėl to, kad panaikinus perėją, vieta tampa saugesnė. Juk kur perėja, ten ir vairuotojai atsargesni, bent dalis jų pristabdo, apsižiūri, o kai perėjos nėra, visi lekia net nežiūrėdami, tad rizika pėstiesiems padidėja kelis kartus. O jei toje vietoje yra pėsčiųjų srautas, jis, panaikinus perėją, stebuklingai neišnyks. Žmonės eina, eis ir, didelė tikimybė, klius po ratais.

Kai nėra perėjos, tai vairuotojams ir nėra į ką žiūrėti ar dėl ko pristabdyti. Esminis dalykas čia yra pėsčiųjų atsargumas, nes užvažiavimų ant pėsčiųjų atvejais nukenčia tik jie, o ne automobilių vairuotojai. Matydami pėsčiųjų perėją kai kurie pėstieji jaučiasi pernelyg drąsiai, jiems kyla tik vienintelė mintis, kad juos privalo praleisti ir žengia į važiuojamąją dalį net neapsidairę.
Pėsčiųjų srautai nedings, bet reikia ir kiekybinės tų srautų išraiškos. Jeigu jie nedideli, nelikus perėjos dar labiau sumažės (dalis pėsčiųjų susiras patogesnį maršrutą per artimiausius saugius perėjimus), o tie likę vienetai galės pereiti ir toje pačioje vietoje nors ir pažeisdami KET, bet tą darydami labai atsargiai.

Paimkime kaip pavyzdį perėjimus ties stotelėmis automagistralėse ar greitkeliuose, nors taip neturėtu būti, bet yra kaip yra. Ten irgi yra kelią kertančių pėsčiųjų, bet jie sugeba saugiai jį pereiti. Čia veikia elementari žmonių psichologija, bet dažnai į ją yra neatsižvelgiama įrenginėjant visokias perėjas, perėjimus ir pan.

[Vilnietizz]

Perėjas naikinti teisinga ten, kur pagal gatvės kategoriją, eismo intensyvumą ir kt. jų neturi apskritai būti.

Reikia atsižvelgti ir į realią situaciją, kad viadukų greitai niekas nepastatys, o kai kuriose vietose viadukų (ar požeminių perėjų) statymas keliems vienetams pėsčiųjų, kurie ten per dieną praeina, būtų pats didžiausias lėšų švaistymas.
Geriau jokios perėjos, nei nesaugi perėja. Jeigu perėjos nėra, tai žmonės vis tiek eina ir eis, bet tuomet jie yra n kartų atsargesni, nes visą riziką prisiima sau. Tai yra žymiai saugesnis variantas.

Žirnių gatvėje įrengta perėją yra skirta savižudžiams, kuriems būvimas šiame pasaulyje yra nemielas. Pagal eismo sąlygas ten nėra jokios tikimybės, kad pėstieji būtų saugiai praleidžiami. Protingi žmonės turbūt supranta, kad tokiose situacijose perėjų negali ir neturi būti (griežtai).

S.Batoro gatvėje netoliese yra tiltas per Vilnelę, po kuriuo įmanoma su ne pačiomis didžiausiomis investicijomis įrengti saugų praėjimą pėstiesiems.

Bet jau Geležinio Vilko bei Žirnių gatvėse be viadukų nelabai apsieisi, nes alternatyvų nelabai yra. Be to, nepritariu dėl to, kad panaikinus perėją, vieta tampa saugesnė. Juk kur perėja, ten ir vairuotojai atsargesni, bent dalis jų pristabdo, apsižiūri, o kai perėjos nėra, visi lekia net nežiūrėdami, tad rizika pėstiesiems padidėja kelis kartus. O jei toje vietoje yra pėsčiųjų srautas, jis, panaikinus perėją, stebuklingai neišnyks. Žmonės eina, eis ir, didelė tikimybė, klius po ratais.
Iš paprastų konstrukcijų padaryti viaduką pėstiesiems nekainuoja daug (jokių navarotų nereikia). Tad nemanau, kad verta taupyti tokias sąlyginai nedideles lėšas, jei iš tiesų reikia toje vietoje gerinti saugumą. Kita vertus, tiesiog naikinti perėjas neįvertinus alternatyvų irgi nėra gerai. Juk pėsčųjų poreikiai taip pat svarbūs.

[Arunasx]

Labai geros naujienos dėl perėjų naikinimo. Taip pat džiugu dėl T.Narbuto pėsčiųjų viaduko.

Kur dar labai reikėtų pėsčiųjų viaduko, tai Geležinio Vilko g. ties IKI parduotuve. Man sunkiai suprantama, kaip tokio intensyvumo gatvėje ir kur visai nemažas pėsčiųjų srautas, nebuvo pastatytas viadukas. Tikuosi, kad pastatys... Gal kas žinot ar yra kokių svarstymų jį statyt? Aš buvau pažymėjęs tą vietą Vilniaus probleminių vietų interaktyviam žemėlapyje su siūlymu pastatyt, bet gavau labai greitą atsakymą, kad "kolkas lėšų nenumatyta". Man toks atsakymas pasirodė kaip labiau norėjimas atsikratyt gilinimosi nei bandymas pasiūlymą perduot tiems kas tai spendžia.

Siūliau savivaldybei įrengti vienos juostos išsukimą iš GV prieš IKI šalia Baltupio 43, 45 namų. Ten iš vis jokių pėsčiųjų nėra ir nereikėtų važiuoti per 2 šviesoforus jei išsuki iš GV į Baltupius, bet pripaistė kažkokių vėjų dėl GV statuso ir panašiai. Investicijos išsukimo juostai ir sujungimui su Baltupio gatve būtų juokingos. Kam tai trukdytų iš esmės? O palengvintų tikrai.

[spekas]

Sveiki,

Mano pirmasis klausimas šiam forume : ). Seku aš jį gan senai, bet prisiregistravau tik dabar. Vienas klausimas labai prispyrė, tai prisijungiau.

Ar yra planų, ir kur galima apie juos paskaityti, įrengti pėsčiųjų viaduką štai čia: ?

http://bit.ly/T0PmcJ

Nutiesta tokia gatvė, o nuolat reik stabdyti didelį mašinų srautą... Būtų viadukas, tai nauda būtų visiem - vairuotojai sutaupytų laiko ir degalų, pėstieji irgi nebelauktų ir saugiai pereitų gatvę, šviesoforų nebereiktų.

Vienoje gatvės pusėje yra gan didelis šlaitas, o kitoje (prie IKI) yra, kaip suprantu, pakankamai vietos užlipimams, tad nematau kliūčių viadukui.

PS.
Tikiuosi tinkamoj temoj parašiau.

[Linas]

Iš to, kad pradedama nuo tokių antraeilių objektų, galima spręsti, jog pačio tramvajaus tiesimo gali tekti dar palaukti, nes ir pinigų juk nėra. Aikštelę bus įmanoma panaudoti bet kuriems tikslams, nebūtinai tramvajui.

[abruo]

Kaip ir viskas aišku, bet vienas sakinys tai visai man mistika:
...
Visuomenės poreikiams paimtuose žemės sklypuose ne tik atsiras stovėjimo aikštelė, bet ir iki jos bus nutiesta D kategorijos gatvė. Ji drieksis nuo Mokslininkų ir Baltupio gatvių sankryžos lygiagrečiai su Molėtų plentu.
...
Kaip sako net su puse litro nesuprasčiau, kur ir kaip tai gali būti, kame to prasmė?
Nebent turima mintyse 200 metrų ilgio už Neste nugaros rudimentinės gatvelės išplėtimas su įvažiavimu iš planuojamos aikštelės į Molėtų plentą.

Žurnalistai visada viską išpūčia. Ta „gatvė“ greičiausiu atveju bus kokių 100m atkarpa nuo tos Mokslininkų ir Baltupio gatvių sankryžos iki sankryžos su Kairiūkščio g. (kas, jei ta aikštelė tikrai bus Park & Ride sistemos dalis, tikrai naudinga)

[Arunasx]

Visi Vilniaus tarybos nariai sutartinai balsavo už tai, kad visuomenės poreikiams būtų paimti du žemės sklypai Molėtų plente. Nuo čia bus pradėta tiesti pirmoji tramvajaus linija iš Santariškių į stotį.
http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/...mi-pamatai.htm

Kaip ir viskas aišku, bet vienas sakinys tai visai man mistika:
...
Visuomenės poreikiams paimtuose žemės sklypuose ne tik atsiras stovėjimo aikštelė, bet ir iki jos bus nutiesta D kategorijos gatvė. Ji drieksis nuo Mokslininkų ir Baltupio gatvių sankryžos lygiagrečiai su Molėtų plentu.
...
Kaip sako net su puse litro nesuprasčiau, kur ir kaip tai gali būti, kame to prasmė?
Nebent turima mintyse 200 metrų ilgio už Neste nugaros rudimentinės gatvelės išplėtimas su įvažiavimu iš planuojamos aikštelės į Molėtų plentą.