[VLN] Vilniaus šaligatviai ir pėsčiųjų takai

[Maalinauskas]

Tikrai ne. Infrastruktūra gulės dešimtmečius, tad toks lopinys vaizdą gadins ilgai. Kam lopyti ir aukoti estetiką, kai stotelės zonoje pakloti metru platesnį vientisą šaligatvį nėra brangu. Tiesiog tai turėjo daryti iškart klodami didesniu pločiu.

O kam dar platesnį? Ir taip padarė vietoje 2 plytelių 4 plytelių pločio, tokioje vietoje tiek yra per akis. Neturime kur pinigų dėti?
Ir taip, užbėgant klausimams už akių, tai nėra tiesiog kelių papildomų plytelių padėjimas, tai ir pamato ruošimas, kas taip pat suvalgo nemažai laiko. Man buvo po langais kloję šaligatvį nuo nulio, galėjau pasižiūrėti, kiek tie darbai užtrunka.

[sleader]

O gal numanote kokiu tikslu yra kuriami įstatymai ir ten įrašomi minimalūs reikalavimai infrastruktūrai?
OK, šaligatvis per siauras „tik“ pusmetriu, bet kas gi vertė stotelėje palikti tą patį šaligatvio plotį, o ne pakloti dar kelias plytelių eiles ir ten pastatyti suoliuką?

Įstatymai ar kt. teisiniai dokumentai nebūna tobuli, ypač pas mus, kai retai adekvačiai vertinama situacija. Kiek matau, tai išimtinį minimalų plotį toks šaligatvis atitinka.
Būtų galima kelti klausimus jeigu faktiškai jis netenkintų poreikių, bet kai ten tų pėsčiųjų kiekį įmanoma ant rankų pirštų suskaičiuoti...

Dažnai sunku suprasti kai kurių asmenų logiką, kai vienoje temoje sakoma, kad giliame priemiestyje ir užkampyje nutiestas šaligatvis yra per siauras, bei tuo pačiu apsisukama ir kitoje temoje jau kalbame, kad miesto centre šaligatviai prasti, sugriuvę ir t.t. Tai pirmiausia gal tas lėšas skirkime centrinei miesto daliai ir joje pasiklokime tas sutaupytas kelių kilometrų ilgio, bei vienos eilės pločio plyteles.
Dangų priežiūra, valymas berods irgi skaičiuojamas pagal m2. Tai perteklinės, konkrečioje situacijoje nereikalingos, infrastruktūros įrengimas ne tik iššauktų didesnes įrengimo išlaidas, bet kartu kasmet reikalautų didesnių lėšų priežiūrai. Yra n+1 turtingesnė valstybė, turtingesni miestai ir kt., kuriuose pasižvalgius galima rasti siauresnių šaligatvių, stotelių ant dar siauresnių šaligatvių ir kt. Nes prioritetai nėra tik ištaškyti kuo daugiau pinigų, kad atitikti kažkokį nelankstų standartą ar žmonių nusistatymą. Man visa tai skamba analogiškai, kaip diskusijoje apie A14 kelią, kur tarp Molėtų ir Utenos norima 2+2 automagistralės.

[Ginthus]

Įstatymai ar kt. teisiniai dokumentai nebūna tobuli, ypač pas mus, kai retai adekvačiai vertinama situacija. Kiek matau, tai išimtinį minimalų plotį toks šaligatvis atitinka.
Būtų galima kelti klausimus jeigu faktiškai jis netenkintų poreikių, bet kai ten tų pėsčiųjų kiekį įmanoma ant rankų pirštų suskaičiuoti...

Kažkaip nuo perono nuklydom į šaligatvius. Faktas lieka - peronas įrengtas metodu ai px ir taip sueis

[sleader]

Čia peronas = šaligatvis. Greit peržiūrėjau STR, bet nematau nieko apie perono įrengimą, ten kažkaip koncentruojamasi į parametrus įvažoms. O kaip jau ir minėjau, jeigu žiūrint iš praktinės bei loginės pusės - pakankamai gerai viskas padaryta.

[mantasm]

Čia peronas = šaligatvis. Greit peržiūrėjau STR, bet nematau nieko apie perono įrengimą, ten kažkaip koncentruojamasi į parametrus įvažoms. O kaip jau ir minėjau, jeigu žiūrint iš praktinės bei loginės pusės - pakankamai gerai viskas padaryta.

Kaimiečiai ir po lietum pastovės kai autobusas kas pusvalandį Šiaip sakyčiau stoginės stotelėse su mūsų klimatu turėtų būti vienas iš bazinių punktų norint pagerinti VT naudotojų įspūdžius.

Plotis irgi. Jei stotelėj laukia keli žmonės (o rytais esu matęs ir kokius 10 laukiančių autobuso), atsitiktinai einantiems į parduotuvę ar dar kur matyt teks apeit per pievą arba nulipt į gatvę. Nes nu padėt kelias papildomas plyteles ateinantiems dešimtmečiams neverta.

[KEdas]

Įstatymai ar kt. teisiniai dokumentai nebūna tobuli, ypač pas mus, kai retai adekvačiai vertinama situacija. Kiek matau, tai išimtinį minimalų plotį toks šaligatvis atitinka.
Būtų galima kelti klausimus jeigu faktiškai jis netenkintų poreikių, bet kai ten tų pėsčiųjų kiekį įmanoma ant rankų pirštų suskaičiuoti....

Galite duoti nuorodą į savo pasiūlymus kaip tobulinti teisės aktus? Siūlymų jų nesilaikyti ir pats randu, bet vat konstruktyvių, civilizuotų pasiūlymų iš adekvačiai situaciją vertinančio žmogaus pasigendu.
ir ne, minimalaus pločio neatitinka net šaligatvis, ką jau kalbėti apie peroną.

[sleader]

Galite duoti nuorodą į savo pasiūlymus kaip tobulinti teisės aktus? Siūlymų jų nesilaikyti ir pats randu, bet vat konstruktyvių, civilizuotų pasiūlymų iš adekvačiai situaciją vertinančio žmogaus pasigendu.
ir ne, minimalaus pločio neatitinka net šaligatvis, ką jau kalbėti apie peroną.

Čia tamsta paminėjo teisės aktus. Aš STR matau galimą matmenį 1,2m ir panašus į tokį matmenį matomas vaizdas nuotraukoje. Todėl šioje vietoje neturėčiau net ką pasiūlyti.

Kadangi neprojektuoju, tai seniai visus tuos STR beskaitęs ir greitai žiūrėdamas neradau nieko apie peronų matmenis. Kokiame dokumente jie nurodyti?

[SoulMulticast]

Kodėl tos stotelės nepanaikino? Tiesiai virš galvos 110 kV oro linija - tokiose vietose stoteles statyti draudžiama.

Radau susijusius teises aktus:

https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/46c841f290cf11e98a8298567570d639

LIETUVOS RESPUBLIKOS
SPECIALIŲJŲ ŽEMĖS NAUDOJIMO SĄLYGŲ
ĮSTATYMAS

2019 m. birželio 6 d. Nr. XIII-2166
Vilnius

24 straipsnis. Elektros tinklų apsaugos zonų dydis

1. Oro linijos apsaugos zona – išilgai oro linijos esanti žemės juosta, kurios ribos nustatomos matuojant horizontalų atstumą į abi puses nuo kraštinių oro linijos laidų, ir oro erdvė virš šios juostos. Oro linijos apsaugos zonos ribos nustatomos atsižvelgus į šių linijų įtampą:

1) iki 1 kV įtampos oro linijoms – po 2 metrus;
2) 6 ir 10 kV įtampos oro linijoms – po 10 metrų;
3) 35 kV įtampos oro linijoms – po 15 metrų;
4) 110 kV įtampos oro linijoms – po 20 metrų;
5) 330 ir 400 kV įtampos oro linijoms – po 30 metrų;
6) 750 kV įtampos oro linijoms – po 40 metrų.

25 straipsnis. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos elektros tinklų apsaugos zonose

1. Elektros tinklų apsaugos zonose draudžiama:

1) statyti gyvenamosios, kultūros, mokslo, gydymo, maitinimo, paslaugų, prekybos, administracinės, viešbučių, transporto, sporto paskirties pastatus 110 kV ir aukštesnės įtampos oro linijų apsaugos zonose;

2) statyti ir (ar) įrengti stadionus, sporto, žaidimų aikšteles, turgavietes, pavojingų medžiagų talpyklas ir saugyklas, sąvartynus, viešojo transporto stoteles;

3) statyti ir (ar) įrengti visų rūšių transporto priemonių ir (ar) mechanizmų stovėjimo ir saugojimo aikšteles oro linijų apsaugos zonose;

4) organizuoti renginius, susijusius su žmonių susibūrimu;

...

[Ginthus]

Čia tamsta paminėjo teisės aktus. Aš STR matau galimą matmenį 1,2m ir panašus į tokį matmenį matomas vaizdas nuotraukoje. Todėl šioje vietoje neturėčiau net ką pasiūlyti.

Kadangi neprojektuoju, tai seniai visus tuos STR beskaitęs ir greitai žiūrėdamas neradau nieko apie peronų matmenis. Kokiame dokumente jie nurodyti?

Kad tie normatyvai taip kaitaliojasi, kad jau nustojau sekti. Pvz. perono borto aukštį 2019m keitė į 30cm, 2023m vėl gražino į 15cm. Tikrai pamenu kažkur rašyta paviljono atstumas nuo borto 3m, po to 2m, dabar randu jau 1,5m. Tai šiuo aspektu nebeturiu kaip prikibti, iki suolo gal ir bus tie 1,5m. Paviljono gal atsisakė dėl elektros linijos. Lieka nebent pritaikymas silpnaregiams. Progresuojam...

[SoulMulticast]

Kad tie normatyvai taip kaitaliojasi, kad jau nustojau sekti. Pvz. perono borto aukštį 2019m keitė į 30cm, 2023m vėl gražino į 15cm. Tikrai pamenu kažkur rašyta paviljono atstumas nuo borto 3m, po to 2m, dabar randu jau 1,5m. Tai šiuo aspektu nebeturiu kaip prikibti, iki suolo gal ir bus tie 1,5m. Paviljono gal atsisakė dėl elektros linijos. Lieka nebent pritaikymas silpnaregiams. Progresuojam...

kaip ir minejau postu auksciau istatyme nieko neparasyta apie butent paviljonus. Parasyta kad

2) statyti ir (ar) įrengti stadionus, sporto, žaidimų aikšteles, turgavietes, pavojingų medžiagų talpyklas ir saugyklas, sąvartynus, viešojo transporto stoteles;
3) statyti ir (ar) įrengti visų rūšių transporto priemonių ir (ar) mechanizmų stovėjimo ir saugojimo aikšteles oro linijų apsaugos zonose;

sąvartynai gali netureti jokiu statiniu, bet juos irgi irengti draudziama, is ko padaryciau isvada kad ir VT stoteles irengimas nebūtinai paviljono pastatymas. Tai mechanizmu nors ir ne stovejimo, bet sustojimo vieta ir zmoniu susiburimo vieta. Jau vien suoliuku ir zenklo ant stulpo pastatyma as laikyciau irengimu.

[KEdas]

Čia tamsta paminėjo teisės aktus. Aš STR matau galimą matmenį 1,2m ir panašus į tokį matmenį matomas vaizdas nuotraukoje. Todėl šioje vietoje neturėčiau net ką pasiūlyti.

Kadangi neprojektuoju, tai seniai visus tuos STR beskaitęs ir greitai žiūrėdamas neradau nieko apie peronų matmenis. Kokiame dokumente jie nurodyti?

Ką ir reikėjo įrodyti: teisės aktų neskaitęs, bet žino, kad jie parašyti blogai, o pats save vertina kaip vienintelį adekvačiai gebantį mąstyti.
Ir tas adekvatusis STR kažkur pamato 1,2 metro plotį, bet nepasidomi kada šis parametras taikytinas ir su kuo valgoma šoninė apsaugos zona. Nagi, kur parašyta apie 1,2 metro šaligatvio plotį ir galimybes jį taikyti kažkur laukuose?

43. Šoninės skiriamosios juostos plotis priklauso nuo gatvės kategorijos ir nuo joje projektuojamų įrenginių. Minimalus B kategorijos gatvės šoninės skiriamosios juostos plotis – 2,3 m, C kategorijos – 1,0 m.
44. Minimalus šoninės skiriamosios juostos plotis atsižvelgiant į įrenginius joje:
44.1. Apželdinimas medžiais ir krūmais – 2,30 m;
44.2. Apšvietimo stulpai, kelio ženklų atramos, tvorelės, veja – 1,00 m;
45. Šaligatvių skersinis profilis projektuojamas 1,5–2,5 % ribose.

[...]

O jei kam įdomu, tai čia reikėjo tiesti ne šaligatvį, bet dviračių taką ir jį apvesti aplink stotelės peroną.. Dviračių takais tokiose vietose vaikščioti nedraudžiama.

[sleader]

Ką ir reikėjo įrodyti: teisės aktų neskaitęs, bet žino, kad jie parašyti blogai, o pats save vertina kaip vienintelį adekvačiai gebantį mąstyti.

Linksminate tamsta
Kur aš rašiau, kad neskaičiau? Rašiau, kad visus seniai skaičiau, nes buvo kalba apie perono plotį, o tamstos čia minimame STR 2.06.04 apie jį nieko nerašo. Gal yra koks naujas susijęs konkrečiai su stotelėmis, bet paieškos pagalba nepavyko rasti.

Ir tas adekvatusis STR kažkur pamato 1,2 metro plotį, bet nepasidomi kada šis parametras taikytinas ir su kuo valgoma šoninė apsaugos zona. Nagi, kur parašyta apie 1,2 metro šaligatvio plotį ir galimybes jį taikyti kažkur laukuose?

Kaip labiau adekvatus, galėjote persiskaityti ir 134 p.

Žinau, kad tamsta labai žeidžia jog yra turinčių kitokia nuomonę ir ją išsakančiu, todėl daugiau asmeninėmis antipatijomis pagrįstoje diskusijoje nedalyvausiu. Sėkmės

[dondc]

Iš 140 cm dar reiktų atimt 50 cm apsaugos zoną iš 7 lentelės, tai lieka 0,9 m (net nevertinant apaugos zonos nuo mašinų).

Dar galim pasiskaityt ir 135.:

135. Šaligatvio plotis turi būti didinamas nuo 0,50 (0,25) m, kai jis yra prie pat pastatų, laiptų, vitrinų, išsikišusių pastato dalių ir pan. Į šaligatvio plotį neįskaičiuojama įrenginių juosta - erdvė, kurioje statomi kelio ženklai, įrengiami apšvietimo stulpai, sodinami želdiniai ir pan.

O tame 134., tai iš ko sprendžiama, kad ten "esą ankšta vieta"? Juk net naikino seną perono aikštelę, t. y. siaurino kelią.

134. Pėsčiųjų takai ir šaligatviai turi būti įrengiami mažiausiai dviejų eismo juostų (po vieną eismo juostą abejomis kryptimis). Minimalus šaligatvio plotis turi būti 1,50 m, esant ankštoms vietoms, šaligatvio plotis gali būti susiaurinamas iki 1,20 m.

[dondc]

Atnaujinimas

Užpildžiau šiandien: https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/404333

Iš esmės, jei žinot panašių vietų, tai galima, kaip šabloną naudoti.

Pasiuntė velniop: https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/404333

Pateikiau skundą VMS.

[sleader]

O tame 134., tai iš ko sprendžiama, kad ten "esą ankšta vieta"? Juk net naikino seną perono aikštelę, t. y. siaurino kelią.

Labai geras pastebėjimas. Čia taip galima rasti ir atsakymą į anksčiau keltą klausimą "ką reikėtų pakeisti/patobulinti norminiuose dokumentuose?".
Skaitant vieną ir tą patį dokumentą, pradžioje dėl kito gatvės elemento yra rašoma "siaurose vietose", čia "ankštose vietose", nors niekur ir nedetalizuojama nei kas yra siaura vieta, nei kas yra ankšta vieta bei kuom tai skiriasi. Kadangi tai yra techninis dokumentas, turėtų būti aiškūs parametrai, kurie apibrėžtų kiekvieną tokią išimtį ar "apibrėžima". Dabar toks jausmas, kad dokumentą rengė rašytojas, kurio tikslas buvo panaudoti kuo daugiau sinonimų. Todėl išlieka galimybė manipuliuoti ir visaip "vartyti" situaciją pagal poreikius.
Galima sakyti tai ankšta vieta, nes netoli yra griovys, taip pat stovi suoliukas, kaip reikalingas stotelės elementas. Kodėl tai ne ankšta vieta?

[dondc]

"Siaura" ir "ankšta" yra sinonimai. Atsidarius "Tvarkau miesto" pranešimo nuorodą mano pastarajame komentare – įjungus ekrano nuotrauką iš STR, lentelės apačioje ties žvaigždute yra išaiškinta, jog ta mažesnė reikšmė (-25 cm apsaugos zonai, arba neabejotinai -30 cm šaligatviui (iki 1,2 m) yra taikoma senamiesčiuose ir pan. užstatymui).

Čia suoliukas prieš remontą buvo 2 m į šoną. Kelią siaurino tikslingai, todėl čia jokia ne siaura vieta. Ir išvis čia neteisėta statyba, jei darė pagal "remontą", o pločius keitė – tada pažeidė statybų įstatymą, kurį nurodžiau tame pačiame "Tvarkau miestą" pranešime.

[Kaid]

Pasiuntė velniop: https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/404333

Pateikiau skundą VMS.

Pagal VMSA, jei daro paprastąjį remontą, tai nebegalioja jokie reglamentai, logikos principai ir šiaip blaivus mąstymas

[KEdas]

Linksminate tamsta

Kaip labiau adekvatus, galėjote persiskaityti ir 134 p.
Žinau, kad tamsta labai žeidžia jog yra turinčių kitokia nuomonę ir ją išsakančiu, todėl daugiau asmeninėmis antipatijomis pagrįstoje diskusijoje nedalyvausiu. Sėkmės

Mane žeidžia ne kitokia nuomonė, bet pasipūtę kvailiai, kurie nei ironiją supranta, nei savo teiginius pagrįsti gali. Kaip manote, ar atsitiktinai buvo šis mano tekstas: „kur parašyta apie 1,2 metro šaligatvio plotį ir galimybes jį taikyti kažkur laukuose?“.
Nesupratote, kad jis yra būtent apie 134 punktą, bet pamokymus dalinate.

Taip pat nesuprantate, kad neverta ieškoti jokio STR apie peronų įrengimą, jei akivaizdžiai matosi, kad dėl pastatytų stulpų ir suoliuko stotelėje neužtikrinami net praėjimo pločio reikalavimai. Na, bet gal „adekvačiai mąstantys“ žino, jog stotelėje praėjimas gali būti ir siauresnis, nei kitur. Bet tada būtų gerai, jei tie adekvatieji paaiškintų kodėl taip turi būti.

[SoulMulticast]

Pasiuntė velniop: https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/404333

Pateikiau skundą VMS.

Cituoju is VMS atsakymo:

panduse laipteliai įrengti dėl patogumo ir saugumo stumiant/laikant vežimėlį ar kitą ratinę priemonę

na jie ir urodai. Cia tiesiogiai siulo stumti ar net nusileidineti prilaikant vezimelius (tikrai ne neigaliuju, nes jie akivaizdziai per sunkus, bet vaiku) ir leistis per staciu pandusu. Tai faktiskai tolygu "mes specialiai padareme kad jusu vezimelis nuvaziuotu ir nuvirstu su jusu atzala, o geriausiai ir jumis kartu. Mirkit, nevykeliai".

[Nikas]

Cituoju is VMS atsakymo:


na jie ir urodai. Cia tiesiogiai siulo stumti ar net nusileidineti prilaikant vezimelius (tikrai ne neigaliuju, nes jie akivaizdziai per sunkus, bet vaiku) ir leistis per staciu pandusu. Tai faktiskai tolygu "mes specialiai padareme kad jusu vezimelis nuvaziuotu ir nuvirstu su jusu atzala, o geriausiai ir jumis kartu. Mirkit, nevykeliai".

Sprendimas pagal kokį Lukashenko būtų paprastas: parašą padėjusį valdininką už pakarpos prie tų laiptų su jo vaiko vežimėliu. Ir lai parodo, kaip čia viskas puikiai veikia.