Teroro aktai Rusijoje

[PredatorGTR]

Jei žmonės mirtų dėl atskridusios raketos, kuriai taikinį pažymėjo švenčionienė, tai geriau, negu kad sunaikint pačią ją prevenciškai, pastebėjus jos veiklą? T.y. tau labiau gaila okupantų ir vatnikų, negu savų?

Ar sąrašus jau sudarėt, kuriuos reikės prevenciškai naikinti karui parsidedant? Gal galėčiau žvilgtelt ar nesu tarp jų? Kas ir pagal ką spręs, ką naikinti? Nes matau, kad forumo "riterių" net už savo nuomonės turėjimą galiu but prie sienos pastatytas.

[Ignalina]

Tai, ką nukopypastinau galioja Ignalinos Švenčionienėms, t.y. koks būtų jų statusas, jei pradėtų dalyvauti karo veiksmuose (illegal combatant).

Jei žmonės mirtų dėl atskridusios raketos, kuriai taikinį pažymėjo švenčionienė, tai geriau, negu kad sunaikint pačią ją prevenciškai, pastebėjus jos veiklą? T.y. tau labiau gaila okupantų ir vatnikų, negu savų?

[AšNeRobotas]

Gali pratęstuoti, ar nušaudamas vietoj to, kad suimtum beginklius karius, būsi nepatrauktas atsakomybėn.

Bet tu rimtai esi nesveikas. Hipotetinėj situacijoj Švenčionienė dirbanti rusui karo metu, nėra joks karys, niekas nesakė, kad ji tokiu atveju būtu karys. Tavo copy/peistas visiškai neaktualus.

Tavo copy/peistas sako, kad negalima šaudyti į pvz. pasiduodantį, nuginkluotą kareivį. Kai paleidi raketą į kokį nors ruskių baraką nelabai ir žiūri ir ar kažkoks vatnikėlis laiko ginklą rankytėse ar ne. Vienu žodžiu, šitam kontekste visiškai neaktualu, o tu nesupranti apie ką rašimėji ir vartaisi iš gaidžio.

[ifl]

Prastos tavo žinios.

During wartime a critical legal question involves the scope of authority to choose whether to kill or capture enemy combatants. One view maintains that a combatant is lawfully subject to lethal force wherever the person is found – unless and until the individual offers to surrender. In contrast, this article concludes that important restraints on the use of deadly force were a part of the agreement reached by states and codified in the 1977 First Additional Protocol to the Geneva Conventions. When nations of the world focused their attention on balancing principles of humanity and military necessity, and making higher law, they agreed on two important sets of rules. Under Article 35, states agreed to prohibit the manifestly unnecessary killing of enemy combatants. And, under Article 41, they agreed that combatants who are completely defenceless, at the mercy of enemy forces, shall be considered hors de combat. – including alternative specifications of standards and burdens of proof. Nevertheless, the general constraint – and its key components – should be understood to have a solid foundation in the structure, rules, and practices of modern warfare.

Power to Kill or Capture Enemy Combatants | European Journal of International Law | Oxford Academic (oup.com)

Gali pratęstuoti, ar nušaudamas vietoj to, kad suimtum beginklius karius, būsi nepatrauktas atsakomybėn.

[ifl]

Nebedaryk iš savęs klauno. Visiem aišku, kad SBU likviduoja kolaborantus, visiem aišku, kad tai yra normali karo praktika, visos vakarų žiniasklaidos priemonės apie tai rašo ir čia tik tau ir Jonui skauda širdeles dėl to.
https://www.reuters.com/world/europe...ce-2023-12-06/
https://www.economist.com/europe/202...ow-war-russia/

Tavo copy/peistas neturi nieko bendro su niekuo. Visi moskolių kareiviai yra combatants, o ką tu čia nukopypeistinai tai yra skirtumas tarp priviliged ir unprivileged combatant.

Vienu žodžiu pievas rašydamas vartaisi iš gaidžio.

Nėra normali:

In times of war, however, different rules prevail. For parties to an armed conflict, within some limits, the premeditated killing of adversaries without trial is permitted. But here, it depends on what kind of war. In interstate wars, the parties may kill only armed forces of the enemy state who are neither sick, wounded, detained, or surrendering. In noninternational wars, fought by or against nonstate adversaries who may live civilian lives when not fighting, killing is permitted only when the targets are directly engaged in hostilities. Hunting them down when they are going about their everyday business is prohibited—targeting particular individuals rather than armed groups in general, even more so.

Assassination, Extrajudicial Execution, or Targeted Killing—Whatever Term Trump Uses for the Strike Against Suleimani, the Practice Is Still Mostly Illegal. (foreignpolicy.com)

Tai, ką nukopypastinau galioja Ignalinos Švenčionienėms, t.y. koks būtų jų statusas, jei pradėtų dalyvauti karo veiksmuose (illegal combatant).

[AšNeRobotas]

Yra, jei įžengė ginkluotas. Jei įžengė beginklis, mano žiniomis, praranda combatant statusą.

Prastos tavo žinios.

[AšNeRobotas]

Tavo Twitterio postas nėra oficialus šaltinis, nes nei SBU parašė, nei Malyuk'as, o kažkoks anoniminis veikėjas. Tuo labiau iš to posto neaišku, ar veiksmus atliko pati SBU ar koks Rusijos partizanų judėjimas (legaliai teroristinė organizacija, kuriai karo teisė negalioja).

Nebedaryk iš savęs klauno. Visiem aišku, kad SBU likviduoja kolaborantus, visiem aišku, kad tai yra normali karo praktika, visos vakarų žiniasklaidos priemonės apie tai rašo ir čia tik tau ir Jonui skauda širdeles dėl to.
https://www.reuters.com/world/europe...ce-2023-12-06/
https://www.economist.com/europe/202...ow-war-russia/

Tavo copy/peistas neturi nieko bendro su niekuo. Visi moskolių kareiviai yra combatants, o ką tu čia nukopypeistinai tai yra skirtumas tarp priviliged ir unprivileged combatant.

Vienu žodžiu pievas rašydamas vartaisi iš gaidžio.

[ifl]

Tu nori pasakyt, kad "į Lietuvą įžengęs maskolių karys" pagal ženevos konvensiją nėra "combatant"? Wtf

Yra, jei įžengė ginkluotas. Jei įžengė beginklis, mano žiniomis, praranda combatant statusą.

[ifl]

Tu matyt protiškai neįgalus.
1. Tai aš ir rašiau, kad jeigu nėra galimybės suimti, kitaip tariant už jurisdikcijos ribos.
2. Ką tu tingi googlint, kiaušingalvi? Vasyl Malyuk SBU viršininkas. Kokia dar kita oficialioji Ukraina?

Karo metu žudyti kolaborantines politines figūras yra pats natūraliausias dalykas koks tik gali būti.

Tavo Twitterio postas nėra oficialus šaltinis, nes nei SBU parašė, nei Malyuk'as, o kažkoks anoniminis veikėjas. Tuo labiau iš to posto neaišku, ar veiksmus atliko pati SBU ar koks Rusijos partizanų judėjimas (legaliai teroristinė organizacija, kuriai karo teisė negalioja).

Unprivileged combatants


There are several types of combatants who do not qualify as privileged combatants:

• Combatants who would otherwise be privileged but have breached the laws and customs of war (e.g., committing perfidy or killing surrendered enemy combatants). The loss of privileges in that case only occurs upon conviction, i.e. after a competent court has determined the unlawfulness of the conduct in a fair trial.
• Combatants who are captured without the minimum requirements for distinguishing themselves from the civilian population, i.e. carrying arms openly during military engagements and the deployment immediately preceding it, lose their right to prisoner of war status without trial under Article 44 (3) of Additional Protocol I.
• Spies, i.e. persons who collect information clandestinely in the territory of the opposing belligerent. Members of the armed forces conducting reconnaissance or special operations behind enemy lines are not considered spies as long as they wear their own uniform.
• Mercenaries,^[9] child soldiers, and civilians who take a direct part in combat and do not fall into one of the categories listed in the previous section.^[10][11]

Most unprivileged combatants who do not qualify for protection under the Third Geneva Convention do so under the Fourth Geneva Convention (GCIV),^[12] which concerns protected civilians, until they have had a "fair and regular trial". If found guilty at a regular trial, they can be punished under the civilian laws of the detaining power.

[AšNeRobotas]

Gal metas susipažinti su Ženevos konvencijomis, ypač 3-ąja (kas yra combatant) ir 4-ąja (kas yra civilian)?

Tu nori pasakyt, kad "į Lietuvą įžengęs maskolių karys" pagal ženevos konvensiją nėra "combatant"? Wtf

[AšNeRobotas]

Ne, nėra suprantama, nes taip neveikia. Nei vienas iš šitų nebuvo suimtas ir nebuvo Ukrainos jurisdikcijoje. Tingiu googlintis, už kuriuos atsakomybė prisiėmė oficialioji Ukraina. Tikriausiai nei už vieną.

Tu matyt protiškai neįgalus.
1. Tai aš ir rašiau, kad jeigu nėra galimybės suimti, kitaip tariant už jurisdikcijos ribos.
2. Ką tu tingi googlint, kiaušingalvi? Vasyl Malyuk SBU viršininkas. Kokia dar kita oficialioji Ukraina?

Karo metu žudyti kolaborantines politines figūras yra pats natūraliausias dalykas koks tik gali būti.

[ifl]

Gal tuomet ir kiekvieną į Lietuvą įžengusį maskolių karį reikėtų teisti ir, gink dieve, nenaikinti?

Gal metas susipažinti su Ženevos konvencijomis, ypač 3-ąja (kas yra combatant) ir 4-ąja (kas yra civilian)?

[Ignalina]

Gal tuomet ir kiekvieną į Lietuvą įžengusį maskolių karį reikėtų teisti ir, gink dieve, nenaikinti?

[ifl]

Niekas nekalbėjo apie tai, kad šaudyt reikia pačiam. Ar LR kariuomenė pasielgtų teisingai, jei sunaikintų šį vidinį priešą?

Lietuvos teismai paskirtų įkalinimą ir tiek. Visokie tokie šaudymai tik vaikų fantazijose.

[Ignalina]

Niekas nekalbėjo apie tai, kad šaudyt reikia pačiam. Ar LR kariuomenė pasielgtų teisingai, jei sunaikintų šį vidinį priešą?

[ifl]

Surprise surprise - karo metu teisės sistema tikrai neveikia taip, kaip veikia taikos metu.
Visos jobanos švenčionienės ir juraičiai pirmu taikymu puls išdavinėti valstybę ir užsiims visokiais objektų žymėjimais, informacijos perdavimais ruskyno teroristams. Tai nėra pakankamas pretekstas juos naikinti (nepavykus uždaryti)?

Kai/jei užsiims, tada galės būt suimti ir nuteisti už padarytas ar planuotas padaryti veikas, o ne aš preventatyviai nušausių kaimyną, nes jis vatnikas.

[ifl]

Tai ir rašau, kad jeigu įmanoma tai suemi ir uždarai, jeigu ne sunaikini, kas yra visiškai suprantama kiekvienam kas nėra komunistinis molis kaip tu. Man net sunku suvokt iš kokios skylės tokie kaip tu išlenda.

Va pasiskaityk ką ukrainiečiai daro kolaborantam.

Ne, nėra suprantama, nes taip neveikia. Nei vienas iš šitų nebuvo suimtas ir nebuvo Ukrainos jurisdikcijoje. Tingiu googlintis, už kuriuos atsakomybė prisiėmė oficialioji Ukraina. Tikriausiai nei už vieną.

[Ignalina]

O tai karo metu teisės sistema nebeveikia? Sulaikymo įstaigų nebėra? Kur ukrainiečiai juos deda? Šaudo? Priedo, kas pagal jus yra antivalstybinė veikla? Gvazdikų ar ko ten nešimas jau antivalstybinė veikla ir nusipelno mirties? O jei namie Putino portretą pasikabinęs?

Surprise surprise - karo metu teisės sistema tikrai neveikia taip, kaip veikia taikos metu.
Visos jobanos švenčionienės ir juraičiai pirmu taikymu puls išdavinėti valstybę ir užsiims visokiais objektų žymėjimais, informacijos perdavimais ruskyno teroristams. Tai nėra pakankamas pretekstas juos naikinti (nepavykus uždaryti)?

[AšNeRobotas]

O tai karo metu teisės sistema nebeveikia? Sulaikymo įstaigų nebėra? Kur ukrainiečiai juos deda? Šaudo? Priedo, kas pagal jus yra antivalstybinė veikla? Gvazdikų ar ko ten nešimas jau antivalstybinė veikla ir nusipelno mirties? O jei namie Putino portretą pasikabinęs?

Tai ir rašau, kad jeigu įmanoma tai suemi ir uždarai, jeigu ne sunaikini, kas yra visiškai suprantama kiekvienam kas nėra komunistinis molis kaip tu. Man net sunku suvokt iš kokios skylės tokie kaip tu išlenda.

Va pasiskaityk ką ukrainiečiai daro kolaborantam.

Embedded Tweet

[John]

Tai karo atveju turim leisti antivalstybininkams veikti, ir dėl jų veiksmų patirti dar didesnių nuostolių?

Karo atveju turėtum vadovautis įstatymais, kurie tuo metu galiotų, įskaitant karo teisę ir konvencijas. Jeigu padarai nusikaltimą karo metu, tai atsakai už tai iš esmės taip pat, kaip ir taikos metu. Jei pradėtum savo nuožiūrą "naikinti kolaborantus" ir vėliau teisme paaiškėtų, kad tam nebuvo teisinio pagrindo, tikriausiai ilgiems metams atsidurtum kaliūzėje.