Europos Sąjungos reikalai

[senasnamas]

Ar turima omeny, kad tokiose šalyse kaip Turkija, rusija ar Šiaurės Korėja viskas gerai su žmogaus teisėm ir nereikia jų ginti?

Laikas būtų suprasti, kad niekam tie žmonės nerūpi - rūpi savo tvarkos ir savo standartų primetimas kitiems. Tai reiškia paprastą dalyką - įtakos plėtimą. Valstybėms pirmiausia rūpi savi interesai, o ne kažkokio gėrio skleidimas. Jei būtų kitaip, tai didieji seniai būtų susirinkę savo žaisliukus ir pasitraukę iš karštųjų taškų. Nes konfrontacija tik didina aukų skaičių. Kuo šalis stipresnė, tuo toliau nuo savo sienų pajėgia reikštis. Ko gero visais laikais taip buvo.

[digital]

Ne, čia putinas norėtų, kad taip būtų.

[J.U.]

Nėra jokių žmogaus teisių. Kaip jau anksčiau sakiau, po šaltojo karo viskas ten išsigimė ir teliko gauja biurokratų, vaizduojančių kad rūpinasi kokiomis tai žmogaus teisėmis. Realybė dabar yra tokia, kad tik dėka to Europos žmogaus teisių teismo (išvaikyčiau su pagaliu, jei galėčiau) ligonis ligoninėje maitinamas už 2,5€ per parą o kalinys banditas kalėjime už 5€.

[Willow]

Prieš sapaliojant apie "Žmogaus teisių" nebuvimą, norėčiau priminti kad Žmonija tuo keliu jau bandė eiti..tai vienur, tai kitur ir ne vieną kartą. Tą darė visi totalitariniai režimai ir visuomet tai išvirsdavo lavonų krūvomis...nes "Žmogaus teisės" buvo aukojamos vardan "istorinės misijos", "rasės ar klasės" ir panašių efemeriškų loginių konstruktų, skirtų įtvirtinti ir legitimizuoti kažkokio lyderio/grupės valdžią.

[andyour]

...kalinys banditas kalėjime už 5€.

Laisvėje tas kalinys iš visuomenės pavogtų turto kaip minimum 50eur per parą.

[Eidvis]

Britanijos parlamentas suteikė saugumo tarnyboms „didžiausio masto“ sekimo įgaliojimus
Skaitykite daugiau: http://www.delfi.lt/news/daily/world....d?id=72916700

Kuo toliau, tuo kibernetinio sekimo bus daugiau. Ir tai natūralu, tobulėjant technologijoms ir ginklams, jų padaroma žala irgi didėja, o visokie teroristai ir pan. technologijų pagalba gali laisviau komunikuoti. Norint su tuo lengviau kovoti, reikalinga galimybė sekti. Tačiau kai kuriems tada atrodo 'viskas, mane seka'. Jeigu tu neslepi kažkokių kriminalinių veikų - tai ko bijoti? Niekas neturi tokių finansų ir resursų, kad galėtų analizuoti kažkokių eilinių žmogelių el. laiškus. Jeigu jie ir būtų masiškai analizuojami, tai tą darytų ne žmogus, o kompiuteris, pvz. el laiškuose ieškodami 'susprogdinkim tą i tą', o įtartinus laiškus perduotų žmogaus analizei. Galvoti, kad kažkokio eilinio žmogelio laiškai ar privatus gyvenimas kažkam gali būti įdomus, yra kiek naivu. O kadangi tai yra labai rimtas ginklas prieš teroristus ir šiaip kriminalinį pasaulį - tai tą daryti būtina.

[abruo]

Kuo toliau, tuo kibernetinio sekimo bus daugiau. Ir tai natūralu, tobulėjant technologijoms ir ginklams, jų padaroma žala irgi didėja, o visokie teroristai ir pan. technologijų pagalba gali laisviau komunikuoti. Norint su tuo lengviau kovoti, reikalinga galimybė sekti. Tačiau kai kuriems tada atrodo 'viskas, mane seka'. Jeigu tu neslepi kažkokių kriminalinių veikų - tai ko bijoti? Niekas neturi tokių finansų ir resursų, kad galėtų analizuoti kažkokių eilinių žmogelių el. laiškus. Jeigu jie ir būtų masiškai analizuojami, tai tą darytų ne žmogus, o kompiuteris, pvz. el laiškuose ieškodami 'susprogdinkim tą i tą', o įtartinus laiškus perduotų žmogaus analizei. Galvoti, kad kažkokio eilinio žmogelio laiškai ar privatus gyvenimas kažkam gali būti įdomus, yra kiek naivu. O kadangi tai yra labai rimtas ginklas prieš teroristus ir šiaip kriminalinį pasaulį - tai tą daryti būtina.

Nesutikčiau. Ta pačia logika galima bet ką pateisinti, pradedant nuo naujų vakcinų bandymo ant „nereikalingų“ žmonių baigiant prieštaraujančius racionaliai tvarkomo pasaulio tvarkai į konclagerį sukišti (kas ne kartą jau daryta). Kad tokia informacija renkama, kaupiama ir analizuojama nieko gero nereiškia eiliniam žmogui. Kuo daugiau saugumo, tuo mažiau laisvės, ir atvirkščiai, tą jau antikoj suprato. Bet vis atsiranda bandymų „nu dabar jau tikrai gerai“ padaryti, „new fancy technology (method, ideology) mus išgelbės“. Kurgi ne. Rezultatas visada tas pats.

[senasnamas]

Eidvis: Jeigu tu neslepi kažkokių kriminalinių veikų - tai ko bijoti?

Standartinis valdžia aklai tikinčio paaiškinimas. Galiu garantuoti, kad masinis sekimas nesumažins nei nusikalstamumo, nei terorizmo.
Kai sovietai sekdavo, tai buvo vienas iš prievartos režimo atributų, o kai tas pats atliekama po demokratiniu apvalkalu, tai jau gerai? Jei visi ramiai su viskuo taikstysis, tai tokių atributų tik daugės. Dabartinis technologijų lygis leidžia pasiekti tiek, kad sovietai apie tai ir svajoti negalėjo.

Conversely, mass surveillance has equally often been criticized for violating privacy rights, limiting civil and political rights and freedoms, and being illegal under some legal or constitutional systems. Another criticism is that increasing mass surveillance could lead to the development of a surveillance state or an electronic police state where civil liberties are infringed or political dissent is undermined by COINTELPRO-like programs. Such a state could also be referred to as a totalitarian state.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_surveillance

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

Benjaminas Franklinas

[Eidvis]

Kad tokia informacija renkama, kaupiama ir analizuojama nieko gero nereiškia eiliniam žmogui.

Man sunku suprasti kaip eilinis žmogus galėtų nuo to informacijos rinkimo nukentėti. Teisėsaugos bandymai panaudoti tą informaciją prieš nekaltus žmones baigtųsi didžiuliu skandalu (kalbu apie civilizuotų šalių pasaulį). Suprantu, kad tai yra didelis ginklas ir čia jau priklauso nuo to, kaip ir prieš ką jis yra naudojamas. Su plaktuku galima vinį įkalti, o galima ir žmogų užmušti. Tas informacijos rinkimas gali stipriai palengvinti teisėsaugos darbą, būti pagrindine priemone teroristams susekti, išgelbėti labai daug žmonių gyvybių, galiausiai sutaupyti didžiulius pinigus, turint omeny kaip suefektyvinamas teisėsaugos darbas. Tai labai efektyvi priemonė, tik žinoma tinkamai naudojama. Civilizuotos šalys nerizikuos savo reputacija netinkamai tai naudojant, taip darantiems žmonėms netgi atsakomybė grėstų. Tuo tarpu necivilizuotoms šalims nesvarbi žmonių nuomonė - ką diktatorius pasakys, tas ir bus daroma. Ir šiaip kokioje USA ta informacija jau kuris laikas renkama, tik ale slaptai, bet vistiek išlindo - Snowdenas viską atskleidė, jeigu tas sekimas dar ir prieš nekaltus žmones piktais tikslais būtų atliekamas - tai tokių Snowdenų būtų dešimtimis kartų daugiau, ta informacija vistiek ankščiau ar vėliau išlenda, netgi neįmanoma, kad neišlįstų, yra visokie įstatymai kad po 50 metų ir pan. visokios slaptos infomacijos turi būti išviešinamos, o bent jau vakarai į istorijos vadovėlius nenori įsirašyti kaip blogiečiai. Dabar gi tie patys anglai smarkiai atgailauja, kad Alaną Turingą nugalabijo už jo homoseksualumą, nors pastarasis pirmą kompiuterinę mašiną sukonstravo ir bene labiausiai prisidėjo prie II pasaulinio karo laimėjimo. Buvo didelė paslaptis, tai žinojo labai limituotas kiekis žmonių, bet galiausiai vistiek visas kortas atskleisti reikėjo.r atgaila pradėti. O šiuo atveju apie informacijos rinkimą žino ne limituotas, o labai didelis skaičius žmonių, jokia save gerbianti šalis nerizikuos ją netinkamai naudoti, nes tiesa ankščiau ar vėliau vistiek išlįs. Ir UK turbūt šią priemonę jau seniausiai naudoja, tik nuspendė įteisinti, kad nekiltų dideli skandalai jai išėjus į viešumą kaip su Snowdenu kad buvo.

Standartinis valdžia aklai tikinčio paaiškinimas.

Nei aš ta valdžia aklai tikiu, nei ką. Bet dar labiau netikiu konspiracijos teorijomis. Dideli teiginiai reikalauja didelių įrodymų.

[digital]

Man sunku suprasti kaip eilinis žmogus galėtų nuo to informacijos rinkimo nukentėti.

Matosi. Laisves labai lengva prarasti, ir labai sunku paskui atgauti. Pavyzdys su interneto blokavimu Lietuvoje - pradėjo nuo lošimų, o tuoj blokuos jau žymiai daugiau (planuoja linkomaniją ir pan.).

[Aleksio]

Snowdenas viską atskleidė, jeigu tas sekimas dar ir prieš nekaltus žmones piktais tikslais būtų atliekamas - tai tokių Snowdenų būtų dešimtimis kartų daugiau.

Snoudenas atskleidė informaciją apie didelę politiką, bet ten renkama ir kaupiama informacija ir apie paprastus žmones. Kas gali garantuoti kad koks nors hakeris neįsilauž į serverius, neperskaitys žmonių privačius meilės laiškus ir nepradės juos šantažuoti?

[Eidvis]

/\

taip, tokia rizika yra, tačiau nemanau, kad jos negalima būtų sumažinti iki minimalios. Juk ir dabar valstybiniuose serveriuose guli daug vertingesnės informacijos, nei informacija apie privatų žmonių gyvenimą.

Matosi. Laisves labai lengva prarasti, ir labai sunku paskui atgauti. Pavyzdys su interneto blokavimu Lietuvoje - pradėjo nuo lošimų, o tuoj blokuos jau žymiai daugiau (planuoja linkomaniją ir pan.).

Nesu tikras ar piratinės linkomanijos, ar mokesčių nemokančių lošimų blokavimas (legalūs toliau veikia) tikrai yra laisvės ribojimas. Tačiau taip - laisvės kažkiek yra suvaržomos. Tačiau tos laisvės ir dabar yra ribojamos - tave gali gatvėj sustabdyti ir aptikrinti, gali mašiną iškrėsti, oro uoste peršviesti, namuose kratą atlikti, tavo pokalbių klausytis ir t.t. Tą viską gali daryti, tačiau tam reikia pagrindo. Tas pats yra ir su tuo kibernetiniu sekimu - seka ne žmonės, seka kompiuteriai ir norint kažkokiam žmogui pasiekti tam tikra sekimo informaciją - tam reikia pagrindo. Niekas neleis eiliniam pareigūnui skaitinėti dėl įdomumo kito eilinio žmogaus el. laiškus.

Esmė, kad tas visuotinis informacijos rinkimas turi dvi puses, tačiau aš negalvoju, kad jis yra išvengiamas. Pasaulis sparčiai juda į priekį ir sparčiai tobulėja technologijos. Kol kas turim kvailius teroristus, kurie įlipa į sunkvežimius ir važiuoja traiškydami žmonių minias. Bet tai nereiškia, kad jų metodai netobulės. Ateity paprastas studenčiokas gali turėt galimybių pasigaminti pvz. cheminį ginklą - visą informaciją apie jo gamybą susirinkti internete, 3D printeriu atsispausdinti laboratoriją, cheminėms medžiagoms gaminti reikalingus įrankius. Galų gale 3D printeriams ištobulėjus galės netgi ginklus pradėti namuose spausdintis. Kas bus, kai technologijos vieną pakvaišusį žmogų įgalins nužudyti šimtus tūkstančius kitų žmonių? Ir tai nebus kažkokia teroristų grupuotė, kurią būtų galima susekti - užteks ir vieno pavažiavusiu stogu atsiskyrėlio žmogaus, žinančio kaip pasinaudoti technologijomis. Tokius atsiskyrėlius žmones susekti galima bus tik kibernetinėmis priemonėmis.

Čia dar galima pridėti garsiausio šių dienų fiziko S. Hawkingo pamąstymus apie tai, kad žmonijai šiame pasaulyje liko gyventi iki 1000 metų. Ir absoliuti dauguma susinaikinimo grėsmių ateina iš pačių žmonių, o ne iš visokių asteroidų. Bent dalį tų grėsmių galima mėginti neutralizuoti skaidrinant kibernetį pasaulį, kad būtų susekami visokie su pavažiavusiu stogu ir galintys padaryti labai didelę žalą.

[andyour]

Čia dar galima pridėti garsiausio šių dienų fiziko S. Hawkingo pamąstymus apie tai, kad žmonijai šiame pasaulyje liko gyventi iki 1000 metų. Ir absoliuti dauguma susinaikinimo grėsmių ateina iš pačių žmonių, o ne iš visokių asteroidų. Bent dalį tų grėsmių galima mėginti neutralizuoti skaidrinant kibernetį pasaulį, kad būtų susekami visokie su pavažiavusiu stogu ir galintys padaryti labai didelę žalą.

Taip paprastai negausi/nenusipirksi cheminių medžiagų pagaminti bombai.

[abruo]

Čia dar galima pridėti garsiausio šių dienų fiziko S. Hawkingo pamąstymus apie tai, kad žmonijai šiame pasaulyje liko gyventi iki 1000 metų. Ir absoliuti dauguma susinaikinimo grėsmių ateina iš pačių žmonių, o ne iš visokių asteroidų. Bent dalį tų grėsmių galima mėginti neutralizuoti skaidrinant kibernetį pasaulį, kad būtų susekami visokie su pavažiavusiu stogu ir galintys padaryti labai didelę žalą.

Aprašėt tipišką technokratinio mąstymo pavyzdį, kuomet technologijomis siūloma spręsti socialines ir politines problemas. Problema ta, kad taip jas sprendžiant sprendimai sukuria naujas problemas, ir taip be galo. Po II PK gana daug buvo ta tema reflektuojama, krūva tekstų prirašyta. Taip, efektyvesni ir lengviau prieinami ginklai yra didelė problema. Bet reikia žiūrėti, kaip ji atsirado. Kokios tokio vystymosi krypties vertybinės prielaidos? Kodėl einama šią kryptimi, o ne kuria nors kita? Sunkūs klausimai, o sprendimai dar sunkesni. Technologija nėra atsakymas. Sąmonėti reikia, o ne reguliuoti ir kontroliuoti, nes tam nebus galo. Zamiatinas, Orwellas gana gerai aprašė, kur tuomet nueinama.

[digital]

Nesu tikras ar piratinės linkomanijos, ar mokesčių nemokančių lošimų blokavimas (legalūs toliau veikia) tikrai yra laisvės ribojimas.

O aš esu tikras. Paskui blokuos daugiau.

[Lettered]

O aš esu tikras. Paskui blokuos daugiau.

Linkomanijos niekas neblokuoja, t.y. tai nėra valstybės iniciatyva. O kad kažkoks uab'as (LATGA) to pageidauja ir dėl to padavė į teismą, tai tik jų privati iniciatyva. Tas pats, kas aš jus paduočiau į teismą su prašymu uždrausti jums kalbėti, niekas teisinėje valstybėje nedraudžia padavinėti į teismą kad ir dėl absurdiškų dalykų.

[digital]

Taip, bet nori blokuoti (per teismus) todėl, kad dėl lošimų apskritai interneto blokavimas Lietuvoje atsirado. Jo niekada anksčiau nebuvo, ir neturėtų būti.

[senasnamas]

JAV žvalgybos pareigūnai ne kartą tvirtino, kad tokios NSA sekimo operacijos kaip telefoninių skambučių metaduomenų programa padėjo užkirsti kelią ne vienam teroro aktui. Pavyzdžiui, birželį buvo pareikšta, kad nuo 2001 rugsėjo 11-osios sustabdyta „tuzinai“ sąmokslų. Vis dėlto pernai gruodį Baltųjų rūmų komisija nerado įrodymų, kad dėl metaduomenų rinkimo buvo sustabdytas bent vienas didelis teroristų išpuolis.

Pavyzdžiui, po visokių Paryžiaus išpuolių policija teigė, kad teroristai jai žinomi. Nesugebama / nenorima stebėti net įtartinų asmenų (galimybių užtenka), tačiau siekiama dar didesnių įgaliojimų, kurie atseit išspręstų problemą.

Iš pradžių masinę skambučių sekimo programą jie teisino, sakydami, kad ji užkirto kelią 54 teroristų išpuoliams, vėliau sumažino iki vieno – kai susekė 8500 JAV dolerių paramą Al Shabaab grupuotei Somalyje. O tada Privatumo ir pilietinių laisvių priežiūros komisija pasakė, kad net ir apie pastarąją būtų buvę galima sužinoti be masinės skambučių sekimo programos.

http://www.bernardinai.lt/straipsnis...priesas/137622

Visokia saviguoda, kad aš nieko blogo nedarau, aš niekam neįdomus, kad fiziškai neįmanoma visų stebėti, rodo dalyko nesuvokimą.

[Sula]

Aprašėt tipišką technokratinio mąstymo pavyzdį, kuomet technologijomis siūloma spręsti socialines ir politines problemas. Problema ta, kad taip jas sprendžiant sprendimai sukuria naujas problemas, ir taip be galo. Po II PK gana daug buvo ta tema reflektuojama, krūva tekstų prirašyta. Taip, efektyvesni ir lengviau prieinami ginklai yra didelė problema. Bet reikia žiūrėti, kaip ji atsirado. Kokios tokio vystymosi krypties vertybinės prielaidos? Kodėl einama šią kryptimi, o ne kuria nors kita? Sunkūs klausimai, o sprendimai dar sunkesni. Technologija nėra atsakymas. Sąmonėti reikia, o ne reguliuoti ir kontroliuoti, nes tam nebus galo. Zamiatinas, Orwellas gana gerai aprašė, kur tuomet nueinama.

Jūsų žodžiai Dievui į ausį. Bet problema dabar tame, kad labai nedidelė dalis visuomenės gali gauti didelių galių. Anksčiau be daugiatūkstantinių armijų, laivynų ir geležies pramonės nelabai ką nuveiktum. Dabar du-trys durniai su šachidkėmis sukelia krizes didžiulėse galingose valstybėse. Toliau - vienas-du hakeriai atjungia didžiules energetines ar ryšių sistemas.

[andyour]

/\

Nemanau, kad strateginiai objektai prijungti prie interneto kaip eiliniai vartotojai.