Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[Eidvis]

Daugelio Europos šalių kariuomenės suskubo pirkti arba modernizuoti tankus. Ir tai daro kompetentingi, daug daugiau informacijos nei tu ar aš turintys žmonės. Lietuvos kariuomenės ir KAM vadovybė taip pat (kaip ir čekų, lenkų, norvegų, rumunų ir t.t.) mano, kad reikia tankų.

Dar kartą pakartosiu - jei šalies kariuomenė yra aprūpinta pirmos būtinybės karine technika, amunicija ir t.t. - tada galima ir tankus pirkti. Jokia šalis, net Lenkija, neskiria tankams lėšų, siekainčių 100% gynybos biudžeto. Dažniausiai šalys tankams net 5% tam neskiria, o mes visus 100%. Toks jausmas, kad pagrindinė Lietuvos strategija užpuolus Rusijai yra ne gintis patogiose pozicijose, o pulti Rusiją su savo kelesdešimt tankų ir patirti milžiniškų nuostolių.

[Lettered]

Tai žinoma, aš nesu visiškai joks tankų advokatas, ir niekas neneigia milžiniškos dronų reikšmės, ypač ISTAR kontekste. Bet pasakoti kad su mavic'ai su zateškėmis pritvirtintomis RPG galvutėmis pakeis šarvuotas kovines mašinas yra kažkiek anksti.

Ar kas nors taip sako? Mavic'ai yra pagrinde skirti žvalgybai, o šarvuotas mašinas naikina jau ne buitiniai dronai.

[PredatorGTR]

Tai žinoma, aš nesu visiškai joks tankų advokatas, ir niekas neneigia milžiniškos dronų reikšmės, ypač ISTAR kontekste. Bet pasakoti kad su mavic'ai su zateškėmis pritvirtintomis RPG galvutėmis pakeis šarvuotas kovines mašinas yra kažkiek anksti.

Sutinku, kad nereik kraštutinumų. Bet reik sutikt, kad mavikas su RPG, kaip ir pradžiai nereikšmingai atrodęs šachedas davė labai stiprų paskatinimą šios rūšies ginklų vystymuisi. Kovinęs technikos priemonių svarba irgi kinta. Tas pats nurašytas Gepardas pasirodo dabartinėmis sąlygomis gana rimtas gynybinis elementas kovoje su dronais. Tai va klausimas ar šarvuotų kovinių mašinų apsaugos elementai spės vytis dronų evoliuciją. O, kad plikas tankas šiuo metu be kitų priemonių atsilieka pranašume prieš dronų žalą irgi akivaizdu. Todėl ir kyla klausimas kaip tie perkami tankai atrodys galimame mūšyje ateityje?

[sankauskas]

Dar kartą pakartosiu - jei šalies kariuomenė yra aprūpinta pirmos būtinybės karine technika, amunicija ir t.t. - tada galima ir tankus pirkti. Jokia šalis, net Lenkija, neskiria tankams lėšų, siekainčių 100% gynybos biudžeto. Dažniausiai šalys tankams net 5% tam neskiria, o mes visus 100%. Toks jausmas, kad pagrindinė Lietuvos strategija užpuolus Rusijai yra ne gintis patogiose pozicijose, o pulti Rusiją su savo kelesdešimt tankų ir patirti milžiniškų nuostolių.

Ar tu supranti kad ta suma yra testinė, išdėstyta mokėjimams per daug metų?

Suomiai su savo 6,4 mlrd. € gynybos biudžetu perka F35 už 8,4 mlrd. €. Tai nereiškia kad dabar pusantrų metų suomių kariai bus be batų ir nevalgę beigi daugiau niekam kitam neišleis pinigų.

[Eidvis]

Aš puikiai suprantu, kad suma už Lietuvos perkamus tankus yra išdėstyta per daug metų, o tu supranti, kad ji taip pat išdėstyta iš kitose šalyse? F35 nėra tankai ir jei yra kažkokia ginkluotė, kuri yra įrodžiusi savo vertę, tai šalis gali sumokėti ir kur kas didesnius pinigus. Aš būčiau visomis už jei Lietuva kad ir 10 metų karinio biudžeto lygio pinigus išleistų atominių bombų gamybai. Dabar gi yra pilna faktų, kad tankai Ukrainos kare yra nepasiteisinę - kodėl ignoruoji mano prašymą pateikti faktus apie jų naudą Ukrainos fronte? Yra skaičiavimai, kad puolantysis patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi ir tu siūlai karui su Rusija ruoštis pirkdami puolimui skirtą techniką ir tam išleisti 5 kartus didesnę sumą, nei kada anksčiau buvęs rekordinis Lietuvos kariuomenės pirkimas. Ar gal toliau teigsi tą savo nesąmonę, kad tankai nėra jokie puolimui skirti, nes 'automatas' angliškai vadinamas 'assault rifle'?

[uzdvidesimt]

į tokias nesąmones galiu atsakyti 2 screenshotais:

kas neįžiūri - 290 + 73 km.

lol

[TrippleA]

Aš puikiai suprantu, kad suma už Lietuvos perkamus tankus yra išdėstyta per daug metų, o tu supranti, kad ji taip pat išdėstyta iš kitose šalyse? F35 nėra tankai ir jei yra kažkokia ginkluotė, kuri yra įrodžiusi savo vertę, tai šalis gali sumokėti ir kur kas didesnius pinigus. Aš būčiau visomis už jei Lietuva kad ir 10 metų karinio biudžeto lygio pinigus išleistų atominių bombų gamybai. Dabar gi yra pilna faktų, kad tankai Ukrainos kare yra nepasiteisinę - kodėl ignoruoji mano prašymą pateikti faktus apie jų naudą Ukrainos fronte? Yra skaičiavimai, kad puolantysis patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi ir tu siūlai karui su Rusija ruoštis pirkdami puolimui skirtą techniką ir tam išleisti 5 kartus didesnę sumą, nei kada anksčiau buvęs rekordinis Lietuvos kariuomenės pirkimas. Ar gal toliau teigsi tą savo nesąmonę, kad tankai nėra jokie puolimui skirti, nes 'automatas' angliškai vadinamas 'assault rifle'?

O tau neneusibosta tas nesamones pilstyt, kad tankai yra puolamasis ginklas, jie nepasiteisnes ginklas ir tai pinigu svaistymas, nes matai mes biedni esam? Nes man jau kvepia kazkokiu pyktybiskumu ir vatnikiskumu, bandant samoningai sumenkint musu galimybes ir nora gintis, tiek finansines galimybes tuos norus ispildyt. Nes, kitaip paaiskint as tokio sistemingo bleniu pilstymo as negaliu paaiskint, kai jau n+ tau buvo paaiskinta, apie tai, kad tankas nera tik puolamasis ginklas, jis nera siuksle siuolaikniam musy ir jo reikalingumas LK yra pagristas.

[Romas]

ELTA / Lrt.lt 2024.04.11
Lietuvos kariuomenei perduotas trečiasis naujai pastatytas karinis miestelis Šiauliuose

Ketvirtadienį Lietuvos kariuomenei perduotas naujai pastatytas karinis miestelis Šiauliuose.
Kaip pranešė Krašto apsaugos ministerija (KAM), šiame bataliono dydžio vienetui skirtame 7,8 ha ploto miestelyje šiuo metu kuriasi iki šiol Radviliškyje tarnavę Kunigaikščio Margirio pėstininkų bataliono bei Krašto apsaugos savanorių pajėgų Prisikėlimo apygardos 6-oji rinktinės kariai.
Nurodoma, kad miestelis pastatytas su visa reikalinga infrastruktūra – erdviomis kareivinėmis, pritaikytomis nuolat gyventi apie 660 karių, valgykla, štabu, medicinos punktu, sporto kompleksu ir techninėmis patalpomis.

Šiaulių karinio miestelio statybos, ilgalaikė priežiūra bei aptarnavimas kainuoja daugiau kaip 85 mln. eurų, todėl per 12,5 metų laikotarpį už tai kasmet bus mokama maždaug 5,7 mln. eurų suma.
Oficialus šio miestelio atidarymas planuojamas gegužę.

KAM primena, kad šių metų pradžioje kariuomenei buvo perduoti greta Vilniaus esantis Rokantiškių bei Šilalės rajone įsikūręs Pajūrio kariniai miesteliai.

https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvo...lis-siauliuose

[Sklansky]

https://m.kauno.diena.lt/naujienos/v...866?komentarai

[Sklansky]

https://www.youtube.com/watch?v=B-YMmNIvbPg&t=1200s

svarbi citata sia minute.

[Eidvis]

O tau neneusibosta tas nesamones pilstyt, kad tankai yra puolamasis ginklas, jie nepasiteisnes ginklas ir tai pinigu svaistymas, nes matai mes biedni esam?

Jei man kažkas ateina ir sako

n+ tau buvo paaiskinta, apie tai, kad tankas nera tik puolamasis ginklas, jis nera siuksle siuolaikniam musy ir jo reikalingumas LK yra pagristas.

Aš užduodu klausimą - parodykit faktus. Nes pasakymas, kad 'tankas yra labai super naudingas ir verta už jį mokėti milžiniškus pinigus' manęs neįtikina. Kaip ir neįtikina pasakymas, kad tankas nėra puolamoji ginkluotė, nes angliškai automatas vadinasi 'assault rifle'. Aš tikrai esu pasiruošęs pakeisti nuomonę, jei bus pateikti rimti argumentai. Problema, kad tankų fanatai kažkodėl tų argumentų nenori pateikti. O rimtais argumentais aš laikau rimtus įrodymus, kad Ukrainos kare tankai yra ta ginkluotės rūšis, į kurią Lietuvai verta sumerkti didžiausią savo istorijoje pinigų sumą, nes kol kas absoliuti dauguma iš ten plaukiančių žinių yra tankų nenaudai. Ir kai tu sakai:

Nes man jau kvepia kazkokiu pyktybiskumu ir vatnikiskumu, bandant samoningai sumenkint musu galimybes ir nora gintis, tiek finansines galimybes tuos norus ispildyt.

O kas jeigu tai tiesa, kad Ukrainos fronte tankai yra nieko verti? O kas, jeigu tai tiesa, kad šiuolaikinis karas yra visiškai kitoks, nei antrasis pasaulinis? Kas bus, jei Lietuva didžiausias istorijoje investicijas į savo gynybą realiai išmes į vandenį - kas tada bus vatnikas, norintis sumenkinti mūsų galimybes ir norą gintis?

[TrippleA]

Jei man kažkas ateina ir sako


Aš užduodu klausimą - parodykit faktus. Nes pasakymas, kad 'tankas yra labai super naudingas ir verta už jį mokėti milžiniškus pinigus' manęs neįtikina. Kaip ir neįtikina pasakymas, kad tankas nėra puolamoji ginkluotė, nes angliškai automatas vadinasi 'assault rifle'. Aš tikrai esu pasiruošęs pakeisti nuomonę, jei bus pateikti rimti argumentai. Problema, kad tankų fanatai kažkodėl tų argumentų nenori pateikti. O rimtais argumentais aš laikau rimtus įrodymus, kad Ukrainos kare tankai yra ta ginkluotės rūšis, į kurią Lietuvai verta sumerkti didžiausią savo istorijoje pinigų sumą, nes kol kas absoliuti dauguma iš ten plaukiančių žinių yra tankų nenaudai. Ir kai tu sakai:

O kas jeigu tai tiesa, kad Ukrainos fronte tankai yra nieko verti? O kas, jeigu tai tiesa, kad šiuolaikinis karas yra visiškai kitoks, nei antrasis pasaulinis? Kas bus, jei Lietuva didžiausias istorijoje investicijas į savo gynybą realiai išmes į vandenį - kas tada bus vatnikas, norintis sumenkinti mūsų galimybes ir norą gintis?

Nu va, iki Whataboutizmo daejo ir argumentu, kad argumentu nera arba jie neitikinantys. Kas butu, jeigu butu? Kas butu, jei bobute turetu kiausus? Butu diedukas. Taciau, bobute neturi kiausu ir dieduku nebus. Kalbi visiskom rusiskos propagandos klisem, bandydamas diskredituoti vakaru ginkluotes ir siaip bet kokios vakarietiskos karines doktrinos nauda, kaip ir musu finansines galimybes ar musu nora investuoti didelius pinigus i veiksmingas sistemas. Sorry, bet su savo agresyviu varymu, be jokiu argumentu pries tankus ir kariuomenes modernizacija, bei toksisku abejoniu skleidimo esi tiesiog vatnikas.

[Eidvis]

Kodėl tankų fanatai, kai aš pasiūlau pakalbėti apie faktus - beveik visada nusivažiuoja iki emocijų?

[sankauskas]

Kodėl tankų fanatai, kai aš pasiūlau pakalbėti apie faktus - beveik visada nusivažiuoja iki emocijų?

Ok, tu laimėjai. Esi forumo bendruomenės apdovanojamas šiuo antsiuvu.

Nešiok jį garbingai, reindžeri.

[PredatorGTR]

Nu va, iki Whataboutizmo daejo ir argumentu, kad argumentu nera arba jie neitikinantys. Kas butu, jeigu but? Kas butu, jei bobute turetu kiausus? Butu diedukas. Taciau, bobute neturi kiausu ir dieduku nebus. Kalbi visiskom rusiskos propagandos klisem, bandydamas diskredituoti vakaru ginkluotes ir siaip bet kokios vakarietiskos karines doktrinos nauda, kaip ir musu finansines galimybes ar musu nora investuoti didelius pinigus i veiksmingas sistemas. Sorry, bet su savo angresyviu varymu, be jokiu argumentu pries tankus ir kariuomenes modernizacija, bei toksisku abejoniu skleidimo esi tiesiog vatnikas.

Kas būtų, jei būtų? Jei būtų tankas, tai ir būtų tiesiog plikas tankas... kiek jis puolamasis, nepuolamasis ginklas ir čia tie visi "įtikinantys" argumentai? Tai gal perkam 2 Leopardus, 3 Apačius ir 1 F-35? Ar neįtikinama? Aš labiau norėčiau, kad kiekvienoje savivaldybėje, seniūnijoje būtų ginklų slėptuvės, bent su keliais Javelinais ar kitais RPG, keliom minom. Ir vietiniai apmokyti savanoriai, žinantys vietovę tikrai padarytų priešui daugiau nuostolių nei kažkur ties Lietuvos viduriu pūpsantys keliasdešimt tankų, kurie "mistinę kalvelę" bandys atsiiminėti. Kur lengvieji ginklai? Rytoj pasirodo žali žmogeliukai, kaip ginsimės? Kur man tą ginklą gauti, kas jį išduos? Ar tankai juos vaikysis po miškus? Ne viskas taip paprasta ir aišku, tankai bus naudingi, jei busim garantuoti 200 proc. kad mums padės kiti. Bet kol kas tos garantijos labai klibančios...
p.s. dabar dėl įtikinantį argumentą - besk pirštu, ir sakyk tu vatnikas...

[Eidvis]

Ok, tu laimėjai. Esi forumo bendruomenės apdovanojamas šiuo antsiuvu.

Nešiok jį garbingai, reindžeri.

Well done. Eilinė emocija ir komentaras, kaip pats sakei, nulio vertės, kas reiškia forumo teršimą. Suprantu, nes kai bandai komentuoti į temą, tai komentuoji, kad tankai yra nepuolamoji ginkluotė, nes angliškai automatas reiškia 'assault rifle' - t.y. vienas didžiausių absurdų, kurį mačiau šiame forume. Dėl to suprantu, kad dauguma komentarų yra emocijos, bayraktarai, twiteriai ir pan.

[sankauskas]

Well done. Eilinė emocija ir komentaras, kaip pats sakei, nulio vertės, kas reiškia forumo teršimą. Suprantu, nes kai bandai komentuoti į temą, tai komentuoji, kad tankai yra nepuolamoji ginkluotė, nes angliškai automatas reiškia 'assault rifle' - t.y. vienas didžiausių absurdų, kurį mačiau šiame forume. Dėl to suprantu, kad dauguma komentarų yra emocijos, bayraktarai, twiteriai ir pan.

Ok, matau kad antsiuvui gėdos nepadarysi, reindžeri.

Tikimės iš tavęs ir daugiau betikslių teksto paklodžių, kur tu pasidalini savo nuline patirtimi ir bevertėmis įžvalgomis.

[Eidvis]

Ačiū. O aš tau palinkėsiu nebijoti ir daugiau diskutuoti į temą ir argumentais, t.y. jei kur nesutinki - parašyk savo argumentus dėl ko nesutinki, tu tikrai esi protingesnis, nei kad visą laiką atsakinėti 'čia paklodės', 'bayraktarai', twitteris, padovanosiu ženkliuką ir pan.

[gerietis]

Toks jausmas, kad pagrindinė Lietuvos strategija užpuolus Rusijai yra ne gintis patogiose pozicijose, o pulti Rusiją su savo kelesdešimt tankų ir patirti milžiniškų nuostolių.

Kuo daugiau tankų pasiųsim, tuo daugiau nuostolių turėsim, todėl gerai kad neturėsime tankų daug.

[Galys]

Kuo daugiau tankų pasiųsim, tuo daugiau nuostolių turėsim, todėl gerai kad neturėsime tankų daug.

Aaa, tai štai kodėl ukrainiečiai praranda tankus gynyboje(Avdiivka), nes tiesiog bando suvaryti kuo daugiau tankų sunaikinimui, kad nebeturėtų daugiau nuostolių. 44 tankai padėti gynyboje. Ir taip, čia ta kariuomenė, kuri akyviai kariauja jau du metus ir žino ką daro, kuri turi tehnikos ir žmonių trūkumą, bet vistiek naudoja tankus gynyboje.

Naalsio