Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[gerietis]

Diskusija primena šitą

[Galys]

Šitą karikatūrą galima dėti kiekvienoje šio forumo diskusijų temoje ir būsite teisus. Bet kam tada tas forumas?

Laikinas Patriot ne sprendimas. Kokiam laikui jis bus ir kas po to?
Ar būtina Patriot. O didesnis kiekis NASAMS? nesu specas, suprantu kad tai skirtingo svorio, paskirties.
O jei Izraelio, kurį perka Suomija 3x pigiau:

Rado pigesnį ir geresnį „Patriot“ analogą: tik yra viena problema https://www.15min.lt/verslas/naujien...a-1290-2220442

Jūsų įdėto interviu pašnekovas būtent ir sako, kad Patriot tegu rūpinasi sąjungininkai, o mes nusipirkim NASAMS už pusę milijardo ir būsim apsaugoję oro erdvę. Bet ar tikrai?

Embedded Tweet

Tai jei NASAMS nelabai sukovoja su balistinėmis raketomis, tai savo saugumą paliksim spręsti rusams, ir laikysim čiūrikus, kad šaudytų tik sparnuotosiomis raketomis.

[Arunasx]

Tai jei NASAMS nelabai sukovoja su balistinėmis raketomis, tai savo saugumą paliksim spręsti rusams, ir laikysim čiūrikus, kad šaudytų tik sparnuotosiomis raketomis.

Aišku ne. Patriot per brangu, NASAMS ne visais atvejais tinka, todėl pirksime tankus >2030 metų kurių dabar net negamina.
Viskas pagal 10 metų planą.

[Galys]

Aišku ne. Patriot per brangu, NASAMS ne visais atvejais tinka, todėl pirksime tankus >2030 metų kurių dabar net negamina.
Viskas pagal 10 metų planą.

Prie ko čia tankai, kalba apie tai, ar kaip ekspertas sakė, galime už 500 mln apsaugoti oro erdvę. Bet kai pagalvoji, tai nafik lenkai perka 6 baterijas Patriotų už 15 milijardų, jei tiesiog galima prispirkti NASAMS už pusantro milijardo?

Apskritai dėl oro gynybos, tankų ir kitų įsigijimų, tai tiesiog žiūrime ką sugeba nusipirkti lenkai(atmetant gal lėktuvus arba kas tiesiog mums netinka dėl geografijos ir pan.), daliname proporciškai, dauginame iš dviejų, na nes priešui bus pofik, kad mūsų mažai, bet užtat sienos ilgis tai panašus.

[Eidvis]

Kai pasisuka kalba apie tai, ar tikrai yra pats protingiausias sprendimas išleisti didžiausią ever sumą tankams ir ar tikrai nėra kaip tuos milžiniškus pinigus išleisti naudingiau Lietuvos gynybai - iškart atbėga John/Sankauskas ir pradeda aiškinti, kad apie tai negalima kalbėti, nes 'jūs ne jokie ne ekspertai'. Tada sakai - gi va, aš pateikiu ekspertų nuomonę - tai atsakymas būna kažkas apie bayraktarus ar apie twitterį, ar apie tai, kad tie ekspertai ne pakankamai ekspertai. Kažkodėl nenorima kalbėti apie esmę ir rimtus argumentus, kaip pvz. iš Ukrainos karo vis plaukiančias žinias, kad tankai ten iš esmės nieko verti, nes nevykdo savo pagrindinės funkcijos - puolimo, o jei bando vykdyti, tai iškart yra sunaikinami dar 4 km. prieš pasiekiant priešo pozicijas. Galys irgi neprastesnis - siūlo pirkti tankus tam, kad jei Rusija užpuls Lietuvą - tai mes galėtumėm surengti kontraataką Baltarusijos teritorijoje ir atitraukti fronto liniją. T.y. Lietuvai ya siūloma pulti Rusijos pozicijas ir patirti trigubai didesnius nuostolius. Bent jau taip yra skaičiuojama iki šiol, kad puolantysis apytiksliai patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi. Taip išeina jeigu Rusija užpuls Lietuvą - tai planas laimėti karą yra su 20 tankų pulti Rusiją. Tai yra absurdas. Deja, bet jeigu Rusija užpuls Lietuvą - tai mes karo niekaip nelaimėsim užpuldami Rusiją ir su savo 20 tankų puolant jų įtvirtintas pozicijas. Lietuvos gynybos strategija turėtų būti 180 laipsniu priešinga - t.y. už kuo mažesnę sumą padaryti kuo didesnę žalą Rusijai ir jos kariuomenei. Kare, kur mes patiriam triguba žalą mes pasmerkti, o tankai yra būtent tam ir skirti - patirti trigubai didesnę žalą (pulti Rusijos įtvirtintas pozicijas) ir ištaškyti niekais didžiausią Lietuvos gynybos biudžeto sumą ever.

[TrippleA]

As nezinau, kaip kitiem, bet man jau noris vemt paskaicius dar bent viena komentara/straipsni/interviu ar pan., apie tai, kaip dronai dabar visus nugales ir mum nereikia nei tanku, nei APV, IFV ir artilerijos arba, kaip dronai yra kazkie pauksciu sudai (lygtais is LK vienas karininkas pametejo toki ar panasu termina, pataisykit jei klystu) ir jie nelabai kam reikalingi. Mielieji, eikit filma koki apie moderniuosius karus paziuret (WW1, WW2, Korejos karas, Vietnamo karas, you name it), eikit knyga paskaitykit, kad ir Heinz Guderian Achtung Panzer ar dar kokia kita apie modernaus karo strategija ir gal ismoksit toki karybos termina, kaip Combined arms doctrine, kuri nusako, kad kombinuotas ivairiu kariniu sistamu ir ginklu naudojimas ir derinimas geru komunikaciju tarpusavy pagalaba padeda pasiekti maksimalius rezultatus. Ka tai reiskia siuo atveju? O tai, kad pavieniui nei dronai, nei tankai, nei artilerija nei pestininkai niekad nepasieks tokios efekto, kaip veikdami kartu ir koordinuotai, tam ir reikia abieju, tiek tanku, tiek dronu ir daxuja dronu ar daxuja tanku su kitu kovos masinu pagalba nieko nepasieks. Jei norit pasiziuret, kaip veikia efektyvus combined arms doctrinos igyvendinimas musio lauke paskaityk apie operacija Desert Storm.

Kitas dalykas, del ivairiu ekspeertu ir buvusiu karininku, kaip Guzevicius ar Zukas kritikos, tai ji yra labai pagrista. Dabr kariuomenej yra pilna skiliu, kai oro gynybos trukumas, kariu aprupinimas geriausiais ekipiruotes komplektais ir pan., kas trukdo uztikrint geriausia imanoma saveika, net ir su tais paciais dronais ar tankais. Situ problemu sprendimas nera brangus, nes uz 1-1,5mlrd, galima butu visas pluosta problemu isprest. Ir jie nekalba, kad tankai yra atsiprasant kazkokia x****a, kad dronai, bus tokio efektyvumo, kaip kormoranu sudai, bet kalba, kad negalima susikoncentruot tik i didelius pirkinius, bet reikia gebet sprest ir opias esamas problemas, kurios sprendimai daznai nera super brangus. Kitaip nesprendziant tokiu problemu, musu brangus pirkiniai gali neveikti saveikoj su sajungininkais, kaip mes noretume, tankai lengviau islekti oro, dronai nukristi, o kariai buti uzmusti.

Dar oridesiu, kad nemazai sarsalo kilo ir del to, kad praeitas ministras negebejo normaliai bendraut su zmonem, buvo daug arogancijos, nesiklausimo ir badymo pirstai i kitus, nepripazystant paties problemu, kas galu gale ir salygojo labai astria reakcija is atsargos karininku. Tokios astrios reakcijos nebutu buve, jei ministras butu buves pakeistas anksciau, bet yra, kaip yra.

[DeSadas]

O ir šiaip taip stumiančių ant valdžios, švietimo medicinos ir bendrai valstybės valdymo, kaip stumia vokiečiai beveik niekur nemačiau. Net mes, lietuviai, esam labai pozityvūs valdžios atžvilgiu, palyginus su vokiečiais.

todel ir gerai gyvena.. stumia ir skundzia dar nuo STASI laiku.

[Bmweda]

Combined arms doctrine, kuri nusako, kad kombinuotas ivairiu kariniu sistamu ir ginklu naudojimas ir derinimas geru komunikaciju tarpusavy pagalaba padeda pasiekti maksimalius rezultatus.

Doktrinos yra cool, tik jos niekaip negali atsakyti į klausimą, kiek mums reikia tankų, atsižvelgiant į išaugusį dronų panaudojimą.

[Galys]

Doktrinos yra cool, tik jos niekaip negali atsakyti į klausimą, kiek mums reikia tankų, atsižvelgiant į išaugusį dronų panaudojimą.

Artilerijos sviedinių ir minosvaidžio minų trūkumas abiejose pusėse ir lėmė FPV dronų naudojimo išaugimą.

[Galys]

Kai pasisuka kalba apie tai, ar tikrai yra pats protingiausias sprendimas išleisti didžiausią ever sumą tankams ir ar tikrai nėra kaip tuos milžiniškus pinigus išleisti naudingiau Lietuvos gynybai - iškart atbėga John/Sankauskas ir pradeda aiškinti, kad apie tai negalima kalbėti, nes 'jūs ne jokie ne ekspertai'. Tada sakai - gi va, aš pateikiu ekspertų nuomonę - tai atsakymas būna kažkas apie bayraktarus ar apie twitterį, ar apie tai, kad tie ekspertai ne pakankamai ekspertai. Kažkodėl nenorima kalbėti apie esmę ir rimtus argumentus, kaip pvz. iš Ukrainos karo vis plaukiančias žinias, kad tankai ten iš esmės nieko verti, nes nevykdo savo pagrindinės funkcijos - puolimo, o jei bando vykdyti, tai iškart yra sunaikinami dar 4 km. prieš pasiekiant priešo pozicijas. Galys irgi neprastesnis - siūlo pirkti tankus tam, kad jei Rusija užpuls Lietuvą - tai mes galėtumėm surengti kontraataką Baltarusijos teritorijoje ir atitraukti fronto liniją. T.y. Lietuvai ya siūloma pulti Rusijos pozicijas ir patirti trigubai didesnius nuostolius. Bent jau taip yra skaičiuojama iki šiol, kad puolantysis apytiksliai patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi. Taip išeina jeigu Rusija užpuls Lietuvą - tai planas laimėti karą yra su 20 tankų pulti Rusiją. Tai yra absurdas. Deja, bet jeigu Rusija užpuls Lietuvą - tai mes karo niekaip nelaimėsim užpuldami Rusiją ir su savo 20 tankų puolant jų įtvirtintas pozicijas. Lietuvos gynybos strategija turėtų būti 180 laipsniu priešinga - t.y. už kuo mažesnę sumą padaryti kuo didesnę žalą Rusijai ir jos kariuomenei. Kare, kur mes patiriam triguba žalą mes pasmerkti, o tankai yra būtent tam ir skirti - patirti trigubai didesnę žalą (pulti Rusijos įtvirtintas pozicijas) ir ištaškyti niekais didžiausią Lietuvos gynybos biudžeto sumą ever.

Pradėkime nuo tamstos pastangų pasitelkiant vatinės propagandos argumentus parodyti kaip mažai tas tankų batalionas. Tankų batalionas yra ~50 tankų(ne 20), Lietuvos teritorijoje (laikom čiūrus) bus du tankų batalionai t.y. ~100 tankų, (palyginimui Ukraina gavo apie ~150 modernesnių vakarietiškų tankų: Leopard2, Abrams, Challenger).

Dėl puolimo: Jei jau kalbate, kad teks pulti įtvirtas rusų pozicijas, tai vadinasi bent kelis mėnesius matysim, kaip rusai pasienyje rausia griovius, stato bunkerius, priešrankinius įtvirinimus ir pan. tai čia turbūt galime šnekėti, kad Lt teriorijoje per tiek laiko turėsime tokius sąjungininkų pajėgumus, kad rusam beliks susirinkti kastuvus.

Jei šnekam, kad rusai puls netikėtai, kiek tai šiais laikais įmanoma ir kažkokių įtvirtinimų nesistatys, tai galime prisiminti koks buvo ukrainiečių puolimas prie Kyivo, kur rusai buvo išvyti, kaip buvo Kharkivo puolimo metu, kur puolančioji pusė kaip tik patyrė mažesnius nuostolius. Ir taip, Kharkivo puolime dalyvavo ne tik Humwee. Ar man jums reikės trečią kartą pastinti nuorodas, kad tankai dalyvavo Kharkivo puolime?

[sankauskas]

Kai pasisuka kalba apie tai, ar tikrai yra pats protingiausias sprendimas išleisti didžiausią ever sumą tankams ir ar tikrai nėra kaip tuos milžiniškus pinigus išleisti naudingiau Lietuvos gynybai - iškart atbėga John/Sankauskas ir pradeda aiškinti, kad apie tai negalima kalbėti, nes 'jūs ne jokie ne ekspertai'. Tada sakai - gi va, aš pateikiu ekspertų nuomonę - tai atsakymas būna kažkas apie bayraktarus ar apie twitterį, ar apie tai, kad tie ekspertai ne pakankamai ekspertai. Kažkodėl nenorima kalbėti apie esmę ir rimtus argumentus, kaip pvz. iš Ukrainos karo vis plaukiančias žinias, kad tankai ten iš esmės nieko verti, nes nevykdo savo pagrindinės funkcijos - puolimo, o jei bando vykdyti, tai iškart yra sunaikinami dar 4 km. prieš pasiekiant priešo pozicijas. Galys irgi neprastesnis - siūlo pirkti tankus tam, kad jei Rusija užpuls Lietuvą - tai mes galėtumėm surengti kontraataką Baltarusijos teritorijoje ir atitraukti fronto liniją. T.y. Lietuvai ya siūloma pulti Rusijos pozicijas ir patirti trigubai didesnius nuostolius. Bent jau taip yra skaičiuojama iki šiol, kad puolantysis apytiksliai patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi. Taip išeina jeigu Rusija užpuls Lietuvą - tai planas laimėti karą yra su 20 tankų pulti Rusiją. Tai yra absurdas. Deja, bet jeigu Rusija užpuls Lietuvą - tai mes karo niekaip nelaimėsim užpuldami Rusiją ir su savo 20 tankų puolant jų įtvirtintas pozicijas. Lietuvos gynybos strategija turėtų būti 180 laipsniu priešinga - t.y. už kuo mažesnę sumą padaryti kuo didesnę žalą Rusijai ir jos kariuomenei. Kare, kur mes patiriam triguba žalą mes pasmerkti, o tankai yra būtent tam ir skirti - patirti trigubai didesnę žalą (pulti Rusijos įtvirtintas pozicijas) ir ištaškyti niekais didžiausią Lietuvos gynybos biudžeto sumą ever.

Ta prasme Mobile Defence koncepsija tau nėra girdėta?
Smagu, kad elementarių žinių neturėjimas visiškai nesumažina tavo pasitikėjimo savimi rašant paklodes šioje temoje.

[uzdvidesimt]

Pradėkime nuo tamstos pastangų pasitelkiant vatinės propagandos argumentus parodyti kaip mažai tas tankų batalionas. Tankų batalionas yra ~50 tankų(ne 20), Lietuvos teritorijoje (laikom čiūrus) bus du tankų batalionai t.y. ~100 tankų, (palyginimui Ukraina gavo apie ~150 modernesnių vakarietiškų tankų: Leopard2, Abrams, Challenger).

Dėl puolimo: Jei jau kalbate, kad teks pulti įtvirtas rusų pozicijas, tai vadinasi bent kelis mėnesius matysim, kaip rusai pasienyje rausia griovius, stato bunkerius, priešrankinius įtvirinimus ir pan. tai čia turbūt galime šnekėti, kad Lt teriorijoje per tiek laiko turėsime tokius sąjungininkų pajėgumus, kad rusam beliks susirinkti kastuvus.

Jei šnekam, kad rusai puls netikėtai, kiek tai šiais laikais įmanoma ir kažkokių įtvirtinimų nesistatys, tai galime prisiminti koks buvo ukrainiečių puolimas prie Kyivo, kur rusai buvo išvyti, kaip buvo Kharkivo puolimo metu, kur puolančioji pusė kaip tik patyrė mažesnius nuostolius. Ir taip, Kharkivo puolime dalyvavo ne tik Humwee. Ar man jums reikės trečią kartą pastinti nuorodas, kad tankai dalyvavo Kharkivo puolime?

100 tankų, LOL. Ukrainia kario pradžioj turėjo minimum 500 vienetų veikiančių tankų, kurių jau neturi. Gauti 150 realiai ištirpo per kelis mėn kontapuolimo. Kai rusas gali tankus tūkstančiais iš kapinių atkėlinėt, jūs svaigstat daryt puolimą Baltarusijojs teritorijoj su 10x mažesniais resursais. LMAO.

Fantazuojant, daug realesnė gynybos strategija Lietuvoj tikėjimą pakeist į musulmonų ir karo atveju skelbt Jihadą, nei 20 tankų už du bilikus kurie kažkaip fantastiškai transformuosis į 100. Allahu Akbar.

[sankauskas]

Manau kad dar truputį padiskutavus, "už du bilikus" išeis jau tik vienas tankas.
Ir tada bus neatremiamas argumentas - "ką mes pulsime su tuo vienu tanku už du milijardus"???!!11?

[Lettered]

Ta prasme Mobile Defence koncepsija tau nėra girdėta?

Kai dronai virš galvų visur kabo ir filmuoja iš n kampų kaip įsivaizduojant tas atakas?

[sankauskas]

Kai dronai virš galvų visur kabo ir filmuoja iš n kampų kaip įsivaizduojant tas atakas?

nu visaip pykšt pokšt, bum...

[Lettered]

nu visaip pykšt pokšt, bum...

Žodžiu nelabai įsivaizduojat, kaip ir ukrainiečiai nebedaro su tais pačiais tankais, nes dabar labai lengvi taikiniai dronams.

[Edd]

Jei šnekam, kad rusai puls netikėtai, kiek tai šiais laikais įmanoma ir kažkokių įtvirtinimų nesistatys, tai galime prisiminti koks buvo ukrainiečių puolimas prie Kyivo, kur rusai buvo išvyti, kaip buvo Kharkivo puolimo metu, kur puolančioji pusė kaip tik patyrė mažesnius nuostolius. Ir taip, Kharkivo puolime dalyvavo ne tik Humwee. Ar man jums reikės trečią kartą pastinti nuorodas, kad tankai dalyvavo Kharkivo puolime?

Čia kalba eina apie 2022 metus kai rusai tuo metu dronų beveik nenaudojo išvis? Situacija šiek tiek pasikeitusi...

[Eidvis]

Ta prasme Mobile Defence koncepsija tau nėra girdėta?

O tau girdėta Asymmetric warfare koncepcija? T.y. koncepcija, kuri sako, kad mažos šalys yra pasmerktos, jei karui su kur kas didesniu už juos priešu ruošiasi kovoti tokiomis pat priemonėmis kaip ir priešas. Vienintelis būdas mažai šaliai laimėti karą prieš kur kas galingesnį priešą yra neatsakyti tanku į tanką, kurių priešas turės šimtą kartų daugiau, o rasti būdą kaip tą milijonus kainuojantį tanką efektyviai ir pigiai sunaikinti. Grubiai tariant tai koncepcija, kuri sako, kad maža šalis prieš galingą priešą turės kur kas daugiau šansų atsilaikyti jei vietoj vieno tanko įsigys kelis šimtus Javelinu.

[TrippleA]

O tau girdėta Asymmetric warfare koncepcija? T.y. koncepcija, kuri sako, kad mažos šalys yra pasmerktos, jei karui su kur kas didesniu už juos priešu ruošiasi kovoti tokiomis pat priemonėmis kaip ir priešas. Vienintelis būdas mažai šaliai laimėti karą prieš kur kas galingesnį priešą yra neatsakyti tanku į tanką, kurių priešas turės šimtą kartų daugiau, o rasti būdą kaip tą milijonus kainuojantį tanką efektyviai ir pigiai sunaikinti. Grubiai tariant tai koncepcija, kuri sako, kad maža šalis prieš galingą priešą turės kur kas daugiau šansų atsilaikyti jei vietoj vieno tanko įsigys kelis šimtus Javelinu.

Asymmetric warfare concepcija reikstu, kad mes turetume arba i miskus partizanaut varyt arba eit teorrizmu uzsiiminet. Matos, kad nesigaudai terminologijoj. Javelinai, kariniai profesionalus dronai ir kita yra traditional warfare, nebent eisi ir juos pries civilius nadosi, tada tai jo, asymeetric warfare bus.

Klausimas toks, o kam tokius blenius rasinet visu pirma? Gal pirma pasirinkt google kazkiek info reikia?

[Eidvis]

Reikėtų dar Taivanui paaiškinti kokias nesąmones jie ten susigalvojo su asymmetric warfare koncepcija.

Learning from Ukraine, Taiwan shows off its drones as key to 'asymmetric warfare'

Chi Li-Pin, director of Aeronautical Systems Research Division for NCSIST, said the armed forces should increase their adoption of drones in their strategies.

"I hope our national troops can familiarise themselves with this weapon of asymmetric warfare and use them boldly," he told reporters at an NCSIST facility in the central city of Taichung.
President Tsai Ing-wen has championed the idea of "asymmetric warfare" to make Taiwan's forces more mobile and harder to attack.

Taiwan President Tsai Ing-wen has championed the idea of "asymmetric warfare" to make its forces, also much smaller than China's, more mobile and harder to attack, with, for example, vehicle-mounted missiles and drones.