Vilniaus miesto savivaldybė

[VNS]

Negalvojau, kad Vilniuje taip nepelninga vystyti NT. Gaila Avulio, kad tik nepabėgtų į Švediją, nes ten tai točnai kur kas mažiau mokesčių ir maržos trugubos.

[Tikras architektas]

Bet bauda juokinga už neteisėtą lobizmą. 4000 EUR. Užtenka tokiai organizacijai su 72 nariais sumest po 50 EUR apsidraudimui ir problemos kaip nebūta.

[Robyla]

Nu kita vertus, aš galvoju, ar žmogui, kuris buvo LLRI veikėjas, dar reikia kažkaip papildomai deklaruoti, kad jis turi santykių su stambiais verslininkais. Faktas, kad turi. Užmegzti kontaktai niekur nedingsta. O čia ir jokios korupcijos nebereikia, kai turi tiesiog ideologiškai palankų žmogų valdžioje...

Kreizova konspiracijos teorija pamąstymui: kas, jeigu visa Šimašiaus politinė karjera yra ne kas kita kaip vienas iš LLRI projektų.

O kodėl gi ne, žinant kokios ekonomistų pavardės figūruoja LLRI įkūrėjų sąraše, išskyrus, paskutinę, galimai ne ekonomisto pavardę: "LLRI įkūrė šeši ekonomistai – Kęstutis Glaveckas, Nijolė Žambaitė, Petras Auštrevičius, Dainius Pupkevičius, Elena Leontjeva ir Darius Mockus,,. Netikiu, kad būna tokių atsitiktinumų.

[Alfas Vingys]

Sumokėti reiktų ar 100 proc., ar 50 proc. nuo vertės, kurią apskaičiuoja RC, taigi ne rinkos vertės. Tai vistiek neišsilygina su situacija, kai kitas vystytojas perka sklypą už rinkos vertę.

Dėl konversijos, tai savivaldybė gali skatinti konversiją investuodama į aplinkinę teritoriją, susisiekimą ar pan. Garsiausioje konversijoje Paupyje savivaldybė gatves nutiesė, gruntą keitė už ES lėšas.

[Creatium]

O kur čia problema? Automobilį nusipirkus irgi reikia mokėti tiek pvm, tiek vėliau kitus mokesčius. Valstybė/savivaldybė skelbia konkursą kokiai nors gamyklos teritorijai, vienas vystytojas pasiūlo 100% sklypo rinkos vertės mokestį ir atitinkamai vėliau moka nuomą, kitas gal tik 5%, o laimi daugiausiai pasiūlęs.

Tu nueini į VW atstovybę ir sakai "noriu išsinuomot mašiną 10-metų". Ok, sako, per metus jums kainuos 1000 Eur. Bet prieš tai reikės susimokėt 70 tūkst. Eur vienkartinį mokestėlį. Ir tu sakysi viskas ok? Kokia prasmė tada nuomotis, jeigu vis tiek sumoki pilną kainą, tik negauni turto?

Esmė, kad valstybė, turėdama kokią nors seną gamyklą, parduoda jos pastatus su sklypo nuoma. Tu nuperki pastatus, sumokėti už juos aukcione pasiūlytą kainą. Tada sakai noriu ten statyti daugiabučius ir valstybė sako "dabar susimokėt viso sklypo vertės mokestį", o po to mokėk mums kasmet už nuomą.

Kas iš to gausis? Vienas statytojas pirks privačią žemę, kitas nuomosis iš valstybės. Abu sumokės panašią kainą iš karto, tik antrasis vystytojas po to vis tiek mokės dar už nuomą. Negana to, dar jam kainuos išaugusi rizika dėl valstybės nepastovumo (NŽT).

Ką reikėtų daryti: arba perbalansuoti šitą mokestį į kitokią vertę arba didinti žemės nuomos kainas. Arba, išformuoti išvis NŽT, vietoje jos įsteigti kokį nors NŽT UAB, kuris apsiimtų valstybinės žemės valdymu, pardavimu ir nuoma. Ir tada UAB žiūrėtų kokius veiksmus jie turi atlikti, kad apleistą gamyklos žemę miesto centre parduotų arba išnuomotų ne už 1000 Eur, o už 1 mln. Eur (o padaryti reikėtų tą, ko nesugeba padaryti NŽT dabar - tai normaliai sutvarkyti visus žemės dokumentus, išvalyti nuo apleistų pastatų, pilnai paruošti vystymui).

[VNS]

Tai pala pala. Hanneris pastatęs būtus ir viską išpardavęs vistiek moka nuomą?

[Creatium]

Tai pala pala. Hanneris pastatęs būtus ir viską išpardavęs vistiek moka nuomą?

Moka tas, kas naudoja sklypą. Daugiabučių atveju - turbūt butų savininkai. Komercinių pastatų atveju - jų savininkai.

[VNS]

Tai kur čia Hanneris dvigubai apmokestinamas?

[Creatium]

Tai nesvarbu KAS apmokestinamas dvigubai, svarbu, kad tas dvigubas apmokestinimas egzistuoja.

Hanneris gali butus statyti pardavimu, gali nuomai (tą daro ne tik Hanneris), gali komercinį pastatą statyti pardavimui, gali nuomai. Susimoka galiausiai naudos gavėjas.

Ar jūsų tikslas būtų tiesiog numelžti būtent statytojus? Nes tokiu atveju gal reikėtų selektyviai taikyti PVM'ą? Juk jeigu melžiam, melžiam visus, o ne tik tuos, kurie valstybinėje žemėje kažką daro

[VNS]

Nu va jau nebesvarbu Tikslas na ura valstybinės žemės neatidavinėt, o susirinkt pinigus plėtot infra. Nebent ji bevertė. Vilniuje...ypač

[Creatium]

Nu va jau nebesvarbu Tikslas na ura valstybinės žemės neatidavinėt, o susirinkt pinigus plėtot infra. Nebent ji bevertė. Vilniuje...ypač

Tai, kad Lettered Hannerį paminėjo

Pratęskime pavyzdį dėl auto nuomos. Išsinuomoji VW 10-metų, susimoki 70 tūkst. Eur "mokestėlį" ir automobilį nusprendi pernuomoti kitam žmogui. Už kiek pernuomosi automobilį, jeigu tu metinę nuomą moki 1000 Eur? Už 1500 Eur? Ar už 1500 + 7000 Eur? Nes gi verslas ne labdaros organizacija. Patiria išlaidas vienoje pusėje, jas atsiima kitoje.

Bet jeigu pereinam prie klausimo ar dabar valstybinė žemė išnuomojama statybai už realistišką kainą - tai diskutuoti reikėtų manau. Ir aš tikrai būčiau už tai, kad valstybė geriau valdytų savo žemę.

[Creatium]

Imkime konkrečius pavyzdžius.

Tarkim vėl to paties Hanner sklypas Algirdo g. 77. Jau eilę metų stovi nevystomas, nes problemos su NŽT. Nu bet tarkim, kad jų nėra. Hanner tą sklypą su apleistais gamybiniais pastatais įsigijo iš, kaip suprantu, valstybės aukciono už 2 mln. Eur su žemės nuoma. Jie nori teritoriją išvalyti nuo apleistų pastatų ir ten statyti daugiabučius ir komercinius pastatus.

Ką valstybė galėjo padaryti kitaip? Pati nugriauti pastatus, išvalyti gruntą, pakeisti žemės naudojimo paskirtį ir parduoti sklypą ne už 2 mln. Eur, o už kokius 15 mln. (nu čia aš iš oro skaičius sakau). Ir būtų viskas aišku, sąžininga ir be jokių teismų.

[Creatium]

P.S. Įdomu, kad patys statytojai sako - ok, didesnis mokestis už nuomą gali būti. Bet ne 100% sklypo vertės.

[Lettered]

Tu nueini į VW atstovybę ir sakai "noriu išsinuomot mašiną 10-metų". Ok, sako, per metus jums kainuos 1000 Eur. Bet prieš tai reikės susimokėt 70 tūkst. Eur vienkartinį mokestėlį. Ir tu sakysi viskas ok? Kokia prasmė tada nuomotis, jeigu vis tiek sumoki pilną kainą, tik negauni turto?

Esmė, kad valstybė, turėdama kokią nors seną gamyklą, parduoda jos pastatus su sklypo nuoma. Tu nuperki pastatus, sumokėti už juos aukcione pasiūlytą kainą. Tada sakai noriu ten statyti daugiabučius ir valstybė sako "dabar susimokėt viso sklypo vertės mokestį", o po to mokėk mums kasmet už nuomą.

Kas iš to gausis? Vienas statytojas pirks privačią žemę, kitas nuomosis iš valstybės. Abu sumokės panašią kainą iš karto, tik antrasis vystytojas po to vis tiek mokės dar už nuomą. Negana to, dar jam kainuos išaugusi rizika dėl valstybės nepastovumo (NŽT).

Ką reikėtų daryti: arba perbalansuoti šitą mokestį į kitokią vertę arba didinti žemės nuomos kainas. Arba, išformuoti išvis NŽT, vietoje jos įsteigti kokį nors NŽT UAB, kuris apsiimtų valstybinės žemės valdymu, pardavimu ir nuoma. Ir tada UAB žiūrėtų kokius veiksmus jie turi atlikti, kad apleistą gamyklos žemę miesto centre parduotų arba išnuomotų ne už 1000 Eur, o už 1 mln. Eur (o padaryti reikėtų tą, ko nesugeba padaryti NŽT dabar - tai normaliai sutvarkyti visus žemės dokumentus, išvalyti nuo apleistų pastatų, pilnai paruošti vystymui).

O kam tos nesąmoningos nuomos apskritai reikalingos? Kas bus su daugiabučiais pasibaigus nuomai, jei naujas savininkas sugalvos nugriauti?
Tegul skelbia konkursą ir nupirks gamyklą su visu sklypu daugiausiai pasiūlęs. O savivaldybė už žemės nuomą taip ar taip renka mokesčius iš visų savininkų ir bet kada gali tą mokestį padidinti, jei tik nori.

[Creatium]

O kam tos nesąmoningos nuomos apskritai reikalingos? Kas bus su daugiabučiais pasibaigus nuomai, jei naujas savininkas sugalvos nugriauti?
Tegul skelbia konkursą ir nupirks gamyklą su visu sklypu daugiausiai pasiūlęs. O savivaldybė už žemės nuomą taip ar taip renka mokesčius iš visų savininkų ir bet kada gali tą mokestį padidinti, jei tik nori.

Už kokią žemės nuomą savivaldybė rinks pinigus, jeigu visa žemė bus privati? Jūs nemaišykit NT mokesčio su žemės nuomos mokesčiu. Pastarąjį moka tik tie, kas nuomojasi žemę iš valstybės.

Bet iš principo tai pritariu, kad žemę galėtų parduoti. Nuoma galbūt yra aktualu, jeigu valstybė nenori prarasti jos valdymo. Nežinau, čia aš neturiu nuomonės kas tikrai geriau.

[MedinisStrazdas]

Tu nueini į VW atstovybę ir sakai "noriu išsinuomot mašiną 10-metų". Ok, sako, per metus jums kainuos 1000 Eur. Bet prieš tai reikės susimokėt 70 tūkst. Eur vienkartinį mokestėlį. Ir tu sakysi viskas ok? Kokia prasmė tada nuomotis, jeigu vis tiek sumoki pilną kainą, tik negauni turto?

VW pavyzdys čia netinkamas, bet yra prestižinių automobilių gamintojų kurie būtent tai ir daro. Nusiperki, ir tada dar privalai kasmet mokėti. Tai čia gal su prestižiniais sklypais irgi kažkas panašaus norima.

Bet iš principo tai pritariu, kad žemę galėtų parduoti. Nuoma galbūt yra aktualu, jeigu valstybė nenori prarasti jos valdymo. Nežinau, čia aš neturiu nuomonės kas tikrai geriau.

Manau priklauso nuo situacijos, kad neatsitiktu tokių atvejų kaip Perkūnkiemyje kur savivladybė dabar išpirkinėja savo ankščiau parduotus sklypus įrengti infrasturktūrai. Tik aišku jau moka daugiau nei gavo.

[Creatium]

Manau priklauso nuo situacijos, kad neatsitiktu tokių atvejų kaip Perkūnkiemyje kur savivladybė dabar išpirkinėja savo ankščiau parduotus sklypus įrengti infrasturktūrai. Tik aišku jau moka daugiau nei gavo.

Savivaldybė mano žiniomis nieko nepardavinėja, nes tiesiog neturi sklypų. Tą daro valstybė - NŽT - kai pridalina žemės sklypų ten, kur negali būti nieko kito, apart parko (atvejis Pilaitėje) arba dar geriau - ten, kur bus tiesiama gatvė (Vakarinis aplinkkelis).

[TIME]

Keista, kad kazkas is vis nustebo del sito skandalo. Laisves partija net niekada ir neslepe, kad yra laisvosios rinkos instituto dalis, atstovaujanti stambiausias verslo bendroves. Tai tiesiog ta ir vygde - leido "tankinti" kiemus, neinvestuoti i mokyklas, viesasias edves, socialinius bustus, viesaji transporta, leido statyti pigiausias imanomas dezutes ir pardavineti jas uz didziausia kaina. Galbut kazkas negavo atkato pazadeto ir nusprende "pastukacinti"? Visa VMS veikla primena mafijos struktura, kur ten agresyvi raketa "bomzas Robertas"; "reikalu tvarkytojas" Poderskis, viesoji figura Simasius, ir rimti dedes, tvarkantys reikalus ir nelendantys i kadra

[Lettered]

Už kokią žemės nuomą savivaldybė rinks pinigus, jeigu visa žemė bus privati? Jūs nemaišykit NT mokesčio su žemės nuomos mokesčiu. Pastarąjį moka tik tie, kas nuomojasi žemę iš valstybės.

Bet iš principo tai pritariu, kad žemę galėtų parduoti. Nuoma galbūt yra aktualu, jeigu valstybė nenori prarasti jos valdymo. Nežinau, čia aš neturiu nuomonės kas tikrai geriau.

Aš dabar kaip buto savininkas esu ir žemės gabaliuko po juom savininkas, ir moku už tą žemę atitinkamą NT mokestį, sprendžiu kaip tą teritoriją tvarkyti ir pan. Manau taip turėtų būti su visais tiek daugiabučiais, tiek komerciniais objektais. Žemės nuoma po ne laikinu pastatu, o daugiabučiu yra kažkoks wtf, juk akivaizdu, kad tas daugiabutis stovės neribotą laiką ir žemės savininkas negalės nieko su tuom sklypu daryti ar išnuomoti kažkam kitam net ir pasibaigus nuomos sutarčiai, plius butų savininkai formaliai net negali spręsti dėl savo teritorijos tvarkymo. Žemės ūkio ministerija ir jai pavaldžios įstaigos (NŽT) apskritai neturėtų valdyti jokių sklypų miestuose ar tuo labiau spręsti dėl sklypų paskirties. Žemės nuoma turi logikos kai ji yra žemės ūkio paskirties ir nuomojama ūkininkams, kai kasmet galima keisti nuomininkus, pasėlius ir pan., bet su daugiabučiais to daryti nėra jokios logikos. Dabar gaunasi, kad už mieste keičiamą žemės ūkio ar pramoninės paskirties žemę Žemės ūkio ministerija nori kažkokį mokestį rinkti, nes žemė naudojama bus "ne pagal paskirtį".

[MedinisStrazdas]

Savivaldybė mano žiniomis nieko nepardavinėja, nes tiesiog neturi sklypų. Tą daro valstybė - NŽT - kai pridalina žemės sklypų ten, kur negali būti nieko kito, apart parko (atvejis Pilaitėje) arba dar geriau - ten, kur bus tiesiama gatvė (Vakarinis aplinkkelis).

Na tiksliai nežinau bet ten buvo keista situacija kad dėl bankroto įmonė perleido žemės nuosavybę savivaldybei kuri ją pardavė aukcione o poto pati atpirko atgal didesne kaina kad įrengti skverą. Čia skveras prie Smilgos namų jei žinai tą vietą.

Žemės ūkio ministerija ir jai pavaldžios įstaigos (NŽT) apskritai neturėtų valdyti jokių sklypų miestuose ar tuo labiau spręsti dėl sklypų paskirties.

O kaip valstybinės mokyklos ,darželiai, skverai? Visi turi būti privatūs pagal tave?