Vilnius - ne visa Lietuva

[Svecias]

kad ten lietuvių nebėra

Tai kas, gal ir nėra, o ką, nelietuviams lietuvių kalba mokintis negalima. Pvz. net sovietmečiu mano klasėje buvo ruselis, kurio abu tėvai nelietuviai, o jis mokinosi lietuviškoj mokykloje.

[Aš]

Pasikartosiu, kad jeigu mieste gyvena daugiau tautybiu zmoniu, tai yra jo privalumas, o ne trukumas.

Lietuvybė man atrodo vertybė, tau, kaip matau, atvirkščiai. Beje, Kaune taip pat gyvena daugybės tautybių žmonės, tačiau miestas yra lietuvių (vaizdžiai tariant, tiesiogine prasme ir Vilnius yra lietuvių)

Pažiūrėk į šioje temoje pateiktą TUI lentelę ir pasakyk, kad tuos skaičius yra pakankamai nesudėtinga išlyginti. Tuo labiau, kad ko gero nėra nei vieno sėkmingo tokios radikalios regionų politikos atvejo. Eksperimentuoti galima, bet dabartinė situacija eksperimentams kol kas nėra palanki.

Išlyginti ir nereikia, reikia judėti jų lyginimo linkme, o ne į kitą pusę. Ir niekas nesako, kad judėti reikia radikaliai. Svarbu, kad tas atotrūkis bent jau nustotų didėti, kaip yra dabar (tai matoma toje pačioje TUI lentelėje).

[Metropolis]

Išlyginti ir nereikia, reikia judėti jų lyginimo linkme, o ne į kitą pusę. Ir niekas nesako, kad judėti reikia radikaliai. Svarbu, kad tas atotrūkis bent jau nustotų didėti, kaip yra dabar.

Gal tiesiog Statistikos departamentui pakeisti skaičiavimo metodiką?

[Mantas]

Ahą, pavyzdžiui Balčyčio teismų istorija

Turėjai galvoje Balčyčio sūnaus? Kuo tai susiję, beje?

[Andrew]

Lietuvybė man atrodo vertybė, tau, kaip matau, atvirkščiai.

jeigu tu galvoji, kad lietuvybe ir kitu tautu zmones, gyvenantys Lietuvoje (ar kitu kulturu elementai)yra vienas kitam kenkiantys dalykai, tai lietuvybe tau yra ne vertybe, o anti-vertybe.

[Aš]

Gal tiesiog Statistikos departamentui pakeisti skaičiavimo metodiką?

Jei tai realiai pakeis ir miestų gyventojų gerbūvį, tada tinka ir tai

jeigu tu galvoji, kad lietuvybe ir kitu tautu zmones, gyvenantys Lietuvoje (ar kitu kulturu elementai)yra vienas kitam kenkiantys dalykai, tai lietuvybe tau yra ne vertybe, o anti-vertybe.

Aš galvoju, kad dėl tautybių maišaties lietuvybė be abejonės praranda savitumą, susilieja. Tai ne tik "aš galvoju", tai natūraliai tiesiog įvyksta.

[Svecias]

Jau ne kartą šioje temoje apie tai pasisakiau. Dar kartą pakartosiu:
1. Lyginti geriausia su kaimynais (su tais kuriuos lyginau, Lietuvoje padėtis geresnė).
2. Nelyginu (ir nesiruošiu to daryti) Lietuvos ir didelių valstybių (tai visai kitokios kategorijos).
3. Sudėtinga lyginti Lietuvą su mažomis, labai išsivysčiusiomis, V. Europos šalimis (dėl didelių skirtumų). Jei lygintume su mažomis Vidurio Europos šalimis, geru pavyzdžiu galėtų būti Slovėnija, kur siekiama tolygios plėtros. Man asmeniškai imponuoja Norvegijos, Suomijos, Nyderlandų, Airijos modeliai (aišku, kiekviename jų yra savų privalumų ir trūkumų).
4. Italijos ir Vokietijos pavyzdžiai yra specifiniai. Abi šalys daugelį šimtmečių buvo nerealiai susiskaldžiusios. Italija turi labai rimtą mafijos problemą. Apie Vokietijos problemas su kuriomis ji susiduria integruodama rytines žemes galima sukurti atskirą temą.

Kiek aš supratau, kad tu pripažįsti, kad geresnių pavyzdžių nelabai yra, nes be Latvijos ir Estijos mes nelabai turime atitikmenų, o už šias valstybes padėtis Lietuvoje yra geresnė.

[somis]

Pasikartosiu, kad jeigu mieste gyvena daugiau tautybiu zmoniu, tai yra jo privalumas, o ne trukumas. tas buvo suprasta jau Gedimino laikais, kai Gediminas kviete amatininkus atvykti ir gyventi.

Aha, pavyzdžiui kai lenkų pasidaro daugiau negu lietuvių, tai uždaromos lietuvių mokyklos čia yra miesto privalumas.. lenkams..
noriu pasakyti, kad gerai, kai tautybių yra daug, ir kai jos ima kultūrą iš Tavo šalies, o ne atvirkščiai.

[somis]

Kiek aš supratau, kad tu pripažįsti, kad geresnių pavyzdžių nelabai yra, nes be Latvijos ir Estijos mes nelabai turime atitikmenų, o už šias valstybes padėtis Lietuvoje yra geresnė.

Deja drįsiu paneigti kolegą. Pagal tarptautinius ekonominius reitingus (darau bakalaurinį) Estija yra vertinama geriau negu Lietuva

[Mantas]

Išlyginti ir nereikia, reikia judėti jų lyginimo linkme, o ne į kitą pusę. Ir niekas nesako, kad judėti reikia radikaliai. Svarbu, kad tas atotrūkis bent jau nustotų didėti, kaip yra dabar (tai matoma toje pačioje TUI lentelėje).

Matai klausimas, ar tai pasiteisintų ir nepristabdytų bendro Lietuvos augimo, kas yra visai tikėtina.

[Svecias]

Deja drįsiu paneigti kolegą. Pagal tarptautinius ekonominius reitingus (darau bakalaurinį) Estija yra vertinama geriau negu Lietuva

Čia visai ne apie tai diskutuojama
čia kalbama apie santykį sostinė/regionai, apie netolygumą. Nori pasakyti Estijoj Talinas nėra vyraujantis miestas, kuris viską į save sutraukia?

[Aš]

Matai klausimas, ar tai pasiteisintų ir nepristabdytų bendro Lietuvos augimo, kas yra visai tikėtina.

Tikėtina, bet, mano nuomone, jei miestai bendradarbiautų, o ne atvirkščiai, tai rezultatams ne tik kad galėtų nekenkti, bet ir juos gerintų.

Kita vertus, tarkim, jei pakenktų. Tuomet atsakyk ar yra teisinga centralizuoti vystymą į vieną miestą, kartu centralizuojant ir gerbūvį? Ar aš, kaip žmogus kuris augo Kaune, kuris myli Kauną, turiu arba centralizuotis kartu su visa Lietuvos politika, arba gyventi prasčiau? Gerai, jei Latvijoje be Rygos kiti miestai beveik bereikšmiai. Bet Lietuvos istorijoje didelį antspaudą yra palikęs ir Kaunas ir Klaipėda su savo kraštu. Šie miestai nenusipelno atsisakyti savo dvasios ir "centralizuotis".

Ir galų gale, tada centralizuojam viską į Kauną (juokauju)

Aš manau, kad miestai turi skirstytis savo sritis. Pavyzdžiui, Kaunas turi geresnes logistikos galimybes nė Vilnius (RailBaltica, ViaBaltica, ateityje pagrindinis šalies oro uostas, jau dabar pervežantis daugiausiai krovinių, centras tarp Klaipėdos (uosto) ir Vilniaus (sostinės). Tainuspręsta jau senai, kai šalia nuspręsta nekurtti LEZ, o palikti tai Kaunui). Vilnius taip pat niekada nebus uostu. Tad centralizavimui aš nepritariu, pritariu bendradarbiavimui ir manau, kad bendradarbiavimo galimybės dar toli gražu nėra išsemtos.

Būtent su mintimi centralizuoti, mes kaip tik pakenktume šalies ūkiui.

[Andrew]

Aha, pavyzdžiui kai lenkų pasidaro daugiau negu lietuvių, tai uždaromos lietuvių mokyklos čia yra miesto privalumas.. lenkams..
noriu pasakyti, kad gerai, kai tautybių yra daug, ir kai jos ima kultūrą iš Tavo šalies, o ne atvirkščiai.

teigiama, kad jos buvo uzdarytos, nes nebuvo mokiniu (ne tautiniu pagrindu). tokios reformos daromos visoje salyje, kai mokyklos, nesurenkancios mokiniu, uzdaromos (nes jos islaikomos mokinio krepselio pinigu pagrindu).Jeigu mes norime kazkur matyti blogus dalykus, tai butinai ir pamatysim.

Aš galvoju, kad dėl tautybių maišaties lietuvybė be abejonės praranda savitumą, susilieja. Tai ne tik "aš galvoju", tai natūraliai tiesiog įvyksta.

savitumo nepraranda, jei nenori prarasti, bet gali praturteti, buti ivairesne. nebent yra "grynumo" poreikis..

[Metropolis]

Kiek aš supratau, kad tu pripažįsti, kad geresnių pavyzdžių nelabai yra, nes be Latvijos ir Estijos mes nelabai turime atitikmenų, o už šias valstybes padėtis Lietuvoje yra geresnė.

Akivaizdu, kur mūsų situacija geresnė, o kur blogesnė. Nesikartosiu. Tačiau, problema ta, kad atkūrus Lietuvos valstybingumą, didžiausias valdžios strukūrų dėmesys buvo nukreiptas sostinei plėsti. Tai suprantama, atsižvelgiant į tai, kad apskritai Vilniui dar daug ko trūksta kaip miestui, turinčiam ambicingų tikslų. Natūralu, kad jame stipriausiai plėtėsi ir privatus verslas. Tačiau temoje diskutuojama, ar įvairiomis priemonėmis nebuvo sudaromos išskirtinės, pagerintos sąlygos sostinei, paliekant visus kitus miestus vegetuoti.
Džiaugtis tuo, kad pas mus geriau nei pas kaimynus, galima tol, kol pas juos neprasidėjo kokia rimta krizė, kuri iškart atsilieptų ir mums.

[Svecias]

.. , problema ta, kad atkūrus Lietuvos valstybingumą, didžiausias valdžios strukūrų dėmesys buvo nukreiptas sostinei plėsti.
... Tačiau temoje diskutuojama, ar įvairiomis priemonėmis nebuvo sudaromos išskirtinės, pagerintos sąlygos sostinei, paliekant visus kitus miestus vegetuoti.

Tai kad Vilnius niekad išskirtinai negavo jokių išskirtinių lėšų iš šalies biudžeto, palyginus su kitais miestais ar regionais. Apie tai jau prieš gerus pusę metų buvo diskutuota, kad yra Lietuvos miestų, kurių 1 statistinis gyventojas daugiau gavo iš biudžeto nei Vilniaus gyventojas Nematau kur tu matai tą Vilniaus išskirtinumą.

[Aš]

savitumo nepraranda, jei nenori prarasti, bet gali praturteti, buti ivairesne. nebent yra "grynumo" poreikis..

O tau, kaip lietuviui, to grynos lietuvybės poreikio nėra? Hm, keista. Kiekvienas lenkas ar rusas ateidamas atsineša ir dalelę savos kultūros. Kad ji paįvairina esamą kultūrą tai faktas. Kitas faktas, kad ji esamą kultūrą nutautina.

[somis]

Svecias:
Vilnius gavo 1mlrd vertės sklypą iš vyriausybės, kurį po to atidavė Rubiconui.

Andrew:
Lenkiškas mokyklas dalinai remia Lenkija.

Svecias senesnis postas:
Tiesą sakant niekas oficialiai tos padėties ir nelygina Dėl to atskirties nedrįsčiau lyginti.

[Aš]

Tai kad Vilnius niekad išskirtinai negavo jokių išskirtinių lėšų iš šalies biudžeto, palyginus su kitais miestais ar regionais. Apie tai jau prieš gerus pusę metų buvo diskutuota, kad yra Lietuvos miestų, kurių 1 statistinis gyventojas daugiau gavo iš biudžeto nei Vilniaus gyventojas Nematau kur tu matai tą Vilniaus išskirtinumą.

Tai yra teisybė. Būtent todėl, rodydamas kurioje srityje Vilnius taip mus lenkia, iš kur tas pirmavimas "ateina" ir kas tai lemia, aš naudojau investicijų pavyzdį. Žinoma, pats Vilnius dėl to nekaltas.

[Mantas]

Tikėtina, bet, mano nuomone, jei miestai bendradarbiautų,o ne atvirkščiai, tai rezultatms ne tik kad galėtų nekenkti, bet ir juos gerinti.

Priklauso, koks yra mūsų tikslas. Šiuo metu Lietuva, būdama sąlyginai decentralizuota, pralaimi TUI kovą centralizuotoms Latvijai yra Estijai ir geras klausimas, ar ateityje tai mums nepakiš kojos. Tokie skatinimai taip pat kainuotų milžiniškus pinigus.

Kita vertus, tarkim, jei pakenktų. Tuomet atsakyk ar yra teisinga centralizuoti vystymą į vieną miestą, kartu centralizuojant ir gerbūvį? Ar aš, kaip žmogus kuris augo Kaune, kuris myli Kauną, turiu arba centralizuotis kartu su visa Lietuvos politika, arba gyventi prasčiau?

Čia priklauso nuo kiekvieno žmogaus prioritetų ir jei tu renkiesi neracionalius sprendimus, tai jau tavo asmeninis reikalas. Be to, miestą galima mylėti ir per atstumą, tuo labiau kada nors į jį sugrįžti turtingesniu ir jame investuoti savo atliekamus pinigus
Antras dalykas, miestas-lyderis į save sutraukia ne tik investicijas, bet dalį žmogiškųjų išteklių, taip skatindamas regionų darbdavių konkurenciją, kas sąlygoja didesnius atlyginimus, kurie sąlygoją geresnį pragyvenimą. Nėra ir toks didelis tas vidutinių atlyginimų skirtumas tarp Vilniaus ir regionų, be to, Vilniuje pragyvenimas gerokai brangesnis.

[Metropolis]

Tai kad Vilnius niekad išskirtinai negavo jokių išskirtinių lėšų iš šalies biudžeto, palyginus su kitais miestais ar regionais. Apie tai jau prieš gerus pusę metų buvo diskutuota, kad yra Lietuvos miestų, kurių 1 statistinis gyventojas daugiau gavo iš biudžeto nei Vilniaus gyventojas Nematau kur tu matai tą Vilniaus išskirtinumą.

1. Aš nekalbu apie kažkokį iškirtinį finansavimą iš biudžeto. Nepamiršk, kad finansai gali ateiti iš kitų šaltinių (pvz. įvairių kreditų pavidalu, iš nebiudžetinių fondų, iš užsienio pagalbos ir t.t.).
2. Galiu tik pritarti valstybės biudžeto investicijoms į Klaipėdos uostą ar kitą infrastruktūros objektą (tai tiesiog būtina, jei norime konkuruoti su kaimyniniais uostais). Yra ir daugiau būtinų valstybės investicijų, kurių svarbos niekas neneigia. Tačiau yra ir kitų pavyzdžių, kai tarkim, Telšiai (nieko prieš juos neturiu) gavo išskirtinį finansavimą, kai premjeravo du iš ten kilę asmenys.