Rusijos karas prieš Ukrainą ir bandymai grasinti NATO

[liutass]

100 procentu Zaluznys isiskaite i tavo komentarus

[Sula]

Atrodė, kad jeigu tik ukrainiečiai gaus vakarietiškų modernių ginklų - tai viskas iš vis eis kaip per sviestą. Ir tai lėmė, kad ukrainiečių jėgos buvo pervertintos, tiek pačių ukrainiečių, tiek ir vakarų, o rusai atvirkščiai, gavę šaltą dušą pradėjo ruoštis blogiausiam scenarijui.

Ukrainiečius rėmė ir remia trupiniais neadekvačiais konflikto mastui.
Ukrainos penktadalis teritorijos okupuota, trečdalis - pafrontės zonoje, ir visa ji yra pasiekiama rusų raketiniais ginklais ir aviacija.
Tuo tarpu RF gyvena šiltnamio sąlygomis. Karo biudžeto išlaidos 2024 m. suplanuotos dvigubos - 112 mlrd. USD ir daugelis ekspertų mano, kad net ši suma bus viršyta (taip greitai pavys KLR išlaidas ~220 mlrd. USD.

[liutass]

o kodel Vakarai taip daro?

[liutass]

Karo biudžeto išlaidos 2024 m. suplanuotos dvigubos - 112 mlrd. USD ir daugelis ekspertų mano, kad net ši suma bus viršyta (taip greitai pavys KLR išlaidas ~220 mlrd. USD

NATO biudzetas tik 3.3 mlrd. ( https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm)
Kaip cia taip driskiai sugebejo aplenkti? Kiek surudijusiu sautuvu, senu tanku ir vodkes uz ta suma jie prisigamins...

[suoliuojantis]

NATO biudzetas tik 3.3 mlrd. ( https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm)
Kaip cia taip driskiai sugebejo aplenkti? Kiek surudijusiu sautuvu, senu tanku ir vodkes uz ta suma jie prisigamins...

O žinai koks ODKB biudžetas (čia tokia dalies NVS gynybinė sąjungą). Kažkur apie 40 mln. Kaip matai lenkia NATO juos vos ne 100 kartų.

[liutass]

O žinai koks ODKB biudžetas (čia tokia dalies NVS gynybinė sąjungą). Kažkur apie 40 mln. Kaip matai lenkia NATO juos vos ne 100 kartų.

kad raso, kitais metais vien rusija 112 mlrd ar daugiau suplanavo.

[suoliuojantis]

kad raso, kitais metais vien rusija 112 mlrd ar daugiau suplanavo.

Žinai man jau būtų tiesiog gėda su nuolatiniais nusišnekėjimais lįsti į viešumą ir teršti erdvę. Prieš šnekant verta pasidomėti kas yra NATO, kas finansuojama iš NATO biudžeto, kokie yra NATO šalių biudžetai. Nes tokie muolatiniai pasisakymai jau yra tiesiog ties kaimo pajaco lygio šnekomis

[liutass]

tai jei toookie biudzetai, tai kodel driskiai vis dar cia?

[Sula]

tai jei toookie biudzetai, tai kodel driskiai vis dar cia?

Gal ką nors protingesnio parašytumėt?

Vyksta didelis karas. Anksčiau tokiais atvejais kariniai biudžetai šaudavo į viršų ne porą kart.

[liutass]

tai vakaram net saut nereikia, ju jau n kartu didesni biudzetai

[neamos]

Vakarai ir nekariauja, seną šlamštą iš sandėlių siunčia. Gal jau neberašyk

[Eidvis]

Ukrainiečius rėmė ir remia trupiniais neadekvačiais konflikto mastui.
Ukrainos penktadalis teritorijos okupuota, trečdalis - pafrontės zonoje, ir visa ji yra pasiekiama rusų raketiniais ginklais ir aviacija.
Tuo tarpu RF gyvena šiltnamio sąlygomis. Karo biudžeto išlaidos 2024 m. suplanuotos dvigubos - 112 mlrd. USD ir daugelis ekspertų mano, kad net ši suma bus viršyta (taip greitai pavys KLR išlaidas ~220 mlrd. USD.

Reikia sutikti, kad parama iš vakarų turėjo būti ir spartesnė, ir didesnė, kokių F-16 perdavimui neturėjo būti laukiama du metus. Antra vertus sakyti, kad yra duodami trupiniai irgi nereikėtų ir skaičiuoti čia reikia ne tankais ar haubicomis, o amunicija, nes kokių haubicų ir Himarsų Ukrainai perduota tiek, kiek jų reikia tam tikram artilerijos sviiedinių ir raketų kiekiui, kurį vakarai gali Ukrainai perduoti. Vakarai savo amunicijos sandėlius pratuštino ir tai nėra trupiniai, bet to nėra pakankamai, kad įveikti į apkasus įsikasusią rusų armiją trumpuoju laikotarpiu. Tegul Rusija skiria savo karo biudžetui tuos 200 mlrd. USD, kaip aš minėjau ankstesniame savo komentare, Rusija šitą karą pralaimės tada, kada užsibaigs jos finansiniai ir kariniai rezervai, kur kariniai rezervai pagrinde yra paveldas iš sovietų sąjungos. Ir tos stipriai didinamos Rusijos išlaidos karui nereiškia, kad Rusijos armija sekančiais metais bus stipresnė ar labiau aprūpinta, tai kaip tik gali reikšti, kad užsibaiginėja sovietinė technika ir amunicija ir kad bent minimaliam lygiui palaikyti reikia stipriai didinti išlaidas. Tuo tarpu vakarams Ukrainos finansavimas kažkokių ypatingai didelių problemų nesukeltų, kaip suprantu jau kuris laikas yra dirbama prie amunicijos gamybos didinimo, pagrindinis Ukrainos priešas šiuo metu yra nuovargis tiek Ukrainoje, tiek ir pačiuose vakaruose, Putinas būtent ir statė ant šios strategijos.

[Lettered]

Vakarai ir nekariauja, seną šlamštą iš sandėlių siunčia. Gal jau neberašyk

Tokia žiauri veidmainystė, iš vienos pusės kalbama, kad "remsim, kiek reikės iki pergalės" ir be Ukrainos nebus jokių derybų, bet karinė parama tik tokia, kad tik gintis vos išeina ir netiesiogiai vyksta spaudimas derėtis.

[Sula]

o amunicija, nes kokių haubicų ir Himarsų Ukrainai perduota tiek, kiek jų reikia tam tikram artilerijos sviiedinių ir raketų

Taip, bet kodėl sviedinių ir raketų Vakarai negamina daugiau, kad perduoti daugiau vamzdžių?
Kiek žinau, ukrainiečiai stambaus kalibro vamzdžių turi keturis kartus mažiau, ir jie irgi naikinami, ir jie dėvisi.
Trumpam buvo pasiekta persvara artilerijos sviedinių kiekyje, bet dabar RF vėl išaugino savo atsargas ir stipriai didina gamybą.
Mažesniuose kalibruose nelygybė irgi keleriopa. Ukrainiečiams tragiškai trūksta minosvaidžių minų. Trūksta jau net ir prieštankinių minų. Pas priešininką su tuo problemų mažiau. Dažnu atveju ukrainiečių dronai mato priešo pozicijas, o šaudyti bukai nėra kuo.
Iš viso neįsivaizduoju, kokia padėtis su, kol kas pagrindinės stacionarios ukrainiečių oro gynybos sistemos, S-300 raketų aprūpinimų. Teoriškai jos jau turėjo baigtis. Ir be RF, kiek žinau, jų niekas negamina. Ir čia Vakarai jau padėti sunkiai gali. Taip pat Vakarai neturi pakankamai radioelektroninės kovos sistemų.
T.y. ekonomika gal ir 50 kartų didesnė, bet karinės produkcijos gamina santykinai kol kas labai mažai, kai kur net kokybine prasme. Natūralu, kad perduoti nėra ko (nors ir tuo problemos).

IMHO mano manymu Zalužnio straipsnis The Economist yra pagalbos šauksmas, kuris lieka nesuprastas arba neteisingai suprastas.

[Lettered]

IMHO mano manymu Zalužnio straipsnis The Economist yra pagalbos šauksmas, kuris lieka nesuprastas arba neteisingai suprastas.

Keisčiausia, jog tas pagalbos šauksmas eina ne iš politinės vadovybės, o karinės.

[liutass]

Keisčiausia, jog tas pagalbos šauksmas eina ne iš politinės vadovybės, o karinės.

Tiek susitikimu, ir ES, ir NATO, ir JAV ir taip ir nesuprato, ko reikia Ukrainai? Musu šipukai gi lakstė tudy-sudy ir tiems nebuvo aišku? Tai kad čia per parama kariaujančiai už Europos laisvę šaliai?

[Sula]

Keisčiausia, jog tas pagalbos šauksmas eina ne iš politinės vadovybės, o karinės.

Kiek suprantu, tai sąmoningas ėjimas. Politinė valdžia neleidžia to sau pareikšti atvirai.
Šiaip jau, manau, kad partneriai yra informuoti, bet sprendimai priimami nepakanakami dėl įvairių priežasčių.

[liutass]

Šiaip jau, manau, kad partneriai yra informuoti, bet sprendimai priimami nepakanakami dėl įvairių priežasčių.

Galima bent porą tu priežasčių?

[Lettered]

Galima bent porą tu priežasčių?

Vakarų demokratijose politikams vis sunkiau "parduoti" visuomenei įdėją, kad reikia skirti tiek daug lėšų Ukrainai, o jų dėl šalies dydžio ir karo masto bei intensyvumo reikia labai daug, vakarai nuo WWII laikų nėra susidūrę su tokio dydžio karu.

[suoliuojantis]

Pritariu, kad padėtis yra komplikuota dėl daugelio priežasčių. Iš kurių ko gero svarbiausia, kad Vakarų šalys yra demokratinės šalys. Tai reiškia, kad jos yra mažiau militarizuotos (ta pati Rusija yra žymiai labiau militarizuota negu praktiškai visos Vakarų šalys, jau nekalbant apie hipermilitarizuotą SSSR, kurios palikimą jie iš esmės paveldėjo). Tai jau tiesiogiai sąlygoja, kad sandėliuose Vakaruose yra daug ko mažiau negu Rusijoje. Nes vėl pagrindinė priežastis, kad tai demokratiškos šalys: tokios šalys yra daug jautresnės pragyvenimo lygio svyravimams ir atsakingi politikai į tai privalo atsižvelgti (nes tada ir daugiau tokių kaip Fico Slovakijoje gali atsirasti: nepatinka slovakams pragyvenimo lygio kritimas, infliacija ir energetikos brangimas, o kam tai patinka ?). Čia diktatoriai turi pranašumą, kad gali daug labiau ignoruoti visuomenės nuomonę (bet irgi tas ignoravimas nėra begalinis). Politikai demokratijose turi elgtis racionaliau ir negali tiek daug visko laikyti sandėliuose. Jau vien todėl, kad po sekančių rinkimų ateis tokie, kurie pasakys išmetam tas nesamones iš sandėlių, o sutaupytas lėšas nukreipkim pvz. keliams gerinti (taip, tik autokratijose galima toleruoti tokią kelių būklę kaip Rusijoje). Padidinti tą pačią gamybą Vakaruose daug sunkiau, tiek dėl juridinių procedūrų, tiek dėl ekologinių reikalavimų, tiek dėl visokių kitokių faktorių (ekologiniai reikalavimai Rusijoje )) O pažeidinėti procedūras Vakarų politikai irgi nenorės, nes puikiai žino, kad gal ne šiemet ar kitąmet atsiras tokių politikų, kuriems užeis noras tuos sprendimus ateityje išnaudoti prieš (prisiminkime kad ir pas mus buvusią Jakeliūno komisiją - užplaukė noras po 10 metų pasiaiškinti krizės metu darytus sprendmus, nors absoliučiai aišku, kad tuo metu darytų sprendimų kontekstas bus ignoruojamas).

Na ir Rusijos atveju dar žaidžia ir tai, kad kaip ten bebūtų, bet tai resursais labai turtinga šalis. Ir kur kas labiau gali toleruoti tų resursų švaistymą