Migrantų krizė pasienyje su Baltarusija

[Sula]

Daugumai is situ veikeju yra pritaikytos sankcijos, jie yra kruvini diktatoriai, ES saliai (Lietuva jau 31 metus kaip issilaisvino nuo SSRS, jau beveik 20 metu kaip ES nare) nereiketu i juos lygiuotis. Dauguma Europos saliu buvo sukurtos ant pagarbos zmogaus teisems, tarptautiniams isipareigojimams ir priimtiems istatymams.

Pripažinkime, kad sankcijos dikatorių ir tų šalių elito tiesiogai neveikia, o veikia paprastus žmones. Sankcijos yra eilinių žmonių terorizavimas ir kankinimas, netgi labiau tų, kurie prieš diktatūras (jei imti tiesiai šviesiai, grynai mąstant, kad prievarta neįmanoma šiame pasaulyje). O personalinės, kažkokiam veikėjui tipo Prigožino, neveikia. na gal negurkšnos konjako Nicoje, tai puikiausiai jausis Bankoke ar Dubajuje, kur dabar rusų mažorų tusovkės kasdieną.

Mes ne lygiuojamės, iš kur tai traukiate? Bet kodėl mes privalome padėti tik vienetams ne pačių labiausiai nuskriaustų besitrinančių pasienyje, o ne tikrai kenčiantiems milijardams? Mes padedame tikriems karo pabėgėliams ir finansiškai ir betarpiškai. gal galėtume ir daugiau, bet tai turėtų būti protinga sistema, nesakatinanti nusikaltimų ir nedekavačios paramos ne labiausiai to laukiantiems.

[geriantis]

Tai paklausius čia visų kyla toks klausimas - atkuriam kolonializmą? Tikrai pigiau ir efektyviau būtų galima padėti žmonėms vietose kur jie gyvena?

[digital]

Zmones geriau rizikuos savo gyvybe nei i gris i Sirija, nes ten ju laukia kalejimas uz Sirijos diktatoriaus isdavyste (dauguma siru pabegeliai dezertyvai, netikintys Asado ir Putino ziauriu karu ir pabege nuo kariuomenes ir salies)

O kas jiems trukdo pasilikti Baltarusijoje arba važiuoti į rusiją? Kodėl būtinai reikia į Lietuvą, Latviją ar Lenkiją?

[Lettered]

O kas jiems trukdo pasilikti Baltarusijoje arba važiuoti į rusiją? Kodėl būtinai reikia į Lietuvą, Latviją ar Lenkiją?

Čia gyvenimo sąlygos geresnės. Nei Rusijoje, nei Baltarusijoje oficialiai jokio karo nevyksta, oficialiai tai saugios šalys. O pagal tarptautinę teisę, migrantai prieblobsčio turi prašytis pirmoje saugioje šalyje. Tai realiai legaliai pagal tarptautinę teisę galime neįsileisti ne tik ekonominių migrantų, bet ir karo pabėgėlių.

[Sula]

O kas jiems trukdo pasilikti Baltarusijoje arba važiuoti į rusiją? Kodėl būtinai reikia į Lietuvą, Latviją ar Lenkiją?

Taigi TIME rašė, kad tos šalys kažkieno pripažįstamos nesaugiomis.

Keista, bet ant sienos į nesaugią šalį stovi 1000 fūrų eilė ir dar apie 100 lengvųjų su keleiviais.

[digital]

Kad TIME parašymai nelabai ką reiškia. Daugiau niekur negirdėjau, kad tos 2 šalys būtų laikomos nesaugiomis pabėgėliams.

[gerietis]

Zmones geriau rizikuos savo gyvybe nei i gris i Sirija, nes ten ju laukia kalejimas uz Sirijos diktatoriaus isdavyste (dauguma siru pabegeliai dezertyvai, netikintys Asado ir Putino ziauriu karu ir pabege nuo kariuomenes ir salies)

niekas neliepia grįžti, gali sėdėti Baltarusijoje.

[TIME]

Kad TIME parašymai nelabai ką reiškia. Daugiau niekur negirdėjau, kad tos 2 šalys būtų laikomos nesaugiomis pabėgėliams.

https://www.infomigrants.net/en/post...egal-pushbacks

jeigu idomu galite pasiskaityti daugiau, atkreipkite demesi, kad teismai uztrunka, siuo atveju tai 2017m ivykis, kuomet sirus Lenkija nustume i Baltarusija (lenkai net bande meluot, kad neprase prieglobscio zmones, nes zino, kad kai jis paprasytas "push-backai" visiskai nelegalus). Europos Zmogaus Teisiu Teismas patvirtino, kad Baltarusija nera saugi valstybe, nes nepripazista zmogaus teisiu nebudama Europos Traybos nare ir gali issiusti proegblobscio prasytojus atgal i Sirija, is kurios jie bega.

Lietuvos atvejis siuo metu irgi nagrinejamas, greitai pareis milijonines baudos uz zmogaus teisiu pazieidimus plius reikes grazinti 48mln euru, kuriuos ES Lietuvai paskyre padeti nagrineti preigblobscio prasytoju prasymus, juos apgyvendinti, suteikti teisine pagalba, pamaitinti, suteikti psichologine pagalba. Priegblobscio prasytojai yra tik pavyzdys kaip nekontriuojant sitoje valstybeje spajunama ant zmogaus teisiu, jos visos susijungia: neigaliejie pvz yra dar silpnesneje padetyje nei prieglobscio prasytojai, ju teises pazeidinejamos panasiai.

Buvusio Konstitucinio Teismo pirmininko Dainiaus Zalimo postas facebooke is vasaros kaip Lietuva pralosineja teismus Strasbure del savo "push-back" politikos (tai ir taip buvo aisku, kad pralos, nes "push-backai" nera legalus pagal tarptautine, ES ir Lietuvos teise):

ESTT sprendimas, susijęs su migrantų krize, daug nenustebino. Nuo pat pradžių buvo žinoma, kad Lietuvos taikomos priemonių teisėtumas valdant (tegu ir iš užsienio organizuotą) migracijos krizę kelia abejonių. Tik užsispyrusiai to nenorėta girdėti. Kaip ir nenorėta logiškai veikti, iš karto įvedant nepaprastąją padėtį kartu su atitinkamomis nepaprastosiomis priemonėmis, įskaitant migrantų sulaikymą. Taip galbūt dar buvo įmanoma veikti teisėtai.
Tokios migrantų teises ribojusios priemonės, kokios taikytos vadinamosios ekstremaliosios situacijos metu, neturi jokio konstitucinio pagrindo, nes pagal Konstituciją negalima joje numatyto nepaprastosios padėties režimo pakeisti nekonstituciniu ekstremaliosios situacijos režimu. Nekalbant jau apie tai, jog tokia priemonė, kaip teisės į apeliaciją atėmimas, apskritai negalima pagal Konstituciją net nepaprastosios padėties metu.
Kas nustebino, tai keli ESTT sprendimo punktai, liudijantys Lietuvos negebėjimą pagrįsti bent jau taikytų priemonių būtinumą išskirtiniu iš užsienio organizuoto masinio migrantų antplūdžio pobūdžiu. Štai 73 punkte nurodyta: “Lietuvos vyriausybė, beje, nepaaiškino, koks yra tokios priemonės (teisės pateikti tarptautinės apsaugos prašymą atėmimo neteisėtai į šalį patekusiam asmeniui) poveikis viešosios tvarkos palaikymui ir vidaus saugumo užtikrinimui esant nagrinėjamai ekstremaliajai situacijai dėl masinio migrantų antplūdžio”. O 92 punkte nurodyta: “Galiausiai dėl per teismo posėdį pateiktų Lietuvos vyriausybės argumentų, kiek juos galima suprasti taip, kad dėl išskirtinės situacijos, susiklosčiusios dėl migrantų antplūdžio, pagal SESV 72 straipsnį galima nukrypti nuo visų Direktyvos 2013/33 nuostatų, reikia pažymėti, kad ši vyriausybė šiuo klausimu pateikia tik bendro pobūdžio pastabas, kurios, atsižvelgiant į šio sprendimo 70 ir 71 punktuose primintą jurisprudenciją, negali pateisinti šio straipsnio taikymo”.
Ką tai reiškia? Man atrodo tai, jog teismui nepakako bendro pobūdžio teiginių apie hibridinę agresiją ir karą, taip pat bendrų prielaidų apie tai, kad taikomomis priemonėmis užtikrinama viešoji tvarka ir nacionalinis saugumas. Kitaip sakant, tarptautiniame teisme reikia konkretikos ir jam nedaro įspūdžio grėsminga politinė retorika, kuri naudota Lietuvoje niekinant žmogaus teisių gynėjų kritiką. Vien lozungais ten toli nenuvažiuosi.
O juk bet kam, kas būtų prieš tai skaitęs atitinkamas ES direktyvas, būtų buvę aišku, jog, ko gero, neįmanoma pagrįsti į šalį patekusio asmens teisės pateikti tarptautinės apsaugos prašymą atėmimo (taigi reikalavimas pateikti tokį prašymą tik užsienyje ar sienos perėjimo punkte nėra teisėtas); kaip buvo akivaizdu ir tai, jog asmens sulaikymas gali būti grindžiamas tik to konkretaus asmens keliama grėsme (taigi nėra teisėtas asmens sulaikymas vien dėl to, kad jis atvyko į šalį neteisėtai). Taip pat buvo akivaizdu, jog norint nukrypti nuo tokių reikalavimų, reikia gerokai konkrečiau ir išsamiau nukrypimus pagrįsti nacionalinio saugumo interesais, ką, ko gero, iš tiesų buvo įmanoma padaryti. Tik, matyt, tokios pastangos nebuvo kokybiškos, nes teismas tarsi nepastebėjo migrantų antplūdžio išskirtinumo ir jo poveikio bendros ES sienos apsaugai. Čia nepakako ir samprotavimų apie pasenusį ES teisyną (beje, kur tos žadėtos pastangos jį adaptuoti prie naujų iššūkių).
Tad bendrai ESTT sprendimas nėra naudingas Lietuvai, ir toks įspūdis, kad dėl pačios Lietuvos kaltės. Jis yra migrantų krizės metu išryškėjusių teisinio nihilizmo tendencijų pasekmė. Jeigu ir toliau bus skatinama siekti trumpalaikės naudos bet kokiomis, taigi ir neteisėtomis, priemonėmis (visiškai nieko negalvojant kiek toliau apie būsimas pasekmes ateityje), taip pat bus skatinamas aklas politinis paklusnumas ir pataikūniškumas valstybės tarnyboje, tokių tarptautinių teismų sprendimų daugės.
Beje, akademinis pasaulis taip pat nebuvo itin kritiškas tam, kas vyko. Daugeliui buvo patogu arba visai patylėti, arba nustoti kalbėti šia tema.
Visas ESTT sprendimo tekstas čia:
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=261930&pageIndex=0&doclan g=LT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=13585406

[TIME]

Tai jai nepatinka taip istatymai, tai tegul Kasciunas organizuoja istatymu keitima, Lietuvos tarptautiniu isipareigojimu stabdyma ar narystes ES stabdyma, bus prasmingiau nei su savo fasistais draugais daryti zygius su deglais ar rekauti Pietu IV rasistinius sukius. Tada, nors butu visuomenei aiskiai parodyta kas vyksta, o ne meluojama. Jiegu dabar neteisetai, ministre siskaymu, galima vienos zmogaus teises grupes pazeidineti, rytoj bus ir jusu zmogaus teises pazeidinetos. Ai, tiesa, Kasciunas su savo fasistais draugeliais jau rinko parasus pries Lietuvos stojima i NATO ir ES, tai tiesiog laikosi savo fasistuojancios pozicijos nuosekliai

[Egiuxz]

Kas turi dėtis žmogaus galvoje, kad savo noru į savo namus įsileistų parazituojančius atvykėlius...

[Stadionas]

Tai jai nepatinka taip istatymai, tai tegul Kasciunas organizuoja istatymu keitima, Lietuvos tarptautiniu isipareigojimu stabdyma ar narystes ES stabdyma, bus prasmingiau nei su savo fasistais draugais daryti zygius su deglais ar rekauti Pietu IV rasistinius sukius. Tada, nors butu visuomenei aiskiai parodyta kas vyksta, o ne meluojama. Jiegu dabar neteisetai, ministre siskaymu, galima vienos zmogaus teises grupes pazeidineti, rytoj bus ir jusu zmogaus teises pazeidinetos. Ai, tiesa, Kasciunas su savo fasistais draugeliais jau rinko parasus pries Lietuvos stojima i NATO ir ES, tai tiesiog laikosi savo fasistuojancios pozicijos nuosekliai

tai dabar dėl baltarusijos karinių veiksmų mums reik iš EU išstoti, ar jus sveiko proto?

[MikasRidikas]

https://www.infomigrants.net/en/post...egal-pushbacksLietuvos atvejis siuo metu irgi nagrinejamas, greitai pareis milijonines baudos uz zmogaus teisiu pazieidimus plius reikes grazinti 48mln euru, kuriuos ES Lietuvai paskyre padeti nagrineti preigblobscio prasytoju prasymus, juos apgyvendinti, suteikti teisine pagalba, pamaitinti, suteikti psichologine pagalba. Priegblobscio prasytojai yra tik pavyzdys kaip nekontriuojant sitoje valstybeje spajunama ant zmogaus teisiu, jos visos susijungia: neigaliejie pvz yra dar silpnesneje padetyje nei prieglobscio prasytojai, ju teises pazeidinejamos panasiai.

Manau, kad čia labai nedidelė kaina lyginant su tuo, kas būtų buvę, jei būtumėm plačiai atvėrę vartus visiems.

[TIME]

tai dabar dėl baltarusijos karinių veiksmų mums reik iš EU išstoti, ar jus sveiko proto?

as pries issitojima is ES, galvoju atvikrsciai - viskas, kas LT dar neblogai veikia, ateje is ES direktyvu, tad esu isitikines, kad ju reikia laikytis

[digital]

https://www.infomigrants.net/en/post...egal-pushbacks

Europos Zmogaus Teisiu Teismas patvirtino, kad Baltarusija nera saugi valstybe, nes nepripazista zmogaus teisiu nebudama Europos Traybos nare ir gali issiusti proegblobscio prasytojus atgal i Sirija, is kurios jie bega.

Teismas sako:

The risk of being returned to their home countries from Belarus is high, found the court, and therefore Poland should have taken that into account before refusing entry to these people.

Čia šiek tiek keista - Baltarusija juk pati organizavo tuos skrydžius iš Turkijos ir Irako į Minską, tai jei juos išsiųs atgal į Turkiją ar Iraką, nematau problemos (abi šalys saugios). Tai matyt šitas galioja tik sirams, bet jei juos išsiųstų būtent į Siriją, tik nepamenu, ar buvo tokių skrydžių. Lenkija turėtų šitą sprendimą apskųsti, manau, taip ir padarė.

[Bmweda]

Lietuvos atvejis siuo metu irgi nagrinejamas, greitai pareis milijonines baudos uz zmogaus teisiu pazieidimus.

Kad ir šimtamilijoninės pareit galėtų, susimokėsim,kad tik prachadnoj dvor nebūtumėm.

[sankauskas]

Teismas sako:

Čia šiek tiek keista - Baltarusija juk pati organizavo tuos skrydžius iš Turkijos ir Irako į Minską, tai jei juos išsiųs atgal į Turkiją ar Iraką, nematau problemos (abi šalys saugios). Tai matyt šitas galioja tik sirams, bet jei juos išsiųstų būtent į Siriją, tik nepamenu, ar buvo tokių skrydžių. Lenkija turėtų šitą sprendimą apskųsti, manau, taip ir padarė.

Na, perskaičiau tą bylą - tai ten nėra viskas taip juoda ir balta - tie sirai studijavo Baltarusijoje universitete, baigė studijas, bet negavo leidimo gyventi Baltarusijoje, ir privalėjo grįžti atgal į Siriją. Du iš jų jau buvo gavę šaukimus į kariuomenę (trečias asmuo - vieno iš pirmųjų žmona), žodžiu, išlipi iš lėktuvo ir tiesiai pas Bashirą į karą. Likti legaliai Baltarusijoje jiems nebuvo jokių galimybių, ir tipo juos jau būtų bulbašai siuntę namo. Ir kaip suprantu jie tvarkingai kelis kartus nešė reikalingus dokumentus į Lenkijos pasienio postą, bet lenkai juos tiesiog ignoravo.

[Arunasx]

O tai formaliai žiūrint šaukimas į kariuomenę savo valstybėje yra Ženevos konvencijų pažeidimas ar kas?

[sankauskas]

O tai formaliai žiūrint šaukimas į kariuomenę savo valstybėje yra Ženevos konvencijų pažeidimas ar kas?

Tai institucijos nagrinėja (ar bent jau privalo nagrinėti) prašymus case by case. Lenkų problema kad jie tų prašymų, pateiktų pagal taisykles, net nenagrinėjo.

[suoliuojantis]

Beje kažkaip niekas neatkreipia dėmesio į faktą, kad prieš kelias dienas Lietuvoje tebuvo likę vos apie 250 atbėgėlių (metų pradžioje buvo 3400). Didžioji dalis savavališkai pasišalino ir manomai išvyko į kitas ES šalis, teturėdami tik leidimus būti LIetuvos teritorijoje. Tai yra padarė dar vieną nusikaltimą. Matyt ir Lietuva labai nesaugi, ai gi karas Ukrainoje, ta yra netoli vyksta. taip, taip ...

[suoliuojantis]

O tai formaliai žiūrint šaukimas į kariuomenę savo valstybėje yra Ženevos konvencijų pažeidimas ar kas?

Man irgi pirma mintis kilo: pagal tokią logiką mes ir visus čmobikus iš kacapyno turėtumėm įsileisti (nes gi gavo šaukimą į kariuomenę), nagrinėti jų atvejus case by case, per tą laiką suteikti jiems stogą virš galvos ir dar maitinimą ...