Diskusijos apie JAV aktualijas. D. Trumpo administracija

[dziugas99]

Tai kaip tuomet įmanoma kad į jį trenkėsi bamperiu, jei puse sekundės prieš, ar kada ten, galimybė buvo tik trenktis veidrodėliu?
Man tai bendram vaizde tikrai labiau pareigūnų apranga, nei banditų ar civilių.
Kodėl ne?
Ir kokią reikšmę tai turi šiuo atvėju jei neturi teisės suimti JAV piliečius?

Kontekso ignoravimas yra tikriausiai sipriausias leftistų ginklas, aš dabar esu visiškai paraližuotas

Įvyko kažkoks nesusipratimas su įvykiu chronologija. Galiu paaiškinti, jei nepavyksta vaizdinės medžiagos išanalizuoti savarankiškai:
1. Vienas iš pareigūnų įkiša ranką į automobilio vidų, tuo pačiu metu automobilis pajuda atgal ir į kairę, o kitas pareigūnas žengia žingsnį link kairiojo automobilio kampo.
2. Automobilio ratai susukami į dešinę, jis pradeda judėti pirmyn, o ties kampu stovintis pareigūnas, užuot pasitraukęs iš kelio, išsitraukia ginklą ir pasilenkia į priekį.
3. Automobilis užkliudo kairįjį pareigūno kelį,
4. Pareigūnas atlieka pirmąjį šūvį stovėdamas maždaug ties automobilio kairiuoju priekiniu ratu.

Smagu, kad tau tai pareigūnų apranga. Nežinau ką man daryti su šia informacija.

Man asmeniškai atrodo, kad vaikščiojimas aplink ir filmavimas telefonu nedera policijai dėl to, kad tai yra su tarnyba nesusijęs pašalinis veiksmas.

Riboti ICE įgaliojimai šiuo atveju turi reikšmę, nes, panašu, prieš įvykstant žmogžudystei, vienas iš pareigūnų bandė suimti auką. Kaip minimum jiems reikia turėti įtarimą, kad tai gali būti ne JAV pilietis.

[bimbam]

Pirmas šūvis buvo atliktas tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Kas atrodo kaip uniformos? Vienas su džinsais, kitas su chaki kelnėmis. Vienas su žalia blizgia striuke, kitas su juodu švarku. Tai nėra uniformos.

Aš nemanau, ar filmavimas telefonu vaikščiojant aplink automobilį yra įprastas policijos elgesys.

Yra labai didelis skirtumas, kokia tai agentūra. Visų pirma, ICE neturi teisės suimti JAV piliečių.

Tai kaip tuomet įmanoma kad į jį trenkėsi bamperiu, jei puse sekundės prieš, ar kada ten, galimybė buvo tik trenktis veidrodėliu?
Man tai bendram vaizde tikrai labiau pareigūnų apranga, nei banditų ar civilių.
Kodėl ne?
Ir kokią reikšmę tai turi šiuo atvėju jei neturi teisės suimti JAV piliečius?

Aš nieko neprikūriau. Viskas tavo paties yra parašyta juoda ant balto.
Sąlygos nušovimui:
1. Būti pareigūnu
2. Jausti priešiškumą

Kontekso ignoravimas yra tikriausiai sipriausias leftistų ginklas, aš dabar esu visiškai paraližuotas

[dziugas99]

Jei rodo priešiškumą ir į tave važiuoja, taip. Kodėl vėl prikuri nesąmononių? Ar dėl to kad tiksliai neparašiau kad kalbu kai į tave trenkiasi automobilis, nors akivaizdžiai tai yra kontekstas ir situacija į kurią aš atrašiau ir citatavau.

Aš nieko neprikūriau. Viskas tavo paties yra parašyta juoda ant balto.
Sąlygos nušovimui:
1. Būti pareigūnu
2. Jausti priešiškumą

[dziugas99]

Gerb., į jį trenkėsi tikrai ne veidrodėliu.

Man tai atrodo kaip uniformos, bei yra užrašas "POLICE; Federal agent". Ir jie elgėsi kaip policija, davė nurodymus, suiminėjo įtariamuosius.
Koks skirtumas ar tai policija, karo policija, ICE, FBI, ar dar kokia tarnyba? Visi jie yra pareigūnai, įmamonoma atpažinti tai pareigūnai, ir reikia klausyti jų nurodymų.

Pirmas šūvis buvo atliktas tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Kas atrodo kaip uniformos? Vienas su džinsais, kitas su chaki kelnėmis. Vienas su žalia blizgia striuke, kitas su juodu švarku. Tai nėra uniformos.

Aš nemanau, ar filmavimas telefonu vaikščiojant aplink automobilį yra įprastas policijos elgesys.

Yra labai didelis skirtumas, kokia tai agentūra. Visų pirma, ICE neturi teisės suimti JAV piliečių.

[bimbam]

Pareigūnams galima šaudyti žmones dėl "priešiškumo"? Siūlyčiau rimtai susimąstyti kokius dalykus rašinėji. Tai nėra sveika.

Jei rodo priešiškumą ir į tave važiuoja, taip. Kodėl vėl prikuri nesąmononių? Ar dėl to kad tiksliai neparašiau kad kalbu kai į tave trenkiasi automobilis, nors akivaizdžiai tai yra kontekstas ir situacija į kurią aš atrašiau ir citatavau.

[bimbam]

Apie ką tu? Žmogžudystė buvo įvykdyta tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Gerb., į jį trenkėsi tikrai ne veidrodėliu.

Lietuvoje tai yra uniforma, emblema, laipsnis. Šiame video (ir apskritai kiek esu matęs) ICE agentai neturėjo uniformų ir nesielgė kaip policija. Apskritai, jie nėra policija, todėl neperšaunamos liemenės su užrašais "policija" tik priduoda visam šitam farsui absurdiškumo.

Man tai atrodo kaip uniformos, bei yra užrašas "POLICE; Federal agent". Ir jie elgėsi kaip policija, davė nurodymus, suiminėjo įtariamuosius.
Koks skirtumas ar tai policija, karo policija, ICE, FBI, ar dar kokia tarnyba? Visi jie yra pareigūnai, įmamonoma atpažinti tai pareigūnai, ir reikia klausyti jų nurodymų.

[dziugas99]

1. Ar tu esi pareigūnas
2. Ar tie žmonės rodo priešiškumą.

kodėl jūs visi apsimetinėjat kvailiais, kalbat nesąmones, meluojat ką matot ir panašiai? Kas verčia jus sakyti tai ko nėra?

Pareigūnams galima šaudyti žmones dėl "priešiškumo"? Siūlyčiau rimtai susimąstyti kokius dalykus rašinėji. Tai nėra sveika.

[bimbam]

Jis ėjo nuo vieno auto šono į kitą (iš savo kairės į dešinę, nuo keleivio pusės į vairuotojo pusę), ir kai ji suko nuo jo - jis tada sustojo prieš jos auto. Bet jums px, nes jūs politiškai angažuotas tipas.

gerbiamasis, kodėl kai tu žiūri video, tu matai kažką kitą?

Forumo rightardams jau proto užtemimas visiškas. Moteris akivaizdžiai neagresyvi. Prie jos artinantis kaukėtam, ginkluotam bičui nusprendžia patraukti mašiną. Kitas kaukėtas vyras atrodo specialiai eina į judėjimo trajektoriją.

mano nuomone jei žmogus neklauso pareigūnų parodymų, bei drįsta spausti gazą kuomet priešais yra pareigūnas, tai tikraiusiai nėra "akivaizdžiai neagresyvus" žmogus.

kas čia hiperfiksacija apie tas kaukes? kokią reikšmę jos turi? Pareigūnai nuolatos nešioja kaukes

nebuvo laiko nei eiti, nei neiti "į judėjimo trajektoriją", jis neturėjo pasirinkimo, į jį važiavo ir trenkėsi.

Jei už tokius vairuotojų neapsižiūrėjimus reikia žudyti, tai aš Vilniuj eidamas pasivaikščioti, per savaitę turbūt keliasdešimt turėčiau nušauti.

1. Ar tu esi pareigūnas
2. Ar tie žmonės rodo priešiškumą.

kodėl jūs visi apsimetinėjat kvailiais, kalbat nesąmones, meluojat ką matot ir panašiai? Kas verčia jus sakyti tai ko nėra?

[dziugas99]

Ar kai į tave šaudo, ar per tave važiuoja mašina, traiško smegenis, tavo galvoje galvoji "hmmm, įtariu, yra galimybė, kad per mane važiuoja ir traiško, reikia nieko nedaryti, nesiginti, nes aš tik itariu kad esu po ratais, reik laukti teismo, kol patvirtins mano įtarimus, kad galimai esu pervažiuojamas"?

Apie ką tu? Žmogžudystė buvo įvykdyta tada, kai vienintelė grėsmė buvo gauti iš veidrodėlio.

Jie akivaizdžiai buvo pareigūnai, apie kokius "atpažinimo ženklus" kalbi? Kokie jie Lietuvoje? Pagal mane, jei važiuoja mašina su žiburėliais, dėvi policijos uniformą ir įrangą, uždrašus "policija", bei elgiasi kaip policija, tai tikrų tikriausiai tai yra policja ir joks teismas nepripažins, kad "nebuvau tikras kad tai policija, gal apsimeteliai" kaip apsigynimo.

vėl, jis nestovėjo priešais, ji pavažiavo ir tuomet jis buvo priešais.

Lietuvoje tai yra uniforma, emblema, laipsnis. Šiame video (ir apskritai kiek esu matęs) ICE agentai neturėjo uniformų ir nesielgė kaip policija. Apskritai, jie nėra policija, todėl neperšaunamos liemenės su užrašais "policija" tik priduoda visam šitam farsui absurdiškumo.

Aš ir nerašiau, kad pareigūnas stovėjo priešais. Prieš šūvį, automobiliui pradedant judėti į priekį, jis stovėjo ties automobilio kampu. Šūvio metu jis buvo šalia priekinio rato.

[bimbam]

Na čia yra dvi pusės - vienų, kurie mato, kad pareigūnas paleido net pirmą šūvį jau stovėdamas kampu kai jam negrėsė pavojus

Žiūrėk video ir klausyk kada jis iššauna, o tai yra tik tada kuomet į jį važiuoja ir trenkiasi automobilis.

[bimbam]

Aha, geriau visuomenė, kurioje (įtariami) nusikaltėliai tiesiog sušaudomi pareigūnų

Ar kai į tave šaudo, ar per tave važiuoja mašina, traiško smegenis, tavo galvoje galvoji "hmmm, įtariu, yra galimybė, kad per mane važiuoja ir traiško, reikia nieko nedaryti, nesiginti, nes aš tik itariu kad esu po ratais, reik laukti teismo, kol patvirtins mano įtarimus, kad galimai esu pervažiuojamas"?

kaukėti ir ginkluoti vyrai be atpažinimo ženklų bando ištraukti žmogų iš automobilio, o jam bandant išsigelbėti, kažkoks balvonas stovintis ties automobilio kampu nusprendžia išbandyti tarnybinio ginklo taiklumą. O pati puikiausia visuomenė, kurioje po tokio įvykio iškart išlenda valdžios atstovai ir pareiškia, kad viskas čia ok ir auka pati kalta. Teismo procesas? Ne, negirdėjom.

Jie akivaizdžiai buvo pareigūnai, apie kokius "atpažinimo ženklus" kalbi? Kokie jie Lietuvoje? Pagal mane, jei važiuoja mašina su žiburėliais, dėvi policijos uniformą ir įrangą, uždrašus "policija", bei elgiasi kaip policija, tai tikrų tikriausiai tai yra policja ir joks teismas nepripažins, kad "nebuvau tikras kad tai policija, gal apsimeteliai" kaip apsigynimo.

vėl, jis nestovėjo priešais, ji pavažiavo ir tuomet jis buvo priešais.

[rmss]

Forumo rightardams jau proto užtemimas visiškas. Moteris akivaizdžiai neagresyvi. Prie jos artinantis kaukėtam, ginkluotam bičui nusprendžia patraukti mašiną. Kitas kaukėtas vyras atrodo specialiai eina į judėjimo trajektoriją. Jei už tokius vairuotojų neapsižiūrėjimus reikia žudyti, tai aš Vilniuj eidamas pasivaikščioti, per savaitę turbūt keliasdešimt turėčiau nušauti.

[RokasLT]

Taip, ji bėgo nuo pareigūnų ir pilnu gazu važiavo į pareigūną, visai nusikalteliška, ar ne?

"pats pareigūnas eidamas į kitą pusę sustojo ir nesitraukė"
Ką?

ir nesvarbu į kur tie ratai buvo nusukti ar kiek ji turėjo vaikų

Jis ėjo nuo vieno auto šono į kitą (iš savo kairės į dešinę, nuo keleivio pusės į vairuotojo pusę), ir kai ji suko nuo jo - jis tada sustojo prieš jos auto. Bet jums px, nes jūs politiškai angažuotas tipas.

[Zygis]

Na čia yra dvi pusės - vienų, kurie mato, kad pareigūnas paleido net pirmą šūvį jau stovėdamas kampu kai jam negrėsė pavojus (į kurį beje pats ir atsistojo prieš kapotą), o likusius du aplamai iš šono ir tada kitų pusė - idiotų.


Ir juokingiausia, kai maga retardai dalinasi pagreitintais video, kurie jiems beabejo nesukelia dvejonių. Nei tai, kad greitis neatitinka kitų video, nei švyturėliai.

[bimbam]

Jo, ji didžiausia nusikaltelė:
1. Ji negrasino ginklu.
2. Ji suko auto nuo pareigūno, pats pareigūnas eidamas į kitą pusę sustojo ir nesitraukė.

Taip, ji bėgo nuo pareigūnų ir pilnu gazu važiavo į pareigūną, visai nusikalteliška, ar ne?

"pats pareigūnas eidamas į kitą pusę sustojo ir nesitraukė"
Ką?

o čia mažiau matytas, kampas, iš kurio įdėmiai žiūrūrint matosi kad moteriškė visai sipriai trenkėsi į pareigūna, kuris kažkiek turėjo vaikų arba jų neturėjo:

Embedded Tweet

ir iš pačio pasidalinta medžiaga matosi:
1. prieš moteriškei atgal važiuoant ir sukantis pareigūnas nebuvo priešaiš mašiną.

2. Mašina trenkėsi tiesiai į jį


ir nesvarbu į kur tie ratai buvo nusukti ar kiek ji turėjo vaikų

[dziugas99]

Prieš moteriai pavažiuojant atgal, jis nestovėjo priešais mašiną. Ji staigiai pavažiavo atgal, o tada pilnu gazu važiavo primyn sukdama ir kliudė pareigūną, kuris, bijantis savo ir kitų sveikatos, gynėsi šaunamuoju ginklu. Tad suabėjočiau kad abi pusės kaltos, nors aišku galima sakyti kad jam šaudyti nebuvo visiškai būtina (tačiau ar mes norime gyventi visuomenėje kur nusikalteliams nusileidžiama?)

Aha, geriau visuomenė, kurioje (įtariami) nusikaltėliai tiesiog sušaudomi pareigūnų, kurie net neturi teisės suimti šalies piliečių. Dar gerai visuomenė, kurioje kaukėti ir ginkluoti vyrai be atpažinimo ženklų bando ištraukti žmogų iš automobilio, o jam bandant išsigelbėti, kažkoks balvonas stovintis ties automobilio kampu nusprendžia išbandyti tarnybinio ginklo taiklumą. O pati puikiausia visuomenė, kurioje po tokio įvykio iškart išlenda valdžios atstovai ir pareiškia, kad viskas čia ok ir auka pati kalta. Teismo procesas? Ne, negirdėjom.

[RokasLT]

Prieš moteriai pavažiuojant atgal, jis nestovėjo priešais mašiną. Ji staigiai pavažiavo atgal, o tada pilnu gazu važiavo primyn sukdama ir kliudė pareigūną, kuris, bijantis savo ir kitų sveikatos, gynėsi šaunamuoju ginklu. Tad suabėjočiau kad abi pusės kaltos, nors aišku galima sakyti kad jam šaudyti nebuvo visiškai būtina (tačiau ar mes norime gyventi visuomenėje kur nusikalteliams nusileidžiama?)

Jo, ji didžiausia nusikaltelė:
1. Ji negrasino ginklu.
2. Ji suko auto nuo pareigūno, pats pareigūnas eidamas į kitą pusę sustojo ir nesitraukė.

Tokioje situacijoje bet kur Vakaruose būtu susitvarkyta be aukų. JAV irgi yra dar žiauresnių atvejų, kai pareigūnai išvengia aukų. Čia buvo tas atvejis, kai lengvai buvo galima išvengti aukų.

Embedded Tweet

[bimbam]

Žinau, kad turi filipinietę. Bet ne tame esmė, abi pusės kaltos, bet atimti givybę stovint vidurį kelio, kai už vairo JAV pilietė - yra blogesnis dalykas.

Prieš moteriai pavažiuojant atgal, jis nestovėjo priešais mašiną. Ji staigiai pavažiavo atgal, o tada pilnu gazu važiavo primyn sukdama ir kliudė pareigūną, kuris, bijantis savo ir kitų sveikatos, gynėsi šaunamuoju ginklu. Tad suabėjočiau kad abi pusės kaltos, nors aišku galima sakyti kad jam šaudyti nebuvo visiškai būtina (tačiau ar mes norime gyventi visuomenėje kur nusikalteliams nusileidžiama?)

[RokasLT]

O kiek vaikų turėjo pareigūnas, per kurį vos ne pervažiavo?

Žinau, kad turi filipinietę. Bet ne tame esmė, abi pusės kaltos, bet atimti givybę stovint vidurį kelio, kai už vairo JAV pilietė - yra blogesnis dalykas.

[bimbam]

Geriausia kampas, kai buvo nušauta 3 vaikų motina ICE Miniapolyje.

O kiek vaikų turėjo pareigūnas, per kurį vos ne pervažiavo?