UA. Ukraina 2016-2019.05

[Tomizmas]

susipykimas su turbūt pačia svarbiausia kaimyne

Svarbiausia Rusijos kaimynė yra Kinija. Bet Ukraina, seriously?

[John]

Svarbiausia Rusijos kaimynė yra Kinija. Bet Ukraina, seriously?

Ukraina yra Rusijos išėjimas ir buferinė zona į Europą. Tiek istoriškai, tiek dabar labai svarbus geografinis buferis, kurio praradimas Rusijai reiškia labai didelę strateginę netektį.

[Eidvis]

Būtent. Putinas yra įvardinęs, kad didžiausia praeito šimtmečio tragedija buvo tai, kad mes atgavom nepriklausomybę, o tiksliau, kad subirėjo Sovietų sąjunga. Didžiausia šio amžiaus tragedija kol kas yra tai, kad Ukraina pasuko į vakarus. Kinija Rusijai svarbi tiek, kiek ji perka dujų, nes savo imperialistinių svajonių ta linkme neįgyvendins, greičiau jau priešingai.

[Eikantas X]

Taigi. Yra pasakymas „Be Ukrainos - Rusija ne imperija.“ Galima dar pažiūrėti gyventojų tankumo žemėlapį. Rusijos ir Kinijos populiacijos neturi esminio kontakto.

[liutass]

Zelenskis atves Ukraina i suklestejimo Europoje kelia

[Tomizmas]

Taigi. Yra pasakymas „Be Ukrainos - Rusija ne imperija.“

Tiksli Bžezinskio frazė yra tokia:

“It cannot be stressed enough that without Ukraine, Russia ceases to be an empire, but with Ukraine suborned and then subordinated, Russia automatically becomes an empire.”

https://www.goodreads.com/quotes/798...-russia-ceases

Vis dėlto, abejočiau ar Ukraina yra Rusijai svarbesnė daugiau, nei buferinė zona nuo NATO, darbo jėgos šaltinis ir kai kurie istoriniai dalykai (kurie gražiai atrodo istorijos vadovėliuose, bet šiai dienai yra nebeaktualūs). Pasižiūrėjus į faktus:

Rusija yra viena iš supervalstybių, kartu su JAV ir Kinija. Be Ukrainos.

Rusija yra branduolinė ir kosminė valstybė. Be Ukrainos.

Rusija kuria Eurazijos sąjungą. Be Ukrainos.

Rusija yra Šanchajaus sutarties organizacijos (Azijos NATO) ir BRICS viena iš steigėjų ir aktyvi dalyvė. Be Ukrainos.

Rusija, reikia pripažinti, labai daug kuo prisidėjo prie Islamo valstybės sudorojimo. Be Ukrainos.

Kaip jau buvo diskutuota šioje temoje - Rusija be Ukrainos turi gana normalų tipinės Rytų Europos šalies išsivystymo lygį, pritraukia imigrantus. Ukraina, tuo tarpu, yra sąraše tarp Jamaikos ir Eswatini/Svazilendo, iš jos labai aktyviai emigruojama.

Ką Rusija laimėtų, turėdama Ukrainą? 40 mln neturtingų žmonių, kurių dar nemaža dalis labai priešiškai nusiteikę Rusijos atžvilgiu, ir su kurias dar reikėtų dalintis savo resursais? O taip, labai reikia. Manau, kad Rusijai iš esmės šiame konflikte buvo svarbūs tik šie dalykai - kad Ukraina nebūtų NATO, bei Krymas su didžiule baze. Viskas. Pasižiūrėjus atgal į 2014 metus kyla didelių abejonių, ar Rusija netgi buvo suinteresuota Novorosijos atsiradimu, nes resursų ir jėgų tam buvo mesta mažiau, nei Rusija teoriškai gali. Pasitenkino Donbasu - viskas, Ukraina savo teritorijos nekontroliuoja, NATO nestos.

(Kaip jau minėjau - bandymas žiūrėti iš Rusijos perspektyvos ir suprasti kokių tikslų ji siekia NEREIŠKIA pritarimo Rusijos veiksmams Kryme ar Donbase, nes jaučiu tuoj vėl prasidės "tai tu pritari..." ir t. t.)

[suoliuojantis]

Ką Rusija laimėtų, turėdama Ukrainą? 40 mln neturtingų žmonių, kurių dar nemaža dalis labai priešiškai nusiteikę Rusijos atžvilgiu, ir su kurias dar reikėtų dalintis savo resursais? O taip, labai reikia.

Politikų elgesys ne visada yra racionalus. To paties Putino. Back to 2013: prisiminkime, kad Maidaną išprovokavo Janulovičiaus atsisakymas pasirašyti asociacijos su ES sutartį (kas su NATO nieko bendro neturi). O Janukovičius atsisakė po beprecedenčio Putino ir Rusijos spaudimo. tuo metu. Tuo metu Putinas savo pagrindiniu tikslu buvo išsikėlęs Eurazijos sajungos kūrimą. Ir taip, su Ukraina, kaip pagrindiniu tos sąjungos perlu. Tai šiandien jau net Putinui aišku, kad Ukrainos toje sąjungoje tikrai nebus, bet 2013 pabaigoje tai buvo jo pagrindinis tikslas. Reikia dalintis resursais ? Bet 2013 pabaigoje lengva ranka Putinas numetė Janukovičiui 15 mlrd. USD (spęjo pervesti tik 3) už asociacijos pasirašymo atsisakymą ir siūlydamas milžiniškas nuolaidas energetikos išteklių tiekimui, puikiai suprasdamas, kad reikės ir daugiau. Buvo pasiryžęs dalintis resursais. Tai ir yra atsakymas į klausimą ar svarbi Ukraina buvo ir yra Rusijos politiniam elitui.

O Krymo užgrobimas būtent Rusijai neduoda nieko ypatingo, Ukrainai tai milžiniškas nuostolis, nes labai reikšmingai blokuoja Ukrainos pakrantes ir visų pirma komercines galimybes Ukrainai potencialiai išeiti į eksporto rinkas. Tuo tarpu Rusija neįgyja jokio ypatingo strateginio pranašumo lyginant su tuo ką ir taip turėjo. Laivynas ? Bet Juodosios (kaip ir Baltijos) laivynai Rusijai yra tokie pusiau žaisliniai, nes bet kokio rimtesnio konflikto atveju jie momentaliai blokuojami Juodosios ar Baltijos jūrose ir niekur neplaukia toliau. Juodosios jūros kontrolė aplamai toks keistas dalykas tampa, turint galvoje, kad Ukraina tampa priešiškai nusiteikusia valstybe ir tikėtina draugiška NATO. Kaina akivaizdžiai neadekvati. Visiškai neaiški karinė strateginė mąstysena. Kitas dalykas jeigu buvo tikimasi (o tai tikėtina), kad tai sukels grandininę reakciją ir visos pietrytinės Ukrainos žlugimą (perėjimą prorusiškų jėgų kontrolei). Bet jau labai greitai 2014 pavasarį - vasarą tapo aišku, kad ir dauguma tų regionų rusakalbių gyventojų visai negeidžia, kad ten ateitų ir šeimininkautų Putino chebrantai. O tokiam variantui matyt buvo nepasiruošta tikintis, kad viskas judės automatu.

[digital]

Tiksli Bžezinskio frazė yra tokia:

“It cannot be stressed enough that without Ukraine, Russia ceases to be an empire, but with Ukraine suborned and then subordinated, Russia automatically becomes an empire.”

https://www.goodreads.com/quotes/798...-russia-ceases

Vis dėlto, abejočiau ar Ukraina yra Rusijai svarbesnė daugiau, nei buferinė zona nuo NATO, darbo jėgos šaltinis ir kai kurie istoriniai dalykai (kurie gražiai atrodo istorijos vadovėliuose, bet šiai dienai yra nebeaktualūs). Pasižiūrėjus į faktus:

Rusija yra viena iš supervalstybių, kartu su JAV ir Kinija. Be Ukrainos.

Rusija yra branduolinė ir kosminė valstybė. Be Ukrainos.

Rusija kuria Eurazijos sąjungą. Be Ukrainos.

Rusija yra Šanchajaus sutarties organizacijos (Azijos NATO) ir BRICS viena iš steigėjų ir aktyvi dalyvė. Be Ukrainos.

Rusija, reikia pripažinti, labai daug kuo prisidėjo prie Islamo valstybės sudorojimo. Be Ukrainos.

Kaip jau buvo diskutuota šioje temoje - Rusija be Ukrainos turi gana normalų tipinės Rytų Europos šalies išsivystymo lygį, pritraukia imigrantus. Ukraina, tuo tarpu, yra sąraše tarp Jamaikos ir Eswatini/Svazilendo, iš jos labai aktyviai emigruojama.

Ką Rusija laimėtų, turėdama Ukrainą? 40 mln neturtingų žmonių, kurių dar nemaža dalis labai priešiškai nusiteikę Rusijos atžvilgiu, ir su kurias dar reikėtų dalintis savo resursais? O taip, labai reikia. Manau, kad Rusijai iš esmės šiame konflikte buvo svarbūs tik šie dalykai - kad Ukraina nebūtų NATO, bei Krymas su didžiule baze. Viskas. Pasižiūrėjus atgal į 2014 metus kyla didelių abejonių, ar Rusija netgi buvo suinteresuota Novorosijos atsiradimu, nes resursų ir jėgų tam buvo mesta mažiau, nei Rusija teoriškai gali. Pasitenkino Donbasu - viskas, Ukraina savo teritorijos nekontroliuoja, NATO nestos.

(Kaip jau minėjau - bandymas žiūrėti iš Rusijos perspektyvos ir suprasti kokių tikslų ji siekia NEREIŠKIA pritarimo Rusijos veiksmams Kryme ar Donbase, nes jaučiu tuoj vėl prasidės "tai tu pritari..." ir t. t.)

Ypatingo (norėjau pasakyt durnumo, bet pasakysiu kitaip) - alternatyvaus intelekto postas.

[Tomizmas]

Ypatingo (norėjau pasakyt durnumo, bet pasakysiu kitaip) - alternatyvaus intelekto postas.

Egzistuoja dar toks dalykas kaip argumentai - ko Rusija nepadaro be Ukrainos? Reali situacija rodo, kad Rusija savo ambicijas (ir nemažas, aišku) įgyvendina be tos šalies. Reiškia, Bžezinskis galimai klydo.

Tu metu Putinas savo pagrindiniu tikslu buvo išsikėlęs Eurazijos sajungos kūrimą. Ir taip, su Ukraina, kaip pagrindiniu tos sąjungos perlu. Tai šiandien jau net Putinui aišku, kad Ukrainos toje sąjungoje tikrai nebus, bet 2013 pabaigoje tai buvo jo pagrindinis tikslas. Reikia dalintis resursais ? Bet 2013 pabaigoje lengva ranka Putinas numetė Janukovičiui 15 mlrd. USD (spęjo pervesti tik 3) už asociacijos pasirašymo atsisakymą ir siūlydamas milžiniškas nuolaidas energetikos išteklių tiekimui, puikiai suprasdamas, kad reikės ir daugiau.

Kad Ukrainą buvo siekiama įtraukti - taip. Bet EAS buvo sukurta ir be Ukrainos dalyvavimo, todėl vėl gi - sakyti, kad Rusija be Ukrainos neįgyvendina savo galios tikslų, yra neteisinga.

Dar vienas dalykas - šiuo metų EAS yra tradiciškai prorusiškos šalys. Ukraina neabejotinai ten nuolat rodytų nepasitenkinimą (net jei maidanas būtų pasisukęs kitaip). Maištingas narys sąjungoje - nestabilumas bet kokiai sąjungai.

[Sula]

Egzistuoja dar toks dalykas kaip argumentai - ko Rusija nepadaro be Ukrainos? Reali situacija rodo, kad Rusija savo ambicijas (ir nemažas, aišku) įgyvendina be tos šalies. Reiškia, Bžezinskis galimai klydo.

Kad Ukrainą buvo siekiama įtraukti - taip. Bet EAS buvo sukurta ir be Ukrainos dalyvavimo, todėl vėl gi - sakyti, kad Rusija be Ukrainos neįgyvendina savo galios tikslų, yra neteisinga.

Dar vienas dalykas - šiuo metų EAS yra tradiciškai prorusiškos šalys. Ukraina neabejotinai ten nuolat rodytų nepasitenkinimą (net jei maidanas būtų pasisukęs kitaip). Maištingas narys sąjungoje - nestabilumas bet kokiai sąjungai.

Diskusija iš esmės neteisinga. Kalba ne apie Rusijos padėtį pasaulinėje politikoje ir ekonomikoje. Tame ir yra esmė, kad Maskvos Rusijos savitikslas ir didžiavalstybinė idėja yra socialinė-kultūrinė-politinė-ekonominė "vienybė" su Ukraina a-la sąjunga su Baltarusija ir dar labiau - vieningos rusų nacijos (panašiai kaip sovietinės) sukūrimas. To dabar nėra ir artimiausiu metu nesišviečia. Nors, pvz. baltarusiai jau kultūriškai beveik asimiliuoti rusais ir, ko gero, visiškai praras savo tautinį identitetą ir valstybingumą...

[Eidvis]

Ukrainos gyventojų skaičius didesnis, nei tų visų likusių be Rusijos Eurazijos sąjungos šalių kartu sudėjus, tai, kad Ukraina pasuko į kitą pusę realiai perpus sumažino tos Eurazijos sąjungos reikšmę. Bet aš manau mums nereikėtų pasimauti ant tų klišių, kurias nuolat kartoja Kremlius. Viena tokių klišių yra ta, kad Rusija yra kažkokia supervalstybė, kartu su Kinija ir JAV. Taip nėra. Rusija kažkiek ekonomiškai laikosi tik dėl to, kad turi naftos, dujų ir kitų resursų, jeigu ne jie, tai Rusijos ekonomikos dydis nesiektų net Meksikos, bet netgi su visais resursais jų ekonomikos dydis mažesnis už Pietų Korejos ar Kanados, o tos šalys tikrai nepriskiriamos supervalstybėms. Tačiau Rusija yra išskirtinė ta prasme, kad netgi su labai silpna ekonomika, karine prasme jinai yra pakankamai pavojinga ir čia žaidžia keletas faktorių. Pirmasis, kad iš Sovietų sąjungos paveldėjo daug karinės technikos, technologijų ir branduolinius ginklus. Antrasis, kad kariuomenei skiria net 4,3% nuo BVP, tai daugiau nei kokia JAV su 3%, kas taip pat yra daug ir tai Rusijai leidžia turėti didelį karinį biudžetą. Ir trečiasis faktorius, kad turi neprognozuojamą diktarorių, kuriam nesvarbios jokios tarptautinės sutartys, nesvarbi visuomenės, parlamento ar teismų nuomonė - viskas sutelkta vienose neprognozuojamose rankose. Tuos tris faktorius sudėjus gaunasi rezultatas, kad Putinas aneksuoja Krymą, kariauja Donbase, Sirijoje kariaudamas gelbėja kito diktatoriaus svylančią šikną, priedo vykdo hibridinius išpuolius prieš vakarus, bet kai tenka pakovoti ekonomiškai, t.y. sankcijų pavidalu, pasimato, kad Rusijai iki supervalstybės kaip iki mėnulio.

Putino rėžimui norint išsilaikyti reikia išorės priešo. Išorės priešas augina valdžios reitingus, pvz. JAV neregėtai aukšti prezidento reitingai tapo būtent po Rugsėjo 11-os išpuolių. Be išorės priešo vaizdinių, rusai dėmesį pradėtų kreipti į vidines Rusijos problemas, o tai yra didžiausia Kremliaus režimo grėsmė. Kremliaus karas Ukrainoje turėjo keletą priežasčių ir tikslų, bet svarbiausias ir pirmiausias buvo būtent Putino reitingų išauginimas tuo metu, kai naftos kainos dardėjo žemyn ir jei ne Krymas ir Ukraina, kartu žemyn būtų dardėjęs ir Putino reitingas. Antra svarbiausia priežastis, dėl ko Putinui reikėjo karo Ukrainoje, tai neleisti Ukrainai ekonomiškai suklestėti, o tai svarbu dėl kelių aspektų, pirmiausia dėl to, kad patiems rusams būtų parodyta, jog visokie maidanai prie gero nepriveda, o visų antra tai jeigu Ukraina suartėdama su vakarais būtų sustiprėjusi ekonomiškai, politiškai, demokratiškai, tai Rusijos pašonėje atsirastų 40 mln. gyventojų turinti iš dalies rusiakalbė šalis, o tai tiesioginė grėsmė Putino rusiakalbei propagandai. Galbūt Ukrainos TV kanalus pačioje Rusijoje ir galima būtų uždrausti, bet juk internetas vis labiau populiarėja, Kremliui jau ir taip sunku kovoti su visokiais pavieniais blogeriais, iš kur Navalnas ir atsirado, tai kas bus, jeigu internete rusams laisvai taps prieinamas profesionali ne Kremliui lojalių televizijų produkcija. Geriausias priešnuodis iš Ukrainos ateinančiai TV ir interneto produkcijai rusų kalba yra tai, kad Ukraina turi būti skurdi ir neišsivysčiusi šalis, o tam tikslui labiausiai padeda karas.

Tai, kad Kremliaus vienas iš tikslų karo Ukrainoje buvo mėginti užkirsti kelią Ukrainos patekimui į NATO, tame irgi yra dalis tiesos. Tačiau reikia nepamiršti, kad Kremlius Rusijoje maidano bijo tūkstančius kartų labiau, nei kažkokių tais NATO tankų Ukrainoje ir vertinant Kremliaus veiksmus visų pirma reikia žiūrėti kaip tai padeda Putinui stiprinti režimą, o ne kaip tai atitinka kažkokius Rusijos kaip šalies interesus.

[Milwaukee]

Ilgalaikej perspektyvoj rusu zmonems bus vis skaudziau matyt, kuriuo keliu pasuko Ukraina ir kaip ji vystosi - net ir tas pats bevizis rezimas su Sengenu, laisvi prezidentiniai rinkimai(kurie nusimato olimpiniam stadione), ramu del visokiu cirku su interneto draudimu, ramu, kad uz kazkoki posta fb taves nepasodins 2 metams ir panasiai. Ilgainiui, tie dalykai vis labiau isryskes, melui reiks dar daugiau pajegu. Sitas zaidimas anksciau ar veliau baigsis ir visi pamatys karaliu nuoga. Klausimas tik kada, nes kol kas siai dienai Rusijoj i zombiu kalna vis dar kopimo aukstyn faze.

[Tomizmas]

Laikas viską parodys.

[VNS]

Ilgalaikej perspektyvoj rusu zmonems bus vis skaudziau matyt, kuriuo keliu pasuko Ukraina ir kaip ji vystosi - net ir tas pats bevizis rezimas su Sengenu, laisvi prezidentiniai rinkimai(kurie nusimato olimpiniam stadione), ramu del visokiu cirku su interneto draudimu, ramu, kad uz kazkoki posta fb taves nepasodins 2 metams ir panasiai. Ilgainiui, tie dalykai vis labiau isryskes, melui reiks dar daugiau pajegu. Sitas zaidimas anksciau ar veliau baigsis ir visi pamatys karaliu nuoga. Klausimas tik kada, nes kol kas siai dienai Rusijoj i zombiu kalna vis dar kopimo aukstyn faze.

Jei kalba eina apie rusu biski nestandartine vidurine klase (tikrai yra ir tokia, ofisinis maskvinis, jaketerinburginis ir kt. planktonas, visokiu rosneftu ir nikeliu inzinerija ir siaip visokiu ashanu ir magnitu vadybininkija) tai jie seniai vazineja po sengenus ir vargo nemato. Pilna tarpininku internetuose su tokia pagalba. Putleris paprastai jiems pa barabanu. Interneto draudimai mazai groja, nes snapchatai, instagramai, jandexai ir telegramai sukasi kaip spule. HH striukiu, iphonu nieks jiems neuzdraude. O eiliniams rusams bile caras ir degtine yra. Ir apie jokius sengenus jie nei girdeje nei jie kur keliauja toliau Smolensko.

[Eidvis]

Jei aš atsidurčiau kitoje šalyje ir turėčiau balso teisę, bet nieko nežinočiau apie vietinę politiką, tai vistiek žinočiau kaip teisingai pasirinkti už ką balsuoti. Receptas paprastas - pasiimi apklausas ir žiūri už ką balsuoja jaunimas, žmonės su aukštuoju išsilavinimu, aukštesnių pajamų, miesto gyventojai. Ukrainos atveju tai reikštų, kad reikia balsuoti už Porošenka ir kaip suprantu, Zelenskis padarė didelę klaidą, kad Porošenką iškvietė debatų į stadioną. Manau Zelenskis laimės rinkimus, bet ta progresyvioji ir aktyviausia žmonių grupė visgi palaiko ne jį ir jis gali gauti nors ir penkis kartus daugiau balsų, bet stadione nušvilptas bus ne Porošenka, o Zelenskis.Ukrainiečiai jau dabar smaginasi trolindami Zelenskio gerbėjus:

[Lettered]

Jei aš atsidurčiau kitoje šalyje ir turėčiau balso teisę, bet nieko nežinočiau apie vietinę politiką, tai vistiek žinočiau kaip teisingai pasirinkti už ką balsuoti. Receptas paprastas - pasiimi apklausas ir žiūri už ką balsuoja jaunimas, žmonės su aukštuoju išsilavinimu, aukštesnių pajamų, miesto gyventojai. Ukrainos atveju tai reikštų, kad reikia balsuoti už Porošenka ir kaip suprantu, Zelenskis padarė didelę klaidą, kad Porošenką iškvietė debatų į stadioną. Manau Zelenskis laimės rinkimus, bet ta progresyvioji ir aktyviausia žmonių grupė visgi palaiko ne jį ir jis gali gauti nors ir penkis kartus daugiau balsų, bet stadione nušvilptas bus ne Porošenka, o Zelenskis.Ukrainiečiai jau dabar smaginasi trolindami Zelenskio gerbėjus:

JAV aukštesnes pajamas gaunantys balsavo už Trumpą, o už Clinton pašalpiniai ir bedarbiai, tad šita logika ne visada veikia.

Ar Zelenskis kartais nėra populiarus būtent tarp jaunimo? Kiek pamenu visur tas buvo minima.
Ukrainos atveju viską parodo Rusijos pozicija, o ji į Zelenskį yra labai neigiama, per visus kanalus šaipomasi kaip čia Ukraina balsuoja už kažkokį politinės patirties neturintį aktorių, kuris vaidino prezidentą.
Vieši debatai Zelenskiui neturėtų būti problema, aktorius kalbėti ir vaidinti turėtų mokėti. Zelenskis toks gaunasi ukrainietiškas Reiganas.

[mantasm]

JAV aukštesnes pajamas gaunantys balsavo už Trumpą, o už Clinton pašalpiniai ir bedarbiai, tad šita logika ne visada veikia.

O gal kaip tik veikia?

[Eidvis]

JAV aukštesnes pajamas gaunantys balsavo už Trumpą, o už Clinton pašalpiniai ir bedarbiai, tad šita logika ne visada veikia.

Ar Zelenskis kartais nėra populiarus būtent tarp jaunimo? Kiek pamenu visur tas buvo minima.
Ukrainos atveju viską parodo Rusijos pozicija, o ji į Zelenskį yra labai neigiama, per visus kanalus šaipomasi kaip čia Ukraina balsuoja už kažkokį politinės patirties neturintį aktorių, kuris vaidino prezidentą.
Vieši debatai Zelenskiui neturėtų būti problema, aktorius kalbėti ir vaidinti turėtų mokėti. Zelenskis toks gaunasi ukrainietiškas Reiganas.

Mes jau lyg ir diskutavom ir tau buvau pateikęs visus grafikus, kurie rodė, kad atskyrus rases, pvz. paėmus baltuosius, aiškiai matėsi, kad gaunantys didesnes pajamas, aukštesnio išsilavinimo + jaunimas už Trumpą nebalsavo. Nesuprantu kodėl kada tuos grafikus išnagrinėjom ir pamatėm visą tiesą, vėl yra pateikiamas tas pats išgalvotas argumentas, o dar ir visai ne toje temoje? Negi vėl iš naujo tuos grafikus ne toje temoje nagrinėsim kur išvada gali būti tik viena - t.y. ta, kurią tie grafikai aiškiai rodo?

Kad Kremlius priešinasi Zelenskiui - tai dar vienas didelis išsigalvotas bull shit'as. Aš neteigiu, kad Zelenskis būtinai yra Kremliaus kandidatas ar kad jis bus jiems palankus, aš tik žinau, kad Porošenka visu 100% jiems netinka ir visa Kremliaus propaganda yra nukreipta būtent prieš jį, o ne prieš Zelenskį, tą puikiai rodo ir vatnikų balsavimas, kur Zelenskis Ukrainos vakaruose pralaimi, o rytuose laimi. Bet užtenka vien šitą video, kurį pateikiau, pažiūrėti, kad viską suprasti.

Bet galim kažkur ir sutikti, kad Zelenskis yra aktorius ir bent jau vienus debatus gali suvaidinti. Aš ir nesakiau, kad negali, aš sakiau, kad nušvilptas tikriausiai bus jis, o ne Porošenka. Kaip bebūtų yra tragedija, jeigu kandidatas į prezidentus visiškai nedalina interviu, neatsako į jokius klausimus, neišsako jokios savo pozicijos ir maksimum ką apie jo poziciją galima sužinoti, tai per vienų debatų diskusiją, kurią jis tikriausiai suvaidins likus 3 dienoms iki galutinių rinkimų.

[Eikantas X]

Jei aš atsidurčiau kitoje šalyje ir turėčiau balso teisę, bet nieko nežinočiau apie vietinę politiką, tai vistiek žinočiau kaip teisingai pasirinkti už ką balsuoti. Receptas paprastas - pasiimi apklausas ir žiūri už ką balsuoja jaunimas, žmonės su aukštuoju išsilavinimu, aukštesnių pajamų, miesto gyventojai.

na kokiose JAV su 51 % milenalinio jaunimo teigiamai pasisakančio už socializmą ir balsuojančio už visokius Bernie Sandersus ir Ocasio Cortezes, taip progresyviai darant išvadas, nesunkiai galima nubalsuot ir už kandidatą, kuris laiko Lenino portretą ant naktinio staliuko.

[VNS]

Arba uz Putina, Orbana, Lukasenka priklausomai nuo valstybes. Cia kaip tos lietuviskos apklausos, kad didziuju miestu gyventojai remia isskirtinai koncervus. Nu matem, kaip remia, kai didziausiu didziausiu miestu patampa Radviliskis.