Sveikata, medicina, mityba

[mantasm]

O tu ar daktarai - Dievas, kad nuspręstų už kitą žmogų, gyventi jam ar mirti?

Moderni medicina neretai Dievu yra iš kitos pusės. Natūraliai lyg žmogus ir turėtų numirt, bet medicina sugeba palaikyti gyvą daržovę.

Kai "nusibosta" gyventi visada yra būdų išeiti. Ir niekas niekaip to niekada neuždraus. Esminis klausimas - ką daryti žmogui, kuris išeiti nori, bet neturi fizinių galimybių dėl aukščiau minėtos būsenos.

[Al1]

Taip, dėl per daug "pažangumo" gyvena tie, kurie neturėtų gyventi. Bet vėlgi, kas turi nuspręsti, gydyti žmogų, palaikyti jo gyvybę ar ne?
Tai tegul patys ir nusižudo? Negali? O tai kaip jie praneša, kad nenori gyventi. Jei sugeba liežuviu malti, tai tegul sugeba ir persigraužti venas, praryti stiklą ir t.t. Arba tegul kenčia. Iki galo. Kodėl turi nužudyti valstybė gydytojų rankomis? O išgamų, kuriuos ne iki gyvos galvos reikėtų laikyti kalėjime, matai, negalima nudėti kaip šunų? Šitokių šunų gyvybė, matai, yra "vertybė"...
Šiaip nutolome nuo temos.

[mantasm]

Taip, dėl per daug "pažangumo" gyvena tie, kurie neturėtų gyventi. Bet vėlgi, kas turi nuspręsti, gydyti žmogų, palaikyti jo gyvybę ar ne?
Tai tegul patys ir nusižudo? Negali? O tai kaip jie praneša, kad nenori gyventi. Jei sugeba liežuviu malti, tai tegul sugeba ir persigraužti venas, praryti stiklą ir t.t. Arba tegul kenčia. Iki galo. Kodėl turi nužudyti valstybė gydytojų rankomis? O išgamų, kuriuos ne iki gyvos galvos reikėtų laikyti kalėjime, matai, negalima nudėti kaip šunų? Šitokių šunų gyvybė, matai, yra "vertybė"...
Šiaip nutolome nuo temos.

Ten kur negalima eutanazija, dažniausiai ir pagelbėti nusižudyti yra draudžiama. Jei kas nors iš artimųjų paduotų kapsulę su nuodais ar dar ką, o ligonis pats prarytų - vistiek baudžiakas. Neretai eutanazija ir yra arba sąlygų nusižudyti sudarymas arba gydytojų priežiūros nutraukimas. T.y. atvirkščiai, valstybė nebesudaro sąlygų kentėti.

[Al1]

Ne, eutanazija yra nužudymas medikamentais, o ne sąlygų sudarymas ar aparatų atjungimas. Dar kartą kartoju, kad kažkurioje tai iš "pažangių" šalių jau yra įteisinta ar svarstoma įteisinti eutanaziją dėl to, kad "nusibodo" gyventi. Niekam realiai iš tų, kurie stumia eutanaziją, nerūpi sergantšs žmonės. Visa tai daroma dėl moralinių normų laužymo ir dorovinių barjerų griovimo. Dar kartą kartoju, kad "auksinio milijardo" ideologams reikia sumažinti žmonių skaičių ir būtent eiliniams bydlo bus ateityje nustatyta, kiek galima gyventi. Sulaukus nustatyto amžiaus, sveikas, nesveikas, nori, nenori, eisi į trąšas. Bo tokios normos bus nustatytos ir tokia "moralė" bus visuomenėje. Atgyvenai - atlaisvink vietą jauniems.

[Efka_01]

Matau, kad su Al1 šiuo klausimu turim fundamentaliai skirtingą požiūrį.

Eutanazija yra dviejų tipų - aktyvi ir pasyvi. Aktyvi, kai gydytojas suleidžia ar duoda išgerti mirtiną dozė medikamento. Kitaip tariant - nužudo pacientą. Pasyvi eutanazija - kai gydytojas paciento noru tik paduoda mirtį sukeliantį vaistą, bet pats pacientas turi jį išgerti. Panašu, kad Al1 su pirmu variantu kategoriškai nesutiktų, bet antrasis būtų ok? Cituoju: "Bet vėlgi, kas turi nuspręsti, gydyti žmogų, palaikyti jo gyvybę ar ne? Tai tegul patys ir nusižudo?"

Taip pat reikia atsižvelgti ir į tai, kad ten kur eutanazija legali, ji labai griežtai reguliuojama, nieks ja ten nesišvaisto į kairę ir į dešinę, tokių nesamonių kaip "nusibodo gyventi" nėra. Na bent jau kolkas.

Dar klausimas į tą temą. Al1 sako: "O tu ar daktarai - Dievas, kad nuspręstų už kitą žmogų, gyventi jam ar mirti?". Lietuvoje nėra tokio dalyko, kaip negaivinimo kriterijai. Kas reiškia, absoliučiai visais atvejais medikai privalo gaivinti mirštantį žmogų. Štai klausimas: ar etiška gaivinti 95 metų demencišką, laike, erdvėje ir savyje nebesiorientuojančią močiutę, kuri kasnakt kenčia išplitusio vėžio keliamus skausmus ir sunkiai prakvėpuoja dėl didelio laipsnio širdies nepakankamumo, jei jau Dievulis sako, kad laikas išeiti?

[Al1]

Koks skirtumas, pasyvi ar aktyvi. Esmė tame, kad tai žudymas. Galima su peiliu nudobti žmogų, o galima priimti įstatymą, kuriuo, tarkim, diabetikams bus nustota dalinti nemokamą insuliną. Ir mirs tūkstančiai žmonių. Bet valdžia tokiu atveju gi bus "nekalta".
Aš klausiau, kas turi nuspręsti, gydyti, ar nutraukti gyvybės palaikymą. Tai sunkus klausimas ir atsakymo nėra.
Tokios nesąmonės, kaip "nusibodo gyventi" jau yra keliamos dėl įtraukimo į turinčių teisę į eutanaziją sąrašą. Taip pat ir kai kurių psichinių ligonių "užmigdymas". Svarbu yra žengti vieną žingsni, o paskui, po kurio laiko pašlo pojechalo. Tokia yra vakarų liberastfašistų ir iubermenšų elite taikoma technologija bydlo atžvilgiu.
Taip, reikia gaivinti. Šiaip jei jau žmogus sulaukia 95 metų, tai miršta ne nuo vėžio. Tai viena. Antra, prie ko čia iš viso etika? Supuvusia "etika" dangstoma žmogžudystė. Širdies nepakankamumu gali būti ir pas 60 metų sulaukusį. Tai gal jį irgi dėl to reikėtų negaivinti? O gal visus demenciškus irgi reikėtų užlenkti? Va taip ir pramušami moralės barjetai ir klojama dirva transhumanistų pergalei, kai žmonės bus gaminami mėgintuvėlyje, išnešiojami surogatinių motinų, o gal ir dirbtinėse gimdose, gyvens ir dirbs kaip vergai, o paskui bus eutanazinami, kai susidėvės ar tiesiog taps nereikalingi šeimininkams. Sveiki atvykę į Puikų Naująjį pasaulį.

[Lettered]

O tu ar daktarai - Dievas, kad nuspręstų už kitą žmogų, gyventi jam ar mirti?

O kas tu toks, kad nori nuspręsti už beviltiškai sergantį žmogų, kad jis būtinai turi toliau kankintis ir neturi teisės nusižudyti savo noru?

[MikasRidikas]

O kas tu toks, kad nori nuspręsti už beviltiškai sergantį žmogų, kad jis būtinai turi toliau kankintis ir neturi teisės nusižudyti savo noru?

Jis - moralės veidas. Žmogus, Lietuvos valstybės priešas, pateisinantis holokaustą, Stalino žudymus. Žmogus, kuris atvirai pripažįsta, kad teisingai susiklosčius aplinkybėms, daugelis dabar gyvenančių ir "neteisingai" kalbančių ar veikiančių žmonių jo valia būtų pašalinti (na, metodus iš istorijos jis gerai išmokęs).
Bet va tuo pačiu žmogus susirūpinęs supuvusių vakarų morale žudant nekaltus besigaluojančius beviltiškus ligonius. Kaip miela...

[Efka_01]

Šiaip jei jau žmogus sulaukia 95 metų, tai miršta ne nuo vėžio.

Šiuo atveju nerašiau, kad mirties priežastis yra vėžys

Tai viena. Antra, prie ko čia iš viso etika? Supuvusia "etika" dangstoma žmogžudystė. Širdies nepakankamumu gali būti ir pas 60 metų sulaukusį. Tai gal jį irgi dėl to reikėtų negaivinti? O gal visus demenciškus irgi reikėtų užlenkti?

Sena gera taktika. Paimi kompleksinę situaciją, išrenki komplekso dalis po vieną ir joms pritaikai tokią pat logiką kaip ir visam kompleksui. Tipo dedukcija. Juk neveltui parinkau sudėtingą situaciją. Kokio velnio reikėtų negaivint šešiasdešimtmečio? Kodė turėtumėm užlenkt visus demenciškus?

Problema su gaivinimu mano minėtoje situacijoje yra ta, kad jei jau toks žmogus miršta (dažniausiai dėl širdies nepakankamumo +/- išsekimo), gavinimas duoda trumpalaikį rezultatą. Atgaivini, o po kokios savaitės vėl miršta.

[Al1]

O kas tu toks, kad nori nuspręsti už beviltiškai sergantį žmogų, kad jis būtinai turi toliau kankintis ir neturi teisės nusižudyti savo noru?

O kas tu toks, kad spręsti kam gyventi, o kam mirti? Tokie, kuriuos tu palaikai, milijonais žudo. Tiesa, visokius "untermenšenus", o "saviems" siūlo kiek "humaniškesnius" metodus - eutanaziją.
Beviltiškai sergantis turi laiko ir galimybių pats pabaigti su savimi. Aišku ar ne? Niekada liga neužklumpa staiga, ir visada būna laiko, kai paaiškėja, kad jau nieko negalima padaryti ir mirties (čia aš ne apie visokias avarijas ar nelaimes, kai po jų žmogų prijungia prie aparatų ir palaiko jo gyvybę. Bet jei jis be sąmonės (o taip ir būna), tai ir nekenčia, nes fizinį skausmą sukelia tik kūnas). Pats nedrįsta, o reiškia, valstybė gydytojų rankomis tokius turi žudyti? Dar kartą klausiu, kodėl tada nežudo išgamų - pedofilų, nekrofilų, maniakų žudikų ir pan.?

[Tomas]

... kodėl tada nežudo išgamų - pedofilų, nekrofilų, maniakų žudikų ...

... Lietuvos Geležinkelių darbuotojų?

[Lettered]

O kas tu toks, kad spręsti kam gyventi, o kam mirti?

Aš nieko ir nenoriu spręsti už kitus, o kas tu toks, kad nori turėti teisę nuspręsti kas turi toliau kankintis, o ką reikia nužudyti? iš kur tiek satanizmo pas tamstą?

[Al1]

Šiuo atveju nerašiau, kad mirties priežastis yra vėžys




Sena gera taktika. Paimi kompleksinę situaciją, išrenki komplekso dalis po vieną ir joms pritaikai tokią pat logiką kaip ir visam kompleksui. Tipo dedukcija. Juk neveltui parinkau sudėtingą situaciją. Kokio velnio reikėtų negaivint šešiasdešimtmečio? Kodė turėtumėm užlenkt visus demenciškus?

Problema su gaivinimu mano minėtoje situacijoje yra ta, kad jei jau toks žmogus miršta (dažniausiai dėl širdies nepakankamumo +/- išsekimo), gavinimas duoda trumpalaikį rezultatą. Atgaivini, o po kokios savaitės vėl miršta.

Rašei, kad serga vėžiu.
Tai tu pats pasiūlei, kad jei jau senas, demenciškas, plius dar su širdies nepakankamumu, tai reikia užlenkti. Tai aš ir klausiu, o jei toks pats, tik amžius jaunesnis? O kodėl ir 60-mečius reikėtų gydyti? Gal 30 mečių jau nereikia? Žodžiu, su tokiais kaip tavo samprotavimais ir yra naikinami moraliniai barjerai ir einama tikro fašizmo link. O juk einanma naujojo fašizmo - liberalfašizmo - link. Kai žmogus vertinamas tik tai naudingas jis sau ir iš dalies visuomenei, ar ne. Jei naudingas, tai jį reikia gelbėti, gydyti, maitinti, mokėti jam gerą algą ir t.t., o jei ne - koks nors senis, šiaip perteklinis, elito ir valdžią turinčių požiūriu, elementas - tegul pats kapstosi arba gal netgi reikia padėti jam užsilenkti. Juk tokia politika ir vykdoma, ypač Rytų Europoje ir kitose atsilikusiose šalyse. Laisvos rinkos ir liberalizmo ideologija pasiremiant. Kas dėl gaivinimo, tai visų pirma ne visada žinoma, kas žmogui yra, kad jį reikia gaivinti, todėl taikomi bendrieji gaivinimo metodai. Galiausiai, kodėl gydytojas turi prisiimti atsakomybę ir negaivinti žmogų, nes tipo jis vis tiek mirs? Taigi visi mirsime. Tai kam iš viso tada gydyti žmones? Tiesiog leisti numirti.

[Al1]

Aš nieko ir nenoriu spręsti už kitus, o kas tu toks, kad nori turėti teisę nuspręsti kas turi toliau kankintis, o ką reikia nužudyti? iš kur tiek satanizmo pas tamstą?

Satanizmas tik pas jus. Tu palaikai tuos, kurie nori prisidengę neva tai pagalba, spręsti, kas turi gyventi, o kas ne, ir žudyti. Geri norais kelias į pragarą grįstas. Būtent spręsti, nes ligonio žodis (o kartais net ne ligonio, bet jo artimųjų) nėra galutinis ir lemiantis. Sprendimą priima konkretūs žmonės, kurie ir yra žudikai, jei priima sprendimą eutanazinti.

[Lettered]

Satanizmas tik pas jus.

Ne pas mane, o pas tave, nes esi prieš žmonių apsisprendimą ir nori juos toliau kankinti prieš jų pačių valią, o nekaltus sveikus nori žudyti kaip Stalinas darė, kad išsaugotų savo režimą. Žodžiu totalus satanizmas.

[Al1]

Pas tave, nes žmogus be visuomenės yra niekas. O žmogus visuomenėje yra būtent žmogus. Ir ne jis pats savo valia ir noru gimė, ne jis pats ir sau galą kitų žmonių rankomis turi moralinę teisė norėti pasidaryti. Tegul pats pasidaro, jei labai nori. Jūs ir esate satanistai, jei pasisakote už mirtį kaip visų problemų sprendimą. Jei jau kas taip mano, tai tegul tik pats savo rankomis ir pasidaro tai, ko nori. Tegul iki galo (gyvenimo) savo egoizmą ir individualizmą (Vakarų vertybė, ar ne?) ir išturi.

[Efka_01]

Rašei, kad serga vėžiu.

Taip, bet nesakiau, kad tai mirties priežastis. Gali būt, bet nebūtinai. Vėžys šiuo atveju yra mano minėtų nepakeliamų skausmų kaltininkas. Dažniausiai šių skausmų jau joks vaistas nebenumalšina.

Tai tu pats pasiūlei, kad jei jau senas, demenciškas, plius dar su širdies nepakankamumu, tai reikia užlenkti.

Šiuo pavyzdžiu ne užlenkti, o leisti numirti, kai mirtis pati ateina. Taip pat man keista, kad nematai skirtumo tarp širdies nepankamumu sergančio šešiasdešimtmečio ir demenciškos, laike, savyje ir erdvėje nesiorientuojančios 95 metų metų močiutės, kenčiančios kasdienius skausmus dėl išplitusio IV stadijos vėžio ir neprakvėpuojančios dėl sunkaus laipsnio kvėpavimo nepakankamumo.

Kas dėl gaivinimo, tai visų pirma ne visada žinoma, kas žmogui yra, kad jį reikia gaivinti, todėl taikomi bendrieji gaivinimo metodai.

Mirtis įvyksta dėl dviejų priežasčių - asistolijos arba skilvelių virpėjimo. Tas kiekvienam medikui yra aišku. Atskirti juos gydymo įstaigoje galima per kelias minutes gaivinimo metu. Kas sukelią pastaruosius du tai jau kitas klausimas. Arba gali daryti prielaidą remiantis klinikine situacija arba jei nori sužinoti garantuotai tikrą mirties priežastį - darai skrodimą. Tad atskleisiu paslaptį - medikai visada žino dėl ko gaivinti, bet niekada garantuotai nežino, kas tai sukėlė, gali daryti tik prielaidą. Lygiai taip pat kaip medikai niekada negarantuoja, kad jų paskirtas gydymas bus veiksmingas - gali daryti tik prielaidą.

[Efka_01]

O aš sakau? Be to tavo tas aprašytas kompleksas pasitaiko gal kartą iš milijono ar dar mažiau. Dar kartą kartoju, kad jei jau žmogus sulaukė 95 metų, tai jis tikrai neserga vėžiu. Taip kad nereikia čia kaip sako rusai, "spausti ant gailesčio". Tai tu nematai skirtumo, nes būtent 60-metis gali būti nebesiorientuojantis, demenciškas, su vėžiu ir širdies nepakankamumu. Tai jo užvertinėti negalima, o senius galima? Tai gal iš viso jas dėl slogos ar senatvinio aklumo, kurtumo reikia eutanazinti? Juk vis tiek naudos neduoda, priežiūros reikalauja, kam joms (jiems) reikia gyventi - tegul nesikankina.. Štai kur viską tu suki ir kur suka visi tie, kuriems stumia eutanaziją. Dar kartą kartoju, tam visa tai daroma, kad pašalinti moralinius barjerus ir ateityje nustatyti amžiaus cenzą, iki kurio bus galima gyventi, o po to visi eis trąšoms prievartiniu būdu. Bet jei visuomenei bus įkalta į galva, kad tai norma, tai jie net nemąstys, kad juos prievarta skerdžia. Aišku ar ne? Liberastinis fašizmas ir transhumanizmas bendžiasi į duris, o tokie kaip tu paistote apie humanizmą. Viskas, kas iš Vakarų, yra išversta - juoda yra balta ir atvirkščiai, o blogis pateikiamas kaip didis gėris.

Dar yra toks dalykas kaip lauko sąlygos, o ne gydymo įstaiga. Bet kokiu atveju gaivinti reikia, o ne svaigti apie tai, padės tai ar pacientas vis tiek mirs. O tu siūlai iš viso negaivinti kai kuriais atvejais.

Kodėl tu perfrazuoji mano sakytus dalykus į tai, ko aš nesakau? Aš suprantu tavo požiūrį, bet paimti mano pateiktą informaciją ir suinterpretuoti belekaip yra kažkaip negražu.

jei jau žmogus sulaukė 95 metų, tai jis tikrai neserga vėžiu

Vėžys amžiaus cenzo neturi, 95 metų amžiaus žmogus sirgti gali. Nors pripažįstu, kad toks variantas labai retas, bet būna.

būtent 60-metis gali būti nebesiorientuojantis, demenciškas, su vėžiu ir širdies nepakankamumu. Tai jo užvertinėti negalima, o senius galima? + ir ateityje nustatyti amžiaus cenzą, iki kurio bus galima gyventi, o po to visi eis trąšoms prievartiniu būdu

Prie ko čia tas amžius? Nei amžius, nei ligos faktas, nei pareikštas noras negali ir neturi būti negaivinimo ar eutanazijos kriterijai patys iš savęs. Tiktai pakankamas kriterijų kiekis/kompleksas. Todėl savo pavyzdžiuose ir nurodžiau sunkią 95mečio žmogaus būklę, bet nieko tokio nerašiau apie 60metį. Tad jei mirtis ištinka 60 metį, kuris serga sunkia demencija, sunkiu, nuolatinį dusulį sukeliančiu, širdies nepakankamumu, kasdien jaučia nenumalšinamus skausmus dėl IV stadijos išplitusio vėžio, tai mano mąstysena analogiška - jei šis žmogus miršta, tai ar verta jį gaivinti ir grąžinti į kančias? Primenu, kad kalbu apie negaivinimą.

Dar yra toks dalykas kaip lauko sąlygos, o ne gydymo įstaiga.

Jei gaivina medikai, tai galioja viskas, ką pasakiau, nepaisant to ar įstaiga, ar laukas. Jei pilietis, tai gal ir negalioja.

Bet kalbam ne apie atsitiktinių žmonių gaivinimą, o tų, kurių būklė aiškiai žinoma.

Paveiksliukas iš google:

Paveiksliukas

Paveiksliuke - tipinis slaugos ligoninės pacientas. Tokio tipo pacientas žmonių nebepažįsta, aplinkoje nesiorientuoja, šlapinasi ir tuštinasi į lovą (tiksliau sauskelnes), sunkiai kvėpuoja, dieną ir naktį šaukia ir aimanuoja (jei nepatinka vėžio diagnozė, lai būna toli pažengęs deformuojantis sąnarių artrita, visgi dažnesinis susirgimas), šie pacientai neretai būna pririšti prie lovos, nes būdami demenciški keliasi, kažkur bėga, griūna, šoka pro langą ir patiria sunkias traumas (kaulų lūžius). Ir vieną dieną jam sustoja širdis. Jei tau atrodo, kad humaniškumas yra grąžintį jį atgal į kątik aprašytą, o tiksliau blogesnę būklę (nes kol širdis vėl neužkurta, smegenys negauna degonnies ir pradeda vystytis negrįžtami pažeidimai), tai manau esi ne ką geresnis už Staliną ar Hitlerį. Mano tokia nuomonė.

[digital]

Beviltiškai sergantis turi laiko ir galimybių pats pabaigti su savimi. Aišku ar ne? Niekada liga neužklumpa staiga, ir visada būna laiko, kai paaiškėja, kad jau nieko negalima padaryti ir mirties (čia aš ne apie visokias avarijas ar nelaimes, kai po jų žmogų prijungia prie aparatų ir palaiko jo gyvybę. Bet jei jis be sąmonės (o taip ir būna), tai ir nekenčia, nes fizinį skausmą sukelia tik kūnas).

Lietuvoje buvo atvejis, kai motina savo kenčiančiam sūnui atjungė aparatus, nes jis labai kentėjo ir prašė. Neteko beveik viso veido po avarijos. Buvo straipsnių apie šį atvejį žiniasklaidoje, tiesa, jau senokai.

[Milwaukee]

Manau, kad A1-a irgi reiktu atjungti nuo 'rozetes'. Demensija, naktiniai kliedesiai, sokinejimai pro langa - viskas atitinka.