Modernaus meno muziejus Mo

[Creatium]

Nauji medžiai vaizdo tikrai negadintų. Įtariu, kad pjaus, nes tai, kas dabar yra - tai pasityčiojimas iš tų pačių medžių.

[John]

Bet juk myadžyay yra šventi. Tai kaip čia gausis?

[RokasLT]

Nauji medžiai vaizdo tikrai negadintų. Įtariu, kad pjaus, nes tai, kas dabar yra - tai pasityčiojimas iš tų pačių medžių.

Nu jau, nu jau. Šimašius bijo Kauno įvykių pasikartojimo.

[Eidvis]

Nebuvau matęs šito, bet nuo 1:24 min tai visiškas topas: "Kvieskit policij... kvieskit gaisrin... kvieskit greitąją...." Pamiršo tik saugumą iškviesti

[Robertas]

Man toks įtarimas, kad tuos tris nusususius medžius paliks...

Manau medžių čia tikrai nereikia, nes gadins vaizdą. Geriau kitoje kelio pusėje pasodintų naujus mažus gražius.

Vizualizacijose yra trys medžiai ir jie visai neblogai žiūrisi, tik jie šiek tiek...kitokie.

Jeigu paliks dabartinius tris nušiurelius, tai bendras vaizdas bus nekoks.

[dr-rox]

Tikiuosi kad ta vidinė dalis bus visada apšviesta vakarėjant.

[Zygis]

Įdomu, kaip su tagintojais kariaus. Tas baltas, lygus fasadas tiesiog kviečia visus kreivarankius....

[rmss]

Ten iš buvusių penkių medžių du nupjovė, o tuos tris toje pačioje vietoje kaip vizualizacijo paliko. Manyčiau, kad stipriai indikuoja jog paliks šitas triušenas.

[googleLT]

Tie nauji medžiai nevisada geriau net už pavargusius senus. Prie aplinkelio sodinti beveik visi išmirė, o Gedimino prospekte niekaip neauga, tačiau apkerpėję ir apsamanoję kaip kokie šimtamečiai, panašu tokiomis neūžaugomis jie ir liks. Daug naujų nei į aukštį nei į plotį jokios lajos neturi, niekada nežydi, kaip pasodina tokie ir lieka. Kam tokius išsigimusius medžius išvis sodinti, jei niekada netaps normaliais ir didingais?

[Eidvis]

Pagrindinis klausimas turbūt yra ko mes norim iš medžių Vilniuje - ar mes norim, kad jie iš Vilniaus padarytų mišką ir užstotų visą mūsų išskirtinimą. Ar mes norime, kad medžiai ne užgoštu, o papildytų mūsų miestą. Man tai yra visiškai pagrindinias klausimas - kam duodam pirmenybę, miesto architektūrinei kompozicijai, ar medžių dominavimui. Bet aš nesu prieš medžius. Aš esu už tai, kad medžius galima priderinti prie miesto. Bet derinimo esmė yra tame, kad juos reikia derinti, Dėl to aš nesuprantu pasakymo "Gedimino prospekte [medžiai] niekaip neauga". Kodėl kai kas nori Vilniaus, o ir Lietuvos pagrindinę gatvę paversti mišku? Ką mes iš to laimėtume? Jeigu žmonės norėtų miško, tai jie tikrai gali rasti kitų vietų, nei Gedimino prospektas. Jeigu turistai norėtų miško - tai jie tikrai gali jį rasti netoli savo namų, visai nebūtina skristi į kažkokią Lietuvą. Ką mes su tuo mišku pagrindinėje miesto gatvėje norime apgauti?

[Creatium]

Vilniuje labai trūksta va tokių medžių: https://www.google.lt/maps/@54.68566...7i13312!8i6656 T.y. žemaūgių, bet tankia ir prižiūrėta laja.

[Eidvis]

Ko man labiausiai trūksta, tai sveiko proto medžius pradėti vertinti kaip miesto architektūrinę dalį. Pagrindinė medžių paskirtis turėtų būti papildyti ir pagyvinti miestą, o ne kaip dabar yra pas mus - užstoti ir užgožti jį. Netgi viena pgarindinių Vilniaus apžvalgos aikštelių yra užgožta medžiais ir tai niekam nesukelia klausimo - kodėl? Bet jeigu kažkur pakampyje nukertamas sukirmijęs ir pūvantis medis - tai didelis skandalas. Kodėl? Ogi todėl, kad žudoma gyvybė, nors tie patys gyvybės sergėtojai uodą, kuris yra milijonus kartus sudėtingesnė gyvybės formą, pritrenkia be jokio gailesčio. Mano supratimu tai yra didžiausia problema - kad į medžius žiūrima kaip į dievus, pamirštant, kad tai tėra eiliniai augalai, kuriais galima arba pagyvinti miestą, arba jį užgožti. Pažangiausi miestai tą jau seniausiai supratę ir augalus derina prie miesto, o ne atvirkščiai.

[googleLT]

O miške pasislėpęs miestas nėra unikalus, teigiamai išskirtinis bruožas? Tikrai tokių didmiesčių nedaug, dauguma tradiciškai bando išsiskirti betonu, plytelėmis ir kuo didesniais "moderniais" minimalistiniais pastatais. Labai gražu gali būti ir kai pirmenybė skiriama meždžiams. Nuo Mindaugo tilto gražiausia pusė ir yra būtent ta kur visur vientik subrendusių meždių nuostabi žalia laja matoma. Tai yra - Kalnų parkas. Manau MMC irgi turėtų būti bent 40% apsuptas tankia augmenija. Bujojančios augmenijos netobuli vingiai, kuriama šiokia tokia žmogaus nekontroliuojama netvarka teikia "cool" ir "wow" efektą. Tai žymiai jaukiau už steriliai tvarkingą baltą spalvą, tuščias betono ar akmens aikštes.

[Eidvis]

Nu tikrai kad ne kalnų parku garsėja Vilnius. Vilniaus pagrindinis išskirtinumas yra senamiestis, kuris didžia dalimi išvengė sovietinio užželdinimo, nors ir liko dešimtys vietų, kuriose medžiams teikiama pirmenybė prieš svarbiausią istorinį paveldą. Aš tikrai negaliu suprasti, kada miškas kažkam teikia 'wow' efektą. Ir netgi negaliu suprasti kuom kalnų parkas gali teikti tą efektą. Kalnų parko 'wow efektas' yra trijų kryžių apžvalgos aikštelė, nuo kurios žmonės žiūri ne į mišką, o į senamiestį. Netgi įvedus į google vaizdus 'kalnų parkas' pamatysime kad žmonėms ne miškas labiausiai įdomus. Antra vertus Bernardindų sodas yra pavykęs gamtos ir medžių derinys. Bet tai yra vien dėl to, kad ten jie buvo derinti. Jeigu ten būtų palikę vien tik medžius - jokio wow efekto nebūtų buvę, o kadangi pasidarbavo landšafto architektai, kurie nors ir neturėjo teisės keisti medžius, bent bent jau galėjo savo indėlį įdėti į augmeniją - tai ir gavos pakankamai geras rezulatas. Kalnų parkas man yra pavyzdys, kai milžiniškas plotas pačiame Vilniaus centre yra neišnaudojamas. Buvo girdėti planų, kad jį žadą kažkiek pritaikyti rekreacijai, tai tikėkimės tie planai bus įgyvendinti, nes tuščias miškas pačiame miesto centre yra per didelė prabanga. Pagrindinis rodiklis turėtų būti kiek tas miškas pritraukia lankytojų, o kiek man yra tekę po ten vaikščioti - tai žmonių ten panašiai tiek, kiek grybautojų dzūkijos miškuose. Aš suprantu, kad kartais norisi miško ir miškas gali būti gražus, bet dėl to mes nevažiuojame į sostinės centrą, tiesą sakant daugimai norint pasiekti mišką tereikia 10 minučių paeiti nuo savo namų. Miškas yra gražu, bet sostinės centras tai ne miškas ir iš jo nereikėtų daryti miško.

[B.S.]

O miške pasislėpęs miestas nėra unikalus, teigiamai išskirtinis bruožas? Tikrai tokių didmiesčių nedaug, dauguma tradiciškai bando išsiskirti betonu, plytelėmis ir kuo didesniais "moderniais" minimalistiniais pastatais. Labai gražu gali būti ir kai pirmenybė skiriama meždžiams. Nuo Mindaugo tilto gražiausia pusė ir yra būtent ta kur visur vientik subrendusių meždių nuostabi žalia laja matoma. Tai yra - Kalnų parkas. Manau MMC irgi turėtų būti bent 40% apsuptas tankia augmenija. Bujojančios augmenijos netobuli vingiai, kuriama šiokia tokia žmogaus nekontroliuojama netvarka teikia "cool" ir "wow" efektą. Tai žymiai jaukiau už steriliai tvarkingą baltą spalvą, tuščias betono ar akmens aikštes.

Jei tamstai WoW jausmą sukelia miškas-tai prašom, aplink Vilnių jo į valias. 15-20 minučių ir turit Vingio parką, Karoliniškes, Antakalnį, Nemenčinę.Tik prašau neslėpkite ir vienintelio miesto Lietuvoje miške. Niekas pas mus nevažiuos pasižiūrėti miško. Mieste. Atvažiuoja į miestą pasižiūrėti miesto.

[John]

O miške pasislėpęs miestas nėra unikalus, teigiamai išskirtinis bruožas? Tikrai tokių didmiesčių nedaug, dauguma tradiciškai bando išsiskirti betonu, plytelėmis ir kuo didesniais "moderniais" minimalistiniais pastatais. Labai gražu gali būti ir kai pirmenybė skiriama meždžiams. Nuo Mindaugo tilto gražiausia pusė ir yra būtent ta kur visur vientik subrendusių meždių nuostabi žalia laja matoma. Tai yra - Kalnų parkas. Manau MMC irgi turėtų būti bent 40% apsuptas tankia augmenija. Bujojančios augmenijos netobuli vingiai, kuriama šiokia tokia žmogaus nekontroliuojama netvarka teikia "cool" ir "wow" efektą. Tai žymiai jaukiau už steriliai tvarkingą baltą spalvą, tuščias betono ar akmens aikštes.

Miško mieste idėja idomi, bet ji netaikytina miesto centre. Sakykim kokiose nors Fabijoniškėse ar Šeškinėje gal ir galėtų suveikti Visagino stiliaus spygliuočių užsodinimas. Bet šiuo atveju akivaizdu, kad tiesiog stūkso kažkokie 3 supuvę medžiai, kurie, akivaizdu, tik darko vaizdą.

[Sula]

nekontroliuojama netvarka teikia "cool" ir "wow" efektą. .

Tokių miestų tūkstančiai, ypač gausiai į rytus nuo mūsų.

[J.U.]

Ko man labiausiai trūksta, tai sveiko proto medžius pradėti vertinti kaip miesto architektūrinę dalį. Pagrindinė medžių paskirtis turėtų būti papildyti ir pagyvinti miestą, o ne kaip dabar yra pas mus - užstoti ir užgožti jį. Netgi viena pgarindinių Vilniaus apžvalgos aikštelių yra užgožta medžiais ir tai niekam nesukelia klausimo - kodėl? Bet jeigu kažkur pakampyje nukertamas sukirmijęs ir pūvantis medis - tai didelis skandalas. Kodėl? Ogi todėl, kad žudoma gyvybė, nors tie patys gyvybės sergėtojai uodą, kuris yra milijonus kartus sudėtingesnė gyvybės formą, pritrenkia be jokio gailesčio. Mano supratimu tai yra didžiausia problema - kad į medžius žiūrima kaip į dievus, pamirštant, kad tai tėra eiliniai augalai, kuriais galima arba pagyvinti miestą, arba jį užgožti. Pažangiausi miestai tą jau seniausiai supratę ir augalus derina prie miesto, o ne atvirkščiai.

Tai čia matyt dar išlikęs rudimentas, senovės lietuviai garbino šventus miškelius, tebegarbina ir dabar, visai nesvarbu kad tie miškeliai atsidūrė miesto centre ir tapo neprižiūrimais brūzgais.

[nomad]

O miške pasislėpęs miestas nėra unikalus, teigiamai išskirtinis bruožas?

ne

[Rimas_OK]

Nepamirškite, kad mūsų architektūra, deja, yra pigoka, tai medžiai bent kažkiek pridengia tą liūdną vaizdą (nekalbu apie senamiestį).

Taip pat čia buvo komentaras apie neva "Gedimino prospekte neaugančius" medžius. Na gal dar sykį nueikite į I-ojo etapo atkarpą ir pasižiūrėkite, medžių storis jau darosi panašus į prieš tai augusių.

Na o prie muziejaus palikti aukšti medžiai atrodo visai stilingai ir pagerina tos nuobodžios milžiniškos "pramoninio pastato" baltos plynės vaizdą. Ir nebūtina čia ta taisyklingai apvali laja.