Vilniaus sporto rūmų ir Žalgirio stadiono teritorija

[geriantis]

Manau būtų dar visai neblogai, jeigu kažkas norėtų išsaugoti Žalgirio stadioną dėl architektūros ar paveldo, dabar gi yra blogesnis variantas - nori naujo stadiono tam, kad futbolo mėgėjų grupelės turėtų kur susirinkti į treniruotes kamuolio paspardyt (dabar irgi turi, bet stadionas gi krūčiau). Vienintelė bėda, kad tos mažos grupelės reikalingų šimtų milijonų eurų į futbolo stadioną neinvestuos, nori, kad tai būtų atlikta už visų mokesčių mokėtojų pinigus.

Kadangi visi suprantame, jog naujam futbolo stadionui, kuris vargu ar bent kartą per metus užsipildytų ir būtų naudojamas pagrinde treniruotėms, niekas tokių didelių pinigų neskirs, nes tai reikštų ne ką kitą kaip atsisakymą statyti nacionalinį stadioną ant šeškinės kalvos. Tai jeigu kažkokiais būdais tiem futbolo fanams visgi pavyktų sustabdyti dabar vykstančias statybas - tai reikštų, kad tos vietos konversija būtų atidedama turbūt kokiem 10 metų. Panašiai kaip su Lietuvos kino teatru buvo - protestuotojams prireikė 10 metų įsitikinti, jog ten tikrai jokio kino teatro nebebus.

Tai čia taip galima prišnekėti ir apie teatrus, muziejus, parkus, arenas ir visus kitus visuomeninės paskirties objektus. Kodėl turėtų nukentėti visuomenė (net ir sakykim maža jos dalis) vien dėl to, kad Haneris negaus sau numatyto (matyt dar ir nelabai jau legaliais būdais) pelno?
P.S. Vietoj Lietuvos k\t bus modernaus meno centras, o ne daugiabučiai.

[senasnamas]

Labai geras straipsnis, atspindintis vyraujantį nepilnavertiškumo sugraužtą pagonišką lietuvių instinktą viską "saugoti" ir nieko "neliesti", kuris galų gale grižta kaip visą tą absurdą papildantis bumerangas post-sovietinėje draudimų ir kyšių erdvėje.

Dar didesnį nepilnavertiškumą rodo pataikavimas "dosniems" investuotojams ir privatiems interesams. Tik vieni tai daro už pinigus, o kiti iš naivumo - tikėdami, kad kapitalas (rinka) viską sutvarkys. Tai ir tvarko: vieši objektai keliauja į miesto kraštą, o centre statoma tai, kas pelninga verslui. Šalia Žalgirio stadiono juk buvo ir baseinas. Dabar savivaldybė projektuoja baseiną kažkur Fabijoniškėse. Gerai, kad ne užmiestyje.

[Eidvis]

Viešieji pastatai, skirti teatrams, muziejams, arenoms ir t.t. išties yra labai rizikingos investicijos, nes kainuoja labai daug, o jų sukuriama nauda labai abejotina. Šaunu, kai jie veikia laisvos rinkos sąlygomis, pvz. privatus pinigų muziejus Vilniuje, tačiau dažniausiai tie viešieji pastatai ne tik kad labai brangiai kainuoja pastatyti, tačiau po to dar ir labai brangiai kainuoja juos išlaikyti. Dėl to tokios investicijos turi būti daromos labai atsargiai.
Jeigu imsim didžiausius viešuosius pastatus, Vilniuje pastatytus po nepriklausomybės, tai tokių rastumėm vos vieną - valdovų rūmus. Ir jeigu jų pastatymas labai brangiai kainavo, tai dabar tikėtina jie jau gali patys išsilaikyti be dotacijų. Valdovų rūmuose veikia ne tik muziejus, kurį kiekvieną dieną lanko turistai, tačiau ir organizuojami renginiai, šventės ir pan., o patys rūmai yra vienas svarbiausių Lietuvos istorijos statinių, jų svarba su Žalgirio stadionu net nelygintina.

Be valdovų rūmų numatomi dar du viešieji pastatai, kurie Vilniuje turėtų atgyti. Rekonstravus sporto rūmus ir įrengus konferencijų centrą, jis taip pat turėtų save išsilaikyti, o Vilniui yra labai reikalinga sukurti konferencijų infrastruktūrą, kuri, kaip ir turizmas, miestui gali atnešti nemenkų pajamų.

Nacionalinio stadiono mums taip pat labai reikia, nes labai trūksta vietos kur galėtų vykti masiniai sporto renginiai, šventės, koncertai, ta pati dainų šventė ir t.t., ne gana to iš tiesų Vilniui reikia stadiono ir dėl to, kad pora kartų per metus galėtų vykti aukštesnio lygio tarptautinės futbolo varžybos, kurioms turimos Vilniuje infrastruktūros gali nepakakti. Ir nepaisant to, kad stadionas būtų multifunkcinis su daugybe skirtingų renginių, labai tikėtina, kad jo išlaikymą savivaldybė vistiek turės finansuoti ir labai tikėtina, kad ryškiai daugiau nei visokias Siemens Arenas. Dėl to reikia pamiršti svajones, kad yra kažkokių galimybių jog Žalgirio stadionas prisikels. Jeigu per 30 metų Vilniuje sugeba pastatyti vos tris didelius visuomeninius statinius, tai kad statyti ketvirtą, kuris dubliuotų nacionalinį stadioną, būtų pagrinde naudojamas ne varžyboms, o treniruotėms ir kurio išlaikymas miestui labai brangiai kainuotų - neįmanoma.

[geriantis]

Viešieji pastatai, skirti teatrams, muziejams, arenoms ir t.t. išties yra labai rizikingos investicijos, nes kainuoja labai daug, o jų sukuriama nauda labai abejotina. Šaunu, kai jie veikia laisvos rinkos sąlygomis, pvz. privatus pinigų muziejus Vilniuje, tačiau dažniausiai tie viešieji pastatai ne tik kad labai brangiai kainuoja pastatyti, tačiau po to dar ir labai brangiai kainuoja juos išlaikyti. Dėl to tokios investicijos turi būti daromos labai atsargiai.
Jeigu imsim didžiausius viešuosius pastatus, Vilniuje pastatytus po nepriklausomybės, tai tokių rastumėm vos vieną - valdovų rūmus. Ir jeigu jų pastatymas labai brangiai kainavo, tai dabar tikėtina jie jau gali patys išsilaikyti be dotacijų. Valdovų rūmuose veikia ne tik muziejus, kurį kiekvieną dieną lanko turistai, tačiau ir organizuojami renginiai, šventės ir pan., o patys rūmai yra vienas svarbiausių Lietuvos istorijos statinių, jų svarba su Žalgirio stadionu net nelygintina.

Be valdovų rūmų numatomi dar du viešieji pastatai, kurie Vilniuje turėtų atgyti. Rekonstravus sporto rūmus ir įrengus konferencijų centrą, jis taip pat turėtų save išsilaikyti, o Vilniui yra labai reikalinga sukurti konferencijų infrastruktūrą, kuri, kaip ir turizmas, miestui gali atnešti nemenkų pajamų.

Nacionalinio stadiono mums taip pat labai reikia, nes labai trūksta vietos kur galėtų vykti masiniai sporto renginiai, šventės, koncertai, ta pati dainų šventė ir t.t., ne gana to iš tiesų Vilniui reikia stadiono ir dėl to, kad pora kartų per metus galėtų vykti aukštesnio lygio tarptautinės futbolo varžybos, kurioms turimos Vilniuje infrastruktūros gali nepakakti. Ir nepaisant to, kad stadionas būtų multifunkcinis su daugybe skirtingų renginių, labai tikėtina, kad jo išlaikymą savivaldybė vistiek turės finansuoti ir labai tikėtina, kad ryškiai daugiau nei visokias Siemens Arenas. Dėl to reikia pamiršti svajones, kad yra kažkokių galimybių jog Žalgirio stadionas prisikels. Jeigu per 30 metų Vilniuje sugeba pastatyti vos tris didelius visuomeninius statinius, tai kad statyti ketvirtą, kuris dubliuotų nacionalinį stadioną, būtų pagrinde naudojamas ne varžyboms, o treniruotėms ir kurio išlaikymas miestui labai brangiai kainuotų - neįmanoma.

Prirašei iš lempos. Chebra darė skaičiavimus ir juos pateikė Haneriui ir savivaldybei. Jokio ten kosmoso nėra, nes tai būtų nevaldišką statyba, o pvz, gal žinai kiek kainuoja išlaikyti LFF stadioną? Apie kokias sumas eina šneka?
Valdovų rūmus stato visa Lietuva, o ne Vilnius, kaip nacionalinį darželį statys irgi ne Vilnius, o neaišku kas. Kaip pats minėjai, kad visuomeninių pastatų mažai, tai gal vis dėlto vertėtų pradėti juos statyti?

[Eidvis]

Kai Vilniuje yra judama link nacionalinio stadiono statybos, tai tikėtis, kad savivaldybė dubliuojančiam stadionui skirtų milžiniškas pinigų sumas, kokių dar nėra skyrusi nė vienam kitam visuomeniniam objektui Vilniuje, yra labai labai naivu. Normalioms tarptautinėms varžyboms infrastruktūra bus sukurta nacionaliniame stadione, taigi Žalgirio stadiono pagrindinė esmė būtų ten vykstančios futbolo fanų grupelių treniruotės, ką ne kartą ir pats esi minėjęs. Ar laikas tokiems nereikalingiems objektas skirti didžiausias sumas? Žinoma ne! Nueik į kitą temą apie viešąsias erdves, ten kaip tik vyksta diskusija apie tai, kam savivaldybės skiriamų pinigų reikia nepalyginamai labiau.

O apie kažkokius futbolininkų skaičiavimus, kad tas stadionas būtų labai jau super duper atsiperkantis - tai gal jie tegul pasiima savo tą 'verslo planą' ir eina pas verslininkus, siūlo jiems milijonus uždirbti, arba patys savo pinigus investuoja.

[liutass]

O gal, visgi, Žalgirio stadionas gali buti vietoj "nacionalinio"?

[Eidvis]

Negali. Ir man atrodo tai yra tiek akivaizdu, kad net mažas vaikas suprastų. Manau net neverta dėl to kažkokius argumentus sakyti, nes jeigu jau kas mano, jog Žalgirio stadionas yra svarbesnis nei nacionalinis, tai vargu ar argumentai ir faktai galėtų tokį mąstymą pakeisti.

[index]

O gal, visgi, Žalgirio stadionas gali buti vietoj "nacionalinio"?

Negali. Nes šitiems ”futboli aistruoliams” netinka stadionas sujungtas su muziejais, bibliotekomis, mokyklomis etc. ES paramą tuo tarpu duoda tik tokiems. Savivaldybė tuo tarpu be ES paramos stadiono nestatys.

[Marukas]

Jau seniai aišku, kad Žalgirio stadiono nebus, nes nėra jam finansavimo. Didelis finansavimas numatytas daugiafunkciam centrui ant Šeškinės kalno. Kodėl daugiafunkciam? Todėl kad pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, investicijos grynai į sporto infrastruktūrą ar turizmo infrastruktūrą yra negalimos. Todėl Nacionalinis stadionas dar prieš keletą metų pavirto daugiafunkciu centru su įvairiomis papildomomis galimybėmis. Visa kita yra tik irracionalus chaoso kėlimas.

[Lettered]

Jau seniai aišku, kad Žalgirio stadiono nebus, nes nėra jam finansavimo. Didelis finansavimas numatytas daugiafunkciam centrui ant Šeškinės kalno. Kodėl daugiafunkciam? Todėl kad pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, investicijos grynai į sporto infrastruktūrą ar turizmo infrastruktūrą yra negalimos. Todėl Nacionalinis stadionas dar prieš keletą metų pavirto daugiafunkciu centru su įvairiomis papildomomis galimybėmis. Visa kita yra tik irracionalus chaoso kėlimas.

Žalgirio stadionas lygiai taip pat gali būti multifunkcinis, ir tokiam objektui žymiai tinkamesnė ir verslui patrauklesnė būtent ši vieta, o ne laukas šeškinėje.

[index]

Žalgirio stadionas lygiai taip pat gali būti multifunkcinis, ir tokiam objektui žymiai tinkamesnė ir verslui patrauklesnė būtent ši vieta, o ne laukas šeškinėje.

Bėda tik, kad šitas variantas netiks, nes:
1) Šeškinės projektas jau per toli pažengęs;
2) Netiks ” futbolo aistruoliams”, nes jie ir priešinasi Šeškinės projektui, nes ”norim stadiono, o ne vaikų darželio ar sporto mokyklos!”

[Xmaster]

Marriot gal su terminais pradėjo atsilikti? 22 val vakaro, darbas dar vyksta. Netgi nauja fūra su betonu dar atvažiavo Intensyviai lieja matyt

[Creatium]

Berods jiems beliko paskutinį aukštą sulipdyti.

[mag]

Bėda tik, kad šitas variantas netiks, nes:
1) Šeškinės projektas jau per toli pažengęs;
2) Netiks ” futbolo aistruoliams”, nes jie ir priešinasi Šeškinės projektui, nes ”norim stadiono, o ne vaikų darželio ar sporto mokyklos!”

Na kad stadionas su visokiais priedais(ofisais ar darželiais) netiktu grupei, kuri puolė ginti Žalgirio stadiono, tai neteko kažkaip girdėti. Gal galima būtų pamatyti, kur koks priešinimasis tuo klausimu buvo? Apie Šeškinę jie net nekalbėjo, visas dėmesys jų į Žalgirio stadiono vietą. Kad kertas su Šeškinės stadionu, kad jis per toli pažengęs, tai taip, vieną pastato ir kito faktiškai nereik, tada taip.Bet kad jie ten reikalautų Šeškinės nestatyti,o viską permesti į Žalgirio stadiono vietą, tai to tikrai nėr.
Pagrindinis aktyvistas M.Ramanauskas netgi savo pristatytame investiciniame plane(nors aš jo rimtai ir nevertinu) būtent rašo apie pastatytus abu stadionus ir Šeškinėj, ir vietoj Žalgirio

[Creatium]

Na kad stadionas su visokiais priedais(ofisais ar darželiais) netiktu grupei, kuri puolė ginti Žalgirio stadiono, tai neteko kažkaip girdėti. Gal galima būtų pamatyti, kur koks priešinimasis tuo klausimu buvo? Apie Šeškinę jie net nekalbėjo, visas dėmesys jų į Žalgirio stadiono vietą. Kad kertas su Šeškinės stadionu, kad jis per toli pažengęs, tai taip, vieną pastato ir kito faktiškai nereik, tada taip.Bet kad jie ten reikalautų Šeškinės nestatyti,o viską permesti į Žalgirio stadiono vietą, tai to tikrai nėr.

Tai... jeigu Šeškinė juda, tai kam tada kelt Žalgirio stadiono klausimą? Geriau gal tada sukoncentruoti dėmesį ir reikalauti sąžiningo konkurso statytojui parinkt arba laukt ir analizuoti būsimą projektą ir teikti jam pasiūlymus?

[mag]

Tai... jeigu Šeškinė juda, tai kam tada kelt Žalgirio stadiono klausimą? Geriau gal tada sukoncentruoti dėmesį ir reikalauti sąžiningo konkurso statytojui parinkt arba laukt ir analizuoti būsimą projektą ir teikti jam pasiūlymus?

Na čia jau klausimas ne man. Tik informanavau kad neklaidintų. Asmeniškai man tai ir Šeškinės stadiono užtektų jei jį pastatytų O jei išspaustų dar vieną stadioną padorios išvaizdos, vos ne miesto centre tai tik geriau būtų, kodėl gi nepabandžius maksimalią naudą gaut.

[Eidvis]

... nes maksimali nauda šiuo metu yra ilgai paliktos degraduoti Vilniaus infrastruktūros atnaujinimas, o ne dublikato stadiono statybos. Reikia suprasti kiek jis kainuotų. Jeigu Avulis vien už žemę Žalgirio stadione sumokėjo 40 mln. eur, o dar priedo jau bus investavęs kokius 5-10 mln. eur. Tai vien visą tai iš jo atpirkti ir pastatyti naują stadioną savivaldybei kainuotų turbūt nemažiau 100 mln. eur. Nežinau kiek savivaldybė šiuo metu skiria Vilniaus infrastruktūros atnaujinimui, bet prie Zuoko tai buvo ~10 mln. eur. per metus. Tai jeigu mes vėl užstagnuotumėm Vilniaus infrastruktūros atnaujinimą dešimčiai metų tam, kad pastatytumėm dubliuojantį ir nereikalingą stadioną - tai ačiū, bet nereikia, prioritetas šiuo metu kitoj vietoj turėtų būti dedamas.

[senasnamas]

Ar daugiafunkcis objektas miesto centre būtų nuostolingas? Nebūtų. Galų gale savivaldybė gali kažkiek ir pasubsidijuoti esant reikalui. Tiesiog privatus verslas ir valdžia turi rasti bendrą sprendimą. Tačiau vienai pusei to nereikia, o kita pusė nenori/nesugeba. Valdžia labiau linkusi tarnauti privačiam interesui, o ne viešajam.

[geriantis]

... nes maksimali nauda šiuo metu yra ilgai paliktos degraduoti Vilniaus infrastruktūros atnaujinimas, o ne dublikato stadiono statybos. Reikia suprasti kiek jis kainuotų. Jeigu Avulis vien už žemę Žalgirio stadione sumokėjo 40 mln. eur, o dar priedo jau bus investavęs kokius 5-10 mln. eur. Tai vien visą tai iš jo atpirkti ir pastatyti naują stadioną savivaldybei kainuotų turbūt nemažiau 100 mln. eur. Nežinau kiek savivaldybė šiuo metu skiria Vilniaus infrastruktūros atnaujinimui, bet prie Zuoko tai buvo ~10 mln. eur. per metus. Tai jeigu mes vėl užstagnuotumėm Vilniaus infrastruktūros atnaujinimą dešimčiai metų tam, kad pastatytumėm dubliuojantį ir nereikalingą stadioną - tai ačiū, bet nereikia, prioritetas šiuo metu kitoj vietoj turėtų būti dedamas.

Kodėl šitą reikalą reikia užkrauti savivaldybei? Tegu verslininkai ir stato stadioną. Tegu tariasi su Žalgirio klubu, kurie manau irgi prisidėtų, nes jiems reikia gero stadiono, koncertų organizatoriai, biurų pastatai, tas pats viešbutis ir t.t. Pilna vietos fantazijai, tik dirbk.

[Eidvis]

Todėl, kad joks verslininkas tenais stadiono nestatys. Tą Avulis pas Jakilaitį laidoj leido nedviprasmiškai suprasti. Yra tik dvi galimybės: arba mes ten turim sutvarkytą kvartalą su aukščiausios klasės viešbučiais, ofisais ir t.t., arba mes ten turim ilgametį šiukšlyną su stadiono griaučiais + milžiniškomis kompensacijos iš savivaldybės biudžeto.