Ministerijų miestelis

[Arunasx]

Nežinau kaip dėl mastymo ribotumo, bet dėl judumo ribotumo(jei toks kažkieno tikslas, bet greičiau iš durnumo) yra labai gerai - turėti kuo mažesnį kiekį siaurų pergrūstų srauto kaklelių ir tada galima verkti dėl srautų užsikimšimo. O bet gi ko tada verta mintis tankinti miesto centrą?
Koks dar kitas objektas galėtų nutrinti tą apgailėtiną 90ųjų žvyruotą GariūnaiAutoturgus-style avtoparkovką pačiam miesto centre? Ar tai nebuvo puikus šansas, kurį prarandam?

Manau ten turi būti įvairesnis - parduotuvės, kavinės, ofisai, apartamentai statinių kompleksas o ne I-V 17:00 mirštantis objektas. Tą ir savivaldybė sakė, nes Gedimino pr. tas galas ir merdėjantis.

[evvt]

Manau ten turi būti įvairesnis - parduotuvės, kavinės, ofisai, apartamentai statinių kompleksas o ne I-V 17:00 mirštantis objektas. Tą ir savivaldybė sakė, nes Gedimino pr. tas galas ir merdėjantis.

Tai ar būtina ten jiem visą plotą atiduot? Ar ne ribotumas ten matyt tik tai? Kaip savivaldybės pastatas pralaužė ledus Konstitucijos pr. taip ir čia galėtų būt kažkas panašaus. O ministerijų darbuotojai, aišku sumuštinius pietums visi nešasi tai jokių abejonių kad jiem kavinių jokiu būdu nereikės. O beje kuo tamstos paminėti ofisai pranašesni ministerijos biurus?

[Tomizmas]

Ministerijų miestelis toje vietoje dar ir atgaivintų Vilniaus Vartus, aplink kuriuos gyvybės dabar tikrai ne kažkiek. Galėjo situacija pasikeisti...

[index]

Ministerijų miestelis toje vietoje dar ir atgaivintų Vilniaus Vartus, aplink kuriuos gyvybės dabar tikrai ne kažkiek. Galėjo situacija pasikeisti...

Gyvybės nepridėtų, nes šiaip visuose miestuose vyriausybiniai kvartalai yra patys nykiausi. Privalumas, kad buvo geras pretekstas kažką ten pastatyti, nes kitaip bus labai daug norinčių ten palikti žvyro lauką, nes "toks geras parkingiukas, kur tu daugiau rasi centre nemokamai mašiną pastatyti".

[Arunasx]

Paėmei 1 žodį iš sakinio ir klausi. Žvelk plačiau. Ministerija nesukuria traukos centro ir praktiškai neįmanoma dėl visokių išvedžiojimų kartu įrengti patalpas ministerijai, butams, parduotuvėms ir pan.

[Arunasx]

Vyriausybė atideda ministerijų miestelio projektą https://www.vz.lt/nekilnojamasis-tur...telio-projekta

Vyriausybė atideda planus statyti atskirą aštuonių ministerijų miestelį. Jį svarstyta kurti buvusio Lietuvos edukologijos universiteto (LEU) teritorijoje. Finansų ministerijos teigimu, projektas atidėtas dėl beveik dukart padidėjusios kainos. „Priklausomai nuo miestelio vietos pasirinkimo alternatyvos, projekto vertė svyravo nuo 62,5 mln. iki 67,2 mln. Eur, tai yra beveik 30 mln. Eur viršijo pirminį projekto biudžetą – jo planuota vertė buvo 35 mln. Eur“, – komentare BNS nurodė ministerija. Studiją dėl ministerijų miestelio projekto atliko Turto bankas, išanalizavęs 11 Vilniaus vietų ir galutiniame etape pasirinkęs keturias: prie Seimo, buvusio LEU teritorijoje, A. Goštauto gatvėje bei stoties rajone. Seimo valdybai nepritarus siūlymui kurti ministerijų miestelį prie parlamento, Vyriausybė svarstė galimybę jį statyti buvusio LEU teritorijoje, netoli Geležinio Vilko ir T. Narbuto gatvių žiedo.

[ttttt]

Seimo valdybai nepritarus siūlymui kurti ministerijų miestelį prie parlamento, Vyriausybė svarstė galimybę jį statyti buvusio LEU teritorijoje, netoli Geležinio Vilko ir T. Narbuto gatvių žiedo.

Ai, na tai smagu, dar apie 15 metų turėsim dykynes ir didžiulį parkingą purve pačiame miesto centre, kol neišmirs parlamentarai homosovietikus-avtomobilistus, kuriems vieta pasistatyti už valstybės pinigus nuomojamą mašiną yra svarbesnė, nei sveikas protas ir logika.

[themanual]

Ai, na tai smagu, dar apie 15 metų turėsim dykynes ir didžiulį parkingą purve pačiame miesto centre, kol neišmirs parlamentarai homosovietikus-avtomobilistus, kuriems vieta pasistatyti už valstybės pinigus nuomojamą mašiną yra svarbesnė, nei sveikas protas ir logika.

O kodėl manote, jog viskas taip primityvu ir problema tik aikštelė? Man tai panašiau jog valstybinė institucija tiesiog nenori taip lengvai paleisti šio sklypo. Susiklosčius aplinkybėms ir pelningai pardavus privačiam verslui juk galima suorganizuoti sėkmingą tarpininkavimo schemą.

[Arunasx]

Statyti kairėje upės pusėje, centre būtų absurdas. Ir taip ten kamščiai būna. Reikia perkelti svorio centrą toliau nuo centro ir arčiau miegamųjų rajonų.

[themanual]

Statyti kairėje upės pusėje, centre būtų absurdas. Ir taip ten kamščiai būna. Reikia perkelti svorio centrą toliau nuo centro ir arčiau miegamųjų rajonų.

Kodėl? Tik dėl kamščių? Įrengus A juostas Narbuto gatvėje iki pedagoginio žiedo visomis pagrindinėmis kryptimis VT važiuos sklandžiai. Centras ne veltui yra centras ir mums dar labai toli iki tokio tankumo, jog būtų protinga iš centro kelti visas ministerijas kažkur į miegamuosius rajonus.

[Arunasx]

Kodėl? Tik dėl kamščių? Įrengus A juostas Narbuto gatvėje iki pedagoginio žiedo visomis pagrindinėmis kryptimis VT važiuos sklandžiai. Centras ne veltui yra centras ir mums dar labai toli iki tokio tankumo, jog būtų protinga iš centro kelti visas ministerijas kažkur į miegamuosius rajonus.

Pastačius prie Seimo (kairėje upės pusėje), būtų visiškas kolapsas. Mano manymu ideali vieta MM būtų ant Narbuto kalno LRTC radijo antenų pusėje (bandė parduoti butų statybai). Šalia yra Laisvės pr., Narbuto VVT gal ~<20 maršrutų. Reikia matyti, kas vyksta Konstitucijos/ Lvovo/ Saltoniškių, Pradėjus veikti visiems verslo centrams ten užsikimš viskas. Nereikia turėti iliuzijų, kad VVT pajėgs aptarnauti tą rajoną.

[themanual]

Pastačius prie Seimo (kairėje upės pusėje), būtų visiškas kolapsas. Mano manymu ideali vieta MM būtų ant Narbuto kalno LRTC radijo antenų pusėje (bandė parduoti butų statybai). Šalia yra Laisvės pr., Narbuto VVT gal ~<20 maršrutų. Reikia matyti, kas vyksta Konstitucijos/ Lvovo/ Saltoniškių, Pradėjus veikti visiems verslo centrams ten užsikimš viskas. Nereikia turėti iliuzijų, kad VVT pajėgs aptarnauti tą rajoną.

Nematau priežasčių, kodėl nepajėgtų. Bet kaip suprantu kitos vietos net nėra svarstomos, ar yra kažkur bent užsiminta apie panašią alternatyvą?

[ttttt]

O kodėl manote, jog viskas taip primityvu ir problema tik aikštelė? Man tai panašiau jog valstybinė institucija tiesiog nenori taip lengvai paleisti šio sklypo. Susiklosčius aplinkybėms ir pelningai pardavus privačiam verslui juk galima suorganizuoti sėkmingą tarpininkavimo schemą.

Per 30 metų žiūrėjimo į dykynes ir parkingą pro Seimo langus parduoti sklypą verslui ir suorganizuoti sėkmingą tarpininkavimo schemą niekam į galvą neatėjo, o dabar, staiga, ir netyčia sutapus su ta aplinkybe, kad jį gali užstatyti, atėjo?

[index]

O kodėl manote, jog viskas taip primityvu ir problema tik aikštelė? Man tai panašiau jog valstybinė institucija tiesiog nenori taip lengvai paleisti šio sklypo. Susiklosčius aplinkybėms ir pelningai pardavus privačiam verslui juk galima suorganizuoti sėkmingą tarpininkavimo schemą.

Taigi rašė pati Seimo kanceliarija, kad neleis ten ministerijų statyti, nes negalima tokio gero parkingo naikinti. O transporto srautai, jas pastačius ten, galėtų net sumažėti, nes nebereiktų važinėti iš vienų ministerijų į kitas, į Seimą, į visokias kitas įstaigas.

Liktų tik srautas ryte/vakare, kurį galėtų aptarnauti viešasis transportas.

[themanual]

Per 30 metų žiūrėjimo į dykynes ir parkingą pro Seimo langus parduoti sklypą verslui ir suorganizuoti sėkmingą tarpininkavimo schemą niekam į galvą neatėjo, o dabar, staiga, ir netyčia sutapus su ta aplinkybe, kad jį gali užstatyti, atėjo?

Tai turi aplinkybės susiklostyti, reikia ir pirkėjo, ir politinio klimato, ir kai kuriuos įstatymus paderinti. Iki šiol viskas ėjo link to, jog tokia schema nepraeitų, bet niekad negali žinoti, ką atneš ateitis, jei planetos gerai išsidėstys Dabar netekus sklypo būtų prarastas ir visas potencialas. Bet čia tik mano konspiracinė teorija. Negaliu sau leisti pripažinti jog vyriausybė būtų bejėgė prieš seimo kanceliarijos norą turėti parkingą (jį beje būtų galima kompensuoti pastačius naują daugiaaukštį parkingą, bet apie tai kažkodėl neužsimenama, tai panašu, jog parkingas reikalingas toks koks yra dabar, ir jau vien tai kelia įtarimų).

[Al1]

O kam iš viso kur keltis? Senamiestis ar centras ir yra normali valdžios įstaigų buvimo vieta. Kad kiekvienas į ministeriją galėtų atsismaukti automobiliu? Ar ministerijos klerkas važiuotų į darbą ne VT (kaip yra dabar, nes tiesiog neužtenka vietos visų automobiliams ir tai gerai), nes ne lygis ir norisi automobiliu? O gal tiesiog kažkam rūpi gešeftas pigiai paimti pastatus ir sklypus centre ar senamiestyje, išsikrausčius ministerijoms? Tik nereikia pasakų apie senus pastatus ir remontą, ir pan. Ar tai, kad klerkams nereikės keliauti iš vienos ministerijos į kitą? Šiais laikais jau yra elektroninė dokumentų apyvarta, videokonferencijos, nuotolinis darbas (alio, koronos patirtis kur nusimuilino?) ir fizinio keliavimo poreikis sumažėjo. Ar ant tiek trūksta darbo plotų, kad reikia naujų patalpų? Kiek gali augti biurokratų gretos?

[themanual]

O kam iš viso kur keltis? Senamiestis ar centras ir yra normali valdžios įstaigų buvimo vieta. Kad kiekvienas į ministeriją galėtų atsismaukti automobiliu? Ar ministerijos klerkas važiuotų į darbą ne VT (kaip yra dabar, nes tiesiog neužtenka vietos visų automobiliams ir tai gerai), nes ne lygis ir norisi automobiliu? O gal tiesiog kažkam rūpi gešeftas pigiai paimti pastatus ir sklypus centre ar senamiestyje, išsikrausčius ministerijoms? Tik nereikia pasakų apie senus pastatus ir remontą, ir pan. Ar tai, kad klerkams nereikės keliauti iš vienos ministerijos į kitą? Šiais laikais jau yra elektroninė dokumentų apyvarta, videokonferencijos, nuotolinis darbas (alio, koronos patirtis kur nusimuilino?) ir fizinio keliavimo poreikis sumažėjo. Ar ant tiek trūksta darbo plotų, kad reikia naujų patalpų? Kiek gali augti biurokratų gretos?

Bent man rimčiausias argumentas, jog senas patalpas eksploatuoti finansiškai neapsimoka. Naujuose pastatuose reiktų ne tik mažiau tūrio šildyti/vėsinti (dėl geresnio išplanavimo) bet ir tai daryti būtų pigiau vienam tūrio vienetui (dėl aukštesnės energetinės klasės).

[Gladiator]

Ai, na tai smagu, dar apie 15 metų turėsim dykynes ir didžiulį parkingą purve pačiame miesto centre, kol neišmirs parlamentarai homosovietikus-avtomobilistus, kuriems vieta pasistatyti už valstybės pinigus nuomojamą mašiną yra svarbesnė, nei sveikas protas ir logika.

Vėl tos pačios kvailystės rašinėjamos. Nėra ten nei vienos parlamentaro mašinos - jie turi savo parkingus prie pat Seimo. Čia statosi aparatas (kanceliarija, padejėjai, sekretoriatas, techninis personalas ir pan.) Išrinkus į seimą kad ir visus hipsterius paspirtukininkus ir pedalurgus aikštelė vis tiek liks nes dar nebuvo valdžios kuri būtų aparatą įveikus. Plius daromos chalturkės ir toje aikštelėje po šlakbaumu nuomojamos vietos šalia esančių ofisų darbuotojams (dar viena priežastis kodėl viskas liks kaip buvę).

[index]

O kam iš viso kur keltis? Senamiestis ar centras ir yra normali valdžios įstaigų buvimo vieta. Kad kiekvienas į ministeriją galėtų atsismaukti automobiliu? Ar ministerijos klerkas važiuotų į darbą ne VT (kaip yra dabar, nes tiesiog neužtenka vietos visų automobiliams ir tai gerai), nes ne lygis ir norisi automobiliu? O gal tiesiog kažkam rūpi gešeftas pigiai paimti pastatus ir sklypus centre ar senamiestyje, išsikrausčius ministerijoms? Tik nereikia pasakų apie senus pastatus ir remontą, ir pan. Ar tai, kad klerkams nereikės keliauti iš vienos ministerijos į kitą? Šiais laikais jau yra elektroninė dokumentų apyvarta, videokonferencijos, nuotolinis darbas (alio, koronos patirtis kur nusimuilino?) ir fizinio keliavimo poreikis sumažėjo. Ar ant tiek trūksta darbo plotų, kad reikia naujų patalpų? Kiek gali augti biurokratų gretos?

Istoriniai pastatai turi daug nenaudingo ploto (plačios prabangios laiptinės, koridoriai, aukštos lubos), o jų priežiūra dėl visos istorinės puošybos brangesnė (pradeda byrėti lipdiniai, balkonai, tenka brangiai remontuoti). Dėl tų priežasčių privačios įmonės nelabai beturi biurų istoriniuose pastatuose.

Pastačius modernius biurų pastatus būtų galima darbuotojus sukimšti daug glaudžiau ir elementariai sutaupyti. O senuosius pastatus centre konvertuoti į daugiabučius ar viešbučius.

[Al1]

O tai kitiems savininkams apsimokės? Tuo labiau daugiabučiai namai, kur po kelių dešimtmečių bus komunalinis bardakas, nes niekas nenorės investuoti į istorinių pastatų sutvarkymą. Tai gal ministerijai susitvarkyti reikia ir viskas bus OK. Seni pastatai, ypač jei paveldas, įpareigoja. Ir kodėl valstybė (ministerijos pavidale) turi kratytis funkcijos juos deramai sutvarkyti ir išlaikyti? Pinigai čia net ne trečiaeilis dalykas turi būti, tuo labiau valstybei. Mažiau biurokratų etatų sutaupytų daugiau lėšų nei ant pastatų išlaikymo. Tuo labiau, kad tikrai ne visų ministerijų pastatai yra tokie kritinės būklės... Dar niekingiau atrodo šis argumentas, kai centre, senamiestyje mokyklos, vaikų darželiai įsikūrė senuose ar istoriniuose pastatuose ir nieko, kažkaip susitvarko ir niekas neketina jų iškelti kažkur kitur, nes tiesiog jie turi būti ten, kur yra, naujiems statyti tiesiog tose miesto dalyse vietos nėra fiziškai. Tai jei jau ubagiškai (ne dėl to ji tokia, kad įsikūrusi istoriniuose pastatuose) švietimo sistemai kažkaip išeina susitvarkyti, kodėl ministerijos negali? Kodėl Vilniaus universitetas gali išlaikyti tokį pastatų kompleksą ir neparduoda jų nachren ir neišsikrausto Saulėtekin pilnai? Ar prezidentūra? Ministerijos irgi reprezentuoja valstybę.