Idiotiškas požiūris. Dėl milžiniškų laisvų plotų Vilnius skirtingai nei dauguma Europos miestų turi unikalią galimybę centrą užstatyti šiuolaikine architektūra (ir šiuo atvėju galėtų būti panašus į Azijos miestus), dėja dažnai architektūra arba nekokia arba iš 70tųjų (šitas priestatas, Narbuto 5, visa Žalgirio gatvė, Žvėryno namai ir tt).
Su Žalgirio g. ir žvėrynu viskas yra labai gerai, ypač įvertinus vietoje ko nauji pastatai statomi (apleistų trobų, gamyklų, servisų, garažų ir pan.).
ir kitas momentas, - tie laisvi plotai ne tokie ir laisvi. Kur geresne tik vieta - kainos kolosalios arba isvis neparduodamas del kokios nors irstvos. Sumokejus verslininkams tokia suma investuot dar i stebuklinga architektura, vargiai apsimoka. Todel svajokim toliau apie honkongus ir tokijus. Cia Lietuva.
ir kitas momentas, - tie laisvi plotai ne tokie ir laisvi. Kur geresne tik vieta - kainos kolosalios arba isvis neparduodamas del kokios nors irstvos. Sumokejus verslininkams tokia suma investuot dar i stebuklinga architektura, vargiai apsimoka. Todel svajokim toliau apie honkongus ir tokijus. Cia Lietuva.
Argumentas neatlaiko jokios kritikos nes visad už poros žingsniu yra gera architektūra: K18B vs Radisson priestatas; GH2 vs Narbuto 5; Park Town vs Zalgirio 135. Vieniem neapsimoka, bet statantantiems už poros žingsnių jau apsimoka?
Argumentas neatlaiko jokios kritikos nes už poros žingsniu yra gera architektūra: K18B vs. Radisson priestatas; GH2 vs Narbuto 5; Park Town vs Zalgirio 135. Vieniem neapsimoka, bet statantantiems už poros žingsnių jau apsimoka?
Kiekvienas vystytojas skirtingai moka už sklypus, vieni perka už savo pinigus, kiti skolinasi, vieni vysto ekonominio segmento butus/biurus, kiti prestižinio ir t.t.
Tai aišku kad reikia visokio lygio, segmento ir visokių kainų diapozono pastatų, bet pigiem variantam Vilniuje pilna vietos: Ozo parkas, Viršuliškės. Ten galėtu statyti kokius tik norėtu, niekam neįdomu, bet statyti pigios architektūros pastatus centre vien todėl kad už žemę daug mokėti reikėjo, kur logika?
P.S Radissonas už žeme iš vis nieko nemokėjo tai pagal šitą logika galėjo ant architektūros netaupyti.
Tai aišku kad reikia visokio lygio, segmento ir visokių kainų diapozono pastatų, bet pigiem variantam Vilniuje pilna vietos: Ozo parkas, Viršuliškės. Ten galėtu statyti kokius tik norėtu, niekam neįdomu, bet statyti pigios architektūros pastatus centre vien todėl kad už žemę daug mokėti reikėjo, kur logika?
P.S Radissonas už žeme iš vis nieko nemokėjo tai pagal šitą logika galėjo ant architektūros netaupyti.
Net Londono ar Niujorko centre stato ir paprastos architektūros pastatus, o jūs norit, kad Vilniaus visas didelis centras (saltoniškes ar Žalgirio g. apskritai keista vadinti centru) būtų tik super prabangus.
Žinoma derėtų sutikti, kad pušų terasos atrodytų geriau, nei žvėryno namai, toje vietoje. O ž135 už tuos pačius pinigus tikrai buvo galima turbūt, žymiai geriau padaryti.
Idiotiškas požiūris. Dėl milžiniškų laisvų plotų Vilnius skirtingai nei dauguma Europos miestų turi unikalią galimybę centrą užstatyti šiuolaikine architektūra (ir šiuo atvėju galėtų būti panašus į Azijos miestus), dėja dažnai architektūra arba nekokia arba iš 70tųjų (šitas priestatas, Narbuto 5, visa Žalgirio gatvė, Žvėryno namai ir tt).
Tu čia sapnuoji tokius dalykus gal? "Panašus į Azijos miestus"... Dėve dėve...
Comment