Valdovų rūmai

[Zosys]

Lenkų užmojis – Vilniui dovanoti valdovo sostą
http://m.lrytas.lt/?data=20101113&id...1101113&view=2

"NETIKĖKIT DANAJAIS, DOVANAS NEŠANČIAIS !!!"

Valdovų rūmams nereikia jokių lenkų sostų iš lenko "loskos" (malonės). Jei lenkas įkiš bent vieną savo nagą į valdovų rūmus, tai jau po mėnesio MŪSŲ rūmuose bus įvesta dvikalbystė: pradedant etiketėm ir baigiant tualeto iškaba.

P.S. be to ten melas ant melo. Tas Grabskis lietuviams pareiškia, kad: "mes, lenkai, norime prisidėti prie Valdovų rūmų atstatymo", o saviems tas pats Grabskis aiškina visai kitaip: "Rząd Litwy czyni starania, żeby tron został zakupiony ze środków prywatnych, a nie z budżetu państwa" (Lietuvos vyriausybė deda pastangas, jog sostas būtų nupirktas už privačias lėšas, o ne biudžetines"

[Aštrusis_dantis]

Kritika be argumentų išsakyta, o kur racionalūs pasiūlymai?

O tai, kad "kuriant" šitą betoninio mėšlo krūvą archeologų atkasti AUTENTIŠKI mediniai seniausių Vilniaus sluoksnių gatvių grindiniai ir namų liekanos buvo išlaužti ir išvežti į savartyną išsaugant tik vieną suknistą šulinį, taip pat buvo sunaikintas autentiškas 19a. namas jums menkas argumentas?

[Magician]

Music'ai, bent kartą Kauno į savo sapaliones nekišk

[music]

Music'ai, bent kartą Kauno į savo sapaliones nekišk

Atsiprašau, juk tikrai Kauno mėšlas ne kaip Vilniaus auksu blizga

[Justin]

Visi matom, kaip labai tu myli tuos Mykolo rūmus, bet kam kiekvienam poste reikalinga ta nekaltos mergaitės aikčiojimais persmelkta ironija. Galėtum bent vieną sykį ką nors parašyti iš esmės ir į temą. O Kauno pilies klausimas šitoje temoje nė į tvorą nė į mietą.

[Justin]

Ne. Kauno pilis man visiškai nepatinka, ir čia tie įsiteikimo kaltinimai visai ne į temą (tuo labiau aš nestudijuoju architektūros ir su architektu ar pačia pilimi sąsajų neturiu), bet bandymas atstatyti Kauno pilį "senoviškai" neturint pakankamų duomenų, mano nuomone, būtų blogiau, bet čia tema NE apie Kauno pilį. Kalbant apie "valdovų rūmus", tai iš esmės prieš pačią idėją atkurti juos nieko neturiu. Bet tokia atstatymo metodika ir atskaitos taškai, pagal kurį atstatomi tie rūmai, mano nuomone, yra netinkami.

Tu vietoj savo siauro ir nieko nenusakančio žodyno, pagrinde paremto "mėšlo krūvomis", galėtumei pabandyti argumentuotai reabilituoti "valdovų rūmų" atstatymą. Iš tavo komentarų susidaro įspūdis, jog būtent pats bandai kažkam įsiteigti besąlygiškai vien tik gindamas atstatymą, ar tiksliau išsireiškus, dergdamas kitus forumiečius.

[Aštrusis_dantis]

Tau kas vertingiau- XIX a. pab. istorizmas, ar po tuo pigiu, tais laikais jau masiškai gamintu standartiniu dekoru buvusios Žemutinės pilies sienos?

Labai teisingas žodis buvusios - deja ten tų sienų niekas nemato... Žinot yra toks "stebuklingas" ir visiems pirmo kurso architektūros studentams jau žinomas metodas kaip atidengimas - Pylimo gatvėje mes puikiai matome į namą įkomponuotą buvusią Vilniaus gynybinę sieną...
Atsakysiu kaip žydas klausimu į klausimą - kas vertingiau, XIXa. pabaigos istoricizmas ar ant jo viršaus ir iš visų šonų užvožtas 20a. pabaigos, 21a. pradžios betoninis kičas?

Kur buvai kai "naikino" gatvių grindinius? Turėjai pasiūlymų kaip juos išsaugoti ir eksponuoti? Dar nemačiau niekur Lietuvoje, kad būtų eksponuojama ne muziejuje, na nebent tam rusiuky gintaro galerijoj prie Šv. Mykolo. Kernavė, Rokantiškės, Katedros aikštė su Tribunolais matyt irgi "į savartyną", ar kaip?

Galiu tamstai papasakoti kur buvau - buvau(ir dabar esu) Lietuvoje, dirbau savo darbą, mokėjau mokesčius, už kuriuos valstybė išlaikė kaip minimum 2 pensininkus arba vieną mokytoją, arba pusę etato ministro meilužės...
O taip pat pasirašiau po visais kreipimaisis kiek tik jų pavyko rasti, kad sustabdyti šitą barbarišką statybą...

Ai, beje, Kauno pilis ne mėšlo krūva, ne?

Koks primityvus ir parodantis žemą intelekto lygį bandymas paprovokuoti... AUTENTIŠKA Kauno pilies dalis ne mėšlo krūva, o vertingas Lietuvos istorijos paminklas kaip ir AUTENTIŠKA valdovų rūmų ir senojo Vilniaus dalis, oi tiesa kur gi ta autentiška Vilniaus dalis? Ogi savartyne... Kažkaip nepamenu, kad vykdant Kauno pilies kičines (tas irgi tiesa) "atstatybas" būtų į savartyną išvežti vertingi radiniai...
Dar klausimų yra?

[Aštrusis_dantis]

Lygiai taip pat visi matome kaip pats myli savo romaninę ar romėninę (gal Palemono statytą, o gal kokio Vitruvijaus, tu ten tyrimus darei, papasakok) ir jau tikrai kažkokio genijaus, turbūt vietinio Davinčėvičiaus autentiškai patobulintą šuns budą, atseit pilį, bet kai bandai įsiteikti kokiam nors dėstytojui, reikia gražiai visur paliaupsinti ir savo sijoną pakilnoti kokia ta Kauno pilis nuostabi ir koks šūdas tie AMB komunistų Wilno "pilis" aka. mėšlo krūva, tiesa Justina?

Intelektas ir greta tamstos matau neprabėgo... Skirtingai nuo valdovų rūmų, kurie buvo sulyginti su žeme XIXa. Kauno pilies griuvėsiai išsilaikė iki pat dabar, o tai, kad Kauno pilį (svarbiausią pilį visoje gynybinėje Nemuno pilių sistemoje) lyginate su šuns būda tik parodo jūsų neadekvatumą ir pataloginę neapykantą Kaunui.

[Aštrusis_dantis]

Smagu, kad Žemutinės pilies nesugalvojo atstatyti "moderniai", Akropolis ar kažkoks modernus menas prie Katedros atrodytų daug blogiau nei kad yra dabar, nors visada galima padaryti ir geriau...

Akivaizdu, kad jūs neturite žalio supratimo apie tai kas yra atstatymas, atkūrimas, restauracija, konservavimas ir t.t., o jūsų "skonį" suformavo tarybinių stroitelių mąstymas "ale senovė".
P.S. Paskaičiau tamstos "argumentus"... Be reikalo išmečiau 30min. savo gyvenimo, nes diletantų kliedesiai tikrai ne tai kuo verta užsiiminėti.

[index]

Labai teisingas žodis buvusios - deja ten tų sienų niekas nemato... Žinot yra toks "stebuklingas" ir visiems pirmo kurso architektūros studentams jau žinomas metodas kaip atidengimas - Pylimo gatvėje mes puikiai matome į namą įkomponuotą buvusią Vilniaus gynybinę sieną...
Atsakysiu kaip žydas klausimu į klausimą - kas vertingiau, XIXa. pabaigos istoricizmas ar ant jo viršaus ir iš visų šonų užvožtas 20a. pabaigos, 21a. pradžios betoninis kičas?

Ir visai ten ne kičas, o gana tikroviška 21 a. pastatyta 16 a. renesanso kopija. Tie, kas nežino iš ko padaryta konstrukcija nelabai ir atskirs, kada valdovų rūmai pastatyti (Kaip pavyzdys, mano anksčiau įmestos Dresdeno nuotraukos). Va Kauno pilies naujoji dalis tai tikrai kičas (Nes senovė imituota akivaizdžiai matomomis naujomis medžiagomis. Čia kaip plastikiniai pilies bokšteliai Disnelende ). Arba gerų geriausiu atveju postmodernizmas.

[Aštrusis_dantis]

Ir visai ten ne kičas, o gana tikroviška 21 a. pastatyta 16 a. renesanso kopija. Tie, kas nežino iš ko padaryta konstrukcija nelabai ir atskirs, kada valdovų rūmai pastatyti (Kaip pavyzdys, mano anksčiau įmestos Dresdeno nuotraukos). Va Kauno pilies naujoji dalis tai tikrai kičas (Nes senovė imituota akivaizdžiai matomomis naujomis medžiagomis. Čia kaip plastikiniai pilies bokšteliai Disnelende ). Arba gerų geriausiu atveju postmodernizmas.

Paskirsiu truputi laiko ir pabandysiu jums paaiškinti kas yra kas, nes matau visiškai nesigaudote restauravimo/atkūrimo esmėje.

Vienas pagrindinių reikalavimų restauruojant/atkuriant sunykusias statinio dalis yra ATSKIRTI autentišką dalį nuo naujai užsatatomos dalies - šis reikalavimas pasaulinėse restauratorių konferencijose, patvirtintas pasaulinės restauratorių sąjungos (kurios narė yra ir Lietuva) ir t.t. Jei labai jau norėsite galėsiu įlįsti į savo užrašus ir pasakyti konferencijų metus ir pavadinimus.
Tame ir yra ESMĖ, kad AUTENTIŠKĄ išlikusią dalį galima būtų ATSKIRTI nuo po kelių amžių užstatytų ĮSIVAIZDAVIMŲ kaip tai atrodė. Yra net toks terminas "įvaizdžio atkūrimas". Pats lieviausias dalykas kokį gali padaryti tai užstatyti "ale senovė" - DIDESNIO KIČO NEI TAI NĖRA.
Kauno pilis kaip prastai ji bebūtų restauruota šia prasme nėra kičas, nes ten atskirta kas yra AUTENTIŠKA, o kas ne. Kauno pilies restauravimas yra kičas, nes pasirinktos ne tos priemonės, o tas ažūras labai agresyviai kontrastuoja su autentiška dalimi, kai jie turi skirtis pavadinkime pustoniu, o skiriasi keliais tonais.
Vilniaus "valdovų rūmai" yra visiškas kičas, nes buvo "atkūrinėjami" neturint jokių realių duomenų apie tai kaip jie atrodė - remtasi buvo keliomis graviūromis, kuriose Valdovų rūmai yra maždaug 10cm dydžio... Taip pat Smuglevičiaus pseudo istorinėmis akvarelėmis - kaip žinia Smuglevičius mėgo laisvai interpretuoti tai ką mato ir pripiešdavo langų kur jų nebuvo, paaukštino rūmus ir t.t. Taigi neturint jokių duomentų išskyrus rūsio planą buvo atkurtas kažkas... ir atkuriant tą kažką po betono luitais pakišti visi rūsiai - beje stipriai užbetonuoti, visas AUTENTIŠKAS SENIAUSIAS MEDINIS VILNIUS išvežtas į sąvartyną ir t.t... Jei menkas išsilavinimas ir vertybės tik kaip to kas yra padaryta iš krūvos plytų (kaip minėjau sovietinio stroitelio supratimas) kai kam leidžia tuo džiaugtis tai jau to žmogaus kultūros problema.

[Edvard]

Paskirsiu truputi laiko ir pabandysiu jums paaiškinti kas yra kas, nes matau visiškai nesigaudote restauravimo/atkūrimo esmėje.

Vienas pagrindinių reikalavimų restauruojant/atkuriant sunykusias statinio dalis yra ATSKIRTI autentišką dalį nuo naujai užsatatomos dalies - šis reikalavimas pasaulinėse restauratorių konferencijose, patvirtintas pasaulinės restauratorių sąjungos (kurios narė yra ir Lietuva) ir t.t. Jei labai jau norėsite galėsiu įlįsti į savo užrašus ir pasakyti konferencijų metus ir pavadinimus.
Tame ir yra ESMĖ, kad AUTENTIŠKĄ išlikusią dalį galima būtų ATSKIRTI nuo po kelių amžių užstatytų ĮSIVAIZDAVIMŲ kaip tai atrodė. Yra net toks terminas "įvaizdžio atkūrimas". Pats lieviausias dalykas kokį gali padaryti tai užstatyti "ale senovė" - DIDESNIO KIČO NEI TAI NĖRA.
Kauno pilis kaip prastai ji bebūtų restauruota šia prasme nėra kičas, nes ten atskirta kas yra AUTENTIŠKA, o kas ne. Kauno pilies restauravimas yra kičas, nes pasirinktos ne tos priemonės, o tas ažūras labai agresyviai kontrastuoja su autentiška dalimi, kai jie turi skirtis pavadinkime pustoniu, o skiriasi keliais tonais.
Vilniaus "valdovų rūmai" yra visiškas kičas, nes buvo "atkūrinėjami" neturint jokių realių duomenų apie tai kaip jie atrodė - remtasi buvo keliomis graviūromis, kuriose Valdovų rūmai yra maždaug 10cm dydžio... Taip pat Smuglevičiaus pseudo istorinėmis akvarelėmis - kaip žinia Smuglevičius mėgo laisvai interpretuoti tai ką mato ir pripiešdavo langų kur jų nebuvo, paaukštino rūmus ir t.t. Taigi neturint jokių duomentų išskyrus rūsio planą buvo atkurtas kažkas... ir atkuriant tą kažką po betono luitais pakišti visi rūsiai - beje stipriai užbetonuoti, visas AUTENTIŠKAS SENIAUSIAS MEDINIS VILNIUS išvežtas į sąvartyną ir t.t... Jei menkas išsilavinimas ir vertybės tik kaip to kas yra padaryta iš krūvos plytų (kaip minėjau sovietinio stroitelio supratimas) kai kam leidžia tuo džiaugtis tai jau to žmogaus kultūros problema.

Tai kokia išvada, kad Valdovų rūmus statyti (atstatyti) nereikėjo?

[index]

Paskirsiu truputi laiko ir pabandysiu jums paaiškinti kas yra kas, nes matau visiškai nesigaudote restauravimo/atkūrimo esmėje.

Vienas pagrindinių reikalavimų restauruojant/atkuriant sunykusias statinio dalis yra ATSKIRTI autentišką dalį nuo naujai užsatatomos dalies - šis reikalavimas pasaulinėse restauratorių konferencijose, patvirtintas pasaulinės restauratorių sąjungos (kurios narė yra ir Lietuva) ir t.t. Jei labai jau norėsite galėsiu įlįsti į savo užrašus ir pasakyti konferencijų metus ir pavadinimus.
Tame ir yra ESMĖ, kad AUTENTIŠKĄ išlikusią dalį galima būtų ATSKIRTI nuo po kelių amžių užstatytų ĮSIVAIZDAVIMŲ kaip tai atrodė. Yra net toks terminas "įvaizdžio atkūrimas". Pats lieviausias dalykas kokį gali padaryti tai užstatyti "ale senovė" - DIDESNIO KIČO NEI TAI NĖRA.

Tai kodėl beveik visur pastatai atstatinėjami "ala valdovų rūmai" , o atstatymo "ala Kauno pilis", kur "pagal visas konvencijas atskiriama senovė ir šiuolaikinė dalis" beveik nėra? Tai tuomet visas Varšuvos senamiestis yra kičas? O Varšuvos katedra atstatyta praktiškai tik pagal įsivaizdavimą, kad tokia buvo jos pirminė išvaizda, išvis absoliutus kičas?

[Justin]

Pastebėjimas apie Dresdeną: skirtumas tarp Dresdeno Frauenkirchės ir Valdovų rūmų atstatymų juk visų pirma yra ikonografiniame pagrindime. Įsivaizduokime situaciją: po 25 metų atrandami Valdovų rūmų detalūs planai, brėžiniai, pagaliau detalesni bei tikslesni piešiniai ar raižiniai. Ar gi tuomet iš esmės nesikeičia šiuo metu imaginaciškai sukurtos ir išpildytos pastato dalys, formos bei detalės? Kaip Valdovų rūmų atstatymo pagrindimas bus traktuojamas tokioje situacijoje? Kaip kad pasakė index, čia gana tikroviška renesanso architektūros kopija. Taip, tikroviška, bet ar tiksli bei tikslinga? Kitaip tariant, mano nuomone, tai yra statymas naujo pastato "ale senoviškai", kaip kad atstatytas Gdanskas ar Wroclavas. Asmeniškai aš būčiau už Valdovų rūmų atstatymą (ne pastatymą, interpretuojant skurdžią ikonografinę medžiagą) turint pakankamą pagrindimą tokiam atkūrimui. Tuo pačiu nepamirštu ir neteisinu Trakų pilies atvejo.

[Aštrusis_dantis]

Tai kokia išvada, kad Valdovų rūmus statyti (atstatyti) nereikėjo?

Reikėjo, bet ne taip kaip tai buvo padaryta. Kai vyko valdovų rūmų konkursas ten buvo kur kas geresnių pasiūlymų, bet deja stroitelius (AMBB)) negali nestatyti ir kitokios medžiagos negu betonas ir plyta nėra pajėgus įsivaizduoti...

[Aštrusis_dantis]

Tai kodėl beveik visur pastatai atstatinėjami "ala valdovų rūmai" , o atstatymo "ala Kauno pilis", kur "pagal visas konvencijas atskiriama senovė ir šiuolaikinė dalis" beveik nėra? Tai tuomet visas Varšuvos senamiestis yra kičas? O Varšuvos katedra atstatyta praktiškai tik pagal įsivaizdavimą, kad tokia buvo jos pirminė išvaizda, išvis absoliutus kičas?

Varšuvos senamiesti ne kičas, o kopija. Skirtumas tarp Varšuvos senamiesčio ir valdovų rūmų tas, kad lenkai prieš karą padarė tikslius viso senamiesčio apmatavimus ir fotofiksacijas.
O tie "visur pastatai" gal galėtumėte pavyzdžių pateikti?

[index]

Pastebėjimas apie Dresdeną: skirtumas tarp Dresdeno Frauenkirchės ir Valdovų rūmų atstatymų juk visų pirma yra ikonografiniame pagrindime. Įsivaizduokime situaciją: po 25 metų atrandami Valdovų rūmų detalūs planai, brėžiniai, pagaliau detalesni bei tikslesni piešiniai ar raižiniai. Ar gi tuomet iš esmės nesikeičia šiuo metu imaginaciškai sukurtos ir išpildytos pastato dalys, formos bei detalės? Kaip Valdovų rūmų atstatymo pagrindimas bus traktuojamas tokioje situacijoje? Kaip kad pasakė index, čia gana tikroviška renesanso architektūros kopija. Taip, tikroviška, bet ar tiksli bei tikslinga? Kitaip tariant, mano nuomone, tai yra statymas naujo pastato "ale senoviškai", kaip kad atstatytas Gdanskas ar Wroclavas. Asmeniškai aš būčiau už Valdovų rūmų atstatymą (ne pastatymą, interpretuojant skurdžią ikonografinę medžiagą) turint pakankamą pagrindimą tokiam atkūrimui. Tuo pačiu nepamirštu ir neteisinu Trakų pilies atvejo.

Manau, kad ji tiksli tiek kiek įmanoma buvo padaryti tikslią. Ar tikslingas? Kažkokio gaubto pamatams vistiek reikėjo, o rūmus įsivaizduoti manau vistiek lengviau matant galbūt šiek tiek kitokią jų kopiją ar tik pamatus ir paveiksliuką (Statant rūmų kopiją taip pat gaunama ir nemažai ploto, geriausioje miesto vietoje, čia iš praktinės pusės). Aišku neteisinu finansinės ir politinės šio projekto dalies (Manau, dauguma rūmų nemėgsta būtent dėl to, o ne jų architektūros ). Taip "ala senoviškai" buvo atstatytas visas Varšuvos, Gdansko senamiestis. Ar geriau būtų buvę pastatyti kažką modernaus ir šalia pastatyti porą piešinėlių?

Man toks "atstatymo" stilius, kokį po karo naudojo vokiečiai visiškai nepriimtinas.





Ai dar paklausiu, kaip jums Paryžiaus rotušė?



Renesansas? 19 a. renesansas iš plieninių konstrukcijų.

Varšuvos senamiesti ne kičas, o kopija. Skirtumas tarp Varšuvos senamiesčio ir valdovų rūmų tas, kad lenkai prieš karą padarė tikslius viso senamiesčio apmatavimus ir fotofiksacijas.
O tie "visur pastatai" gal galėtumėte pavyzdžių pateikti?

O su Varšuvos katedra kaip? Prieš karą ji atrodė taip:

[Aštrusis_dantis]

Manau, kad ji tiksli tiek kiek įmanoma buvo padaryti tikslią. Ar tikslingas? Kažkokio gaubto pamatams vistiek reikėjo, o rūmus įsivaizduoti manau vistiek lengviau matant galbūt šiek tiek kitokią jų kopiją ar tik pamatus ir paveiksliuką (Statant rūmų kopiją taip pat gaunama ir nemažai ploto, geriausioje miesto vietoje, čia iš praktinės pusės). Aišku neteisinu finansinės ir politinės šio projekto dalies (Manau, dauguma rūmų nemėgsta būtent dėl to, o ne jų architektūros ). Taip "ala senoviškai" buvo atstatytas visas Varšuvos, Gdansko senamiestis. Ar geriau būtų buvę pastatyti kažką modernaus ir šalia pastatyti porą piešinėlių?

Nesakykite to ko nėra - valdovų rūmai nėra kopija. Yra toks terminas kaip "Įvaizdžio atkūrimas", bet tokiu atveju sprendimai priimami kitokie.
O Varšuva kaip jau minėjau atstatyta ne "ale senovė" o kaip kopija.

Man toks "atstatymo" stilius, kokį po karo naudojo vokiečiai visiškai nepriimtinas.

Vokiečiai niekada nepasižymėjo didelia fantazija, jų architektūra kokia nori, bet tik ne graži - geriausi jų kūriniai sukurti užsienio architektų. Ko jūs nežiūrite į Prancūzijos, Olandijos, Belgijos ir t.t. pavyzdžius?

Ai dar paklausiu, kaip jums Paryžiaus rotušė?
Renesansas? 19 a. renesansas iš plieninių konstrukcijų.

Oi tu varge, šiaip tai dabar už lango 21a., o statyta buvo 19a. kai vyravo toks architektūros stilius vadinamas istoricizmu...

O su Varšuvos katedra kaip? Prieš karą ji atrodė taip:

Ir ką? Tai, kad jie ne visiškai tiksliai atstatė savo senamiestį prieš jau 50 metų mums turi būti pavyzdžiu? Mes ką tiek atsilikę, kad mums pavyzdžiu tarnauja prieš 50 metų priimti sprendimai???

[nepolitikas]

pavyzdžiai akivaizdžiai rodo, kad tiek vokiečiams, tiek lenkams autentiškumas nelabai rūpėjo, o gal trūko laiko ar lėšų?
mūsiškiai gi ir laiko ir pinigų turi sočiai, todėl ir stato "a la valdovų rūmus"
dar apie aukščiau aprašytą brangų augusto II sostą. kam jį pirkti? yra foto, padavei baldžiui ir tas išdroš dar geresnį ir ne taip brangiai.
juk netikruose rūmuose drąsiai galima statyti netikrą sostą, vis tiek niekas neatskirs...

[index]

Vokiečiai niekada nepasižymėjo didelia fantazija, jų architektūra kokia nori, bet tik ne graži - geriausi jų kūriniai sukurti užsienio architektų. Ko jūs nežiūrite į Prancūzijos, Olandijos, Belgijos ir t.t. pavyzdžius?

Gal galima tų pavyzdžių?

Oi tu varge, šiaip tai dabar už lango 21a., o statyta buvo 19a. kai vyravo toks architektūros stilius vadinamas istoricizmu...

Ten ne istoricizmas, o kopija, prieš tai buvusios ir sudegusios rotušės, kuri atrodė daugiau mažiau taip pat. Tik viduje konstrukcijos kitokios.

Ir ką? Tai, kad jie ne visiškai tiksliai atstatė savo senamiestį prieš jau 50 metų mums turi būti pavyzdžiu? Mes ką tiek atsilikę, kad mums pavyzdžiu tarnauja prieš 50 metų priimti sprendimai???

Nebūtinai turi būti pavyzdžiu, bet iš dalies gali. Aš nesuprantu, kam modernistai nori savo pastatus sugrūsti į patį senąjį miesto centrą, kur jie visiškai nedera prie konteksto ir žmonės jų nemėgsta (Kaip kokį kulturpalast Dresdene ar ŠMC Vilniuje)? Ar ne geriau pastatyti ką nors nors ir ne visiškai identiško, bet panašaus ir kontekstualaus?