Dariaus ir Girėno stadiono rekonstrukcija

[iPhone]

Berniukai (čia trumpinys nuo „gryn vait bois“), pastatykite namą Kauno centre už savo pinigus, mokėkite man mokestį kas mėnesį už namo įveiklinimą ir atiduokite man tą namą valdyti. Visas rizikas prisiimu (lol).

Prašom, eik valdyti stadioną. Kur problema? Kiek žinau dar nėra ir ledo arenos valdytojo.
P.S. neatsakei į mano klausimą, kiek tavo nuomone legalu verslui uždirbti pelno?

[cozzamarra]

Berniukai (čia trumpinys nuo „gryn vait bois“), pastatykite namą Kauno centre už savo pinigus, mokėkite man mokestį kas mėnesį už namo įveiklinimą ir atiduokite man tą namą valdyti. Visas rizikas prisiimu (lol).

[iPhone]

Tame kasvykstakaune.lt straipsnyje daug netiesios ar sutirštinamų spalvų, kad sukelti "visi vagiai" kontingento emociją, geriausias pavyzdys - ta graudi istorija su močiute, anūku ir obuoliu. Vaje vaje, kaip baisu, arenos valdytojas verčia laikytis taisyklių, kurios net ant bilieto būna užrašytos. Aišku, ko norėti, minėtas portalas yra "delfi komentarų" lygio straipsniai tik parašyti ilgomis protingomis paklodėmis ir apipinti patogiais faktais, kitus nutylint ar iškreipiant. Vienintelė jo nauda, kad parašo informacijos apie Kauną, kurios kitur nerasi... bet visa kita rėkiamoji, komentarinė "visi vagiai" žurnalistika, panašiai kaip kokios Vakaro žinios ar kitas bulvaras valstybiniu lygiu.

Grįžtant prie temos, didžiausias melas tame straipsnyje yra tai, kad pastačius areną ir ieškant jai valdytojo koncesininko, rikiavosi eilės norinčių. O iš tikro buvo nulis norinčių, nes tai buvo pirma tokia didelė arena LT, pirma Kaune, buvo daug dvejonių ir net straipsnių medijoje, kad Kaunui ji per didelė, nebus tiek renginių ją užpildyti, visi renginiai vyksta Vilniuje ir pan. Tad joks verslas nenorėjo lįsti į šitą reikalą, nes rizika buvo per didelė. O tuo metu Žalgirį valdė Romanovas/Ūkio bankas, kurį ir įkalbėjo (o gal ir suveikė jo Napoleono kompleksas) imti ją Žalgiriui, net matant šią riziką (pradžioje ir pats Romanovas nenorėjo į tai lįsti). Sutinku, kad sąlygos gan komfortiškos šiuo metu, bet tuo metu, matant visas dvejones, atrodė, kad tik tokiomis sąlygomis įmanoma tą areną valdyti "bent ant nulio". Ir tik Romanovo savotiškumas/kvailumas/ambicijos atidarė šias duris. Ir beje, koncesininkas perimdamas areną turėjo investuoti berods ~10-20 mln. savo lėšų, kas buvo padaryta (bet aišku straipsnyje patogiai tai perfrazuojama į "kelios švieslentės"), garantuoti 70+ renginių per metus (kas yra daugiau nei vienas renginys per savaitę), užtikrinti maitinimo, aptarnavimo paslaugas ir pan.

O tas Romanovo sprendimas perimti areną, kad ir kaip ironiškai tai skambėtų, įvertinant kiek jis nesąmonių ir kenkėjišku sprendimų yra pridaręs, yra ko gero geriausia kas galėjo nutikti Žalgiriui ir Kaunui. Dvejonės pasirodė neteisingos ir dabar Kaunas turi aktyviausią, didžiausią ir geriausią pramogų erdvę Lietuvoje. Neveltui ASG (ex Siemens) arena neatlaikė konkurencijos ir buvo parduota, dabar renovuota tikintis, kad galės konkuruoti su Žalgirio arena. Dėl šios arenos veiklos Kaunas gauna labai didelę grąžą, per renginių lankytojų vartojimą, mokesčius ir pan.

Plius vien tas faktas, kad Žalgirį iš Romanovo ir ankstesnių vadovų paliktų skolų ištraukė būtent galimybė operuoti savo arena, kai jos pelningumas leido jas mažinti ir ant galo paskutinis milijonas ar keli buvo būtent perkelti ant arenos, taip visiškai panaikinant skolas. O tokiam nedideliam miestui kaip Kaunas, turėti elitinę Europos krepšinio komandą, yra kaip vaikui gauti niekada nesuvalgomą saldainį. Tokio klubo buvimas mieste + visuomenės meilė krepšiniui sukelia labai didelį pozityvų ekonomini efektą.

Pasikartosiu, iš dabartinių pozicijų , kai visi yra gudrūs po fakto, atrodo, kad koncesininko sutartis gal ir per komfortiška, tačiau visi gudrūs mojuoti kardais po mūšio. Buvo didelė rizika, ir tie miesto skiriami pinigai ir yra tos rizikos mokestis. Džiugu, kad ta rizika nepasiteisino. O siūlymai nutraukinėti koncesijos sutartis tai ir yra to rėkiančio kontingento mąstymo trūkumai nesuvokiant kaip veikia sutartys, verslas, įsipareigojimai ir pan.

Grįžtant prie D&G stadiono, kaip tik reikia džiaugtis, kad ateina (tikėkimės) žmonės su stipriu know-how kaip valdyti tokius ar panašius objektus. Tada yra viltis, kad stadionas bus operuojamas efektyviai, bus jame daug renginių, bus kokybiškai prižiūrimas ir pan. Ir manau šiuo atveju dėl to taip ilgai ir vyksta derybos, neišrenkamas koncesininkas, nes ta rizika ar dvejonės dėl per didelio ar ateity nepelningo objekto (kai buvo su Z arena) yra išnykusios, ir dabar yra derimasi kas kurias dalis turės dengti, kokios valdymo sąlygos bus. Kiek koncesininkas turės investuoti, kokius kriterijus užtikrinti ir pan. Tai trunka jau daugiau nei metus, kai dėl Z arenos susiderėta buvo per kelis mėn., nes savivaldybė buvo prispausta, kai niekas nenorėjo Z arenos imti ir buvo rizika, kad objektas liks be valdytojo, tad svertai buvo labiau koncesininko pusėje, dėl ko šių dienų perspektyva atrodo, kad gavo "per geras" sąlygas. Manau, dabar, kai Kaunas parodė, kad gali būti miestas, kuriame tokio lygio renginių kiekis ir pelningumas yra pakankamas, stadiono koncesininkas "per gerų" sąlygų jau negaus.

P.S. jei čia kas nori kelti mintį, kad tokiu atveju geriau valdo savivaldybė - peržvelkite šių 1+ metų laikotarpį, kai stadioną valdo būtent savivaldybės įmonė. Tragiškai prižiūrima veja, tragedija su aptarnavimu (barai, wc ir pan.), VIP patalpose kabantys laidai ir pan. Tik privatus verslas ir jo siekis "daryti" pinigus gali sutvarkyti ir efektyviai valdyti tokius objektus.

Labai teisingai pasakyta. Niekas nešneka kiek buvo investuota pačioje pradžioje į areną koncepsininko, kiek jis kas met investuoja į areną į jos priežiūrą ir t.t.
Reikia prisiminti, kokios sąlygos buvo tada kai areną pastatė, dabar tikrai labai lengva sakyti va jie uždirba per daug. Tada mano klausimas - o kiek turi uždirbti verslas kad nebūtų per daug?
Labai svarbu suprasti - kad jai vietoj Motiejūno būtų kažkas kitas, galimai arena ir dabar dirbtų nuostolingai. Reikia džiaugtis sėkmingu verslu.

[taspac]

Tame kasvykstakaune.lt straipsnyje daug netiesios ar sutirštinamų spalvų, kad sukelti "visi vagiai" kontingento emociją, geriausias pavyzdys - ta graudi istorija su močiute, anūku ir obuoliu. Vaje vaje, kaip baisu, arenos valdytojas verčia laikytis taisyklių, kurios net ant bilieto būna užrašytos. Aišku, ko norėti, minėtas portalas yra "delfi komentarų" lygio straipsniai tik parašyti ilgomis protingomis paklodėmis ir apipinti patogiais faktais, kitus nutylint ar iškreipiant. Vienintelė jo nauda, kad parašo informacijos apie Kauną, kurios kitur nerasi... bet visa kita rėkiamoji, komentarinė "visi vagiai" žurnalistika, panašiai kaip kokios Vakaro žinios ar kitas bulvaras valstybiniu lygiu.

Grįžtant prie temos, didžiausias melas tame straipsnyje yra tai, kad pastačius areną ir ieškant jai valdytojo koncesininko, rikiavosi eilės norinčių. O iš tikro buvo nulis norinčių, nes tai buvo pirma tokia didelė arena LT, pirma Kaune, buvo daug dvejonių ir net straipsnių medijoje, kad Kaunui ji per didelė, nebus tiek renginių ją užpildyti, visi renginiai vyksta Vilniuje ir pan. Tad joks verslas nenorėjo lįsti į šitą reikalą, nes rizika buvo per didelė. O tuo metu Žalgirį valdė Romanovas/Ūkio bankas, kurį ir įkalbėjo (o gal ir suveikė jo Napoleono kompleksas) imti ją Žalgiriui, net matant šią riziką (pradžioje ir pats Romanovas nenorėjo į tai lįsti). Sutinku, kad sąlygos gan komfortiškos šiuo metu, bet tuo metu, matant visas dvejones, atrodė, kad tik tokiomis sąlygomis įmanoma tą areną valdyti "bent ant nulio". Ir tik Romanovo savotiškumas/kvailumas/ambicijos atidarė šias duris. Ir beje, koncesininkas perimdamas areną turėjo investuoti berods ~10-20 mln. savo lėšų, kas buvo padaryta (bet aišku straipsnyje patogiai tai perfrazuojama į "kelios švieslentės"), garantuoti 70+ renginių per metus (kas yra daugiau nei vienas renginys per savaitę), užtikrinti maitinimo, aptarnavimo paslaugas ir pan.

O tas Romanovo sprendimas perimti areną, kad ir kaip ironiškai tai skambėtų, įvertinant kiek jis nesąmonių ir kenkėjišku sprendimų yra pridaręs, yra ko gero geriausia kas galėjo nutikti Žalgiriui ir Kaunui. Dvejonės pasirodė neteisingos ir dabar Kaunas turi aktyviausią, didžiausią ir geriausią pramogų erdvę Lietuvoje. Neveltui ASG (ex Siemens) arena neatlaikė konkurencijos ir buvo parduota, dabar renovuota tikintis, kad galės konkuruoti su Žalgirio arena. Dėl šios arenos veiklos Kaunas gauna labai didelę grąžą, per renginių lankytojų vartojimą, mokesčius ir pan.

Plius vien tas faktas, kad Žalgirį iš Romanovo ir ankstesnių vadovų paliktų skolų ištraukė būtent galimybė operuoti savo arena, kai jos pelningumas leido jas mažinti ir ant galo paskutinis milijonas ar keli buvo būtent perkelti ant arenos, taip visiškai panaikinant skolas. O tokiam nedideliam miestui kaip Kaunas, turėti elitinę Europos krepšinio komandą, yra kaip vaikui gauti niekada nesuvalgomą saldainį. Tokio klubo buvimas mieste + visuomenės meilė krepšiniui sukelia labai didelį pozityvų ekonomini efektą.

Pasikartosiu, iš dabartinių pozicijų , kai visi yra gudrūs po fakto, atrodo, kad koncesininko sutartis gal ir per komfortiška, tačiau visi gudrūs mojuoti kardais po mūšio. Buvo didelė rizika, ir tie miesto skiriami pinigai ir yra tos rizikos mokestis. Džiugu, kad ta rizika nepasiteisino. O siūlymai nutraukinėti koncesijos sutartis tai ir yra to rėkiančio kontingento mąstymo trūkumai nesuvokiant kaip veikia sutartys, verslas, įsipareigojimai ir pan.

Grįžtant prie D&G stadiono, kaip tik reikia džiaugtis, kad ateina (tikėkimės) žmonės su stipriu know-how kaip valdyti tokius ar panašius objektus. Tada yra viltis, kad stadionas bus operuojamas efektyviai, bus jame daug renginių, bus kokybiškai prižiūrimas ir pan. Ir manau šiuo atveju dėl to taip ilgai ir vyksta derybos, neišrenkamas koncesininkas, nes ta rizika ar dvejonės dėl per didelio ar ateity nepelningo objekto (kai buvo su Z arena) yra išnykusios, ir dabar yra derimasi kas kurias dalis turės dengti, kokios valdymo sąlygos bus. Kiek koncesininkas turės investuoti, kokius kriterijus užtikrinti ir pan. Tai trunka jau daugiau nei metus, kai dėl Z arenos susiderėta buvo per kelis mėn., nes savivaldybė buvo prispausta, kai niekas nenorėjo Z arenos imti ir buvo rizika, kad objektas liks be valdytojo, tad svertai buvo labiau koncesininko pusėje, dėl ko šių dienų perspektyva atrodo, kad gavo "per geras" sąlygas. Manau, dabar, kai Kaunas parodė, kad gali būti miestas, kuriame tokio lygio renginių kiekis ir pelningumas yra pakankamas, stadiono koncesininkas "per gerų" sąlygų jau negaus.

P.S. jei čia kas nori kelti mintį, kad tokiu atveju geriau valdo savivaldybė - peržvelkite šių 1+ metų laikotarpį, kai stadioną valdo būtent savivaldybės įmonė. Tragiškai prižiūrima veja, tragedija su aptarnavimu (barai, wc ir pan.), VIP patalpose kabantys laidai ir pan. Tik privatus verslas ir jo siekis "daryti" pinigus gali sutvarkyti ir efektyviai valdyti tokius objektus.

[ignaloidas]

Problema kad čia labiau nuomininko reiktų ieškoti nei koncesininko.

Koncesija darai kai kažko trūksta, bet yra rizikos kiek per didelės kad viešai grynai investuoti į tai, tai susirandi privatininkus kūrie investuos o tu jiems užtikrinsi kažkokias pajamas kažkokiam laikotarpiui.

Bet čia tai viskas yra jau padaryta viešojo sektoriaus investicijomis, investuoti privatininkui nieko nereikia, tai kodėl koncesijos metodas išvis aptarinėjamas. Realistiškai reiktų arba nuomoti, arba daryti pirkti administravimo (t.y. renginiu organizavimo, apjungimo, etc.) paslaugas.

[Gator]

Ir kur čia blogai, kad darosi pelną?
Įmonė moka valdyti areną, neša pelną, visi laimingi, o ir į pačią savaivaldybę grižta pinigai per lankytojų paliekamus mokesčius tiek arenoje, tiek, dažnai, ir už jos ribų.
Dabar palikim valdymą pačiai savivaldybei, kas gautųsi? Garantuoju, kad arena dirbtų nuostolingai dėl nekompetencijos šiai sričiai.
Juk kai kviečiate meistrą remontą bute atlikti, gautos sąmtos didžiąją dalį ne įranga ir transportas sudaro, o žinios ir patirtis, kurios kainuoja tikrai brangiai

Mintis, kad jei penlingas valdymas tai koncesinino konkurse atsirastų kas savivaldybei mokėtų už tokią teisę. O čia dar savivaldybė sumoka.
Molėtų baseinas pvz, 9 mln per 15 metų koncesija, čia kaip suprantu tiek moka savivaldybei, o po to uždirba iš bilietų ir kt.

[Effka]

Vargeli vargeli...

Iš to paties teksto:



Tuotarp žalioji mafija gavo infrą, iš jos darosi pelną ir dar ima mokestį iš savivaldybės (t.y. kauniečių – ir čia neina kalba apie BC Žalgiris rėmimą). Pagaunat?

Ir kur čia blogai, kad darosi pelną?
Įmonė moka valdyti areną, neša pelną, visi laimingi, o ir į pačią savaivaldybę grižta pinigai per lankytojų paliekamus mokesčius tiek arenoje, tiek, dažnai, ir už jos ribų.
Dabar palikim valdymą pačiai savivaldybei, kas gautųsi? Garantuoju, kad arena dirbtų nuostolingai dėl nekompetencijos šiai sričiai.
Juk kai kviečiate meistrą remontą bute atlikti, gautos sąmtos didžiąją dalį ne įranga ir transportas sudaro, o žinios ir patirtis, kurios kainuoja tikrai brangiai

[cozzamarra]

Vargeli vargeli...

Iš to paties teksto:

2015 m. sudaryta kultūros ir sporto rūmų „Girstutis“ pramoginės dalies valdymo ir naudojimo jungtinės veiklos sutartis su partneriais – UAB „Sporto struktūra“ ir UAB „Klaipėdos arena“. Už sutarties vykdymą Kauno miesto savivaldybė nemoka.

Pradedant ketvirtaisiais metais nuo sutarties įsigaliojimo, metinis mokestis koncesijos suteikėjui siekė 20 tūkst. eurų. Pernai dėl infliacijos indeksavus savivaldybės įstaigoms taikomus įkainius, už 50 m ilgio baseino takus pakito ir koncesijos mokestis. Todėl koncesininkas sumokėjo suteikiančiai institucijai 26,9 tūkst. eurų. Tiesa, keičiant sutartį, už papildomus įsipareigojimus sutarta jos galiojimo terminą pratęsti dar penkeriems metams – iki 2030 m. liepos 2 d.

Tuotarp žalioji mafija gavo infrą, iš jos darosi pelną ir dar ima mokestį iš savivaldybės (t.y. kauniečių – ir čia neina kalba apie BC Žalgiris rėmimą). Pagaunat?

[Gator]

Tai kad ne. Skaitykite tekstą, po šimts.

Kas ne? Kokios koncesijos būna kitokios nei ką parašiau?
Vienintelė problema, kad per daug geros sąlygos (nenustebčiau ir dėl korupcijos) yra lygiant su vidutine koncesija. Bet čia ne apie tai tu, tu apskritai sakei, kad koncesijos modelis kažkuo blogas.

[Julijus]

Tai kad ne. Skaitykite tekstą, po šimts.

Jei pažeisti įstatymai, siūlau kreiptis į prokuratūra. Ir jeigu nustatys pažeidimus, visi kauniečiai jums padėkos.

[cozzamarra]

Tai kad ne. Skaitykite tekstą, po šimts.

[Gator]

Bet kad visos koncesijos yra, kai atiduoda privatininkui valdyt ir jam moka už tai (privatininkas tam ir eina, kad uždirbti).

[cozzamarra]

Kaip žiūri, taip ir matai...

Viso šio straipsnio esmė papilstymas iš tuščio į kiaurą neįvardinant kas yra blogai

Vos kelios citatos iš teksto:

• „Koncesija – investavimo būdas… kai infrastruktūros projektams finansuoti panaudojamas privatusis kapitalas ir valstybės ištekliai. <...> Koncesininkas pagal sutartį prisiima visą ar didžiąją dalį su tokia veikla susijusios rizikos ir atitinkamas teises bei pareigas“
• „Kadangi arena Nemuno saloje jau buvo iškilusi, tai daug kam buvo aišku, kad privatininkas, koncesininkas, ateis, kaip sakoma, „ant gatavo“. <...> „Kas vyksta Kaune“ primena, jog arena Nemuno saloje, kaip ir kiti panašūs objektai, pastatyta už valstybės, Europos Sąjungos, savivaldybės biudžeto bei skolintas lėšas. O tai galiausiai reiškia – už mokesčių mokėtojų sudėtus viešuosius finansus. “
• „Tuos objektus (areną bei baseiną) valdanti UAB „Kauno arena“ (direktorė Radvilė Krušinskienė) rekvizitai.vz.lt nurodo, jog pernai gavo 6,77 mln. eurų pardavimo pajamų. <...> 2022-aisiais gautas grynasis pelnas siekė kiek daugiau nei 1,42 mln. eurų.“
• „Savivaldybė koncesininkui kas mėnesį moka koncesijos mokestį, pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras. Per 2022 metus sumokėjo 942,04 tūkst. eurų.“

Įtariu, kad supratimui šių kelių citatų gali pasirodyti per daug, tad reziumuoju vienu sakiniu:

Viešaisiais pinigais pastatyti infrastruktūros objektais atiduodami valdyti privatininkui, kuris, tuos objektus valdydamas, kraunasi pelną ir dar papildomai lėšų gauna iš savivaldybės (taigi, visų kauniečių).

Šitam vėžiui atiduoti valdyti dar ir DG stadioną būtų didžiulis nesusipratimas (nors, ne, Kaune prie Krabo nesusipratimų nebūna...).

[iPhone]

Tik ne mafijozai baltomis apykaklėmies... Iš miesto biudžeto siurbėlių virsta į piktybinį vėžį. Žiauriai trūksta konkurencijos.

Perskaičiau straipsnį ir nelabai suprantu kas yra blogai su Žalgirio arenos valdymu?
Kad neleido įsinešti obuolio?
Viso šio straipsnio esmė papilstymas iš tuščio į kiaurą neįvardinant kas yra blogai ir t.t.

[cozzamarra]

...kad greičiausiai operatorius bus Kauno Žalgiris/arena.

Tik ne mafijozai baltomis apykaklėmies... Iš miesto biudžeto siurbėlių virsta į piktybinį vėžį. Žiauriai trūksta konkurencijos.

[Gator]

Apie operatorių nuo 55:35

Kad negaišti kitų laiko - tik paminėjo (ir daugiau nieko išsiplėte), kad girdėjo, kad greičiausiai operatorius bus Kauno Žalgiris/arena.

[zanaz]

Apie operatorių nuo 55:35 https://youtu.be/Q4805sRs8v8?si=JVTkEN8ib9ZpTN9N&t=3334

[Lašas]

Kvailai atrodo, žinoma, kad "nacionalinis" stadionas tokio pat dydžio kaip ir Kauno stadionas. Bet jei būtų 22k sėdimų vietų, koncertų prasme tai nieko neišgelbėtų. Vingio parke telpa apie 50k žmonių, Talino dainų slėnyje apie 70k. Normaliuose stadionuose, kur koncertuoja Coldplay, Taylor Swift, Beyonce, Harry Styles, The Weeknd ir kiti, telpa apie 70-80k mažiausiai. Tai jei vietoj 40k talpos turėtume 47k... Didžiųjų tai privilioti stipriai nepadėtų, bent jau ne daugiau negu Vingyje.

Ar išparduotume 70-80k vietų stadioną? Su didžiaisiais atlikėjais taip, jei tas stadionas atstovautų visas Baltijos šalis. Klausimas, ar įmanoma pasiekti vien su koncertais ir be futbolo (kurio mes neturime), kad tokio dydžio stadionas apsimokėtų, ir matyt atsakymas yra ne.

Ką stadionai gali pasiūlyti-tai infrastruktūrą, patogumą. Koks vienintelis Vingio parko privalumas yra, taip, tiesiog didesnė žiūrovų talpa. Bet iš esmės Vingis yra tiesiog laukas-pieva, su jos dalyje stovinčia didele stogine, kuri per koncertus niekada nenaudojama žiūrovams. Tiesiog laukų prie kurių galima atvesti elektros kabelį ir pristatyti toitojų, esant poreikiui, galima surasti ir didesnių.

[liutass]

sumaisei temas

[pliumbum]

Kvailai atrodo, žinoma, kad "nacionalinis" stadionas tokio pat dydžio kaip ir Kauno stadionas. Bet jei būtų 22k sėdimų vietų, koncertų prasme tai nieko neišgelbėtų. Vingio parke telpa apie 50k žmonių, Talino dainų slėnyje apie 70k. Normaliuose stadionuose, kur koncertuoja Coldplay, Taylor Swift, Beyonce, Harry Styles, The Weeknd ir kiti, telpa apie 70-80k mažiausiai. Tai jei vietoj 40k talpos turėtume 47k... Didžiųjų tai privilioti stipriai nepadėtų, bent jau ne daugiau negu Vingyje.

Ar išparduotume 70-80k vietų stadioną? Su didžiaisiais atlikėjais taip, jei tas stadionas atstovautų visas Baltijos šalis. Klausimas, ar įmanoma pasiekti vien su koncertais ir be futbolo (kurio mes neturime), kad tokio dydžio stadionas apsimokėtų, ir matyt atsakymas yra ne.