[VLN] Gedimino prospektas

[D.C.]

Gedimino prospekto šviestuvai-kičas,gadinantis visą vaizdą.

[chmekas]

kiciniai sviestuvai - Palangoje. O Gedo prospekte grazus.

Gedimino prospekto šviestuvai-kičas,gadinantis visą vaizdą.

[Rimas_OK]

kiciniai sviestuvai - Palangoje. O Gedo prospekte grazus.

Reikėtų išsiaiškinti kas yra labiau kičas, ar senovinio imitacija ar neskoningai ryški spalva ir nefunkcionali forma.

[liutass]

Reikėtų išsiaiškinti kas yra labiau kičas, ar senovinio imitacija ar neskoningai ryški spalva ir nefunkcionali forma.

Abu

[chmekas]

noreciau pamatyti, kaip atrodytu modernios formos siuolaikiski sviestuvai Gedimino prospekte. Kazin kazin..

Reikėtų išsiaiškinti kas yra labiau kičas, ar senovinio imitacija ar neskoningai ryški spalva ir nefunkcionali forma.

[Rimas_OK]

noreciau pamatyti, kaip atrodytu modernios formos siuolaikiski sviestuvai Gedimino prospekte. Kazin kazin..

Tai ta ir norėjau pasakyt, kad "Kičas" šiais laikais sunkiai apibrėžiamas ir sunkiai įvertinamas.

Teoriškai "senovinis" šviestuvas koks ten niekad nebuvo yra kičas. Bet realiai ten tik toks ir tinka

[B.S.]

Tai ta ir norėjau pasakyt, kad "Kičas" šiais laikais sunkiai apibrėžiamas ir sunkiai įvertinamas.

Teoriškai "senovinis" šviestuvas koks ten niekad nebuvo yra kičas. Bet realiai ten tik toks ir tinka

Nematau ko cia diskutuoti. Ar tie sviestuvai atrodo taip kad jie buvo pagaminti praejusio simtmecio pradzioj? Ne. Paprasciausiai priderinti prie aplinkos. Pagal jus iseina kad visi pastatai pastatyti 21a turetu but stikliniai? Priesingu atveju jie bus panasus i pastatytus 20a, ir juos bus galim vadint kiciniais...

[blitz]

Londonas turi metro, dėl ko apeinami kamščiai ir pan. Pritraukti Vilniaus viešojo transporto sistemą iki Londono lygio atsieitų pasakiškus pinigus, kurie neatsipirktų arba atsipirktų labai negreitai. Prie to paties reikėtų palyginti ir kainas, kurias mokame važiuodami Londono ir Vilniaus viešuoju transportu.

Vilniuje metro dabar statyti neapsimokėtų būtent dėl to, kad miesto "išplanavimas" yra, kaip daug kas mėgsta sakyti, "unikalus" ir "paliekantis vietos žalumai" (man labiau patinka žodis "idiotiškas", bet čia skonio reikalas). Viso Londono tankumas yra daugiau nei 5 kartus didesnis, nei Vilniaus. "Vidinis" Londonas (kur egzistuoja daugiausiai transporto) yra tankesnis vidutiniškai daugiau nei 10 kartų. Todėl pvz. nutiesus keliolikos kilometrų metro liniją Londone, galima pasiekti gerokai daugiau žmonių, kuriems ta linija bus naudinga. Dėl to ta linija būtų galima reguliariai (kas kelias minutes) leisti traukinius, pastatyti normalias stotis, nusamdyti pakankamai žmonių ir mokėti jiems pakankamai neblogus pinigus. Vilniuje, pastačius panašią metro liniją, ja naudotūsi gerokai mažiau žmonių, dėl ko neišeitų nei traukiniai, nei stotys, nei įranga, nei personalas, nei dar kas nors. Įsivaizduoji pvz. metro liniją Pilaitė-Pašilaičiai ir jos perspektyvas?
Tas pats ir dėl autobusų ir tramvajų - sakot reikia leisti juos dažniau, bet juk su tokiu miesto tankumu tai visiškai neapsimokėtų! Jeigu miestas būtų normaliai išplanuotas, daugiau nei pusės tų maršrutų nereiktų apskritai, o egzistuojančiais maršrutais būtų galima leisti žymiai daugiau autobusų ir juos leisti žymiai dažniau.

Kita vertus, neprieinamų bruzgynų, krūmynų ir miškų vidury miesto teikiami privalumai turbūt nusveria visus tokio planavimo privalumus Juk jie, kiek žinau, ir yra pagrindinis argumentas prieš miesto tankinimą?

[lativ]

siaip uploadas tik is kito kampo gal kam idomu bus ... Sweiki!!![/URL][/IMG]

[Mantas]

Vilniuje metro dabar statyti neapsimokėtų būtent dėl to, kad miesto "išplanavimas" yra, kaip daug kas mėgsta sakyti, "unikalus" ir "paliekantis vietos žalumai" (man labiau patinka žodis "idiotiškas", bet čia skonio reikalas). Viso Londono tankumas yra daugiau nei 5 kartus didesnis, nei Vilniaus. "Vidinis" Londonas (kur egzistuoja daugiausiai transporto) yra tankesnis vidutiniškai daugiau nei 10 kartų. Todėl pvz. nutiesus keliolikos kilometrų metro liniją Londone, galima pasiekti gerokai daugiau žmonių, kuriems ta linija bus naudinga. Dėl to ta linija būtų galima reguliariai (kas kelias minutes) leisti traukinius, pastatyti normalias stotis, nusamdyti pakankamai žmonių ir mokėti jiems pakankamai neblogus pinigus. Vilniuje, pastačius panašią metro liniją, ja naudotūsi gerokai mažiau žmonių, dėl ko neišeitų nei traukiniai, nei stotys, nei įranga, nei personalas, nei dar kas nors. Įsivaizduoji pvz. metro liniją Pilaitė-Pašilaičiai ir jos perspektyvas?
Tas pats ir dėl autobusų ir tramvajų - sakot reikia leisti juos dažniau, bet juk su tokiu miesto tankumu tai visiškai neapsimokėtų! Jeigu miestas būtų normaliai išplanuotas, daugiau nei pusės tų maršrutų nereiktų apskritai, o egzistuojančiais maršrutais būtų galima leisti žymiai daugiau autobusų ir juos leisti žymiai dažniau.

Kita vertus, neprieinamų bruzgynų, krūmynų ir miškų vidury miesto teikiami privalumai turbūt nusveria visus tokio planavimo privalumus Juk jie, kiek žinau, ir yra pagrindinis argumentas prieš miesto tankinimą?

Visgi siūlau nepamiršti, kad Vilnius nėra Londonas, tiesiog visai kiti lygmenys. Taip pat: 1) Centras dėl paveldo apsaugos yra nepajudinamas, taigi viltis reikėtų sieti nebent su NMC. 2) Vingio parko ir Šeškinės kalvų užstatymas nėra palankus dėl natūralių barjerų, t.y. aukštų kalvų. Be to, Šeškinės kalva yra draustinis, o juos civiluozti kraštai paprastai saugo. 3) Sovietiniais metais buvo planuojama remiantis tą dien buvsiomis realijomis. 4) Sukėlus Vilniaus gyventojus į centrą taip, kad jis taptų 5-10 kartų tankesnis, metro taptų tiesiog nebereikalingas dėl menkų atstumų. Perspektyvų demografiniam sprogimui taip pat kol kas nėra.

[jinxx]

Grįžtant prie Gedimino prospekto

Jau kaip reikiant įsibegėjo Gedimino pr.24 restauravimas.Panašiai kaip GDP pridedamas kupolas ir mansardos.Beje,šalia esantis Gedimino 22 taip pat kažkada turėjo kupolą.

[vytauc]

Čia pastatas iškart už GDP? Šiaip gražiai atrodo

[jinxx]

Už Vilniaus Mažojo Teatro

John nuotrauka

[pablonis]

Galėtų šiaip leisti ir daugiau pastatų taip "paaukštint", nesvarbu ar prieškary jie turėjo tuos kupolus ar po pora papildomų aukštų, bet beabėjo tik jei rekonstrukcijos būtu tikrai aukšto lygio. Manau paklausa tam tikrai yra, o jei ir nėra tai greit atsirastų, pirmasis kandidatas i toki "upgrade'a" galėtų būt pastatas priešais GDP, kur Mcdonald'as pirmam aukšte, nes bent jau dabar tai tai pastatas mano kuklia nuomone palyginus su kaimynais atrodo šiektiek apgailėtinai

birželio 12d. foto

[blitz]

Visgi siulau nepamiršti, kad Vilnius nera Londonas, tiesiog visai kiti lygmenys. Taip pat: 1) Centras del paveldo apsaugos yra nepajudinamas, taigi viltis reiketu sieti nebent su NMC. 2) Vingio parko ir Šeškines kalvu užstatymas nera palankus del naturaliu barjeru, t.y. aukštu kalvu. Be to, Šeškines kalva yra draustinis, o juos civiluozti kraštai paprastai saugo. 3) Sovietiniais metais buvo planuojama remiantis ta dien buvsiomis realijomis. 4) Sukelus Vilniaus gyventojus i centra taip, kad jis taptu 5-10 kartu tankesnis, metro taptu tiesiog nebereikalingas del menku atstumu. Perspektyvu demografiniam sprogimui taip pat kol kas nera.

0) Taip, Vilnius nėra Londonas, dėl to ir nereikia bandyti jo išplėsti iki Londono dydžio. Vilnius yra mažas miestas, kurį normaliai išplanavus, transporto problemų neturetų kilti apskritai. Panašaus populiacijos dydžio Frankfurtas galėtų būti geras pavyzdys.
1) Nekalbu apie centrą. Kalbu apie gyvenamujų rajonų dirbtinį stumimą už jo (pvz. Pašilaičių "tankinimas" ir pan. idiotiškos iniciatyvos) vien dėl to, kad išsaugoti šalia esančius miškus.
2) Ar buvo darytos kokios nors, tai patvirtinančios, studijos? Vingio parkas, pvz., man atrodo kaip puikiai tolimesniai miesto plėtrai tinkanti vieta...
3) Sovietinis planavimas buvo iš tiesų prastas, bet kodėl jis liko nepakitęs atgavus nepriklausomybę? Viskas, pradedant viso miesto plėtra, baigiant rajonų išplanavimais, yra daroma lygiai taip pat blogai. Vienintelis kas pasikeitė tai komiblokų spalvos.
4) Būtent. Tai ir bandau pasakyti. Prastas planavimas reiškia, kad dabar reikia milžiniškų investicijų pasiekti tam, ko paprasčiausiai nereiktų, jei miestas būtų normaliai išplanuotas.

[Darius_]

Siūlai iškirsti Vingio parką?

[julius]

blitz parase:
2) Ar buvo darytos kokios nors, tai patvirtinančios, studijos? Vingio parkas, pvz., man atrodo kaip puikiai tolimesniai miesto plėtrai tinkanti vieta...

net ir ypac tankai uzstatytuose miestuose buna paliktu dideliu zaliu plotu kaip hyde parkas londone ar central park new yorke, kurie net dydziu yra net keliskart didesni uz vingi . tokie parkai yra butinybe, kitaip miestas be ju uzdustu. je vaidina ir socealini-rekreacini vaidmeni. man labai patinka kaip pvz rygoj zalias ruozas skiria senamiesti nuo naujos miesto dalies, taip ir vilniui galetu likti zalias ruozas tarp senu ir nauju rajonu.
kad vilniuje zali plotai yra nesutvarkyti kaip parkai tai vienas dalykas, taciau zalia spalva yra vilniaus miesto veidas, isskiriantis ji is kitu miestu.
zinojau kad tu, blitz esi "urbanistinis shovinistas", taciau su pasiulymu del vingio parko gerokai perlenkei.

[Mantas]

0) Taip, Vilnius nėra Londonas, dėl to ir nereikia bandyti jo išplėsti iki Londono dydžio. Vilnius yra mažas miestas, kurį normaliai išplanavus, transporto problemų neturetų kilti apskritai. Panašaus populiacijos dydžio Frankfurtas galėtų būti geras pavyzdys.

Nekalbu apie išplėtimą iki Londono dydžio, tačiau tu vis kiši Londono pavyzdį, kaip turėtų tvarkytis Vilnius. Šiedu miestu yra visiškai skirtingi beveik pagal visus kriterijus, kokius tik galima sugalvoti. Dėl to nemanau, kad tai kas tinka Londonui, būtinai turi tikti ir Vilniui.

Beje, Frankfurte ir apylinkėse gyvena 4,2 mln. žmonių

1) Nekalbu apie centrą. Kalbu apie gyvenamujų rajonų dirbtinį stumimą už jo (pvz. Pašilaičių "tankinimas" ir pan. idiotiškos iniciatyvos) vien dėl to, kad išsaugoti šalia esančius miškus.

Suabejočiau, dėl šio vyksmo dirbtinumo ir kad tai nukreipta prieš ko nors išsaugojimą. Vystytojų pasirinkimą turbūt labiausiai lemia žemės kainos, kurios centre yra gerokai aukštesnės, nei miesto pakraščiuose.

2) Ar buvo darytos kokios nors, tai patvirtinančios, studijos? Vingio parkas, pvz., man atrodo kaip puikiai tolimesniai miesto plėtrai tinkanti vieta...

Apie tokias girdėjęs nebuvau, tačiau neabejoju, kad jei kas ryžtųsi užstatyti Vingio parką, būtų kaip mat pakabintas ant kurios nors parko pušies šakos

3) Sovietinis planavimas buvo iš tiesų prastas, bet kodėl jis liko nepakitęs atgavus nepriklausomybę? Viskas, pradedant viso miesto plėtra, baigiant rajonų išplanavimais, yra daroma lygiai taip pat blogai. Vienintelis kas pasikeitė tai komiblokų spalvos.

Šiaip jau gyvenamoji statyba centre yra pakankamai aktyvi, tad nereikia čia persūdyti.

4) Būtent. Tai ir bandau pasakyti. Prastas planavimas reiškia, kad dabar reikia milžiniškų investicijų pasiekti tam, ko paprasčiausiai nereiktų, jei miestas būtų normaliai išplanuotas.

Vilniaus centras vystosi kokius 700 metų ir normalus jo planavimas prasidėjo tubūt tik kokiame 19 a. Tiesiog tada nebuvo poreikia statyti ypač tankaus miesto. Nebent siūlai viską perstatyti

[Eimantas]

Gal girdėjote koks senojo prospekto grindinio likimas? kur tuos akmenis padėjo?

[taimis]

Tikriausiai ismete visus suskilusius ir gerus panaudos kazkur, kaip ir priestai.