Dėl 2A paskutinį kartą…tiesog prieš keletą metų buvome 11-tą pratęsę iki Lietuvninkų aikštės, todėl kiek iš tikrųjų juo nuo Turgaus iki Lietuvninkų a. važiuodavo keleivių, puikiai žinome. Dėl to ir buvo atlikti pakeitimai. Privežamajai sistemai nekeliame tikslo turėti žemagrindes transporto priemones. Visuose maršrutuose, išskyrus 2A, didesnė dalis maršruto trasos yra be šaligatvių, kai kur net be asfalto dangos. Žemagrindės transporto priemonės tokios trasos atkarpose keltų daugiau rūpesčių nei duotų naudos.
Negaliu nepakomentuoti šitokio melo. Pradėkime nuo to, kad meluojate teigdami, jog 11 maršrutą prieš keletą metų buvote pratęsę iki Lietuvininkų aikštės. Iš tiesų buvo kitaip - prieš keliolika metų 11 maršrutas važiuodavo iki stoties, vėliau jį sutrumpinote iki turgaus st., ir tik vasaromis palikote kursuoti iki Lietuvininkų aikštės. Tuo metu tai buvo vienintelis maršrutas (neskaitant 2 mikriuko) Debreceno gatvės gyventojams pasiekti miesto centrą (jau pamiršote, kiek buvo nusiskundimų sutrumpinus maršrutą?). Prieš kelis metus paleidus 5B maršrutą stebėjotės, koks jis populiarus. Tokie jūsų nusistebėjimai atrodė mažų mažiausiai keistai, nes maršrutas važiuoja pro vienas populiariausių stotelių labiausiai apkrautais laikais. Tokie keleivių srautai tik patvirtina, kad pratęstas 11 maršrutas keleivių kiekiu mokslo metų laikotarpiu nesiskųstų.
Dabar dėl 2A. Vėl melas. Pasakykite pagaliau aiškiai, kokiu maršrutu jūs jį laikote - privežamuoju ar miesto? Nes jau kelinti metai beviltiškai mėtotės nuo vienos sąvokos prie kitos. Miesto transporto schemoje jis pažymėtas kaip miesto maršrutas. Pažiūrėjus į jo trasą logika ir sveikas protas sako, kad jis toks ir yra, nes važiuoja tik miesto teritorija, o didžioji dalis trasos eina pagrindine miesto transporto arterija. Bet dabar pareiškėte, kad jis privežamasis!? Toks "argumentavimas"-atsisakymas 2A paleisti žemagrindes transporto priemones yra absurdiškas ir gėdingas. Stebint jūsų pareiškimus ir pritempinėjamus argumentus susidaro įspūdis, kad esate neapsisprendę ir pasimetę.
Kokie pasiūlymai? Paprasčiausi. 11 maršrutą pratęsti iki Sportininkų rajono, dalį jo reisų trumpinant iki Rimkų (ar Jūrininkų). Taip būtų panaikinta dalis raidžių mišrainės maršrutuose (2A ir 5B), užtikrintas patogus susisiekimas neįgaliesiems ir tėvams su vaikų vežimėliais, užtikrinta reikiama autobusų talpa ir kursavimo dažnis, sumažinama pagrindinės miesto transporto arterijos apkrova. Taip ne tik būtų optimizuotas maršrutų tinklas, bet ir sumažinamos išlaidos (neliktų 2A ir 5B, 28 būtų galima sutrumpinti iki AS). Kokie būtų kontrargumentai? Kad Šilutės plente dubliuotųsi dvi stotelės? Gal laikas pripažinti kažkada padarytas klaidas...
Dabar dėl 2A. Vėl melas. Pasakykite pagaliau aiškiai, kokiu maršrutu jūs jį laikote - privežamuoju ar miesto? Nes jau kelinti metai beviltiškai mėtotės nuo vienos sąvokos prie kitos. Miesto transporto schemoje jis pažymėtas kaip miesto maršrutas. Pažiūrėjus į jo trasą logika ir sveikas protas sako, kad jis toks ir yra, nes važiuoja tik miesto teritorija, o didžioji dalis trasos eina pagrindine miesto transporto arterija. Bet dabar pareiškėte, kad jis privežamasis!? Toks "argumentavimas"-atsisakymas 2A paleisti žemagrindes transporto priemones yra absurdiškas ir gėdingas. Stebint jūsų pareiškimus ir pritempinėjamus argumentus susidaro įspūdis, kad esate neapsisprendę ir pasimetę.
Kokie pasiūlymai? Paprasčiausi. 11 maršrutą pratęsti iki Sportininkų rajono, dalį jo reisų trumpinant iki Rimkų (ar Jūrininkų). Taip būtų panaikinta dalis raidžių mišrainės maršrutuose (2A ir 5B), užtikrintas patogus susisiekimas neįgaliesiems ir tėvams su vaikų vežimėliais, užtikrinta reikiama autobusų talpa ir kursavimo dažnis, sumažinama pagrindinės miesto transporto arterijos apkrova. Taip ne tik būtų optimizuotas maršrutų tinklas, bet ir sumažinamos išlaidos (neliktų 2A ir 5B, 28 būtų galima sutrumpinti iki AS). Kokie būtų kontrargumentai? Kad Šilutės plente dubliuotųsi dvi stotelės? Gal laikas pripažinti kažkada padarytas klaidas...
Komentuoti: