Metro Vilniuje

[udrius]

Įdomiausia mintis "Manau, kad miestui yra prestižo reikalas turėti brangesnes transporto priemones kaip tramvajus ar metro." ....

[yessuz]

Įdomiausia mintis "Manau, kad miestui yra prestižo reikalas turėti brangesnes transporto priemones kaip tramvajus ar metro." ....

pagal keleiviu srautus, tai pvz Kalvariju gatve yra idealus srautas tramvajui. Apie 4000 keleiviu per krypti per valanda.

visos kitos kryptys, generuoja kur kas mazesnius keleiviu srautus...

Pirmadieni pristatomas studijos projektas berods, bus idomu.. speciau eis tramas

[Pilaitis]

Vilnius nusisuka nuo metro

Politikai mikroautobusus palieka ramybėje – jie dar metus Vilniuje kursuos. Dabar jų galvose nauja vizija, esą vilniečiai galėtų važinėti mįslinga transporto priemone – nei metro, nei tramvajumi.

Tramvajus VLN netinka ir tiek.Dėl Metro:VLN geriausias variantas.Kodėl nenori...Galbut jie žiuri į Londono DLR.

[toleranceofculture]

Tramvajus VLN netinka ir tiek.Dėl Metro:VLN geriausias variantas.Kodėl nenori...Galbut jie žiuri į Londono DLR.

Na šiaip jei tas DLR važiuotų centre po žeme, kaip yra londone, o kituose rajonuose ant estakadų, tai būtų pats tas

[Eimantas]

Kam tos estakados? Pievose ir pamiškėse ištisus kelynus galima nutiesti.

[andyour]

Man irgi įdomu, kaip gatvėms randa vietos, o bėgiams jau neras

[Al1]

Yra problemos tiesiant ant žemės - pervažos. Tuomet gautųsi įprastas tramvajus. Aišku, kai kuriuos ruožus galima tiesti ant nedidelio pylimo ir aptverti.

[LC.]

Pastaruoju metu meras vis dažniau kalba apie visiškai naują modernią transporto rūšį, kuri mieste pakeistų atgyvena tapusius troleibusus.

Kas čia per nesąmonė? Geriau atgyvenas autobusus mieste išnaikintų - va čia tai ekologija būtų. Gal kas gali paaiškinti, kodėl troleibusas Vilniuje paseno? Gal paseno tik infrastruktūra (kaip ten jūs sakot: "kontaktinis tinklas"?), o ne transporto priemonė?

[Pilaitis]

Yra problemos tiesiant ant žemės - pervažos. Tuomet gautųsi įprastas tramvajus. Aišku, kai kuriuos ruožus galima tiesti ant nedidelio pylimo ir aptverti.

Prie ko čia pervažos?Juk per gatvės viadukus stato...Plius,bėgius galima tiesti gatvių žaliojoje juostoje...

[Vilnietizz]

Kas čia per nesąmonė? Geriau atgyvenas autobusus mieste išnaikintų - va čia tai ekologija būtų. Gal kas gali paaiškinti, kodėl troleibusas Vilniuje paseno? Gal paseno tik infrastruktūra (kaip ten jūs sakot: "kontaktinis tinklas"?), o ne transporto priemonė?

Eilinį kartą aklai kopijuojama Vakarų patirtis- juk Vakaruose troleibusų beveik jokiame mieste nėra.

[Vilnietizz]

Troleibusai naikinami visame pasualyje. Gal ir yra išimčių, bet esmės tai nekeičia. Gerėjant autobusų ekologiniams rodikliams ir netrukus tikriausiai atsirasiant elektriniams autobusams (kai kur tokie jau važinėja), troleibusai kaip ir nebeteks prasmės, nes tinklo įrengimas ir priežiūra kainuotų pernelyg daug, nekalbant apie laidais bjaurojamą gatvių vaizdą.

Taip kad Zuoka syra teisus. Trūlai yra miręs reikalas ir svarbu laiku juos kažkuo pakeisti.

Chm, o kodėl tuomet tramvajai, skirtingai nei troleibusai, yra visgi laikomi šiuolaikiška transporto rūšimi, o ne atgyvena? Juk tuomet gatvės yra "bjaurojamos" ne vien laidais, bet dar ir bėgiais.

[Lettered]

Chm, o kodėl tuomet tramvajai, skirtingai nei troleibusai, yra visgi laikomi šiuolaikiška transporto rūšimi, o ne atgyvena? Juk tuomet gatvės yra "bjaurojamos" ne vien laidais, bet dar ir bėgiais.

Na kartu su automobiliais dardantis tramvajus tikrai atgyvena. Bet toks, kurio eismas visiškai atskirtas nuo kitų transporto rūšių vienintelė ateitis.

[Sefas210]

Jau bėgiais tikrai nebraurojama, kaip troleibusų tinklais, stovi stulpai, o jei nėra stulpų tai į pastatų fasadus kabina kabelius.....

[andyour]

Na kartu su automobiliais dardantis tramvajus tikrai atgyvena. Bet toks, kurio eismas visiškai atskirtas nuo kitų transporto rūšių vienintelė ateitis.

Manau, kaina gali būti daug didesnė atskiriant nei tiesiog mažinant automobilių kiekį miesto gatvėse

[LC.]

Bėgiai gatvių vaizdo nebjauroja taip, kaip laidai.

Tramvajui reikia ir to, ir to. Tai kas geriau? Ir pigiau?

[andyour]

/\ Greitas susisiekimas taupo žmonių laiką ir energiją Nors retas kuris sugaišta kelionei į darbą daugiau nei 30min.

[LC.]

/\ Greitas susisiekimas taupo žmonių laiką ir energiją Nors, retas kuris sugaišta kelionei į darbą daugiau nei 30min.

Atskirk troleibusą nuo eismo ir bus tas pats. Tik nereikia čia išvedžiojimų. Mano rašymo čia esmė buvo tame, kad ponas meras teigia, kad troleibusas yra atgyvena. Nors autobusai ir tapo ekologiškesni, jie vis tiek teršia aplinką. Troleibusas, mano nuomone, dabar kaip tik turėtų įgauti vis didesnį populiarumą todėl, kad jis naudoja a-la ateities energiją - elektrą. O jeigu imtumėm lyginti troleibusą su tramvajum, tai laidus pakabint yra neabejotinai pigiau, negu tiesti ir laidus, ir bėgius. Dėl manevringumo, jeigu jį turi omenyje,- visiškai sutinku. Troleibusas yra mažiau judri priemonė, nei autobusas. Dėl susisiekimo trukmės - yra šimtą kartų čia kalbėta apie tai, kad galima atskirti automobilių transportą ir viešąjį transportą fiziškai. Ir tai irgi bus pigiau, negu tiesti bėgius! Nieko nesiūlau, neteigiu, kad nereikia nei metro, nei tramvajaus, nei troleibuso, nei autobuso arba dar ko nors, tik drįstu prieštarauti pono mero nuomonei dėl to, kad tai - atgyvena.

Dar galiu savo komentarą papildyti tuo, kad fiziškas atitvėrimas kainuotų irgi pigiai! Cementinių blokų iš nuosavos Akmenės privežam ir pastatom. Štai ir pigus būdas! O autobusų savo naftos produktais nešersim, kai tuo tarpu, naudojantis atsinaujinančiais elektros energijos šaltiniais ir iš jų gaunant energiją, galima nemokamai važinėtis troleibusais. Argi ne puiku?

[Al1]

Prie ko čia pervažos?Juk per gatvės viadukus stato...Plius,bėgius galima tiesti gatvių žaliojoje juostoje...

Taip, stato. Bet tuomet jau geriau ištisa estakada, nei kas keli šimtai metrų amerikietiški kalneliai virš gatvių... Tačiau kai tiesiama ant žemės, tai jau tramvajus, o ne metro. Nebent visiškai neurbanizuota zona, supilamas pylimas arba iškasama iškasa, viskas aptveriama. Vilniuje taip metro nelabai būtų kur tiesti. Nebent į kokią Pilaitę...

Troleibusai naikinami visame pasualyje. Gal ir yra išimčių, bet esmės tai nekeičia. Gerėjant autobusų ekologiniams rodikliams ir netrukus tikriausiai atsirasiant elektriniams autobusams (kai kur tokie jau važinėja), troleibusai kaip ir nebeteks prasmės, nes tinklo įrengimas ir priežiūra kainuotų pernelyg daug, nekalbant apie laidais bjaurojamą gatvių vaizdą.

Taip kad Zuokas yra teisus. Trūlai yra miręs reikalas ir svarbu laiku juos kažkuo pakeisti.

Troleibusai niekur pasaulyje nenaiknami, išskyrus Rusiją, Gruziją ir kai kurias kitas eksTSRS ubagiškas respublikas. Bet ten ir tramvajai naikinami, o pagrindinis VT - mikroautobusai... Dabar dar ir gali nori prisijungti prie jų Lietuva...

Elektrinių autobusų kol kas nėra ir nenusimato tokių, kurie ekonomiškai ir ekploataciniu požiūriu pasiteisintų iki to momento, kai rinkoje įsitvirtins asmeniniai elektromobiliai. Nes būtent asmeninių automobilių gamyba ir yra visos autopramonės flagmanas, ten pirmiausia pritaikomos naujovės ir naujausios technologijos. Taip kad artimiausią dešimtmetį ar du niekas iš esmės nesikeis.

Na kartu su automobiliais dardantis tramvajus tikrai atgyvena. Bet toks, kurio eismas visiškai atskirtas nuo kitų transporto rūšių vienintelė ateitis.

Nebūtinai visiškai atskirtas. Ką įrodo daugelio vakarų Europos miestų pavyzdžiai, kuomet tiesiamas naujas gatvinis tramvajus arba kapitaliai rekontruojamas senas. Bet automobiliai iš tokių gatvių praktiškai išgujami. Žinoma, tai daroma centrinėse miestų dalyse. O toliau nuo centro tramvajai važiuoja atskiromis juostomis.

Bėgiai gatvių vaizdo nebjauroja taip, kaip laidai. O tramvajai yra talpesni ir dažniausiai greitesni dėl jiems daug kur suteikiamos pirmenybės. Taip pat nebūtinai turi važinėti gatvėmis. Tiesiog tai truputį iš principo skirtinga transporto rūšis, kuomet trūlai tėra tokios pačios gatvėmis važinėjančios skarbonkės su ratais, tik joms dar reikia laidų.

Troleibusai taip pat greitai gali važiuoti, jei tik juos leistų atskiromis juostomis. Talpumas ne problema - yra dvigubi, trigubi troleibusai. Vilniuje tokių srautų nėra, kad reikėtų 4 vagonų tramvajaus. Nebent kas 20 min. važinėtų. Bet toks intervalas yra nepriimtinas keleiviams.

[Lettered]

Troleibusai tikrai atgyvena, beto, pvz. Vilniuje elektra gaunasi brangiau už degalus. Vienintelis pliusas tai ekologija, bet kaip John minėjo tą minusą greitai išspręs elektriniai autobusai (jiems užteks pasikrauti galinėse stotelėse, o nuvažiuoti varšrutą keliolika km nėra kažkoks kosmosas jau dabar).
Trūkumų troleibusų daug, ir jų nepanaikinsi. Labai sulėtina vidutinį greitį stabdymai ties išsišakojimais ar tiesiog ties nelygumais kelio ar laidų. Taip ūsai dažnai nukrenta, o ir laidai bendro vaizdo tikrai negerina.

[Pilaitis]

koDEL!?

Tramvajus Vilniuje netinka dėl:

1. Sunkaus gatvių išplanavimo.
2. Jau daug kur užstatyta teritorija.