[VLN] Vilniaus viešasis transportas

[Zorro]

tai gal tiesiog nurašom juos, ir perkam naujus, šiuolaikinius.
Taip pat labai gaila, kad perkami pigiausi variantai,

Tai norim, kad VT būtų kaip Švedijoje. O pinigai iš kur? Kokiom mašinom dauguma žmonių važinėja, kiek dar namų varganai atrodančių.

[10.000]

Retorinis klausimas trolley-heiteriams: ar žinote nors vieną Ikarusą, kuris važinėtų tiek pat laiko kiek Škodos? Abu buvo gaminami socialistiniame bloke, tad jų kokybė yra beveik vienoda.

Ne, nežinau. Ir labai tuo džiaugiuosi - kad man kaip keleiviui nereikia važinėta morališkai ir fiziškai pasenusia transporto priemone. Deja, troleibusų keleiviai tuo džiaugtis negali.

[Al1]

Tai norim, kad VT būtų kaip Švedijoje. O pinigai iš kur? Kokiom mašinom dauguma žmonių važinėja, kiek dar namų varganai atrodančių.

Pinigų yra, tik nuo pat 1990 metų prioritetai ne tie. Su buku mąstymu, kad VT tai sovietinė atgyvena ir visi "normalūs" turi važinėti automobiliais. Toks ir rezultatas. Sistemingai dirbant per kelis metus būtų galima daug ką pasiekti. Pasiekti Rygos ar Varšuvos lygį būtų įmanoma. Deja, manau, kad dabartiniu VT atnaujinimu viskas pasibaigs, o po to vėl kelis metus nieko iš esmės nebus daroma, nes keisis valdžia ir t.t.

[Arunasx]

Pinigų yra, tik nuo pat 1990 metų prioritetai ne tie. Su buku mąstymu, kad VT tai sovietinė atgyvena ir visi "normalūs" turi važinėti automobiliais. Toks ir rezultatas. Sistemingai dirbant per kelis metus būtų galima daug ką pasiekti. Pasiekti Rygos ar Varšuvos lygį būtų įmanoma. Deja, manau, kad dabartiniu VT atnaujinimu viskas pasibaigs, o po to vėl kelis metus nieko iš esmės nebus daroma, nes keisis valdžia ir t.t.

Aha. Orą gainioti labai paprasta arba taškyti pinigus avialinijoms, taxi ir draugeliams kaip zuokula. Tik reikia nepamiršti, kad Ryga turi lėšų per žmogų +40%, o Varšuva iš viso 2,5 karto daugiau nei Vilnius.

[Al1]

Todėl kad nėra valstybinės politikos. Anksčiau miesto autobusai buvo kiekviename rajono centre. O po 1990 metų kas liko? Galima ant dviejų rankų pirštų suskaičiuoti, kiek miestų, įskaitant ir didmiesčius, turi miesto VT. Ir tai dalis to VT rajonų centruose - susmirdę mikrobai. Ryga turi daugiau nes Ryga tai beveik pusė Latvijos, Vilnius ne (ir tai kur kas geriau nei vieno miesto valstybė, kaip kad Latvija). Varšuva turi daugiau, nes ir Lenkijos ekonomika bent du kartus didesnė už Lietuvos, lyginant vienam asmeniui. Kodėl? O todėl, kad vykdė valdžia atitinkamą politiką, o ne bliovė apie laisvą rinką: Lenkijoje liberalizmas neprigijo, ir ne tik ekonomikoje. To pasekmė - Lenkija perspektyvi regiono lyderė, o iš Lietuvos pabėgo minimum 1/4 gyventojų, jei ne daugiau. Aišku, ir miesto valdžios, ypač Zuoko "geri" darbai dar ilgai duos "derlių".

[Eidvis]

Kokius tu čia briedus rašai? Koks dar liberalizmas Lenkijoje neprigijo? Ten ką, tavo taip aukštinamas komunizmas gal? Ekonomikoje vyrauja privatus ar valstybinis verslas? Ir iš kur ištraukei, kad Lenkijos ekonomika vienam gyventojui 'bent du kartus didesnė nei Lietuvos' - galima šaltinį su skaičiais?

Aš suprantu, kad 'prie ruso gyventi buvo geriau', nes 'niekas neturėjo automobilių'. Bet tai koks moralas? Uždrausti žmonėms pirkti automobilius ir per prievartą persodinti į viešąjį transportą? Prie ruso ir bananai šimtą kartų skanesni buvo, nes kai gaudavai vieną bananą per metus - tai net supuvusio banano skonis buvo neapsakomas. O dabar iki ko nusiritom prie to sumauto liberalizmo....

Geriau ne briedus rašytum, su išgalvotais 'faktais', geriau ne siūlytum viską drausti ar laukti kol vėl ateis 'rusas' ir įves savo tvarką. O siūlytum kaip padaryti viešąjį transportą patrauklesniu. Oh wait. Tu gi jau siūlei, dažniausiai kartojamas tavo siūlymas yra pirkti po 10 senų autobusų per metus ir daryti iš Vilniaus viešojo transporto senų laužų margumyną.

[Al1]

Briedus rašai tu. Ir jei pagal tave be komunizmo ar liberalizmo kitų ekonominių ir socialinių teorijų nėra, tai čia tavo problema. Lenkijoje liberalizmas neprigijo, o Lietuvoje visos partijos, kaip jos besivadintų, vykdo liberalią politiką ekonomikoje. Jei tu to nesuvoki, tai tik tavo problema. Ir visą tą milžinišką socialinę atskirtį Lietuvoje, masinę emigraciją turime būtent dėl laukinio kapitalizmo, kurio ideologija ir yra liberalizmas. Ir nereikia čia man kaišioti statistikos. Pakanka nuvažiuoti į Lenkiją ir iš karto matyti, kad šalis gyvena geriau ekonomiškai, nei Lietuva. Atlyginimai Lenkijoje bent 1,5-1,7 karto didesni. Pensijos irgi. Ką tai reiškia? Kad ekonomika didesnė vienam asmeniui ir yra iš ko mokėti. O tos investicijos į infrastruktūrą (ne tik transporto), kurių Lenkijoje kur kas daugiau, iš kur? Ar vien tik iš ES? Net jei vien tik iš ES, tai jos daromos su didesne grąža ekonomikai ir visuomenei nei pas mus, kai lėšos ištaškomos visokiems minkštiems projektams ir rezultatas arba trumpalaikis, arba jo nėra, išskyrus tiems, kas tas lėšas įsisavina.
Prievarta persodinti į VT reikės, nes kitaip transporto problemos neišsispręs ir niekas dar pasaulyje nesugalvojo kitų sprendimo būdų. Aišku ar ne? V. Europoje jau seniausiai vyksta diskusija apie tai, ar iš viso reikalingas automobilis mieste. Pas mus nieko panašaus nėra, tik kartais pamekenama dėl per prasto VT ar piarinamasi dėl atnaujinto VT. Ir tai tik didžiuosiuose miestuose. Kitur jokios alternatyvos automobiliui nėra ir net neužsimenama, kad gali būti. Taip kad mažiau čia verk apie "sovietmetį". Tai dabar žmonės pastatyti į kitą kraštutinumą transporto srityje - pilnavertiškai judėti mieste ir ne tik galima tik su automobiliu ir tas rajonuose ir mažesniuose miestuose galioja 100 proc., didmiesčiuose alternatyva yra, bet per menka ir per prasta.
Aš nesiūliau Vilniui pirkti 10 laužų per metus VT atnaujinimui. Vilniui reikia bent po 20 naujų autobusų ir tiek pat troleibusų kasmet normaliam VT palaikymui. Bet dabar jo būklė ant tiek suprastėjusi, kad reikia iš karto pirkti po 100 autobusų ir beveik tiek pat troleibusų kasmet 2-3 metus iš eilės. O tai užtrunka ir tam reikia pinigų, kurių valdžia neturi (valstybinės politikos nebuvimas) ar nenori skirti. Todėl kaip laikina priemonė parkui atnaujinti ir sušvelninti prastą padėti yra panaudotų autobusų ar troleibusų pirkimas. Tai realistinis variantas, o ne utopinis ar kažkoks rožinis - reikia tik naujų ir taškas, o kad valdžia nei tam pinigų skirs, nei nupirks reikiamą kiekį, nesvarbu. Svarbu kad nauji, kurių vis tiek truks, o kiti bus byrantys laužai...

[Eidvis]

• "Ir nereikia čia man kaišioti statistikos". Aišku, kam čia kažkokią statistiką žiūrėti, kai jau sekančiame sakinyje galima ją išgalvoti: "Atlyginimai Lenkijoje bent 1,5-1,7 karto didesni".
• "Lenkijoje liberalizmas neprigijo". Lenkija veikia liberalios ekonomikos sąlygomis, socializmo ten seniausiai nebėra. O kalbant apie politiką, tai 8 iš 10 paskutinių metų Lenkiją valdė liberalai ir tai buvo Lenkijos suklestėjimo laikotarpis. O jeigu ją valdo ne liberalai, tai valdo konservatoriai. Skirtingai nei Lietuvoje, mažai ten tokių kurie į sovietmetį žvelgia su nostalgija ir renka visokius buvusius komunistus į valdžią.
• "Prievarta persodinti į VT reikės, nes kitaip transporto problemos neišsispręs" - dar ir į bažnyčią kiekvieną sekmadienį reikėtų per prievartą visus vesti.
• "Aš nesiūliau Vilniui pirkti 10 laužų per metus VT atnaujinimui. Kaip laikina priemonė parkui atnaujinti ir sušvelninti prastą padėti yra panaudotų autobusų ar troleibusų pirkimas." - tavo pasiūlymai pirkti naudotus autobusus skambėjo ir ne kartą tuo metu, kai jau buvo seniausiai aišku, kad į Vilniaus gatves išriedės 250 naujų autobusų. Tu netgi siūlei vietoj to, kad įsileisti privatininką su naujais autobusais, pirkti senus devėtus autobusus. Devėtų autobusų pirkimas iš Vilniaus autobusų parko padarė margą laužą, bet ne bėda - jeigu žmonės nenori tokiu važinėti, visada galima per prievartą juos ten susodinti.

[Al1]

Stebuklas, pasirodo Lietuva lenkia Lenkiją pagal ekonominį išsivystymą ir pragyvenimo lygį... Tai bent stebuklai.
Lenkijoje liberalizmas neprigijo, bet tai nereiškia, kad nėra liberalų ar liberalios pakraipos partijų. Tik lenkų liberalizmas skiriasi nuo lietuviško. Lenkų liberalizmas nacionalinis, o Lietuvoje jis antilietuviškas ir globalistiškai laukinis. Liberalai Lenkijoje realiai niekada nevaldė, o tokios partijos kaip Platforma Obywatelska, kuri pozicionuojama kaip socialliberai, kaip konservatyviai liberali ir krikščioniška, tai tokia pat "liberali" kaip ir Žirinovskio LDPR Rusijoje ar Pakso "Tvarka ir teisingumas". Aplamai, krikščionybė ir liberalizmas, socializmas ir liberalizmas tai kaip lašiniai ir uogienė, kaip silkė ir pienas... Dar kartą priminsiu, kad Lenkijoje nebuvo jokio sovietmečio - marš istorijos pasimokyti. Soc. šalių režimai buvo šiek tiek kitokie, valdyme mažiau demokratijos buvo, nors ekonomiškai ir kultūriškai liberalesni jie buvo. Bet nenukrypkime nuo temos.
Taip, prievarta. Ekonomine prievarta, kaip ekonomine prievarta ir fiziniu VT likvidavimu žmonės buvo priversti pirkti brangius automobilius, nes kitokio susisiekimo būdo daug kur jiems nebuvo palikta. Vilnius, Kaunas - kita kalba. Čia iš per daug gero gyvenimo per daug kas važinėja su automobiliais, užuot naudojęsi VT.
Net tie 250 naujų autobusų neišsprendė Vilniaus autobusų senumo problemos, tik ją sušvelnino. Be to, kai buvo perkami nauji autobusai, buvo nupirkta ir naudotų MAN iš Oslo. Ką, blogai? Galima buvo ir dar daugiau jų paimti. Privatininko įsileidimas yra afera. Nes už tuos pinigus, kuriuos miestas išleis mokėdamas privatininkui, pats galėjo nusipirkti naujus autobusus ir netgi daugiau naujų autobusų. Dabar praeis 7 metai, pasibaigs sutartis, o autobusai tai liks privatininko nuosavybe. O miestas vėl sėdės be 100 autobusų. Privatininkui mokama tiek, kad per 7 metus jam tie autobusai turi visiškai atsipirkti, turi būti padengtos banko paskolos ir netgi gautas pelnas. Kitaip būti negali, nes panaudoti autobusai tokio tipo kaip nupirkti - dvigubi ir midibusai (turkiški) po 7 metų bus nelikvidus turtas, kurio niekam neįkiši, nes Lietuvoje niekam tokių autobusų ir tokio kiekio nereikia, latviai, esta ir lenkai senienų neperka, Baltarusija irgi perka tik MAZus, Rusija neperka, Ukrainai nafig tokių VT priemonių nereikia, ten karaliauja mikrobai ir vietinės gamybos midibusai...

[10.000]

Privatininko įsileidimas yra afera. Nes už tuos pinigus, kuriuos miestas išleis mokėdamas privatininkui, pats galėjo nusipirkti naujus autobusus ir netgi daugiau naujų autobusų. Dabar praeis 7 metai, pasibaigs sutartis, o autobusai tai liks privatininko nuosavybe. O miestas vėl sėdės be 100 autobusų.

O tai apie tokį elementarų ir visiems suprantamą dalyką kaip naujos sutarties paskelbimas nepagalvojai ?

Privatininkui mokama tiek, kad per 7 metus jam tie autobusai turi visiškai atsipirkti, turi būti padengtos banko paskolos ir netgi gautas pelnas. Kitaip būti negali, nes panaudoti autobusai tokio tipo kaip nupirkti - dvigubi ir midibusai (turkiški) po 7 metų bus nelikvidus turtas, kurio niekam neįkiši, nes Lietuvoje niekam tokių autobusų ir tokio kiekio nereikia, latviai, esta ir lenkai senienų neperka, Baltarusija irgi perka tik MAZus, Rusija neperka, Ukrainai nafig tokių VT priemonių nereikia, ten karaliauja mikrobai ir vietinės gamybos midibusai...

O kas draudžia pratęsti tą pačią sutartį ?

[Al1]

Konkursas turi būti, ir ne faktas, kad laimės "Transrevis". Todėl dar kartą kartoju, kad "Transrevis" nerizikuos ir per 7 metus turi jam atsipirkti ir autobusai, ir pelnas būti. Ir visa tai iš savivaldybės kišenės už parduotus bilietus VVT sąskaita. Nes parduotų bilietų sumos neužtenka normaliam VT finansavimui, o saivaldybė papildomų lėšų irgi skiria minimaliai. Vadinasi, privatininakas gaus viską, kas priklauso pagal sutartį, o VVT turės tenkintis likučiais nuo surinktų pinigų už bilietus. Tai ar gali normalus VT būti tokiomis sąlygomis? Ar gali savivaldybės įmonė normaliai dirbti, jei privatininkas yra proteguojamas?

[Eidvis]

Šiaip jau aš pasisakau už laisvą rinką (aka liberalizmą), nes konkurencija skatina tobulėjimą. Tačiau kartais, tose srityse, kur yra monopolis, liberalus modelis neįmanomas, nes liberaliam modeliui reikalinga konkurencija, kurios monopolinėje aplinkoje paprasčiausiai nėra. Taigi didelis klausimas - gerai ar blogai, kad Vilnius įsileido privatininką. Bet vertinant šį faktą, mes turime įvertinti visas aplinkybes, o pagrindinė aplinkybė yra ta, kad Vilniaus viešasis transportas buvo ant tiek apleistas, kad žemiau jau turbūt nebeįmanoma kristi ir net prie tokių absoliučių grindų aplinkybių dalį viešojo transporto maršutų aptarnavo privatininkai. Taigi atėjus kažkam adekvačiam į valdžią ir pradėjus tvarkyti viešąjį transportą, ką reikėjo daryti? Žinoma užduotis Nr.1 buvo kiek įmanoma labiau atnaujinti transporto parką ir tie pokyčiai prasidėjo maksimaliu pajėgumu - 150 naujų autobusų Vilnius nėra matęs per visą savo istoriją. Tačiau netgi to yra per mažai. Dėl to aš sutinku su A|1, kai sako, kad gaisrus reikėjo gesinti ir naudotais autobusais, kas ir buvo padaryta su autobusais iš Oslo. Bet netgi viso to buvo per mažai. Vargiai tikėtina, kad Vilnius galėjo pirkti daugiau naujų autobusų, kai jo biudžetas buvo prie bankroto ribos ir bankai nebeteikė paskolų. Taigi dėl to pačio gaisro gesinimo ir spartesnio autobusų parko atnaujinimo privataus vežėjo įsileidimas yra visiškai pateisinamas. Idealiomis aplinkybėmis nei naudotų autobusų, nei privataus vežėjo įsileidimas nėra pateisinamas, bet problema tame, kad nebuvo idealių aplinkybių, o pokyčius reikėjo vykdyti čia ir dabar ir maksimaliu pajėgumu.

[Al1]

Galima sulaužytą pirštą gydyti, o galima ir amputuoti. Kažkas panašaus padaryta ir Vilniuje su privatininko įsileidimu. Pakaks čia sekti pasakas apie parko atnaujinimą įsileidžiant privatininką. Lygiai taip pat naujus autobusus galėjo įsisgyti ir savivaldybė. Iš karto 250 naujų. Vilnius galėjo pirkti naujus autobusu iš karto. Nes bankui garantija būtų davusi savivaldybė per VVT, kaip kad dabar ją davė sutartimi su privatininku. Juk "Transrevis" irgi kreditą paėmė tik tada, kai pasirašė sutartį su savivaldybe, kuri ir yra garantija bankui. Kaip tik "Transrevis" labiau rizikuoja banko požiūriu, nes tai privati firma, kuriai savivaldybė garantuoja apmokėjimą už keleivių vežimą tik tuomet, jei "Transrevis" vykdys sutarties sąlygas. O jei nevykdys, savivaldybė sutartį nutrauks, tai rizika bankui, nes toks kiekis ir tokių autobusų yra mažai likvidus turtas. Gi VVT atveju viską garantuotų savivaldybė.
Ir būtų tuo pat metu atsinaujinę, o gal net anksčiau nei išėjo su "Transreviu". Taip, autobusų iš Oslo ar iš kitur naudotų galėjo būti daugiau, nes žiemą buvo kilęs aštrus autobusų trūkumas, leido net mikrobus į tuos maršrutus, kur važinėja autobusai. Tai nebuvo kasdien, bet tokie atvejai pasitaikė. Ir vis tiek VVT autobusų parkas nepakankamai atnaujintas, nors gaisras ir užgesintas. Trumpam.

[Robertas]

Galima sulaužytą pirštą gydyti, o galima ir amputuoti. Kažkas panašaus padaryta ir Vilniuje su privatininko įsileidimu. Pakaks čia sekti pasakas apie parko atnaujinimą įsileidžiant privatininką. Lygiai taip pat naujus autobusus galėjo įsisgyti ir savivaldybė. Iš karto 250 naujų. Vilnius galėjo pirkti naujus autobusu iš karto. Nes bankui garantija būtų davusi savivaldybė per VVT, kaip kad dabar ją davė sutartimi su privatininku. Juk "Transrevis" irgi kreditą paėmė tik tada, kai pasirašė sutartį su savivaldybe, kuri ir yra garantija bankui. Kaip tik "Transrevis" labiau rizikuoja banko požiūriu, nes tai privati firma, kuriai savivaldybė garantuoja apmokėjimą už keleivių vežimą tik tuomet, jei "Transrevis" vykdys sutarties sąlygas. O jei nevykdys, savivaldybė sutartį nutrauks, tai rizika bankui, nes toks kiekis ir tokių autobusų yra mažai likvidus turtas. Gi VVT atveju viską garantuotų savivaldybė.
Ir būtų tuo pat metu atsinaujinę, o gal net anksčiau nei išėjo su "Transreviu". Taip, autobusų iš Oslo ar iš kitur naudotų galėjo būti daugiau, nes žiemą buvo kilęs aštrus autobusų trūkumas, leido net mikrobus į tuos maršrutus, kur važinėja autobusai. Tai nebuvo kasdien, bet tokie atvejai pasitaikė. Ir vis tiek VVT autobusų parkas nepakankamai atnaujintas, nors gaisras ir užgesintas. Trumpam.

Tai kodėl tada savivaldybė išnuomavo maršrutus, o ne pati pirko 250 autobusų, jeigu tariamai turėjo galimybę?

[Al1]

Tai aš irgi klausiu, kodėl taip buvo padaryta? Kažkam gerai nubyrėjo ir dar nubyrės. Kitas momentas - liberalizmas, kurį propaguoja meras. Juk ne šiaip sau buvo jis prieš kažkiek tai metų buvo LLRI vadovu. Bet čia tai tik viena medalio pusė. Niekas nieko vien tik ideologija vadovaujantis nedarytų - liberalai kaip niekas kitas mėgsta pinigus.

[Eidvis]

Klausimas iš kitos pusės - kokia idealogija atvedė iki to, kad buvo nupirkta dausiausiai naujų transporto priemonių per visą istoriją?

[kzinas]

IMHO privatininko įleidimas gerai, nes atsiranda bent kažkokia konkurencija, nes VVT - monopolis, ten direkcija moka sakyti tik duokit pinigų, ty nebais eina kaip pamatuoti rodiklius.
O dabar turi siaubą baubą šalia, kur galima bent kažkius rodiklius lyginti, va panašus X maršrutas VVT, va Y - privatininko, gal tas savivaldybės VVT tiek neefektyvus, kad geriau turėti kelatą privatininkų rengiant konkursus kas kažkiek laiko ir tą patį VVT privatizuoti.
Visiškai nenusimanau apie VVT, bet su valstybinėm įmonėm teko susidurti.

[Al1]

Nebuvo nupirkta daugiausiai. Privatininkai nesiskaito, nes tai ne miesto autobusai, tai afera.

[Al1]

IMHO privatininko įleidimas gerai, nes atsiranda bent kažkokia konkurencija, nes VVT - monopolis, ten direkcija moka sakyti tik duokit pinigų, ty nebais eina kaip pamatuoti rodiklius.
O dabar turi siaubą baubą šalia, kur galima bent kažkius rodiklius lyginti, va panašus X maršrutas VVT, va Y - privatininko, gal tas savivaldybės VVT tiek neefektyvus, kad geriau turėti kelatą privatininkų rengiant konkursus kas kažkiek laiko ir tą patį VVT privatizuoti.
Visiškai nenusimanau apie VVT, bet su valstybinėm įmonėm teko susidurti.

Kokia konkurencija? Nėra ir nebuvo jokios konkurencijos, VVT buvo uždrausta dalyvauti konkurse, taigi, maršrutai jau iš karto buvo atiduoti privatininkui dar iki konkurso, konkursas nusprendė tik kokiai firmelei. Apie kokį efekttyvumą kalba? Tai, kad privatininkas mokės minimumą vairuotojams? Tai čia didis gėris, čia naujų darbo vietų kūrimas? Jokios naujos darbo vietos nesusikūrė, tik geresnes VVT pakeitė prastesnės Transrevyje. Dar vienas privatizatorius išlindo. Jau ir taip beveik viską suprivatizavo Lietuvoje. Ir nuo to visiems geriau? Visi bėga iš Lietuvos, nes perspektyva gauti minimumą mažai ką vilioja.

[Robertas]

Nebuvo nupirkta daugiausiai. Privatininkai nesiskaito, nes tai ne miesto autobusai, tai afera.

The provinces and urban regions determine which company will provide regional transport by bus, tram or underground in which regions. This is done via public tendering. The urban and regional transport has been contracted out everywhere except in Amsterdam, Rotterdam and the Hague.

Source: https://www.government.nl/topics/mob...ns-and-tenders

Tai Nyderlanduose visi miestai, išskyrus tris didžiausius užsiima aferomis?

--

http://content.tfl.gov.uk/uploads/fo...-programme.pdf

Londonas šiais metais išnuomos 132 maršrutus privatininkams.

Tai Londone irgi vykdomos aferos?


Nesakau, kad maršrutų privatizavimas yra tobulas pasirinkimas, bet sakyti, jog tai "liberalų afera" ar korupcija, yra tiesiog trollinimas arba labai didelės paranojos apraiška.

Kokia konkurencija? Nėra ir nebuvo jokios konkurencijos, VVT buvo uždrausta dalyvauti konkurse, taigi, maršrutai jau iš karto buvo atiduoti privatininkui dar iki konkurso, konkursas nusprendė tik kokiai firmelei. Apie kokį efekttyvumą kalba? Tai, kad privatininkas mokės minimumą vairuotojams? Tai čia didis gėris, čia naujų darbo vietų kūrimas? Jokios naujos darbo vietos nesusikūrė, tik geresnes VVT pakeitė prastesnės Transrevyje. Dar vienas privatizatorius išlindo. Jau ir taip beveik viską suprivatizavo Lietuvoje. Ir nuo to visiems geriau? Visi bėga iš Lietuvos, nes perspektyva gauti minimumą mažai ką vilioja.

Source: https://rekvizitai.vz.lt/imone/trans...toju-skaicius/


Source: https://rekvizitai.vz.lt/imone/transrevis/

Kaip matome, naujos darbo vietos sukurtos, atlyginimai 2x minimumo.