Viešasis transportas

[Denis_Simonov]

Kiek gali, tiek ir tarnauja. Bet kokiu atveju, troleibusai tarnauja ilgiau už autobusus ir pigesnė jų eksploatacija atperka didesnę troleibuso kainą. Kažkodėl Ryga gali nusipirkti ir naujų autobusų, ir troleibusų, ir netgi tramvajų. O Vilnius negali. Bet tai niekaip nesusiję su TP kaina ar patikimumu.

Tai susiję su tai kaip mąsto politikai ten ir čia.

[Al1]

Škodos Vilniuje jau visas ribas peržengė.
Kur dar yra pasaulyje 30 metų dirbančių troleibusų?

Ne troleibusai kalti, kad jie tiek dirba, o savivaldybė, kad neatnaujina parko.

Yra ir daugiau nei 40 metų dirbančių.
Va. Nuotrauka mano.

[Al1]

Tai susiję su tai kaip mąsto politikai ten ir čia.

Nuo to ir pradėkim.

[Garbanius]

Tai Skodos pakankamai primityvios. O pvz Soliariai jau dabar barskalu barskalai. Sunku patiket, kad 30metu galetu tarnaut tokie plastmases gabalai.

[Zorro]

Ne troleibusai kalti, kad jie tiek dirba, o savivaldybė, kad neatnaujina parko.

Žinoma kad ne troleibusai.

Yra ir daugiau nei 40 metų dirbančių.
Va. Nuotrauka mano.

Čia jau kraštutinumai. Kiek metų buvo B/U Škodoms, pirktoms iš Čekijos?
Tai ir būtų normalus tarnavimo laiklas, max. iki 20 metų.

[Al1]

Bet kokiu atveju, pavyzdžiui, Kaune, kuriame dirba ir Solaris autobusai, ir troleibusai, pastarieji dirbs ilgiau nei autobusai.

[Al1]

Žinoma kad ne troleibusai.



Čia jau kraštutinumai. Kiek metų buvo B/U Škodoms, pirktoms iš Čekijos?
Tai ir būtų normalus tarnavimo laiklas, max. iki 20 metų.

Vis tiek 20 metų yra daugiau nei autobusų tarnavimo laikas. Štai tie patys šveicarai irgi eksploatuoja troleibusus po 20-30 metų. O tai prieš gerą penkmetį jie atsikratinėjo 1970-1980 pagamintų troleibusų, juos prastumdami bulgarams... Ar tiek metų Šveicarijoje tarnauja autobusai? Ne!

[Pilaitis]

Pilaitis, kam šimta kartu pasakoti savo tuos argumentus, viena karta pasakei ir laisvas, gali eiti.
Dauguma renkasi transportas kuris atitinka kriterijams: patogus, greitas, šildomas žiemą, vėsinamas vasarą, švarus. Viskas, eiliniam keleiviui daugiau nieko nereikia. Bet vienas iš svarbiausiu argumentu skubančios visuomenės yra greitis (todėl tarkim dabar Žirmūnai reikalauja greitųjų autobusų, nes jiems niekam tikęs tas ekologiškumas, kaip ir 98% keleiviams). Šio metų VVT yra ant bankroto ribos, todėl tokios permainos tiesiog buvo reikalingos kad išlįsti iš duobės, kadangi atėjo laikas kai jau savivaldybė nesugeba skirti lėšas net panaudotiems autobusams pirkimui. O atnaujinti reikia viską parką, geriausia autobusus, jau toks momentas kai svarbus būtent kiekis o ne troleibusai ar autobusai. Jeigu savivaldybė sugebės pritraukti investicijas, ir gauti iš ES finansavimą tai tegul stato ir perka riedmenis.

Gerbiamasis, tik nereikia man įsakinėti, ką aš turiu daryti. Troleibusai irgi yra patogus, greiti, švarus ir kondicionajami/šildomi su dvejomis sąlygomis :
1. Rekonstruoti KT.
2. Gerai rūpintis.

Turbūt su savo įsitikinimais pamiršai ką reiškia objektyvumas. Man jokio skirtumo, ar troleibusas, ar tramvajus, ar autobusas, ar mikroautobusas. Kaip ką tik minėjo Simonov, paprastam keleiviui svarbūs kiti aspektai, o ne ekologija, variklio garsas ir t.t. O vat būtent Pilaitis teigia, kad žmonės nenori naudotis autobusais, nes jie "skleidžia didesnį garsą nei troleibusai". Tik kažkodėl tai nematau jo argumento pagrindimo - visi kaip naudojosi autobusais, taip ir naudojasi; visi kaip naudojosi troleibusais, taip ir naudojasi.

Niekas nesako, kad ''kad žmonės nenori naudotis autobusais, nes jie "skleidžia didesnį garsą nei troleibusai"''. Galbūt keleiviams ir nelabai svarbų, tačiau gyventojams ir parkams tikrai yra skirtumas.
Nemanau, kad tau patiktų, kai gyveni ir kas 5 minutės pravažiuoja dūminantys autobusai.
Parkams troleibusai irgi yra kiek pigiau - troleibusai ilgaamžiski (kaina Amberio beveik tokia pati, kaip ir MANo).
O bandymas vaizduoti "žaliuką" - tik noras pasirodyti. Jeigu jau saugai aplinką, tai ir gyvenk deramai. Duodu 100 procentų, kad nei vienas iš čia esančių "kovotojų už ekologiškus troleibusus" nėra įrengęs namus, kad jie būtų ekologiški, nenaudoja ekologiškas prekes, netausoja gamtos ir t.t. Tai kam ta "pokazucha"? Tos visos sukurtos grupės "Už ekologišką transportą" tėra tik žaidimas. Bijote, kad naikins troleibusus ne todėl, kad saugote ekologiją, o todėl, kad bijote, jog jūsų pamėgtomis gatvėmis ir maršrutais nevažinės taip dažnai autobusai, kaip dabar važinėja troleibusai. Vat ir viskas.[/QUOTE]

Deja, neatspėjote, nors ir primirštų, bet stengiuosi rušiuoti.



Niekas nebijo.


Ar pastebėjai, kad kiti merai nors užsiminėjo, kad plės ir remontuos KT, pirks naujas TP (nors ir nepildė), niekas neužsiminėjo apie eliminavimą. O štai Zuokas nenuties ne centimetro naujo KT, nes atseit Vilnių išgelbės miliardinis tramvajus...

[KitoksBrolis]

Nemanau, kad tau patiktų, kai gyveni ir kas 5 minutės pravažiuoja dūminantys autobusai.

Kaip tik po langais pirmyn-atgal važinėja autobusai ir dar labai gerų dažniu Tačiau niekas iš gyventojų nekelia skandalų, nes protingi žmonės supranta, kad tai nėra problema, tai - visiems būtina paslauga, kitaip teks į darbus/mokymo įstaigas/šiaip kur nors eiti pėsčiomis, o nevažiuoti. Taip kad dar vienas tavo argumentas į šipulius.

[Creatium]

Ar pastebėjai, kad kiti merai nors užsiminėjo, kad plės ir remontuos KT, pirks naujas TP (nors ir nepildė), niekas neužsiminėjo apie eliminavimą. O štai Zuokas nenuties ne centimetro naujo KT, nes atseit Vilnių išgelbės miliardinis tramvajus...

Jau daug kartų buvo sakyta, kad Vilnių išgelbės ne tramvajus, o kartu su juo veikianti elektrobusų sistema. Ir kad tai bus padaryta per ateinančius dešimtmečius. Niekas nuo kitų metų nenaikins jūsų tų troleibusų. Jau kiek laiko užtruks kol pirmąją tramvajaus liniją nuties, spėsit dar 5000 psl. čia prirašyt ginčų.

MAZ'ai kainavo pigiai, kai surinkinėjom patys. OK, čia tikrai privalumas (tiesiog eliminuojamas pelno poreikis kainoje). Klausimas tik ar tie MAZ'ai tikrai tarnaus dvigubai (ar koks ten tas skaičius?) ilgiau, negu nauji dujiniai autobusai? Nelabai norėtųsi tuo tikėti. Mat skirtumas tarp pigiausių ir brangiausių - tikrai ne vien dėl kondicionieriaus buvimo arba ne. Kažkas tikrai yra aukojama kokybėje, o kur tai daroma - akivaizdžiai trumpėja tarnavimo laikas.

[Al1]

Jau daug kartų buvo sakyta, kad Vilnių išgelbės ne tramvajus, o kartu su juo veikianti elektrobusų sistema. Ir kad tai bus padaryta per ateinančius dešimtmečius. Niekas nuo kitų metų nenaikins jūsų tų troleibusų. Jau kiek laiko užtruks kol pirmąją tramvajaus liniją nuties, spėsit dar 5000 psl. čia prirašyt ginčų.

MAZ'ai kainavo pigiai, kai surinkinėjom patys. OK, čia tikrai privalumas (tiesiog eliminuojamas pelno poreikis kainoje). Klausimas tik ar tie MAZ'ai tikrai tarnaus dvigubai (ar koks ten tas skaičius?) ilgiau, negu nauji dujiniai autobusai? Nelabai norėtųsi tuo tikėti. Mat skirtumas tarp pigiausių ir brangiausių - tikrai ne vien dėl kondicionieriaus buvimo arba ne. Kažkas tikrai yra aukojama kokybėje, o kur tai daroma - akivaizdžiai trumpėja tarnavimo laikas.

Dar daugiau kartų buvo sakyta, kad Vilniaus neišgelbės tramvajus kad ir kokius priedus prie jo kišite. Vilnių tramvajus sužlugdys tiesiogine to žodžio prasme, nes padidins miesto skolą maždaug dvigubai. O elektrobusams paprasčiausiai nebus pinigų, nes visos pajamos už VT ir dotacijos iš savivaldybės eis pirmiausiai tramvajui, o likusiam VT pinigų NEBUS. Todėl bus perkami pigiausi autobusai, o ne elektrobusai ar tuo labiau troleibusai.

[Pilaitis]

Kaip tik po langais pirmyn-atgal važinėja autobusai ir dar labai gerų dažniu Tačiau niekas iš gyventojų nekelia skandalų, nes protingi žmonės supranta, kad tai nėra problema, tai - visiems būtina paslauga, kitaip teks į darbus/mokymo įstaigas/šiaip kur nors eiti pėsčiomis, o nevažiuoti. Taip kad dar vienas tavo argumentas į šipulius.

Aš kalbu apie žmonės ten, kur važiavo daugiausia troleibusai, dabar autobusai.

P.S. Baigiam šitą temą. Pats žinai troleibusų/tramvajų/autobusų/metro privalumūs/trūkumus. Ir nesakiau, kad niekas nesinaudoja autobusais dėl to, kad jie triukšmingi. Tesiog paminėjau troleibusų pliusą.

Jau daug kartų buvo sakyta, kad Vilnių išgelbės ne tramvajus, o kartu su juo veikianti elektrobusų sistema. Ir kad tai bus padaryta per ateinančius dešimtmečius. Niekas nuo kitų metų nenaikins jūsų tų troleibusų. Jau kiek laiko užtruks kol pirmąją tramvajaus liniją nuties, spėsit dar 5000 psl. čia prirašyt ginčų.

O kodėl niekas neklausia vilniečių? Visi mano kaimynai/pažystami yra prieš tramvajų. Ne dėl to, kad bijo naujovių ir pan. Tesiog visi žino, koks yra Vilniaus biudžetas

Anot A.Zuoko, šiuo metu savivaldybės skola siekia 1,1 mlrd. litų

MAZ'ai kainavo pigiai, kai surinkinėjom patys. OK, čia tikrai privalumas (tiesiog eliminuojamas pelno poreikis kainoje). Klausimas tik ar tie MAZ'ai tikrai tarnaus dvigubai (ar koks ten tas skaičius?) ilgiau, negu nauji dujiniai autobusai? Nelabai norėtųsi tuo tikėti. Mat skirtumas tarp pigiausių ir brangiausių - tikrai ne vien dėl kondicionieriaus buvimo arba ne. Kažkas tikrai yra aukojama kokybėje, o kur tai daroma - akivaizdžiai trumpėja tarnavimo laikas.

Troleibusas bet kokių atvejų bus ilgiau. Nes elektrinis variklis ne taip vibruoja kėbulą, kaip vidaus degimo variklis. Galų gale, troleibusai 1 km nuvažiuos už 1 litą(iš tiesų, 0,87 lt, tik priskaičiavau KT), o autobusai ~3 lt.

Dar daugiau kartų buvo sakyta, kad Vilniaus neišgelbės tramvajus kad ir kokius priedus prie jo kišite. Vilnių tramvajus sužlugdys tiesiogine to žodžio prasme, nes padidins miesto skolą maždaug dvigubai. O elektrobusams paprasčiausiai nebus pinigų, nes visos pajamos už VT ir dotacijos iš savivaldybės eis pirmiausiai tramvajui, o likusiam VT pinigų NEBUS. Todėl bus perkami pigiausi autobusai, o ne elektrobusai ar tuo labiau troleibusai.

Būtent.

[Creatium]

Dar daugiau kartų buvo sakyta, kad Vilniaus neišgelbės tramvajus kad ir kokius priedus prie jo kišite. Vilnių tramvajus sužlugdys tiesiogine to žodžio prasme, nes padidins miesto skolą maždaug dvigubai. O elektrobusams paprasčiausiai nebus pinigų, nes visos pajamos už VT ir dotacijos iš savivaldybės eis pirmiausiai tramvajui, o likusiam VT pinigų NEBUS. Todėl bus perkami pigiausi autobusai, o ne elektrobusai ar tuo labiau troleibusai.

Kitaip tariant, tramvajus Vilnių nuklampins į skolas, o vat viso troleibusų parko ir KT atnaujinimas - tikrai ne. Dar daugiau - troleibusams nereiks dotacijų?

[KitoksBrolis]

Aš kalbu apie žmonės ten, kur važiavo daugiausia troleibusai, dabar autobusai.

Na gi, na gi, jei taip mėgsti teigti tokias nesąmones, prašyčiau atlikti gyventojų analizę ir pateikti išvadas. Pirmiausia apklausk Naugarduko gatvės gyventojus, įdomu ką jie tau atsakys.

P.S. Baigiam šitą temą.

Jau seniai nepradedu šitos "diskusijos", tačiau vis man bandai kažką įrodyti, pakeisti nuomonę.

Tesiog visi žino, koks yra Vilniaus biudžetas

Taip pat labai žino, kad "CycloCity" projektas Vilniui nieko nekainuoja, tačiau vis tiek visi ant visų kampų šaukia, kaip Zuokas varo miestą į bankrotą. Taip pat bus ir su bet kokiu projektu Lietuvoje, kol nepradings visi dabartiniai "ašaruotojai" (emigruos, numirs ar taip po*ujistais).

[Pilaitis]

Kitaip tariant, tramvajus Vilnių nuklampins į skolas, o vat viso troleibusų parko ir KT atnaujinimas - tikrai ne. Dar daugiau - troleibusams nereiks dotacijų?

Tramvajų statybas ir eksploatacija finansuos SYSTRA su VGTU? Tramvajus dvigubai brangesnis už troleibusą.


200 Amberių už 720 tūkst. (su 25 km akumoliatoriumį kainuos brangiau, bet neįskaičiavau) kainuotų ~ 150 mln. litų. Už 800 tūkst. litų 200 Amberių atsieis už 160 mln. litų.

[Creatium]

Tramvajų statybas ir eksploatacija finansuos SYSTRA su VGTU? Tramvajus dvigubai brangesnis už troleibusą.

Savivaldybė bet kokiu atveju nesiskolins (kalbame apie kelis ateinančius metus), mat jai tiesiog niekas neskolina pinigų. Ką jau kalbėti apie milijardo litų paskolą (kaip čia kažkas bando įpiršti).

[Pilaitis]

Savivaldybė bet kokiu atveju nesiskolins (kalbame apie kelis ateinančius metus), mat jai tiesiog niekas neskolina pinigų. Ką jau kalbėti apie milijardo litų paskolą (kaip čia kažkas bando įpiršti).

Creatium, manai, statys iš savo lėšų?



Tramvajaus Vilniuje nebus. Zuoko iš naujo niekas neperrinks, o per du metus jis nespės nei pradėti statybų. Nebent kitas meras norės tramo (tfu tfu tfu per kairį petį).

[Creatium]

Creatium, manai, statys iš savo lėšų?

Tramvajaus Vilniuje nebus. Zuoko iš naujo niekas neperrinks, o per du metus jis nespės nei pradėti statybų. Nebent kitas meras norės tramo (tfu tfu tfu per kairį petį).

Aha, statys iš savo lėšų. Kai net darželiui pastatyti savivaldybė neturi 20 mln.

Nežinau koks finansavimo modelis bus pasirinktas. Gal privatus investuotojas, o gal net ES paramą pritrauks? Esminis dalykas yra tas, kad bus statoma ne iš savivaldybės ir ne iš skolintų lėšų (vėl gi, nebent kalbame apie perspektyvą 5-10 metų, kuomet savivaldybės situacija ženkliai pagerės).

Nu tai va, ir nuspręsta. Kam čia daugiau diskusijų reikia verkiant, kad bus naikinami troleibusai, jeigu esate tvirtai įsitikinę, kad Zuoko antrą kartą niekas neišrinks?

[Al1]

Kitaip tariant, tramvajus Vilnių nuklampins į skolas, o vat viso troleibusų parko ir KT atnaujinimas - tikrai ne. Dar daugiau - troleibusams nereiks dotacijų?

Troleibusų parko ir KT atnaujinimui galima gauti ES finansavimą. Kiek dar kartų teks kartoti, kad ES nefinansuoja visiškai naujos VT rūšies diegimo miestuose. Nėra nei vieno miesto, kuriame už ES pinigus būtų įrengta ar įrengiama nauja VT rūšis. Tramvajui nereikės dotacijų??? Bet esmė tame, kad savivaldybė dabar neturi iš ko mokėti dotacijų pilna apimtimi viešajam transportui. Bet taip ji gali elgtis tik su savo įmone. Su privačia ji taip negalės elgtis. O juk faktas, kad tramvajus būtų statomas už privačias lėšas, nes savivaldybė neturi tiek pinigų. Taigi, iš kur paimti dotacijas tramvajui? Aišku, kad iš bendro katilo, nurėžiant jas nuo likusio valdiško VT.

Savivaldybė bet kokiu atveju nesiskolins (kalbame apie kelis ateinančius metus), mat jai tiesiog niekas neskolina pinigų. Ką jau kalbėti apie milijardo litų paskolą (kaip čia kažkas bando įpiršti).

Bet kokiu atveju, visiškai nesvarbu, kaip ir už kokias lėšas būtų statomas tramvajus, tai nebus dovana miestui ar labdara. Įmerktus pinigus reikės GRĄŽINTI. Su palūkanomis ir pelnu kai kam. Manai, kad lėšos už tik tramvajaus bilietus padengs tai?

[Denis_Simonov]

Troleibusas bet kokių atvejų bus ilgiau. Nes elektrinis variklis ne taip vibruoja kėbulą, kaip vidaus degimo variklis. Galų gale, troleibusai 1 km nuvažiuos už 1 litą(iš tiesų, 0,87 lt, tik priskaičiavau KT), o autobusai ~3 lt.

Gerbiamasis, kas per dezinformacija.
Nuvažiuoti vieną kilometrą dyzeliniu autobusu degalų sąnaudos sudaro 1,57 Lt, SGD – 1,26 Lt.