Parkavimas. Infrastruktūra

[Maalinauskas]

Nuskriaustieji yra gyvenantys senos statybos daugiabučiuose ir pastoviai verkiantys kaip jiems trūksta už biudžeto pinigus įrengiamo parkingo. Kas norėjo savo laiku įsisteigė bendrijas išsinuomojo sklypus ir prasiplėtė parkingus. Bet kam kažką daryti, geriau visada vaizduoti labiausiai nuskriaustus, nors realiai daug gaunama, bet mažai sumokama.
Infrastruktūra, tamstos žiniai, kaip tik dažnai įrengiama per naujų projektų vystytojų (faktiškai - būsto pirkėjų) sumokamą infrastruktūros mokesti, ar apmokamus statybos darbus. Pvz. daugiabučių kvartalo, kuriame gyvenu, yra įrengta tranzitinės gatvės atkarpa, prie kurios statybų prisidėjo visi kvartalo būstų pirkėjai. Nors iš esmės daugiausia srauto šia gatve pravažiuojančių važiuoja į senuosius miesto daugiabučius.

Tarandės tunelis irgi iš infrastruktūros mokesčio įrengtas?
O jei rimtai - tokių dalykų paskaičiuoti neįmanoma. Nes viskas metama į bendrą katilą ir paskaičiavimui reikia nesveikų duomenų kiekių ir mega dirbtinio intelekto. Nu nepadarysite jūs absoliučios lygybės, jums tarkime reikia darželio vaikams, o man nereikia (neturiu), tai kur mano pinigai? Vienas dantis tvarkosi privačiai (aš), kitas vaikšto į valstybinę - kodėl turiu juos subsiduoti? Vieno tėvams mokamos pensijos, o maniškių pvz jau nėra gyvų - kur sąžiningumas? Vienas serga dažnai, kitas visai pas gydytojus nesilanko - gal reikia ir jam reikalauti sau permokėtų mokesčių?
Principas paprastas, subsiduojami tie, ką nusprendžia dauguma, atsižvelgiant į daugumos, o ne "naujosios elitos" poreikius. Ir tai gali būti kaip tunelis į Tarandę ar vakarinis aplinkelis (kuris man, pvz, taip pat visiškai neaktualus, ten nevažinėju, absoliutus nulis) taip ir parkingo praplėtimas daugiabučiuose Žirmūnuose. O kas galiausiai, gaunasi labiau ar mažiau subsiduojamas, jūs ir aš niekada nepaskaičiuosime, nes per daug faktorių. Todėl ir tas aiškinimas, kad aš nusipirkau parkingą ir man dabar visi skolingi, man atrodo vaikiškas ir nerimtas.

Ties tuo diskusiją baigiu, ką norėjau pasakyti jau pasakiau.

[sleader]

Pats pradėjote lyginti viešai naudojamą infrastruktūrą, gatves, tunelius ir t.t. Tada dar kažkodėl įterptos švietimo įstaigos ar dar kažkas. Yra tam tikros paslaugos, kurias bendru sutarimu užtikrina savivaldybės ir tam yra renkami bei savivaldybėms pervedami mokesčiai. Tačiau niekur nėra savivaldybės įsipareigojimo užtikrinti nemokamas stovėjimo vietas visiems norintiems. Nes tai ne tik nelogiška, bet kai kuriais atvejais net ir neįmanoma (tankiai užstatytos teritorijos, senamiesčiai, centrinės dalys ir t.t.).
Ir visokiais išvedžiojimais nereikia bėgti nuo fakto, kad senų daugiabučių gyventojai, ar dabar perkantys butus juose, nėra sumokėję jokio infrastruktūros mokesčio, taip pat tiesiogiai nemoka už teritorijų priežiūrą, jų apšvietimą ir visokius remontus toje teritorijoje. Priešingai nei pvz. naujų daugiabučių gyventojai.

[Maalinauskas]

Pats pradėjote lyginti viešai naudojamą infrastruktūrą, gatves, tunelius ir t.t. Tada dar kažkodėl įterptos švietimo įstaigos ar dar kažkas. Yra tam tikros paslaugos, kurias bendru sutarimu užtikrina savivaldybės ir tam yra renkami bei savivaldybėms pervedami mokesčiai. Tačiau niekur nėra savivaldybės įsipareigojimo užtikrinti nemokamas stovėjimo vietas visiems norintiems. Nes tai ne tik nelogiška, bet kai kuriais atvejais net ir neįmanoma (tankiai užstatytos teritorijos, senamiesčiai, centrinės dalys ir t.t.).

Paskutinį kartą atsakysiu. Pradžiai, man yra banaliai dzin, ar paslauga yra iš valstybės, ar iš savivaldybės biudžeto - tai bet kokiu atveju yra mokesčių mokėtojų pinigai, tiesiog kita kišenė. Todėl skaičiuoti reikia viską - švietimą, infrastruktūrą, kelių valymus, sveikatą ir t.t., nežiūrint į tai ar tai yra "bendru sutarimu užtikrinta savivaldybės" ar ne. Tu arba esi valstybės biudžeto donoras, arba subsidiantas, visa kita yra demagogija.

[sleader]

Tai kam čia tos dejonės su daug sakinių per keletą puslapių, kad kažko trūksta? Jeigu banaliai dzin, tai nėra ir jokios problemos dėl parkavimo. Kas kaip gali, ten pasistato ir uždarome klausimą, nes tai nėra paslauga, kurią kažkas privalo suteikti. Lygiai taip, kaip niekas neįsipareigojęs suteikti patalpų rakandams sandėliuoti, ar patalpos lovai pasistatyti. Todėl truputi absurdiška skaityti, kad vat jau privačiam automobiliui sandėliuoti erdvė jau kažkas turėtų suteikti. Pasinaudoti visomis viešosiomis paslaugomis galite ir neturėdamas asmeninio automobilio.

[Ignalina]

Jei savivaldybė turi įrengti parkingus iš surinktų mokesčių, kodėl tuo pačiu principu neturi įrengti sandėliukų gyventojams?

[sleader]

Jei savivaldybė turi įrengti parkingus iš surinktų mokesčių, kodėl tuo pačiu principu neturi įrengti sandėliukų gyventojams?

Būtent. Dar reikia, kad savivaldybė visur pristatytų šiltnamių ir visiems išskirtų po plotelį pasisodinti ką nori. Nes nėra jokių objektyvių priežasčių išskirti, kodėl noras pasistatyti savo nuosavybę (transporto priemonę) viešoje edvėje turėtų būti kažkuom pranašesnis už norą ekologiškai užsiauginti pomidorų ir skaniai pavalgyti.

[Lettered]

Todėl ir tas aiškinimas, kad aš nusipirkau parkingą ir man dabar visi skolingi, man atrodo vaikiškas ir nerimtas.

Niekas taip neaiškina, aš tikrai nemanau, kad miestas man kažką skolingas dėl to, kad brangiai sumokėjau už parkingą ir brangiai moku už jo ar įvažiavimo į namą priežiūrą, nes suprantu, kad čia mano asmeninis poreikis ir už tai susimokėjau. Čia jūs priešingai aiškinate, kad jei nenusipirkote buto su parkingu, nors galėjote ir kiti perka, dėl to miestas dabar jums yra kažką skolingas ir turėtų tą parkingą suteikti.

[Maalinauskas]

Būtent. Dar reikia, kad savivaldybė visur pristatytų šiltnamių ir visiems išskirtų po plotelį pasisodinti ką nori. Nes nėra jokių objektyvių priežasčių išskirti, kodėl noras pasistatyti savo nuosavybę (transporto priemonę) viešoje edvėje turėtų būti kažkuom pranašesnis už norą ekologiškai užsiauginti pomidorų ir skaniai pavalgyti.

Siūlykite. Jeigu tai yra realus poreikis (o ne šiaip suvedimas į absurdą, kas beje, yra viena iš demagogijos priemonių) ir dauguma tą palaikys - aš tiktais už.

[Maalinauskas]

Čia jūs priešingai aiškinate, kad jei nenusipirkote buto su parkingu, nors galėjote ir kiti perka, dėl to miestas dabar jums yra kažką skolingas ir turėtų tą parkingą suteikti.

O galima citatą, kur aš taip esu sakęs? Prašome tik konkrečią, be jūsų interpretacijų.

[andyour]

Tai iš diskusijų galima suprasti, kad vakarais gali tekti pavargti iki 20min, išeis pasistatyti toliau nuo namų, gali mašiną apmėtyti kiaušiniais. Aišku viskas priklauso nuo situacijos, kurią gali išsiaiškinti prieš perkant automobilį pvz. nuomojantis mašiną. Tik nematau galimybių to išsiaiškinti prieš perkant būstą.

[Maalinauskas]

Problema tame, kad netgi tą išsiaiškinus, ne viską gali numatyti. Prie mano draugo namų, pavyzdžiui, normalios (mokamos) stovėjimo aikštelės vietoje prieš kelis metus įvarvolino daugiabutį. O dar vėliau, greta esančią parduotuvę su miesto parkingu (mokamu) nugriovė ir beveik garantuotai ten dabar bus privatus parkingas su 2 valandom. Dar greta esančioje gatvėje padarė platų šaligatvį ir ten kur anksčiau buvo galima parkuotis kampu, dabar tik lygiagrečiai, dėl ko vietų perpus sumažėjo. O poroje atkarpų iš viso, pastatė suoliukus ir sudėjo draudžiamus parkuoti ženklus. Sumoje, per pastaruosius 10 metų rajone vietų sumažėjo 2-3 kartus.
Galima buvo tą numatyti perkant butą, turint omenyje kad vien paskola mokama 30 metų? Labai abejoju. Štai tarkime, Šiaurės miestelio gyventojai, ar jie galėjo pirkdami ten butus 2005-tais numatyti kad didžiulius Senukų ir RIMI prekybcentrius (kuriuose iš bėdos galima palikti mašiną, kai niekur daugiau nėra) dabar žada griauti ir jų vietoje vėlgi, statyti naujus daugiabučius?

[Lettered]

Galima buvo tą numatyti perkant butą, turint omenyje kad vien paskola mokama 30 metų? Labai abejoju. Štai tarkime, Šiaurės miestelio gyventojai, ar jie galėjo pirkdami ten butus 2005-tais numatyti kad didžiulius Senukų ir RIMI prekybcentrius (kuriuose iš bėdos galima palikti mašiną, kai niekur daugiau nėra) dabar žada griauti ir jų vietoje vėlgi, statyti naujus daugiabučius?

Beabejo, jei neturi nuosavos parkavimo vietos, tai savaime suprantama turi būti, kad nemokamų gali bet kada nelikti, neveltui sakoma skūpas moka du kartus. Kažkodėl kiti ir prieš 20 metų pirko ir tuos 20 metų mokėjo už tą parkingą paskolą, kol kiti chaltūrščikai galvojo, kad nemokamai galės statytis neribotą laiką privačiuose ar valdiškuose sklypuose, šnipiškėse ir kituose rajonuose ta pati situacija.

[Maalinauskas]

Beabejo, jei neturi nuosavos parkavimo vietos, tai savaime suprantama turi būti, kad nemokamų gali bet kada nelikti, neveltui sakoma skūpas moka du kartus. Kažkodėl kiti ir prieš 20 metų pirko ir tuos 20 metų mokėjo už tą parkingą paskolą, kol kiti chaltūrščikai galvojo, kad nemokamai galės statytis neribotą laiką privačiuose ar valdiškuose sklypuose, šnipiškėse ir kituose rajonuose ta pati situacija.

Tai citatos, kaip supratau, nebus? Nes jeigu nebus, tai visos diskusijos su tamsta yra baigiamos - nematau prasmės bendrauti su žmogumi kuris neatsako už savo žodžius.

[digital]

Tai iš diskusijų galima suprasti, kad vakarais gali tekti pavargti iki 20min, išeis pasistatyti toliau nuo namų, gali mašiną apmėtyti kiaušiniais. Aišku viskas priklauso nuo situacijos, kurią gali išsiaiškinti prieš perkant automobilį pvz. nuomojantis mašiną. Tik nematau galimybių to išsiaiškinti prieš perkant būstą.

Deja, bet neatidžiai skaitėte. Kiaušiniais mėtydavo prieš 20 metų.

[dziugas99]

Tai kam čia tos dejonės su daug sakinių per keletą puslapių, kad kažko trūksta? Jeigu banaliai dzin, tai nėra ir jokios problemos dėl parkavimo. Kas kaip gali, ten pasistato ir uždarome klausimą, nes tai nėra paslauga, kurią kažkas privalo suteikti. Lygiai taip, kaip niekas neįsipareigojęs suteikti patalpų rakandams sandėliuoti, ar patalpos lovai pasistatyti. Todėl truputi absurdiška skaityti, kad vat jau privačiam automobiliui sandėliuoti erdvė jau kažkas turėtų suteikti. Pasinaudoti visomis viešosiomis paslaugomis galite ir neturėdamas asmeninio automobilio.

Na, automobiliai yra būtini Vilniaus funkcionavimui. Jei visi varguoliai sulįstų į VT, jis tiesiog užsikimštų ir miestas sustotų.

Kadangi iš vienos pusės nėra valios masiškai ir skausmingai bauduoti netvarkingai parkuojančius, o iš kitos pusės nėra noro savivaldybės biudžeto sąskaita didinti parkavimo vietų skaičiaus, viskas liks taip kaip yra dabar - vidutinio dydžio Sibiro miesto lygyje.

[Lettered]

Tai citatos, kaip supratau, nebus? Nes jeigu nebus, tai visos diskusijos su tamsta yra baigiamos - nematau prasmės bendrauti su žmogumi kuris neatsako už savo žodžius.

Aš kaip tik atsakau už savo žodžius, nemokamos parkingo vietos vietos niekas jums neprivalo suteikti ir niekas nėra davęs pažadų, kad kur laikot svetimuose sklypuose, ten ir galėsite laikyti visą gyvenimą. Čia šiaip žmogaus be atsakomybės požiūris, kad dzin nieko nemokėsiu ir kažkur gal rasiu kur numest.

[Lettered]

Na, automobiliai yra būtini Vilniaus funkcionavimui. Jei visi varguoliai sulįstų į VT, jis tiesiog užsikimštų ir miestas sustotų.

Jokie ten ne varguoliai, dauguma auto stovinčių prie sovietinių daugiabučių ne toyotos yaris, o BMW ar MB dideli visureigiai, bet mokėti brangiai už auto jiems logikos yra, bet už parkavimo vietą jau ne. Kas neturi pinigų ir taip VT naudojasi.

[digital]

Kas neturi pinigų ir taip VT naudojasi.

Aš turiu, bet VT naudojuosi dažniau, negu automobiliu (kuris stovi požeminiame garaže).

[Maalinauskas]

Aš kaip tik atsakau už savo žodžius, nemokamos parkingo vietos vietos niekas jums neprivalo suteikti ir niekas nėra davęs pažadų, kad kur laikot svetimuose sklypuose, ten ir galėsite laikyti visą gyvenimą. Čia šiaip žmogaus be atsakomybės požiūris, kad dzin nieko nemokėsiu ir kažkur gal rasiu kur numest.

Supratau, vadinasi diskusija baigta.
P.S. Ypač juokingai skamba pareiškimas, kad niekas man neprivalo suteikti nemokamos parkingo vietos, lyg aš sakyčiau kitaip. Nu ble, aš prieš pora puslapių šioje pačioje temoje rašiau, kad visi kiemai Vilniuje turi būti apmokestinti. Bet ne, čia gi reikia skaityti ką rašo pašnekovas, gilintis, geriau išstumti kokią nesąmonę ir bėgti tolyn, o gal niekas nepastebės. Jau ne pirmą kartą tokį dalyką pastebiu.

[Lettered]

Supratau, vadinasi diskusija baigta.
P.S. Ypač juokingai skamba pareiškimas, kad niekas man neprivalo suteikti nemokamos parkingo vietos, lyg aš sakyčiau kitaip. Nu ble, aš prieš pora puslapių šioje pačioje temoje rašiau, kad visi kiemai Vilniuje turi būti apmokestinti. Bet ne, čia gi reikia skaityti ką rašo pašnekovas, gilintis, geriau išstumti kokią nesąmonę ir bėgti tolyn, o gal niekas nepastebės. Jau ne pirmą kartą tokį dalyką pastebiu.

Tikrai baigta, nes kaip ir išsiaiškinom, parkavimo vietos yra tik asmeninės problemos ir kam aktualu tas patys jas ir sprendžia invesduodami į tas vietas. Beje, savivaldybė vis įrenginėja korius chaltūrščikams už visų mokesčių mokėtojų pinigus, tik šitą faktą pamirštate kažkodėl. Ir kiemai gali būti apmokestinti, jei gyventojai to prašo, tas jau ir padaryta dalyje kiemų.