Kelių eismo taisyklės

[PukiS]

seip pastebejimas: tie patys greicio ribojimai kuriami remintis "statistiniu" lietuvisku automobiliu ir jo tech bukle. ir sakykit ka norit, bet ziurint i lietuviska autoparka jis tikrai aptikimumu nespindi.

[Eimantas]

seip pastebejimas: tie patys greicio ribojimai kuriami remintis "statistiniu" lietuvisku automobiliu ir jo tech bukle. ir sakykit ka norit, bet ziurint i lietuviska autoparka jis tikrai aptikimumu nespindi.

Tam yra techninė apžiūra, o ne maksimalaus greičio nustatymai keliuose.

[Ametistas]

Tada taip ir reikėtu rašyt, jog nachalai mirksi šviesom, važiuoja nesilaikydami atstumo. O kai matai tik žodžius "lekiantys ant 170 ir įsivaizduojantys kad visi automobiliai turi trauktis iš kelio", tai susidaro dviprasmiškos mintys, nes bent jau aš antgamtinių galių neturėdamas negaliu žinoti ką jie galvoja ar įsivaizduoja. O pagal mano logika, tai vienodai pagarbos verti ir lėtai važiuojantys ir važiuojantys greitai, kol jie nedaro veiksmų, kurie yra negerbtini ar netgi pavojingi. Tačiau nelaikyčiau negerbtinu poelgiu tam tikrais atvejais nesilaikyti kaikurių KET reikalavimų, nes tikrai pasitaiko atvejų, kai jie yra sunkiai sveiku protu suvokiami.

Vien faktas, kad žmogus viršydamas greitį važiuoja, jau sukelią natūralią nepagarbą tam žmogui. Kelyje "aš" nėra, nes kelyje nesilaikydamas taisyklių gali pražudyt save. Mes nieko nesakom, jei tik tas, kuris viršija greitį, pražūtų ir niekas daugiau nenukentėtų, bet tai retenybė - dažniausiai greitį mėgstantys pražudo ar sužaloja ir kitus. Todėl pasakymas, kad greitį viršijantis yra "nachalas" tinkamas vien dėl, jog tai išreiškia visuomenės požiūrį į tokius neatsakingus ir savanaudžius žmones, kurie lošia kito žmogaus sveikata ir gyvybe.

[Ametistas]

seip pastebejimas: tie patys greicio ribojimai kuriami remintis "statistiniu" lietuvisku automobiliu ir jo tech bukle. ir sakykit ka norit, bet ziurint i lietuviska autoparka jis tikrai aptikimumu nespindi.

Greičio ribojimai nustatomi pagal geografinę padėtį ir kelio būklę + kitus kriterijus. Esminiai dalykai: kiek aplink žmonių, koks mašinų srautas ir kokia kelio būklė bei oro sąlygos. Tai sudėjus turi nuspręsti, koks greitis tau tinkamas. Bet vairuotojai retai apie tai pamąsto: jie važiuoja 5 km/h daugiau nei parašyta ant ženklo. Retas lietuvis važiuos vadovaudamasis saugumo kriterijais + kelio ženklu, dažniausiai vadovaujasi kelio ženklu ir po avarijos kaltina kelininkus.

[sleader]

Vien faktas, kad žmogus viršydamas greitį važiuoja, jau sukelią natūralią nepagarbą tam žmogui. Kelyje "aš" nėra, nes kelyje nesilaikydamas taisyklių gali pražudyt save. Mes nieko nesakom, jei tik tas, kuris viršija greitį, pražūtų ir niekas daugiau nenukentėtų, bet tai retenybė - dažniausiai greitį mėgstantys pražudo ar sužaloja ir kitus. Todėl pasakymas, kad greitį viršijantis yra "nachalas" tinkamas vien dėl, jog tai išreiškia visuomenės požiūrį į tokius neatsakingus ir savanaudžius žmones, kurie lošia kito žmogaus sveikata ir gyvybe.

Nepagarba Lietuvoje atsiranda viskam ir visiems vos atsibudus ryte. Ir sprendžiant iš bendro daugelio žmonių požiūrio, kad ir į tokias smulkmenas kaip važiavimas kelyje, galima manyti, kad iki tolerancijos ir pagarbos mūsuose dar reik kryžiaus kelius nueit. Čia pavydas ar kas truputi greičiau važiuojančio nepraleist ir mintyse, ar prie šalia sėdinčiu išvadint nachalu, chamu ir pan ? Aš turiu priešingą nuomone apie lėtai važiuojančius ir atrodytu ganėtinai garbaus amžiaus žmones. Kaip pvz. galiu pateikt vieną iš situacijų, kai priešas mane, likus vos ne 100metrų automagistralėje iš šalutinio kelio išlenda asmuo ir važiuodamas gal ~40km/h varo tiesiai į antrą juostą ir ten velkasi, nes už 400m yra U formos apsisukimas. Tai kas šiuo atveju važiuoja nesaugiai ir kas elgiasi neatsakingai, bei savanaudiškai ? Ne greičio viršyjimas +10km/h esant idealiom sąlygom, važiuojant su techniškai tvarkingu automobiliu ir kai vairuotojas yra tinkamo stovio vairuoti, sukelia eismo nelaimes. O tam, kad įvyktų nelaimė netgi nereikia nusižengti taisyklėmis ir viršyti leistino greičio, tai tiesiog tam tikromis aplinkybėmis nepasirinkto saugaus greičio pasekmė.

Dėl pavadinimų, tai galima vadinti asmenis važiuojančius normaliu greičiu ir dažnai persirikiuojančius "kelių ereliais", bet tada tokius kurie velkasi antra juosta lėčiau nei leidžiama nesidrovėkim vadinti "kelių asilais"...

Būtent. Jei vienas pažeidimas Tau atrodo smulkmena, tai kitam, galbūt žymiai grubesnis pažeidimas atrodo smulkmena?

Todėl būtina laikytis absolučiai visų taisyklių, ir nedaryti išimčių.

Jei jis nesuvokia savu veiksmų ir sprendimų pasėkmių, tai ne mano, o jo mokymo pasekmė ir problema. Jei aš važinėsiu absoliučiai pagal taisykles, tai nereikš, kad jis jų nepažeidinės.
Laisves pr. vienoje vietoje yra pastatytas ženklas "40" ir "kelio darbai", nors jokie darbai ten nevyko ir nevyksta ir juo labiau už ~5 metrų kabo ženklas "60". Kadangi absoliučiai niekas prie pirmojo ženklo nepristabdo, tai vadinasi visi iki vieno yra chamai ir chuliganai.

Pamatęs mirksinti žalią, aš visuomet pirmiau paskaičiuoju ar spėsiu ar nespėsiu, jei nespėsiu tai greiti mažinu, bet jei laisvai spėsiu ir dar jam mirksint išvažiuosiu iš sankrižos, nematau prasmės trukdyti srautui važiuot. Bet dėja pasitaiko tokių, kurie vos pamatę mirksinti, ne tai, kad po truputi stabdo, bet "kerta per stabdžius" iš peties.

[aesde]

šiaip:

[sleader]

šiaip:

Labai teisingai, kad nubaudė, tik gaila, kad mažoka bauda.
Dabar nepamenu, o tuos važiavusius pagalbine juosta visus nubaudė, ar nenubaudė ?

[Ametistas]

Nenubaudė, net nebuvo kalbos apie tai. Didžiausias dėmesys buvo nukreiptas į tą pamišelę.

[sleader]

Nenubaudė, net nebuvo kalbos apie tai. Didžiausias dėmesys buvo nukreiptas į tą pamišelę.

Tikrai LRyte kažkuriam straipsnyje buvo rašoma, jog pagal vaizdo medžiagą ketinama nubausti važiavusius kelkrasčiu, tik nieks nieko nebešnekėjo daugiau.

[Ametistas]

Tikrai LRyte kažkuriam straipsnyje buvo rašoma, jog pagal vaizdo medžiagą ketinama nubausti važiavusius kelkrasčiu, tik nieks nieko nebešnekėjo daugiau.

Tai va ir sakau, kad daugiau nieko nesu girdėjęs ir iš to sprendžiu, kad nenubaudė. Net ir dabar apie tai nieko neparašyta. Vieną nubaudė iš kitos operos, pavaidino, kad dirba ir ramu.

[daktaras]

/\ nubaustas ir tas volvo vairuotojas, tai matyt ir kiti nubausti...

[Eimantas]

E. Masiulis: „Mažindami popierizmą atsisakome privalomosios techninės apžiūros talonų“
http://www.transp.lt/Default.aspx?El...ArticleID=6336

[aesde]

E. Masiulis: „Mažindami popierizmą atsisakome privalomosios techninės apžiūros talonų“
http://www.transp.lt/Default.aspx?El...ArticleID=6336

fantastiškas pasiekimas, tik kad nelabai matau skirtumo.

na gerai - dabar vietoj talono reikės vežiotis patikrinimo lapą., kuris pagal formatą, turbūt bus didesnis nei dabartinis tech.apžiūros talonas.

be to dar bus suteikta galimybė policininkui be atitinkamų prietaisų konstatuoti, kad nepašalinai trūkumų. na nebent papildomai dar vežiositės serviso išrašą, kad tada ir tada buvo pašalinti tokie trūkumai.

[marazas]

Juk kalbėta apie smulkmenas, kurios nedaro įtakos eismo saugumui. Tai tarkim policininkas tikrai matyt, kar pakeista perdegus lemputė ir panašiai.

[aesde]

Juk kalbėta apie smulkmenas, kurios nedaro įtakos eismo saugumui. Tai tarkim policininkas tikrai matyt, kar pakeista perdegus lemputė ir panašiai.

na perdegusi lemputė turi didelę įtaką eismo saugumui (žinoma jei tai ne numerio ar salono apšvietimo lemputė)...

šiaip pasiskaičiau tą įsakymą: tai dėl smulkių pažeidimų nieko neradau.

gal čia iš šitų punktų daro tokią išvadą:

„24. Jeigu privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatoma gedimų, turinčių tiesioginės įtakos kelių eismo saugumui, ir kontrolierius priima sprendimą neleisti toliau naudotis transporto priemone, valdytojui išduodama užpildyta techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje surašyti privalomosios ar pakartotinės apžiūros metu nustatyti trūkumai ir išvados apie transporto priemonės Techninių reikalavimų neatitikimą.“

ir 22 punktas:

1.20. Išdėstau 22 punktą taip:

„22. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) su joje nurodytais privalomosios apžiūros metu nustatytais trūkumais suteikia teisę vieną mėnesį nuo jos išdavimo dienos atlikti pakartotinę (-es) apžiūrą (-as).“

čia, 22 punkte, yra išbrauktas šis paskutinis sakinys:

Transporto priemonėms, kurioms apžiūros metu nustatyti trūkumai pagal pagrindinius reikalavimus, išduota rezultatų kortelė nesuteikia teisės
naudotis tokia transporto priemone.

bei

30. Transporto priemonės valdytojui išduodamoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodomi privalomosios ar pakartotinės apžiūros rezultatai, išvados ir kitos privalomosios apžiūros atlikimo data dienos tikslumu. Valdytojui pageidaujant techninės apžiūros įmonė gali informuoti apie artėjančią transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo pabaigą.“

taigi formaliai niekas nepasikeitė - tiek kad mėnesį, iki pakartotinos apžiūros galėsi važinėti, neturėdamas lipduko.

P.S. o lipdukas yra lengvai pavagiamas.

[sleader]

be to dar bus suteikta galimybė policininkui be atitinkamų prietaisų konstatuoti, kad nepašalinai trūkumų. na nebent papildomai dar vežiositės serviso išrašą, kad tada ir tada buvo pašalinti tokie trūkumai.

Kažin ar kas nors leis važinėt su trūkumais, kuriems nustatyti reikia kažkokių prietaisų. Manau tie trūkumai kurie bus palikti pašalinti po apžiūros bus tik smulkmenos, kurių buvimą ar ne, galima konstatuoti vien pažiūrėjus. Tarkim kokia perdegus lemputė, nuplyšęs valytuvas ar pan.

[aesde]

Kažin ar kas nors leis važinėt su trūkumais, kuriems nustatyti reikia kažkokių prietaisų. Manau tie trūkumai kurie bus palikti pašalinti po apžiūros bus tik smulkmenos, kurių buvimą ar ne, galima konstatuoti vien pažiūrėjus. Tarkim kokia perdegus lemputė, nuplyšęs valytuvas ar pan.

kas įdomiausia įsakymas, kuriuo leidžiama praeiti TA su nedideliais trūkumais galioja nuo 2008 m. rugpjūčio 1d. (jau daugiau nei metai).

ir tavo pavyzdžiai ten nepatenka

[Wycka]

Sveiki, kolegos forumiečiai
Turiu rimtą klausimą, ir labai reikia Jūsų rimto atsakymo.
Situacija tokia: bendradarbis nubaustas 50Lt už KET 'pažeidimą', nors turi raštišką paliudijimą, kad pažeidimą padarė ne savo noru.
O buvo taip: mudu darbo reikalais (jis vairavo) važiavome į savivaldybę. Beveik atvykus variklis pradėjo 'gesti', kol galiausiai išvis nustojo veikęs. Automobilis varomas dujomis, benzino bakas tuo metu buvo tuščias. Nusistūmėme automobilį prie artimiausio kelkraščio. Įsėdome atgal, jis paskambino kažkokiam draugui pagalbos. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnas paprašė dokumentų. Pasirodo, automobilį pastatėme ženklo 'plyta' zonoje (kažkaip ne tas tuo metu galvoje buvo, tad to ženklo net nepastebėjome). Policininkas surašė administracinio pažeidimo aktą ir pasakė, kad ten ir tada reikės atvykti į bylos svarstymą. Pasakėme, kad sustojome dėl techninių problemų. Pareigūnas paaiškino, kad tada galime atsivežti pažymą iš autoserviso. Na ok, sutartu laiku kolega policijoje su visais dokumentais ir pažymomis. Jau kitas pareigūnas pareiškė, kad "tokį raštelį tau bet kas galėjo parašyti", ir paskyrė 50Lt baudą.
Klausimai: a) kaip tada įrodyti, kad tikrai buvo techninių problemų su automobiliu, jeigu po apžiūros (ir sutvarkymo) autoservise jis vėl važiuoja puikiai? b) ar verta ginčytis su policija dėl baudos, ar bus pigiau tiesiog susimokėti ir nuryti karčią piliulę?
Gal Jums yra panašiai nutikę? Kaip patys elgėtės?
P.S.: jeigu dar kažkokią svarbią detalę praleidau — informuokite mane ir papildysiu
Iš anksto labai dėkoju už naudingus patarimus

[aesde]

Sveiki, kolegos forumiečiai
Turiu rimtą klausimą, ir labai reikia Jūsų rimto atsakymo.
Situacija tokia: bendradarbis nubaustas 50Lt už KET 'pažeidimą', nors turi raštišką paliudijimą, kad pažeidimą padarė ne savo noru.
O buvo taip: mudu darbo reikalais (jis vairavo) važiavome į savivaldybę. Beveik atvykus variklis pradėjo 'gesti', kol galiausiai išvis nustojo veikęs. Automobilis varomas dujomis, benzino bakas tuo metu buvo tuščias. Nusistūmėme automobilį prie artimiausio kelkraščio. Įsėdome atgal, jis paskambino kažkokiam draugui pagalbos. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnas paprašė dokumentų. Pasirodo, automobilį pastatėme ženklo 'plyta' zonoje (kažkaip ne tas tuo metu galvoje buvo, tad to ženklo net nepastebėjome). Policininkas surašė administracinio pažeidimo aktą ir pasakė, kad ten ir tada reikės atvykti į bylos svarstymą. Pasakėme, kad sustojome dėl techninių problemų. Pareigūnas paaiškino, kad tada galime atsivežti pažymą iš autoserviso. Na ok, sutartu laiku kolega policijoje su visais dokumentais ir pažymomis. Jau kitas pareigūnas pareiškė, kad "tokį raštelį tau bet kas galėjo parašyti", ir paskyrė 50Lt baudą.
Klausimai: a) kaip tada įrodyti, kad tikrai buvo techninių problemų su automobiliu, jeigu po apžiūros (ir sutvarkymo) autoservise jis vėl važiuoja puikiai? b) ar verta ginčytis su policija dėl baudos, ar bus pigiau tiesiog susimokėti ir nuryti karčią piliulę?
Gal Jums yra panašiai nutikę? Kaip patys elgėtės?
P.S.: jeigu dar kažkokią svarbią detalę praleidau — informuokite mane ir papildysiu
Iš anksto labai dėkoju už naudingus patarimus

1. Plyta stovėti nedraudžia.
2. serviso pažyma. jei ji meistriuko ranka surašyta ant bet kokio popieriaus. tada policija teisi. prie pažymos reiktų pridėti sąskaitą faktūrą ar bent jau kasos čekį.
3. variantas teismas. tik va nežinau, ar iš policijos prisiteisi advokato išlaidas. nebent turi jaunų pažįstamų teisininkų ir jie padės nachaliavų, o teisme sau atstovausi pats.

[zixelis]

Patys kalti, kad i ''plyta'' istumet. Butumet sustoje kur nors leistinoj vietoj, gal ir labiau trukde eismui, bet gal butumet teisus