Tvarkau miestą. Parkavimas

[AudriusV]

Reiktų išsiaiškint ar kiemas yra važiojamoji dalis ar ne.

Pasak pareigūno, tai ne kelių sankirta, tad 5 m negalioja, bet kas ten žino, išaiškinus, kad tai kelias, o nebe kiemas, tai gal jau sankirta? Jeigu negalima taikyti mano pateikto punkto šiuo atveju, tai gali kas pateikti pavyzdį apibrėžtą 150.6. punkte?

Manau, pareigūnas "grybą pjauną", nes kelio sąvokai neturi reikšmės, kur tai yra ar kieme, ar ne, nes : Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Jei tai paviršiaus juosta skirta eismui, tai ir yra kelias. Kiemo sąvoka KET net nėra apibrėžta atskirai. Pagal nuotrauką tai įvažiavimas į kiemą. Logiškai mąstant, tai dar net ir ne kiemas. Kodėl įvažiavimas yra jau ne kelias , o jau kiemas ? Manau, kad turėtų būti pakeistas KET arba šioje vietoje taikyti , kaip sakėte:

[150. Sustoti ir stovėti draudžiama:] 150.6. ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieš važiuojamosios dalies susikirtimą su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako.

[dondc]

O kuo skiriasi kiemas nuo kelio?
Ten yra ir šaligatviai visur aplinkui (schemoje nepažymėjau). Visa teritorija po "Gyvenamoji zona" ženklais.

Na, kaip aš asmeniškai aiškinčiau, tai keliui taikomi vieni reikalavimai – griežti, t. y. kelio negali kirsti, kaip tau pėsčiajam patinka. Vadovaujiesi ar tolyje matai perėją / sankryžą ir eini ten kirsti važiuojamosios dalies. Tuo tarpu kieme, t. y. gyvenamojoje zonoje pėsčiasis turi visišką pirmumą. Kaip suprantu, net nėra KET reikalavimo, jog gali kirsti "kiemo važiuojamąją dalį" tik įsitikinęs, jog tai saugu – tau nusispjaut ant mašinų ir darai ką nori, žaidi kamuoliu, etc., bet kelyje, o ne kieme, net per pėsčiųjų perėją turi įsitikinti, jog eiti saugu.

Dėl to ir tavo 146. punkte apibrėžta, jog parkuoti galima tik lygiagrečiai važiuojamosios dalies, tuo tarpu, kieme turbūt tai netaikytina, nes juk kiemai zigzagais arba kvadratais išdėstyti, t. y. taikant tą punktą nebūtų galima legaliai prisiparkuoti beveik niekur.

Manau, pareigūnas "grybą pjauną", nes kelio sąvokai neturi reikšmės, kur tai yra ar kieme, ar ne, nes : Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Jei tai paviršiaus juosta skirta eismui, tai ir yra kelias. Kiemo sąvoka KET net nėra apibrėžta atskirai. Pagal nuotrauką tai įvažiavimas į kiemą. Logiškai mąstant, tai dar net ir ne kiemas. Kodėl įvažiavimas yra jau ne kelias , o jau kiemas ? Manau, kad turėtų būti pakeistas KET arba šioje vietoje taikyti , kaip sakėte:

Tai vat dėl to ir labai susinervinau, kad žiūri į akis teisėtvarkos pareigūnas, ir meluoja.

Vat kelias yra "juosta" su aiškiais kontūrais ir ribomis, kaip rašiau aukščiau, kiemai dažnai būna ne juosta, o zigzagai, lenkti bei netaisyklingi vingiai ir pan.

Turbūt dar yra atskiras punktas apie sankirtas ir tą 5 m taisyklę, apie ką užsiminė pareigūnas, taip išmušdamas mane iš vėžių ir nukreipdamas kalbą.

Tiesa, dėl 150.6. situacijos, tai galėtų punktas būti taikomas ten kur yra dviračių pervaža skersai normalios gatvės, bet situacijos, kai normali gatvė turėtų susikirtimą su šaligatviu – nesugalvoju (perėjoms yra atskiras punktas). Turbūt tas punktas ir skirtas tiems kiemų įvažiavimams, nes kol įvažiuoji į kiemą (net nesvarbu ar kiemas būtų važiuojamoji dalis ar ne), bet patys tie keli metrai įvažiavimų į kiemus, tai tikrai turėtų būti traktuotini, kaip važiuojamoji dalis, nes, tai tikrai yra kelias bei atitinka tą apibrėžimą "juostos", net galiausiai tą pripažino pareigūnas.

Išvada: manau, galit mėginti bauduoti tokius. Aš kol turiu mažai patirties ir dar mažas sadizmo lygis, tai bauduosiu tik tuos, kurie lenda į naujuosius dvirtakius.

[dondc]

Atsakymas John, mano manymu, tai tas "raudonas klaustukas" nepažeidžia KET, jei ten gyvenamoji zona. Svarbu yra vietos pravažiuot visiems.

[digital]

Stovėjo be numerių, iškviečiau policiją, kai grįžom iš parduotuvės, tai jau nebebuvo ir kaip tik policija atvažiavo. Tai tik nuotraukas parodžiau ir viskas.

[rmss]

Grįžtant prie temos, koks pranešimas gali reikšti, kad užfiksuotas pažeidimas užtrauks administracinę atsakomybę. Jei atmintis neapgauna, buvo čia šiame forume rašyta, kaip kažkas reportuodavo prie Mindauginės Maximos parkavimo pažeidimus ir gavo atsakymą, kad tai privati teritorija, savivaldybė negali bausti ar kažką panašaus. R.D. gal?

Dabar pažiūrėjus Tvarkau Vilnių toje vietoje, matau gausybę pranešimų su žinute:

Dėkojame už Jūsų neabejingumą sprendžiant Vilniaus miesto problemas. Tolimesnė galimo administracinio nusižengimo teisena bus vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta tvarka. Saugant asmens duomenų privatumą, detalesnė informacija apie priimtus sprendimus neskelbtina.

Tai gal čia mano atmintis apgauna, ar išties tada tokia žinutė nieko nereiškia? Gal kas pamenat tą diskusiją? Nes man truputuką kilo įtarimas, dėl pastaruoju metu labai daug ir greitai išnagrinėtų pranešimų dėl parkavimo. Paskutinį mano registruotą išsprendė per mažiau nei savaitę, kai anksčiau trukdavo virš mėnesio.

[R.D.]

rmss, ne visai. Situacija prie Mindaugo g. "Maxima"kurioziška (stebėjau tvarkau vilnius): pradžioje už pažeidimus baudė, veliau snuprendė, kad maždaug čia privati teritorija ir atrašinėjo, kad čia nebaus, nes tai ne kokios oficialios pėsčiųjų perėjos, o tiesiog parduotuvės nupieštos, todėl joms netaikomi įstatymai, o dabar vėl pamačiau, kad po pranešimų pradėjo bausti... Ką aš žinau, kokia logika jie vadovaujasi.
Šiaip galiausiai parašiau "Maxima" paštą ir jie atrašė, kad šiltu metu laiko žada tą vietą tvarkyti, kad niekam nekiltų abejonių, kur yra perėja, kur parkavimo vieta ar važiojamoji dalis, nes vairuotojams absoliučiai tas pats.

[Ginthus]

rmss, ne visai. Situacija prie Mindaugo g. "Maxima"kurioziška (stebėjau tvarkau vilnius): pradžioje už pažeidimus baudė, veliau snuprendė, kad maždaug čia privati teritorija ir atrašinėjo, kad čia nebaus, nes tai ne kokios oficialios pėsčiųjų perėjos, o tiesiog parduotuvės nupieštos, todėl joms netaikomi įstatymai, o dabar vėl pamačiau, kad po pranešimų pradėjo bausti... Ką aš žinau, kokia logika jie vadovaujasi.
Šiaip galiausiai parašiau "Maxima" paštą ir jie atrašė, kad šiltu metu laiko žada tą vietą tvarkyti, kad niekam nekiltų abejonių, kur yra perėja, kur parkavimo vieta ar važiojamoji dalis, nes vairuotojams absoliučiai tas pats.

Statau už geltonų skydų pastatymą

[rmss]

rmss, ne visai. Situacija prie Mindaugo g. "Maxima"kurioziška (stebėjau tvarkau vilnius): pradžioje už pažeidimus baudė, veliau snuprendė, kad maždaug čia privati teritorija ir atrašinėjo, kad čia nebaus, nes tai ne kokios oficialios pėsčiųjų perėjos, o tiesiog parduotuvės nupieštos, todėl joms netaikomi įstatymai, o dabar vėl pamačiau, kad po pranešimų pradėjo bausti... Ką aš žinau, kokia logika jie vadovaujasi.
Šiaip galiausiai parašiau "Maxima" paštą ir jie atrašė, kad šiltu metu laiko žada tą vietą tvarkyti, kad niekam nekiltų abejonių, kur yra perėja, kur parkavimo vieta ar važiojamoji dalis, nes vairuotojams absoliučiai tas pats.

Tai va mano mintis ir yra tokia, kad jei anksčiau nebausdavo, o dabar išnagrinėjus parašomas pranešimas "galimas nusižengimas bus nagrinėjimas, sprendimai neskelbiami" nebūtinai reiškia, kad ir bus nubausta. Čia nebent galima paneigti tokią teoriją, jei kas nors ten būtų gavę baudą/žinotų ką nors kas gavo.

[digital]

Tai gal čia mano atmintis apgauna, ar išties tada tokia žinutė nieko nereiškia? Gal kas pamenat tą diskusiją?

Neseniai rašiau, kad toks atsakymas reiškia, kad nubaudė/nubaus.

[John]

Kurioje vietoje kalbate apie "privačią teritoriją" prie Mindaugo Maximos? Regia.lt rodo tokias sklypų ribas

[rmss]

Kurioje vietoje kalbate apie "privačią teritoriją" prie Mindaugo Maximos? Regia.lt rodo tokias sklypų ribas

Čia reiktų atmazinumiestą.lt klausti kur jie ją matė.

digital turi kokios info daugiau dėl to?

[R.D.]

Reikia pasirausti tvarkau vilnių, bet radau tokį:

https://tvarkaumiesta.lt/problem/51381

Informuojame, kad pagal pateiktą pranešimą nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti administracinio nusižengimo bei pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną (esami kelio ženklinimai pranešime nurodytoje vietoje neatitinka 2014 metais patvirtintos kelio ženklinimų schemos, dėl ko laikytini negaliojančiais). Apie esamą situaciją bus informuotas Miesto ūkio ir transporto departamentas.

Kitose pranešimuose jie tai baudžia, tai ne. Susidariau nuomonę, kad viskas priklauso nuo vyr. specialisto vertinimo.

P.S. turiu pastebėti, kad Maxima užėmė valdišką žemę savo parkingui ir jau kokius 15 metų tyčia toje vietoje neįrengia normalios perėjos, o miestas toleruoja.

[John]

Čia reiktų atmazinumiestą.lt klausti kur jie ją matė.

digital turi kokios info daugiau dėl to?

Na apie tai rašė R.D. . Tai būtų visai smalsu, kurioje tiksliai vietoje. Ir ar gelėjo būti, kad jie elementariai apsimelavo, tingėdami dirbti? Nuo manęs kartą bandė nusimazinti cituodami belenkiek metų negaliojantį STR

[digital]

digital turi kokios info daugiau dėl to?

Aš rašiau neseniai forume kokie atsakymai būna vienu ir kitu atveju.

[sankauskas]

Šeulenski klerkai yr daug rimtesni gezai i nemal šūda.

Visada gaunu atsakymą (cituoju)

„Atsakymas:
Išnagrinėta, vadovaujantis ANK 417 str. 2 d. vairuotojams surašyti septyni administracinio nusižengimo protokolai“

[Milwaukee]

https://tvarkaumiesta.lt/problem/95107

Atsakymas:
Dėkodami, kad rūpinatės tvarka mieste, atkreipiame dėmesį, kad administracinio nusižengimo teisena yra vykdoma griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau –LR ANK) numatytų procedūrų. Informuojame, kad vadovaujantis LR ANK 591 straipsnio (Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima) 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena remiantis Jūsų pranešimu negali būti pradėta, kadangi objektyviai vertinant pateiktą informaciją ir atsižvelgiant į aplinkybių visumą konstatuotina, kad Jūsų užfiksuota veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Pažymime, kad administracinė atsakomybė negali būti grindžiama prielaidomis, spėlionėmis, nuomone, abejotina informacija ar kitais neobjektyviais duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kitu atveju, vadovaujantis LR ANK 591 straipsniu, administracinio nusižengimo teisena nepradedama, o pradėtoji turi būti nutraukta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, priešingai – visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Rekomendacijas, kaip tinkamai užfiksuoti ir pranešti apie KET pažeidimą, galite rasti Savivaldybės interneto svetainėje www.vilnius.lt naudodamiesi šia nuoroda: https://vilnius.lt/wp-content/uploads/2018/03/atmintine.pdf

Šis elektroninis laiškas yra automatinis tinklapio pranešimas – į jį prašome neatsakyti.

[Milwaukee]

https://tvarkaumiesta.lt/problem/95106

Atsakymas:
dėkojame už Jūsų neabejingumą sprendžiant Vilniaus miesto problemas. Tolimesnė galimo administracinio nusižengimo teisena bus vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta tvarka. Saugant asmens duomenų privatumą, detalesnė informacija apie priimtus sprendimus neskelbtina

Šis elektroninis laiškas yra automatinis tinklapio pranešimas – į jį prašome neatsakyti.

[Milwaukee]

O kodel pirmas atvejis nepraejo?

[sankauskas]

O kodel pirmas atvejis nepraejo?

Ir man įdomu. Reiktų eskaluoti šitą problemą, kelti "specialistų" kompetencijis klausimą.

[AudriusV]

O kodel pirmas atvejis nepraejo?

Nėra adreso.

https://vilnius.lt/wp-content/upload.../atmintine.pdf

Šis pažeidimas užfiksuotas netinkamai: • Nenurodytas tikslus pažeidimo adresas; • Pridėta tik viena galimo pažeidimo nuotrauka; • Automobilis nenufotografuotas iš arti, kad matytųsi ar nėra palikta neįgaliojo statymo kortelė • Pranešimas pateiktas el. paštu, jame nurodytas tik pažeidimą užfiksavusio asmens vardas ir pavardė, tačiau to nepakanka identifikuoti asmenį, kad esant reikalui jį būtų įmanoma papildomai apklausti ir išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes