[KAU] Jungtis per Nemuną Kėdainių gatvės tąsoje

[DeSadas]

gal reiketu atskiros temos?

ps. ups cia ir yra atskira tema

[eigh]

Puiku, kad statybos darbai pagaliau prasideda. Reaguojant į senas žinutes dėl estetikos - pripažinkime, kad dabartininė upių santakos panorama tikrai nėra meno kurinys, upės tiesiog per plačios kad sukurtų kažką jaukaus ir labai saugotino. O kur dar kaminas tolumoje, keletas kartonkių ir autostrada upės kairėje (žr. nuotr.) Man atrodo, kad tiltas ir jo prieigose planuojama vystyti infrastruktūra kaip tik papildys panoramą. Gal kas geriau nusimanantis galėtų pasakyti, kokia bus nauda miesto centrui (pvz. kiek galėtų sumažėti eismas užkištose Šv. Gertrūdos ar Birštono gatvėse)?

[m1ndas]

Mano nuomone tai yra beprasmiška. Nes investicijos į tą papildomą "rekreacinę" dalį ir jos eksploatacijos kaina bus neproporcinga jos naudotojų kiekiui. Geriau būtų toje vietoje įrengę tunelį po upe.

Tuneliai yra labai apytiksliai 2.5 - 3x brangesni pastatyti nei tiltai tokiam pačiam ilgiui.
Tuneliai reikalauja nuolatinės priežiūros - kondicionavimas, vandens išpumpavimas (ypač po upėims, priklausomai nuo grunto).

Galim galvoti protinga/neprotinga, bet alternatyvų čia nėra, jokio tunelio ten būti negali su Kauno biudžetais, dabartine ekonomika ir realiu poreikiu. Ten statyti tunelį būtų tas pat, kas Naujoj Akmenėj Olimpinį stadioną (gal kiek perspausta metafora, bet netaip stipraiti kaip atrodo).

[Sklansky]

[Perfect]

Mintis buvo kad jei jau darai sėdėjimo vietas ant tilto tai daryk su vaizdu, o ne be vaizdo. Ar sakai daryti be vaizdo, nes "vis tiek niekas nesėdės". Tada gautųsi kam išvis daryti.

Mano nuomone tai yra beprasmiška. Nes investicijos į tą papildomą "rekreacinę" dalį ir jos eksploatacijos kaina bus neproporcinga jos naudotojų kiekiui. Geriau būtų toje vietoje įrengę tunelį po upe.

[m1ndas]

Jūsų postas buvo apie darbo liaudį kamščiuose, o nei dviratininkai, nei pėstieji problemų su kamščiais neturi.

Jūs juokaujat? Mano postas buvo tiesioginis atsakymas jums - sakėt, kad vien dėl automobilistų statomas tiltas. Aš atsakiau, kad ne ir išvardinau kitus, kurie gaus naudos.
Beje tiek pėstieji, tiek dviratininkai turi daugybę problemų dėl kamščių, kaip pavyzdys uostomos išmetamos dujos - taigi vėl esat visiškai neteisus.

Kažkaip visiškai nepataikot pasakyti nei vieną gerą argumentą.

[Savitarnos kasa]

Automobilistus? Jūs spėju iš tų kur butą gavo už dyką pagal paskyrimą prie ruso? Neteisingai?
Automobilistus? Turite omnyje dirbančius žmones skubančius pas šeimas?
O dviratininkai per tiltą negalės važiuoti? O pėstieji eiti? O žmonės senamiestyje geriau jaustis dėl sumažėjusio srauto? O sumulkių krovinių vežėjai? O šeimos su vaikais? O dirbantys žmonės?

Jūsų postas buvo apie darbo liaudį kamščiuose, o nei dviratininkai, nei pėstieji problemų su kamščiais neturi.

[John]

Kiek supratau, šio brangaus tilto tikslas yra nuimti automobilių srautus nuo centro. Ar jau yra sąrašas gatvių centre, kurios bus siaurinamos ir humanizuojamos pastačius šį tiltą?

Manau, kaip minimum, Birštono gatvė bus naikinama ar siaurinama bent jau per pusę. Kauniečiai, iš arčiau sekantys projektus, patikslins.

[PoDV]

BP numatyti tuneliai, kurie pilnai įgalintų/pateisintų šį tiltą (arba bent jau jungtis tarp Varnių ir Kėdainių g. taip suformuojant senosios Vilijampolės dalies (Slabotkės) aplinkkelį).


Tai realiai kaip Laisvės alėjos sankirtos su Maironio ir Mickevičiaus g.

Taip, o Maironio/Mickevičiaus iš vis laiko klausimas ar liks tos perėjos, t.y. Laisvę daryt labiau car free.

[Kirstukas]

Kas tie juodi punktyrai paveiksliuko viršuje?

BP numatyti tuneliai, kurie pilnai įgalintų/pateisintų šį tiltą (arba bent jau jungtis tarp Varnių ir Kėdainių g. taip suformuojant senosios Vilijampolės dalies (Slabotkės) aplinkkelį).

Dėl Birštono gatvės nežinau, bet siekiamybė būtų siaurinti. Gal po kokio dešimtmečio (2030-2040). Taip pat požeminė perėja vis tik nėra privalumas, manau Vilniaus gatvė man pačiam būtų nors truputį patrauklesnė vaikščiot, jei nebūtų tos požeminės. Gal net nebūtina reguliuojama perėja, padarai kokią platesnę iškilią perėją iš trinkelių.

Tai realiai kaip Laisvės alėjos sankirtos su Maironio ir Mickevičiaus g.

[gerietis]

Ar rožine spalva pažymėtos jungtys irgi nereikalingos ir neturi pragmatinės naudos?

Kas tie juodi punktyrai paveiksliuko viršuje?

[PoDV]

Kiek supratau, šio brangaus tilto tikslas yra nuimti automobilių srautus nuo centro. Ar jau yra sąrašas gatvių centre, kurios bus siaurinamos ir humanizuojamos pastačius šį tiltą?

Atsimenu buvo minėta, kad Šv. Gertrūdos g. pažymės A juostas.

KM pr. gali būti vykdoma gyvenamų namų plėtra krantinėje.

Dėl Birštono gatvės nežinau, bet siekiamybė būtų siaurinti. Gal po kokio dešimtmečio (2030-2040). Taip pat požeminė perėja vis tik nėra privalumas, manau Vilniaus gatvė man pačiam būtų nors truputį patrauklesnė vaikščiot, jei nebūtų tos požeminės. Gal net nebūtina reguliuojama perėja, padarai kokią platesnę iškilią perėją iš trinkelių.

[VLR]

Kiek supratau, šio brangaus tilto tikslas yra nuimti automobilių srautus nuo centro. Ar jau yra sąrašas gatvių centre, kurios bus siaurinamos ir humanizuojamos pastačius šį tiltą?

[m1ndas]

Aš vis tiek nesuprantu, kaip šitas tiltas nepritraukia iš visuomenės aršių jo statybai kritikų? Mano nuomone, jo vieta yra tiesiog pasirinkta imbiciliškai, neatsižvelgiant į kokią tai jautri ir svarbi vietą Lietuvos ir pačio Kauno etniniai sąvasčiai. Būkime biedni, bet, tiesybės vardan, imant Lietuviškus didmiesčius, tai jie visi negali pasigirti gamtos įspūdingumu (pavadinkime tą reiškinį) GRANDEUR, išskyrus Klaipėdą. Nei Vilnius, nei Kaunas nėra lygiavertis Rio de Janeiro, New York ar ten koks Poole UK. Taip, turime tas dvi upes, kurios susilieja būtent šitoje vietoje ir to nepakeisti. Per gamtos prizmę, not much of a grandeur, bet tai yra big deal Lietuvoje. Ir visi šio tilto statybos apologetai, man kyla klausimų, ar jiems iš viso atsiranda noras/įgeidis, kada ten nueiti rekreacijos tikslais? Galiu jus užtikrinti, kad ten žmonių trūkumo, kaip po reiškinio – nėra. Žmonės ten traukia tuntais, aišku, lietuviško population density standartais. Pastačius tą nelemtą tiltą, ši vieta praras savo patrauklumą ir aurą. Vasarą kaip tik ten vakarų pusėje žmonės palydi saulę, įsivaizduokite šį reiškinį, kai bus pastatytas tiltas. Šitoje diskusijoje nuskambėjo raktinis žodis "funkcionalumas", "praktiškumas". Aš galiu iš savo patirties rasti analogą. Ilgą laiką teko gyventi UK Bournemouth mieste ir ten tokie pat praktiški žmonės buvo pastatę kino teatrų kompleksų pastatą IMAX, tiesiai priešais istorinį seafront ir B‘th pier. Tam kontekste jis atrodė išskirtinis Frankensteinas, sterilus ir nykus. B‘th council vykdė sociologines apklausas ir eilę metų minėtas pastatas pirmavo kaip nemėgstamiausias miestiečių pastatas (analogas Kaunietiškam stiklainiui). To pasekoje savivaldybės klerkai nup**o nx visa nelemtą pastatą, neatsižvelgiant nei į jo statymo, nei griovimo sąnaudas. Tai yra pamokanti, demokratiško ir rafinuoto požiūrio/mentalo istorija, kaip neverta šikti dėl jo didenybės "praktiškumo" ir niokoti istorinio miesto veido/ekosistemos/konteksto or whatever.

1. Kurioje vietoje šis tiltas tiktų labiau? Ar išvis geriau nestatyti dar vieno tilto?
2. Ar rožine spalva pažymėtos jungtys irgi nereikalingos ir neturi pragmatinės naudos?
3. Jūs manote, jog šis tiltas sugadins malonumą stebėti saulėlydžius kiek 100% (visiškai neįmanoma stebėti - kels šleikštulį)? 50%? 20%?
4. Jūs manote, jog šis tiltas bus "frankenšteinas"? Ar jums atrodo, jog tokio ilgio (tik) 3-jų kolonų tiltas nebuvo pasirinktas dėl estetinių sumetimų (kaip buvo skelbta, jog kolona vizualiai pratęstų Nėries ir Nemuno susiliejimą) ir, bent iš dalies, dėl to yra sąlyginai brangesnis?

[AntSakiu]

Aš vis tiek nesuprantu, kaip šitas tiltas nepritraukia iš visuomenės aršių jo statybai kritikų? Mano nuomone, jo vieta yra tiesiog pasirinkta imbiciliškai, neatsižvelgiant į kokią tai jautri ir svarbi vietą Lietuvos ir pačio Kauno etniniai sąvasčiai. Būkime biedni, bet, tiesybės vardan, imant Lietuviškus didmiesčius, tai jie visi negali pasigirti gamtos įspūdingumu (pavadinkime tą reiškinį) GRANDEUR, išskyrus Klaipėdą. Nei Vilnius, nei Kaunas nėra lygiavertis Rio de Janeiro, New York ar ten koks Poole UK. Taip, turime tas dvi upes, kurios susilieja būtent šitoje vietoje ir to nepakeisti. Per gamtos prizmę, not much of a grandeur, bet tai yra big deal Lietuvoje. Ir visi šio tilto statybos apologetai, man kyla klausimų, ar jiems iš viso atsiranda noras/įgeidis, kada ten nueiti rekreacijos tikslais? Galiu jus užtikrinti, kad ten žmonių trūkumo, kaip po reiškinio – nėra. Žmonės ten traukia tuntais, aišku, lietuviško population density standartais. Pastačius tą nelemtą tiltą, ši vieta praras savo patrauklumą ir aurą. Vasarą kaip tik ten vakarų pusėje žmonės palydi saulę, įsivaizduokite šį reiškinį, kai bus pastatytas tiltas. Šitoje diskusijoje nuskambėjo raktinis žodis "funkcionalumas", "praktiškumas". Aš galiu iš savo patirties rasti analogą. Ilgą laiką teko gyventi UK Bournemouth mieste ir ten tokie pat praktiški žmonės buvo pastatę kino teatrų kompleksų pastatą IMAX, tiesiai priešais istorinį seafront ir B‘th pier. Tam kontekste jis atrodė išskirtinis Frankensteinas, sterilus ir nykus. B‘th council vykdė sociologines apklausas ir eilę metų minėtas pastatas pirmavo kaip nemėgstamiausias miestiečių pastatas (analogas Kaunietiškam stiklainiui). To pasekoje savivaldybės klerkai nup**o nx visa nelemtą pastatą, neatsižvelgiant nei į jo statymo, nei griovimo sąnaudas. Tai yra pamokanti, demokratiško ir rafinuoto požiūrio/mentalo istorija, kaip neverta šikti dėl jo didenybės "praktiškumo" ir niokoti istorinio miesto veido/ekosistemos/konteksto or whatever.

[AšNeRobotas]

Neviskas kas tau patinka nėra demagogija ir neviskas kas nepatinka - yra.
Mano postas buvo demagogija atsakant į kitą demagoginį postą.

;D

[m1ndas]

vienaip ar kitaip, vistiek demagoginį šūdą parašei.

demagogija buvo tavo tie pezalai apie skubančius pas šėimas automobilistus. Priminė socrializmo paveikslą su kampuotaveidžiu darbo žmogum automobilistu raudonam santakos saulelydžio fone, su baranka rankoje, skubančiu į geresnį rytojų.


Nežinau kodėl tau tie butai pagal paskyrimą vaidenasi, gal esi turėjęs traumų kažkokių brežnevo laikais

Nelabai regis supranti, kas yra demagogija, automobilisto drauge.
Neviskas kas tau patinka nėra demagogija ir neviskas kas nepatinka - yra.
Mano postas buvo demagogija atsakant į kitą demagoginį postą.
Tai, kad vienoj vietoj užniūchinai demagogiją, kitoj ne - diagnozė.

Apie tilto naudą nedemagogiškai jau rašiau anksčiau, dabar tenorėjau pasityčioti iš neprotingų žmonių.

[thomcius]

Aš manau, kad čia vistiek ne galutinis variantas, nemanau, kad dvirtakis gali būti be kažkokių atitvarų nuo laiptų. Tad ir kraštinį bortą gali padaryti stiklinį ar ne vientisą o su tarpeliais.

[Gator]

Niekas ir nenorės sėdėti automobilių vėjo gūsių sukeltusuose sukūriuose, čioperių garso apsuptyje ir jaučiant stipresnes ar silpnesnes tilto vibracijas. Duodu ranką nukirsti, kad sėdinčių daug nebus.

Mintis buvo kad jei jau darai sėdėjimo vietas ant tilto tai daryk su vaizdu, o ne be vaizdo. Ar sakai daryti be vaizdo, nes "vis tiek niekas nesėdės". Tada gautųsi kam išvis daryti.

[AšNeRobotas]

Parašė - parašei. Iliterate.

vienaip ar kitaip, vistiek demagoginį šūdą parašei.

Tavo draugelis, kuriam atsakymą surezgiau, rašė demagoginį brudą - sofizmą - kad išloš tik vairuotojai, kuriuos pavadino automobilistais.
Bet to demagogija nepavadinsi, nes tam pritari - teisingai?

demagogija buvo tavo tie pezalai apie skubančius pas šėimas automobilistus. Priminė socrializmo paveikslą su kampuotaveidžiu darbo žmogum automobilistu raudonam santakos saulelydžio fone, su baranka rankoje, skubančiu į geresnį rytojų.

Irgi gavęs butą pagal paskyrimą?

Nežinau kodėl tau tie butai pagal paskyrimą vaidenasi, gal esi turėjęs traumų kažkokių brežnevo laikais