Atsinaujinantys energijos šaltiniai Lietuvoje

[Rimas_OK]

Aš neturiu atliekamų pinigų. Taip, dauguma juk tam irgi neturi pinigų, todėl 15 tūkst,. yra bumas tarp apsukruoliu. Kas turi atliekamų pinigų? Visokie valdžiažmogiai, viarslinykai, susiję su politikais. Juk ir su vėjo jėgainėmis taip pat atsitiko. Kiek skiedė apie naudą kaimui, ūkininkams. O ar daug jų pasistatė vėjo jėgaines? Vienetai, nes tai kainuoja nemažus pinigus. Todėl neva kaimo paramai skirti pinigai nukeliavo miestiečiams apsukruoliams viarslinykams ir netgi užsienio kompanijoms. Kaimas gavo tik skatikus. Tai afera, tai apgavystė ir valstybės lėšų panaudojimas ne pagal paskirtį stambiu mastu.

Kiekvienas normalus verslas turi galimybę būt daromas iš kreditų ir turi grąžinti kreditą ir uždirbti pelną. Retas verslas daromas iš kojinės. Bet ir iš kojinės daromas verslas turėtų atpirkti ne tik pelną, bet ir "bankines palūkanas" sau, tik tada verslas yra verslas, o ne savų pinigų negrįžamas sukišimas.
Tad jei čia toks puikus verslas, tai tikrai kiekvienas galėjo nusimatyt jo vystymą iš kredito. Tai klausimas, kodėl apraiškų nepateikė 90 proc. Lietuvos ūkių, jei čia pats puikiausias verslas Lietuvoje?
Tad jei šio saulės elektrinių verslo neapsimokėjo vystyti iš kreditų, reiškia dotacija buvo ne per didelė, o vis tik dar per maža.

[balietis]

Graži teorija, bet kai reikalai ateina iki paraiškų valdiškose įstaigose, jų tvirtinimo ir visokių leidimų gavimo, tada kai kam reikalai juda greičiau ir sklandžiau už kitus. Iš dalies todėl tie 90% Lietuvos ūkių net nebando žiūrėt į tą pusę.

[Lettered]

Kiekvienas normalus verslas turi galimybę būt daromas iš kreditų ir turi grąžinti kreditą ir uždirbti pelną. Retas verslas daromas iš kojinės. Bet ir iš kojinės daromas verslas turėtų atpirkti ne tik pelną, bet ir "bankines palūkanas" sau, tik tada verslas yra verslas, o ne savų pinigų negrįžamas sukišimas.
Tad jei čia toks puikus verslas, tai tikrai kiekvienas galėjo nusimatyt jo vystymą iš kredito. Tai klausimas, kodėl apraiškų nepateikė 90 proc. Lietuvos ūkių, jei čia pats puikiausias verslas Lietuvoje?
Tad jei šio saulės elektrinių verslo neapsimokėjo vystyti iš kreditų, reiškia dotacija buvo ne per didelė, o vis tik dar per maža.

Visų pirma, joks normalus verslas neturi būti dotuojamas ar vartotojai priverčiami iš ko nors ką nors pirkti 10 kartų brangiau už rinkos kainą. Tas pats, jei aš pvz. pradėčiau kepti kokias nors "ekologiškas" bandeles, kainuojančias 10 kart brangiau nei kitos, ir valstybė įsipareigotų jas supirkinėti.

[Rimas_OK]

Visų pirma, joks normalus verslas neturi būti dotuojamas ar vartotojai priverčiami iš ko nors ką nors pirkti 10 kartų brangiau už rinkos kainą. Tas pats, jei aš pvz. pradėčiau kepti kokias nors "ekologiškas" bandeles, kainuojančias 10 kart brangiau nei kitos, ir valstybė įsipareigotų jas supirkinėti.

Juk jei pagaminsi "lochatroną kosmodiską" ir pardavinėsi, tai nenagrinėsi "normalus" verslas ar "ne normalus" dėl to, kad žmonės naivūs ar kvaili.
Šiuo atveju, kadangi galimybę pateikti paraiškas turėjo visi, tai ir siūlau visų pirma nagrinėti iš visų, t.y. verslo pusės, o ne valstybės. Valstybė juk gali turėti tam tikrų sričių paspartinto vystymo ir dotavimo strategijas? Be tokios strategijos ir Vokietijoje nebūtų kas antro stogo su saulės elektrinėmis. Jei užsibrėži, kad po 10 metų Lietuvoje bus pagaminama 3 W vienam gyventojui, tai ir padarai kad iš tikųjų tiek ir pasidarytų. Arba sukurti "strategiją" popieriuje, kur niekas nesirizkuos, nes niekam neapsimokės. Prabėgs 10 metų ir tada visi filosofuos, kodėl gi strategija nesuveikė ir "kodėl" 3W gyventojui taip ir nesigavo...

Tarkim būtų paliktas dotavimo įstatymas, tada kažkiek pasinaudotų ir "blogieji apsukrieji", (nors juos buvo galima lengvai apribot nurodant, kad vienam sklypui geli tekti tik 1 jėgainė) bet pasinaudotų ir eiliniai žmogeliai. Tačiau tokiu atveju jokiu būdu negali būti tokios tvarkos "kas pirmesnis tas gudresnis", arba "kas turi daugiau pinigų tas gudresnis", ką būtent šiuo atveju padarė Jaroslavas Neverovičius...

[Lettered]

Juk jei pagaminsi "lochatroną kosmodiską" ir pardavinėsi, tai nenagrinėsi "normalus" verslas ar "ne normalus" dėl to, kad žmonės naivūs ar kvaili.
Šiuo atveju, kadangi galimybę pateikti paraiškas turėjo visi, tai ir siūlau visų pirma nagrinėti iš visų, t.y. verslo pusės, o ne valstybės. Valstybė juk gali turėti tam tikrų sričių paspartinto vystymo ir dotavimo strategijas? Be tokios strategijos ir Vokietijoje nebūtų kas antro stogo su saulės elektrinėmis. Jei užsibrėži, kad po 10 metų Lietuvoje bus pagaminama 3 W vienam gyventojui, tai ir padarai kad iš tikųjų tiek ir pasidarytų. Arba sukurti "strategiją" popieriuje, kur niekas nesirizkuos, nes niekam neapsimokės. Prabėgs 10 metų ir tada visi filosofuos, kodėl gi strategija nesuveikė ir "kodėl" 3W gyventojui taip ir nesigavo...

Tarkim būtų paliktas dotavimo įstatymas, tada kažkiek pasinaudotų ir "blogieji apsukrieji", (nors juos buvo galima lengvai apribot nurodant, kad vienam sklypui geli tekti tik 1 jėgainė) bet pasinaudotų ir eiliniai žmogeliai. Tačiau tokiu atveju jokiu būdu negali būti tokios tvarkos "kas pirmesnis tas gudresnis", arba "kas turi daugiau pinigų tas gudresnis", ką būtent šiuo atveju padarė Jaroslavas Neverovičius...

Vokietijoje tie namai patys ir naudota savo pagamintą elektrą. Aš irgi esu visom keturiom už paramą tokioms elektrinėms. Bet dabar tu nenori naudoti savo pasigamintos elektros, nori pirkti pigią rusišką, o kitiems durneliams parduoti savo pagamintą 10 kart brangiau.

[Rimas_OK]

<...> Todėl po ilgų diskusijų didžioji dalis šalių priėmė skatinančio arba„ daiginančio“ tarifo (feed-in-tariff) metodologiją. Tai yra šią energetiką plėtoti ne biudžeto, savo piliečių pinigais, sugundant juos investuoti. O gundymo būdas – nustatyti aukštą saulės ar vėjo elektros supirkimo kainą ir garantuoti, kad elektra už tokią kainą bus superkama daug metų. Be abejo, valstybės čia šiek tiek gudrauja: elektros vartotojams uždeda nedidelį solidarumo žaliajai energetikai mokestį, lygiai kaip į tarifą įtraukiami naujų elektrinių ar tinklo jungčių statybos sąnaudos. Kitose valstybėse vartotojai su tuo apsiprato.

Įgyvendinant šią metodologiją, Vokietijoje prieš 12 metų viskas prasidėjo nuo 10 litų už saulės elektros kilovatvalandę ir garantijos, įteisintos šalies įstatymu, kad už tokią kainą ji bus superkama net 20 metų! Panašius įstatymus priėmė daugelis Europos šalių, o Prancūzija ir Ispanija suteikė netgi 25 metų stabilių kainų garantiją. Nepaisant tokių stebuklingų sąlygų piliečiai nepuolė stačia galva leisti savo pinigų saulės elektrinėms . Kodėl? Ogi todėl, kad kaip ir visų technologinių naujienų jų pradžia susijusi su sunkiai prognozuojama rizika. Tuo tarpu pinigai mėgsta ramybę ir saugumą. Tik kai pionieriai pasistatė pirmąsias jėgaines ir žmonės pamatė, kad šios investicijos nėra pernelyg rizikingos, o ekonomiškai – gana naudingos, prasidėjo saulės energetikos bumas ir Vokietijoje, ir kitose šalyse. Jos rezultatus akivaizdžiai pamato kiekvienas, keliaujantis Vokietijos, Prancūzijos ar Čekijos keliais.

Šiaip jau dėjau prieš tai nuorodą į šį straipsnį

[Al1]

Vokietija mums ne pavyzdys. Jie turi pinigų, gali žaisti. Be to pas mus yra nutylima tai, kąVakaruose visi specialistai kalba - jog saulės energetika tenai patyrė kolapsą.

O dėl "lochotroninių kosmoodiskų" - niekas jų neverčia pirkti ar supirkti privaloma tvarka. Priešingai, nei elektros energiją.

[Čikupakas]

/\ Nebe šaltojo karo laikai, kai "nutylėjimais" ar pigios propogandos būdais galima nuslėpti realią situaciją. Tuo tarpu saulės energetika yra nauja technologija, esanti vystymo stadijoje.

[Al1]

Tai kad dar ir kaip galima. Ir tai vyksta. Lietuvoje niekas oficialiai apie tai nekalba, tuo tarpu Vokietijos pusėn rodoma ir sakoma, kad ji gali būti pavyzdžiu. Saulės energetika nėra nauja technologija ir ji toje vystymosi stadijoje jau daugiau nei 50 metų. Jokia kita technologija nebuvo taip ilgai vystoma. Jei per maždaug 10 metų nepasiekiama apčiuopiamų rezultatų ir technologija netampa komercine, tai tokia technologija yra neperspektyvi.

[senasnamas]

R.Kuodis: Lietuva su saulės energetika padarė jovalą

„Aš ne prieš, kad būtų vystoma fotovoltaika, tam reikia, aišku, tam tikrų subsidijų, kad technologijos įsivažiuotų, atsirastų masto ekonomija, tada jos atpinga, tada gali tokią technologiją kaip alternatyvą turėti... Bet ar Lietuvos – plikos, skurdžios šalelės – reikalas dalyvauti šitam globaliniam dalyke, kurį ir be mūsų padarys vokiečiai, amerikiečiai ir kinai? Ar čia Lietuvai reikėjo daryt šitą jovalą, kuris baigėsi tuo, kad kažkas nepataikė su tuo supirkimo tarifu? Dabar turim daug neteisingumo ir važiuojant per Lietuvą turim krūvas neteisingumo paminklų, t. y. kažkokiuose laukuose stovinčių brangių dalykų, kurie ryja Lietuvos pinigus ir tiek žinių“

[Al1]

Čia tiems, kas labai entuziastingas vėjo ir saulės energetikos atžvilgiu. Bet Vokietija taip nemano. Ir toliau plėtos anglimi kūrenamų elektrinių tinklą.

Germany to Add Most Coal-Fired Plants in Two Decades, IWR Says

http://www.bloomberg.com/news/2013-0...-iwr-says.html

[TH1]

o tu tikiesi, kad jie taip per viena diena ims ir kompensuos visu atominiu uzdaryma atsinaujinanciais saltiniais ?

The growth in renewables and the decline in power consumption have already fully bridged the gap opened by the shutdowns of the eight nuclear reactors in 2011,

[Al1]

O jūs tikitė, kad Lietuva saule ir vėju kompensuos IAE, dujas ar importą???

[LAZAS_]

Ne vien Vokietija... Kadangi yra "Elektros Birža", tai elementarūs ekonomikos dėsniai ir elementarus godumas diktuoja "Business as Usual" scenarijų: didžiausią paklausą turi pigi energija. Teko dalyvauti konferencijoje, kur buvo diskutuojama SHELL projektuojamų anglimi kūrenamų kogeneracinių elektrinių galimybėmis ir tipinė situacija : "Taip galime švariai deginti, bet tai kainuoja" (bei naudojimas baigtinis kuras). Galiausiai viskas remiasi į energetikos pramonės "Corporate Types" ir daugumos jų konservatyvumą ir nenorą taikyti naujesnius ir lankstesnius verslo modelius. Tai papildoma rizika, kurios jie nelinkę priimti ir t.t. ir t.t.

Lietuva galėtų, nes yra maža, todėl mažiau problemų dėl el. energijos balansavimo, bet retam "Homo-Sovietic'us" tai yra suprantama ir aktualu. Nėra tam nei valios, nei finansų, nei technologinių resursų, todėl taip "Lietuva saule ir vėju nekompensuos IAE, dujų ir importo"... Net jeigu ir kompensuotų kokia iš to nauda, jeigu kaimyninės šalys ir šuoliuojančios ekonomikos Azijoje bei Afrikoje pilnu tempu toliau pleškins anglis ar naudos kitus neatsinaujinančius energijos šaltinius, pagrįsdami tai tuo, kad jie irgi nori gyventi kaip "Vakarai"... Ne izoliuota Lietuva nuo likusio pasaulio ir tokie sprendimai turi būti priimami žmonijos mastu...

[Al1]

Lietuvoje yra problemos dėl energijos balansavimo. Jokia išsivysčiusi šalis neleidžia sau tokios prabangos kaip milžiniškos šiluminės elektrinės palaikymas budėjimo režime. Aš kalbu apie Elektrėnus.

[Sula]

Ne vien Vokietija... Kadangi yra "Elektros Birža", tai elementarūs ekonomikos dėsniai ir elementarus godumas diktuoja "Business as Usual" scenarijų: didžiausią paklausą turi pigi energija.

Pas mus 2/3 elektros energijos kainos sudaro transportavimas ir paskirstymas. Gal čia reiktų ieškoti rezervų?
Niekas nemąsto, kad palyginti smulkių atsinaujinančių šalinių energijos surinkimui ir palaikymui išleidžiamos milžiniškos lėšos.

[LAZAS_]

Balansavimo problemos Lietuvoje didelės Lietuvos mastu... Yra Kruonio HAE, kuri kiek man žinoma pusiau užbaigta, taip pat nepanaudotos geoterminės energijos galimybės vakarų Lietuvoje bei el. energijos tiltai.

Kodėl vokiečiai stato/ketina statytas tas anglimi kūrenamas elektrines? Dėl to pačio balanso. Jau dabar nesugeba permesti vėjo pagamintos energijos ten kur jos reikia, kada jos reikia. Tą problemą aišku galima spręsti ir ne taip pragmatiškai (t.y. statant naujas elektrines). Didinti el. tilto su Skandinavija pralaidumą ir naudoti Norvegijos HE balansui ir t.t. Kitaip tariant plėtoti "Smart-Grid" bet tai turi būti daroma bent Europos mastu ir tuo ES gali pasitarnauti. Iš kitos pusės kas imsis reguliuoti ir vykdyti tokio masto techninį iššūkį, kai makaronai pietuose nesugeba net savo ekonomikos subalansuoti...

[Al1]

Niekas to rezervo paskirstyme neieško. Priešingai, kuria tiekimo "rinką", t.y. užveisia dar vienus tarpininkus, visiškai nevaldančius jokios infrastruktūros (be kurios neįmanoma elektros energijos nei pagaminti, nei perduoti) tarp gamintojų ir vartotojų.

[Sula]

Niekas to rezervo paskirstyme neieško. Priešingai, kuria tiekimo "rinką", t.y. užveisia dar vienus tarpininkus, visiškai nevaldančius jokios infrastruktūros (be kurios neįmanoma elektros energijos nei pagaminti, nei perduoti) tarp gamintojų ir vartotojų.

Kiek kainuos "runkeliams" kelių tūkstančių fotovoltininkų pajungimas prie tinklų niekas neskaičiavo? Kas kažkiek susijęs su energetika turbūt žino, koks "hemorojus" laukia vartotojų sąskaita uždirbant kai kam viršpelnius. Sakyčiau mokėti šiaip po 3 Lt/kWh būtų gal pigiau, su sąlyga, jei jie vartos tą elektrą savo uždarose sistemose.

[Al1]

Aišku, kad neskaičiavo. O kam tas rūpi? Ne tiems, kas žersis pelnus, o Lesto ar "Lietuvos energijai". Šios įmonės elgiasi taip, kaip joms pasakyta ir pajunginėja savo sąskaita, kuri galiausiai vis tiek pateikiama vartotojui.