Iki Tokijo tai čia per Baltarusiją ir rusiją? Tada negalėtų. Jei į kutą pusę, tai kodėl į Tokiją, o ne į Berlyną?

Kodel neperki? Lengva cia forume delioti ka reikia ispirkti ir ka daryti.

nezinau apie koki pilnavertiskumo jausma snekate ir lyginimasi su maskva. Cia tas pats man kai gyvena silainiu tarybiniam daugiabutyje bet lupos pripompuotos, Luis Vutono tase sviecia ir t.t. Nes juk reik neleist uzgost cia kitiems. Juk cia pofik viskas svarbu ivaizidis. Svarbu stiprus psichologinis ivaizdis.

pradekim nuo ekonominio faktoriaus, lietuvoje zeme nera tiek brangi kad joje apsimoketu statyti aukstybinius pastatus. Galim kelt save kiek tik norim, bet mes niekada nepasieksim to luzio tasko, kad zemes kaina butu tokia jog jau apsimoketu statyti aukstybinius pastatus. Neturim mes populiacijos didejimo, neturim mega daug investiciju, miestas is principo nedideja, gyventoju didejimo didelio nera, del to nera priezasciu del ko turetu drastiskai kilti zemes kaina. Kol nebus ekonominio pagristumo - dangoraizius tokius kaip Euopos verslo centras gali statyti tik tokie mazi kompleksuoti pasididziavimo vedami zmones.

Kas apie kompleksus ir t t tai pradekim nuo to, kad jei as neturiu Luis Vuton pyderastkes - as nesijauciu del to prastesnis. Ne del to kad jos negaliu turet, galiu, bet man tas rekiantis brendas nepatinka. Taip ir su aukstybiniais pastatais - galim turet, bet tam nera jokio ekonominio pagristumo. Tik emocija. Ir nereik cia sneket apie kazkoki maskvos priespaudas ir t t. Nes cia ne apie tai. Tie kurie jauciasi “isivadave” is priespaudos megsta ir labai rekiancius brendus ant drabuziu ir t t tokie minioje daznai atrodo labai keistai..

Mano siulymas fokusuotis i kokybe i pastatu architekturine kokybe. Turime tikrai nemazai geros architekturines kokybes pastatu. Zinoma turime ir daug pastatu apie nieka. Bet pats pastatas is saves neprivalo buti aukstas tam kad butu architekturiskai kokybiskas.

Tai zmones negali noreti kad geriau ir graziau butu?

Žinoma kad galima norėti. Bet yra vienas paprastas dalykas, jei neprka vadinasi yra tam priežastis.
Jei taip paprasta būtų nupirkti tokį namuką ir vietoj jo pastatyti 16 aukštų daugiabutį - tai eilė čia prie jo stovėtu.
Deja, bet arba jis neparduodamas, arba jo pardavimo kaina gali būti neadekvati arba šioje vietoje nelabai ką daug gali ir pastatyti. Reikia stipriai gilinitis į kiekvieną konkrečią situaciją, ką leidžia miestas statyti ir t.t. konkrečioje vietoje.

As zinau ka leidzia statyti - 3-5 auks. namus. O kad yra neadekvaciu trobu gyventoju, cia jau kitas dalykas.

Į Mėnulį per ISS.

Klaipėdoje yra apie 10 aukštesnių pastatų nei aukščiausias Kauno pastatas (16a)...

Uždrausti centre statyti žemesnius nei 5a.

Labai daug paminėjote visokių Louis Vuitton ir rėkiančių brendų. Tik aš su ta mada nieko bendro neturiu. Aš nežinau ekonomininių faktorių kiek išbrangsta dangoraižis daugiau negu pvz toks pats naudingas plotas būtų paskirstytas dviaukštėse dėžutėse užimant daugiau žemės. Aš labiau rašau dėl to kvailo talibaninio įsitikinimo, kad neva Kauno centre negali būti aukštų pastatų nes ten tik pamanyk užgoš šventąjį paštą ar marytės daržovių kioską. Ta prasme jei tarkim kaip sakote atsirastų ekonominis pagrįstumas tačiau netgi tokiu atveju visvien kiltų stipri Talibano rezistencija prieš dangoraižius vien todėl kad jiems paštą užgoš tai būtų didžiausias absurdas. Kaip ir sakiau ekonominių faktorių komentuoti negaliu, nesu susidūręs toje srityje. Galbūt ištiesų vis dar apsimoka labiau plėsti horizontaliai mažas dėžutes. Mano pastabos ne dėl kainos o dėl požiūrio. Tik reikia nepamiršt, kad horizontali plėtra užimant vis daugiau gamtos plotų turi savo kainą.

Tai žinoma, kad forume lengviau. Realybėje yra pilna tokių talibanistų kuriem galvoja kad dangoraižiai kažkas nereikalingo, o ne tiesiog normalus miesto dėmuo. Pilna šiukšlių megėjų kurie piestu stojasi prieš sutvarkymą nes gi sovietmečiu tai buvo tinkamas.

Na ir kaip tie aukštieji pastatai atrodo miesto kontekste? Man jie atrodo kvailai. PVZ. Klaipėdos Pilsotas - vienas tarp niekur aplink laukai bet stovi kažkoks baisus aukštas pastatas. Nesusipratimas ne kitaip, kai aplink laukai ir dviaukščiai pastatai ir pyst aukštuminis pastatas. Aišku, reikia atkreipt dėmesį kada visi šie pastatai statyti..

tai kad "dangoraižiai" ir yra priežastis kad lūšnų netvarko, nes jei pastatai 3 kart kvadratų vienam plote tau likę 2 sklypai nereikalingi

Matematika yra labai paprasta. Kiekvienam kvadratiniam metrui reikalingas automobilių stovėjimas. Kaip pavyzdys - ofiso standartas šiandien dienai kaune yra 30 - 50 m2 - 1 parkavimo vieta. Kuo aukštesnį pastatą statai, kuo daugiau kvadratų pastatai tuo daugiau reikia sutalpinti mašinų. Kur jas dėti? Statyti aukštą pastatą ir mašinas parkuoti aplinkui darant aikšteles už miesto pinigus kaip padarė Magnumas? Kišti po žeme yra brangu. Paprastas to paties Magnumo pavyzdys, tokio aukštingumo ir užstatomo ploto pastatas turi du aukštus po žeme, bet visviena netelpa ten mašinų tiek koks yra poreikis, dėl to jie problemą išsprendė labai paprastai, valstybinėje žemėje miestas įrengį automobilių parkavimo aikštelę ir ją išnuomavo magnumui už centus.
Bet jei tu neesi kauno meras kas tada?
Aš neesu prieš aukštybinius pastatus, viskas faina ir gerai su jais, bet jų atsiradimui turi būti tinkamos aplinkybės, kad neatrodytume kaip ir minėjau šilainių vieno kambario bute gyvenanti ponia važinėjanti su X5 ir vaikštanti su Luis Vuton taše. Nes įvaizdis svarbiau visų kitų aplinkybių.
Kol kas nematau ekonominių galimybių kaune rastis aukšybiniams pastatams o statyti tam kad statyti - manau pats blogiausias pasirinkimas. Klaipėdos Pilsotas manau yra puikus blogas pavyzdys kai aplink pievų ir žemų pastatų išdygo aukštas vienas namas.

Tai pritariu, kad laukuose nekaip, bet Kaune galima formuoti bet keletojr lokacijų normalias 16+ pastatų zonas.

Parkavimas gali būti ir pirmame bei antrame pastato aukštuose.
Kodėl tik pilsota mini, o ne kitus. Pvz K ir D pastatai normaliai atrodo miesto centre.

Tai, kad praktiškai modernistinis Naujamiestis yra vienintelis dalykas kodėl Kaunas nėra visiškas šūdas, o kažkokoe proto atsilikeliai nori pristatyti kažkokių random dangoraižių be jokios praktinės, urbanistinės ar architektūrinės, net ir be ekonominės logikos. Išsiblaivykit, kopūstgalviai.

Modernistinis naujamiestis su savo talibaninėm dviaukštėmis degtukų dėžutėmis šiandien atrodo panašesnis į sodų bendriją, o ne į modernų didmiesčio centrą. Savo užguito baudžiauninkėlio kompleksus laikykit savo būdelėse.

Laisvės alėjoje ir kitur centre nemažai tarpukarinių pastatų yra 3+ aukštų, o va cariniai visi iki 2 aukštų, nes buvo pirmos klasės tvirtovė. Prie centro galima statyti 10-25 aukštų, kur nėra logiškos saugumo zonos (jau minėjau vietas ir rajonus).

Tai pvz Magnum, imlitex pastatai sugadino Naujamiestį?
Nebesimato modernizmo perlų? Ar legendinis pasakymas - "užgožia"?