Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[Galys]

Jei logistika nestriktų, tai tuos 1800 raketų, kur lenkai perka už 4 mlrd. USD, mūsų 8 himarsai galėtų iššaudyti per pusdienį. Neįsivaizduoju kokių kiekių ir pinigų reikėtų, kad 500 Himarsų bent pusdieniui turėtų darbo.

Tos 1800 raketų, kurias lenkai perka, tai čia sparnuotosios raketos paleidžiamos iš lėktuvų, berods.

Kiek jie perka ATACMS, kiek kitko nežiūrėjau, juolab, kad buvo kalbų, kad patys nori gamintis amuniciją.

O dėl logistikos, tai čia matyt ir yra esmė. Nes raketą paleisti, ją užtaisyti gal ir truksi 10/15 min. bet visai kito lygio galvosūpis,manau, yra pristatymas. O be to, ten tik mano nuomonė, ji gali būti visiškai neteisinga, bet kai žmonės invesuoja milijardus, tai matyt kažką sugalvoję.

[Galys]

Visų pirma tai Lenkija yra didelė šalis, kuriai su Rusija galbūt išeitų pakariauti ir konvencinį karą ir orientavimasis į asymetric warfare jai nėra toks svarbus kaip Lietuvai. Visų antra abejoju, kad Lenkija tankų įsigyjimui yra numačiusi 38 milijardus USD, t.y. sumą lygią jos gynybos biudžetui, kaip planuojama Lietuvoje. Visų trečia Lenkijos kai kurie ginkluotės įsigyjimo sprendimai yra švelniai tariant keistoki, pvz.: 500 Himarsų užsakymas, kai karas Ukrainoje rodo kad ne Himarsų kiekyje esmė, o turimų raketų kiekyje.

Dėl pinigų tankams. pataisykit, jei klystu, bet kiek randu tai lenkai:
už Abrams suplojo ~5 mlrd,
už 180 K2 ~3,4 mlrd.
likę ~800 K2, kuriuos gaminsis patys, vistiek kainuos, bet tarkim kad dvigubai pigiau, bet vistiek kokie ~7 mlrd.
tie ~300 Leopard 2, su modernizacijom, manau drąsiai bus kokie 5 mlrd.
Sumoje, net laabai kukliai skaičiuojant gaunasi ~20 mlrd. Tai jei imtume proporciskai, mes tankams turėtume išleisti apie 1.7 mlrd.

[Eidvis]

Jei skaičiuoti proporciškai pagal gyventojų skaičių, tai gaunasi 1.5 mlrd, proporciškai pagal gynybos biudžetą 1.2 mlrd. - t.y. Lietuvos planuojami 2 mlrd. EUR tankams proporciškai žiūrint yra daugiau net lyginant su Lenkija, o Lenkija šiuo atžvilgiu yra čempionė, taip kad manau nesuklydau pasakydamas, kad nėra jokios kitos civilizuotos šalies, kuri tankams būtų numačiusi tokią didelę sumą kaip Lietuva. Bet pakartosiu - Lenkiją dėl tankų pirkimo galima suprasti, jos gynybos biudžetas 38 mlrd. USD, Rusijos prieš karą buvo ~50 mlrd. USD. Tai yra palyginami dydžiai ir Lenkija turėtų didelius šansus laimėti karą jei ją užpultų Rusija, Lietuva yra maža, tokių biudžetų niekada neturės dėl to jei Lietuva viena kariautų su Rusija tai ją įveikti galima būtų tik tuo atveju, jei gynybos strategija būtų statoma asymetric warfare principu kada už labai mažai padaroma labai didelė žala. Konvencinio karo laimėti mums nėra šansų, o pirkti tankus sakant, kad 'ai tai NATO vistiek apgins' yra rizikinga, nes nėra jokios garantijos, kad NATO neiširs ir jeigu netyčia NATO sugriūna - tai karo su Rusija grėsmė mums išaugtų turbūt šimtą kartų. Dėl to ir sakau, kad mūsų gynybos strategija turėtų būti kuriama pagal blogiausią scenarijų, kad su Rusija teks kariauti vieniems ir tokiame scenarijuje jokie tankai mūsų negelbėja.

[TrippleA]

Jei skaičiuoti proporciškai pagal gyventojų skaičių, tai gaunasi 1.5 mlrd, proporciškai pagal gynybos biudžetą 1.2 mlrd. - t.y. Lietuvos planuojami 2 mlrd. EUR tankams proporciškai žiūrint yra daugiau net lyginant su Lenkija, o Lenkija šiuo atžvilgiu yra čempionė, taip kad manau nesuklydau pasakydamas, kad nėra jokios kitos civilizuotos šalies, kuri tankams būtų numačiusi tokią didelę sumą kaip Lietuva. Bet pakartosiu - Lenkiją dėl tankų pirkimo galima suprasti, jos gynybos biudžetas 38 mlrd. USD, Rusijos prieš karą buvo ~50 mlrd. USD. Tai yra palyginami dydžiai ir Lenkija turėtų didelius šansus laimėti karą jei ją užpultų Rusija, Lietuva yra maža, tokių biudžetų niekada neturės dėl to jei Lietuva viena kariautų su Rusija tai ją įveikti galima būtų tik tuo atveju, jei gynybos strategija būtų statoma asymetric warfare principu kada už labai mažai padaroma labai didelė žala. Konvencinio karo laimėti mums nėra šansų, o pirkti tankus sakant, kad 'ai tai NATO vistiek apgins' yra rizikinga, nes nėra jokios garantijos, kad NATO neiširs ir jeigu netyčia NATO sugriūna - tai karo su Rusija grėsmė mums išaugtų turbūt šimtą kartų. Dėl to ir sakau, kad mūsų gynybos strategija turėtų būti kuriama pagal blogiausią scenarijų, kad su Rusija teks kariauti vieniems ir tokiame scenarijuje jokie tankai mūsų negelbėja.

Tai gal is viso nieko geriau nedarom, nes pagal tave taip ar taip mum sakes ir mes nieko negalim, ir nieko nesugebam, ir per mazi esam, ir pinigu tiek neturim, ir klimatas netinkamas, ir dirvozemis kitoks pas mus ir pan. Nuo tokio deafitizmo, tai mane jau vimdyt ima.

[Eidvis]

Taip išeina, kad jeigu kažkas sako 'pažiūrėkit į Taivano priimtą asymetric warfare strategiją, kuri grindžiama kaip maža šalis gali laimėti karą prieš daug stipresnį priešą' - tai pagal tave tai yra pasakymas 'gal is viso nieko geriau nedarom'. Jei būtų mano valia, tai pagrindiniu tikslu kelčiau atominių bombų sukūrimo programą kartu su kitomis Baltijos šalimis, gal Suomija ir Lenkija - nes būtent tai yra vos ne 100% garantija, kad Rusija Lietuvos nepultų. Man rodos ta tabu to nesiimti mes turim susikūrę savo galvose, nes jokio racionalaus paaiškinimo kodėl Šiaurės Korėjos ir Iranai tą gali daryti, o mes ne, nėra. Antroj vietoj būtų asymetric warfare doktrina, kuri būtų nukreipta ne tik į gynybą, bet ir puolimą, Pvz. ukrainiečiai už tikrai nebrangiai anuliavo Juodosios jūros laivyną, sproginėjamos naftos perdirbimo gamyklos Rusijai turbūt neša didesnius nuostolius, nei vakarų sankcijos - visą tai įmanoma būtų padaryti ir su nedideliu Lietuvos kariniu biudžetu ir tai veiktų kaip atgrasymo priemonė Rusijai net nemėginti pradėti karą. Na ir aišku kariuomenės stiprinimas bet irgi pagrinde asymetric warfare principu, kur vietoj tanko priperkama šimtai Javelinu ir pan.

[Galys]

Iran’s quest for the development of nuclear program has been marked by enormous financial costs and risks. It is estimated that the program’s cost is well over $100 billion, with the construction of the Bushehr reactor costing over $11 billion, making it one of the most expensive reactors in the world.

[Sula]

Branduoliniams užtaisams reikia efektyvių nešėjų.

[Dundorfas]

Branduoliniams užtaisams reikia efektyvių nešėjų.

Asymetric warfare atveju šachedų grupė neštų gilyn į Rusijos teritoriją.

[Dundorfas]

Taip išeina, kad jeigu kažkas sako 'pažiūrėkit į Taivano priimtą asymetric warfare strategiją, kuri grindžiama kaip maža šalis gali laimėti karą prieš daug stipresnį priešą' - tai pagal tave tai yra pasakymas 'gal is viso nieko geriau nedarom'. Jei būtų mano valia, tai pagrindiniu tikslu kelčiau atominių bombų sukūrimo programą kartu su kitomis Baltijos šalimis, gal Suomija ir Lenkija - nes būtent tai yra vos ne 100% garantija, kad Rusija Lietuvos nepultų. Man rodos ta tabu to nesiimti mes turim susikūrę savo galvose, nes jokio racionalaus paaiškinimo kodėl Šiaurės Korėjos ir Iranai tą gali daryti, o mes ne, nėra. Antroj vietoj būtų asymetric warfare doktrina, kuri būtų nukreipta ne tik į gynybą, bet ir puolimą, Pvz. ukrainiečiai už tikrai nebrangiai anuliavo Juodosios jūros laivyną, sproginėjamos naftos perdirbimo gamyklos Rusijai turbūt neša didesnius nuostolius, nei vakarų sankcijos - visą tai įmanoma būtų padaryti ir su nedideliu Lietuvos kariniu biudžetu ir tai veiktų kaip atgrasymo priemonė Rusijai net nemėginti pradėti karą. Na ir aišku kariuomenės stiprinimas bet irgi pagrinde asymetric warfare principu, kur vietoj tanko priperkama šimtai Javelinu ir pan.

Tai jei be gynybos, ta LT teritorija, kad ir 10km/h greičiu per parą - 2 užimama. Lieka visuotinis pasipriešinimas, partizanai? TY toks Afganistanas.

[Sula]

Asymetric warfare atveju šachedų grupė neštų gilyn į Rusijos teritoriją.

Ir bus numušta pigiais AA kulkosvaidžiais ar senais Su-24 naikintuvais. Branduolinė galvutė dešimčių, o gal ir ir šimtų milijonų vertės bus prarasta, nepadariusi jokio poveikio.

[Eidvis]

Tai jei be gynybos, ta LT teritorija, kad ir 10km/h greičiu per parą - 2 užimama. Lieka visuotinis pasipriešinimas, partizanai? TY toks Afganistanas.

Būtent dėl to ir reikia investuoti į gynybą. Gynyba tai artilerija, Javelinai, dronai, bunkeriai ir t.t., o ne į tankus su fantazijomis, kad Lietuva puls rusų pozicijas kažkur Baltarusijoje ir atitrauks fronto liniją, kai puolančioji pusė patiria trigubai didesnius nuostolius.

[Dundorfas]

Būtent dėl to ir reikia investuoti į gynybą. Gynyba tai artilerija, Javelinai, dronai, bunkeriai ir t.t., o ne į tankus su fantazijomis, kad Lietuva puls rusų pozicijas kažkur Baltarusijoje ir atitrauks fronto liniją, kai puolančioji pusė patiria trigubai didesnius nuostolius.

OK, rusai pramuša pirmą gynybos liniją, kur 20 km nuo sienos arba jau penktą liniją 120 km nuo sienos, jie sulaikyti toje pirmoje ar penktoje linijoje, reikia nustumti atgal iki sekančios linijos, bunkeriai, dronai - gerai, artilerija irgi gerai. Bet reikia Eidvių kurie eitų ant rusų įvirtinimų, plikom rankom neisi, vokiečiai ir NATO gali sakyti "gal jau čia reikėtų taikos derybų". Kažkas sakė puolimas geriausia gynybą, ty be puolimo ten prarasi inciatyvą, diktuos tai eigą priešininkas ir tt.
Arba asimetriškai reikia šachedų, kamikadzių. Varytų Lietuviai su Vilkais ir golf-passat-bulka šaitain kartais.
Kažko iš rusų mokytis, jie kažkaip priverčia savus tapti šachedais, kamikadzėm, ten ta "zonos atmosfera" kariuomenėje, baudžiamieji būriai, kankinimai ir tt.
Arba iš džihadistų ruošti savižudžius, ty čia ir yra asimetrija.

[Visdarlietus]

Pirkimai pirkimais, bet visiškai nesigirdi mėginimai į ginkluotės kūrimą įtraukti mokslininkų. Turim išvystytą lazerių pramonę, t.y. turim šios srities mokslinį potencialą, tai gal reiktų pamąstyti apie lazerinės ginkluotės kūrimą? Suprantu, kad gal būt kolkas tokio tipo ginkluotė daugiau teorinė, bet kažkada ir raketos, ir atominiai ginklai buvo tik fantazijos vaisiai.

[acetonas]

Būtent dėl to ir reikia investuoti į gynybą. Gynyba tai artilerija, Javelinai, dronai, bunkeriai ir t.t., o ne į tankus su fantazijomis, kad Lietuva puls rusų pozicijas kažkur Baltarusijoje ir atitrauks fronto liniją, kai puolančioji pusė patiria trigubai didesnius nuostolius.

Bet tu tikrai gimęs ne skaityti, o rašyti. Juk buvo forume rašyta, kad tankai gali būti naudojami atsiimant kokią strategiškai svarbę kalvelę. Taivanas tanku perka tikrai ne Kinijos puolimui per jūrai. Taivanui tankai bhs reikalingi išstumti saloje išsilaipinusius komunistus į jūrą. T.y gynybai.

[sankauskas]

OK, rusai pramuša pirmą gynybos liniją, kur 20 km nuo sienos arba jau penktą liniją 120 km nuo sienos, jie sulaikyti toje pirmoje ar penktoje linijoje, reikia nustumti atgal iki sekančios linijos, bunkeriai, dronai - gerai, artilerija irgi gerai. Bet reikia Eidvių kurie eitų ant rusų įvirtinimų, plikom rankom neisi, vokiečiai ir NATO gali sakyti "gal jau čia reikėtų taikos derybų". Kažkas sakė puolimas geriausia gynybą, ty be puolimo ten prarasi inciatyvą, diktuos tai eigą priešininkas ir tt.
Arba asimetriškai reikia šachedų, kamikadzių. Varytų Lietuviai su Vilkais ir golf-passat-bulka šaitain kartais.
Kažko iš rusų mokytis, jie kažkaip priverčia savus tapti šachedais, kamikadzėm, ten ta "zonos atmosfera" kariuomenėje, baudžiamieji būriai, kankinimai ir tt.
Arba iš džihadistų ruošti savižudžius, ty čia ir yra asimetrija.

Na tikrai yra ir daugiau asimetrinės kovos būdų. Pavyzdžiui, galėtume naktimis mušti būgnus prie rusų stovyklų, jie negalėtų išsimiegoti, būtų pavargę, ir juos lengviau nugalėtume. Tikiu, kad Edvis ir daugiau inovatyvių iniciatyvų turi.

[Dundorfas]

Pagalvojau, kad rusai naudoja asimetrine taktiką, ty Kremlius visalaik ja naudojo "ženžiny narožajut", jie naudoja mirties kultą ibauginimui, katras dar II pasauliniame buvo baisus vakarams, o šiais laikais išvis vakariečiams kaip koks siaubo filmas. Tos visos atakos mirtininkų bangomis ir yra kažkas panašaus į džihadistų šachedus tik pramoniniais kiekiais.

[Eidvis]

OK, rusai pramuša pirmą gynybos liniją, kur 20 km nuo sienos arba jau penktą liniją 120 km nuo sienos, jie sulaikyti toje pirmoje ar penktoje linijoje, reikia nustumti atgal iki sekančios linijos.

Nereikia pamiršti, kad jei mes turėtumėm kariauti su Rusija vieni, tai jėgų santykis būtų 1:50. Kitaip sakant - mes šansų beveik neturim, nebent... nebent protingai investuosim į gynybą. Yra skaičiuojama, kad tas, kuris puola, patiria trigubai didesnius nuostolius nei tas, kuris ginasi. Vadinasi jei mes būtumėm gynybinėse pozicijose, o Rusija pultų, tai jėgų santykis jau būtų nebe 1:50, o 1:13. T.y. jau kažkokį, nors ir labai mažą, bet šansą atsilaikyti turėtumėm. O jeigu dar kryptingai investuotumėm į tai, kur mūsų šansai didžiausi, t.y. į gynybą, o ne puolimą - tai tą santykį galima būtų pagerinti iki 1:6, ar net 1:3, t.y. jau turėtumėm realius šansus atsilaikyti. Deja, bet jeigu Rusija prasiverš 120 km. į Lietuvos gilumą - tai kad ir kiek tankų mes prisipirktumėm, šansų vieni atsikovoti pozicijų mes nebeturėtumsim. Dėl to reikia investuoti į tai, kur mes šansus turim - t.y. atremti Rusijos puolimą ir neleisti jiems prasiveržti, o dabar Lietuva daro absoliučiai priešingai, puolamajai ginkluotei, kur mes šansų neturim, planuoja išleisti 5 kartus didesnę sumą nei prieš tai buvęs ginkluotės pirkimo rekordas, ir tai reiškia, kad atimamos investicijos ir nesusiperkama tokia ginkluotė, kuri skirta gynybai t.y. mažinami mūsų šansai apsiginti pačioje patogiausioje ir mums naudingiausioje gynybinėje pozicijoje.

Juk buvo forume rašyta, kad tankai gali būti naudojami atsiimant kokią strategiškai svarbę kalvelę. Taivanas tanku perka tikrai ne Kinijos puolimui per jūrai. Taivanui tankai bhs reikalingi išstumti saloje išsilaipinusius komunistus į jūrą. T.y gynybai.

Kaip manai kas yra pigiau - investuoti į gynybos priemones, kad tos strateginės kalvelės priešas nepaimtų, ar į tankus, kad ją atsiimti? Atsakymą galima pamatyti Ukrainoje kaip jiems sekasi atsiiminėti tas strategines kalveles su dešimtimis kartų didesniais resursais nei jų turi Lietuva. Taivanas tankų užsisakė prieš 5 metus, apie tai, kad jie savo karinę strategiją perorientuoja į asymetric warfare jie pareiškė tik po Ukrainos karo ir pamatę to svarbą. Bet Taivanui turėti tankus yra daug svarbiau nei Lietuvai, nes Kinijai savo tankus ir sunkiąją techniką reikėtų persivaryti per jūrą, kas gali būti problematiška, dėl to Taiwanui su savo tankais reikėtų išstuminėti ne visą Kinijos armiją, o tik tą, kuri sugebėtų sėkmingai išsilaipinti ir šioje vietoj jėgų santykis gali būti Taivano naudai. Bet svarbiausia šioje vietoje yra tai, kad Taivanas yra daug didesnė šalis ir su daug didesniu kariniu biudžetu - kai turi susipirkęs būtiniausius dalykus, galima pirkti ir tankus, bet prieš 5 metus Taivano pasirašytam 108 tankų pirkimo kontraktui jie skyrė 10% jų karinio biudžeto siekiančią sumą, o ne 100% kaip planuoja Lietuva.

[Galys]

Sveikinu pagerinus gynybos/puolimo santykį nuo 1/3 iki 1/17. Pasirodo, tereikia kryptingai invesuoti į gynybą. Kas galėjo pagalvoti?

Dėl Taivano tankų:
2023 Lapkričio straipnis:

Recent reports indicate that Taiwan has chosen an American proposal, likely from Renk America, to replace the engines of 400 M60A3 tanks. The plan involves replacing the current 750hp AVDS-1790-2C engines with the more powerful 1,050hp AVDS-1790-8CR engines. This upgrade is expected to introduce digital and mobility enhancements, addressing concerns about the tanks' aging systems and reinforcing their capabilities in potential defensive scenarios.
The M60A3 tanks, nearing the end of their service life in 2023, have been a key component of Taiwan's tank inventory, which includes a total of 1,000 tanks. In addition to the M60A3s, the inventory comprises 400 CM-11s and 250 CM-12s. As reported by Army Recognition on August 21, 2023, Taiwan is set to receive a total of 108 American M1A2T Abrams tanks, a modified version of the M1A2 SEP v2 tank. Specifically, 38 Abrams M1A2T tanks are scheduled to arrive on the island in 2024, followed by 42 tanks in 2025, and another 28 in 2026.

Su 100 modernių tanku prieš Kiniją? CHA CHA, gaila niekas iš taivaniečių neskaito mūsų forumo.

[Galys]

Kaip manai kas yra pigiau - investuoti į gynybos priemones, kad tos strateginės kalvelės priešas nepaimtų, ar į tankus, kad ją atsiimti? Atsakymą galima pamatyti Ukrainoje kaip jiems sekasi atsiiminėti tas strategines kalveles su dešimtimis kartų didesniais resursais nei jų turi Lietuva. .

Ukrainiečiai turi dešimtis kartų didesnius resursus, bet rusai tas kalveles paima, mes turėdami dešimtis kartų mažesnius resursus pastatysim gynybą, taip, kad tų kalvelių nepaimtų? Logiška

[gerietis]

Ukrainiečiai turi dešimtis kartų didesnius resursus, bet rusai tas kalveles paima, mes turėdami dešimtis kartų mažesnius resursus pastatysim gynybą, taip, kad tų kalvelių nepaimtų? Logiška

UA fronto linija gal dešimtis kartų ilgesnė?