Lietuvos kariuomenės pasirengimas

[sankauskas]

Tiek K2PL tiek L2A7 yra geri ir tikėtini variantai.

Na, ir ką paskutiniai metai Ukrainoje parodė, tankas yra BŪTINAS Lietuvos gynybai. Tikėtis kad sėkmingai kariausime su kuopos lygmens ginklais prieš RF kariuomenę yra absoliučiai naivu ir neatsakinga.

[John]

Ne tai, kad neatsakinga, o gal tiesiog dėl nežinojimo. NLAW, Javelinai, Spike yra puikūs ginklai, bet jų visai kita paskirtis, iš esmės grynai gynybinė. Tankas yra skirtas pagrinde ne kovoti prieš kitus tankus, o pramušti gynybines linijas, kur tankai irgi gali būti, bet gali ir nebūti. Su Javelinais ir NLAW gi nevykdysi tokių operacijų
Ir šiaip LK ir KAM turėtų biškiuką daugiau apie tokius dalykus šnekėti, nes visokios Makaraitytės ir Valatkos tuoj visiems "paaiškins", kad 20K Eur kainuojantis NLAW daro lygiai tą patį, ką 15 milijonų kainuojantis tankas ir pasiūlys dėl to atleisti LK vadą ir KAM ministrą

[sausuolis75]

[Kitas Džiugas]

Ne tai, kad neatsakinga, o gal tiesiog dėl nežinojimo. NLAW, Javelinai, Spike yra puikūs ginklai, bet jų visai kita paskirtis, iš esmės grynai gynybinė. Tankas yra skirtas pagrinde ne kovoti prieš kitus tankus, o pramušti gynybines linijas, kur tankai irgi gali būti, bet gali ir nebūti. Su Javelinais ir NLAW gi nevykdysi tokių operacijų

Kone 20 metų, ypač Linkevičiaus bei Oleko buvo aiškinama, kad LK skirta vien tik gynybai ir šiukštu ne puolimui

[R.D.]

Kone 20 metų, ypač Linkevičiaus bei Oleko buvo aiškinama, kad LK skirta vien tik gynybai ir šiukštu ne puolimui

Nepatikėsite, kad jeigu palyginti Linkevičių, Oleką, Juknevičienę, tai Kirkilas, būdamas 2004-2006 m. KA ministru, buvo visa galva auksčiau, realiai važinėjo į dalinius, domėjosi padėtimi, bandė suprasti, įsigilinti į nuomones ne tik generolų, KAM žmonių, bet ir kitų grandžių. Liūdna buvo žiūrėti į kitus ministrus, ypač Oleką ir Juknevičienę, kurių arogancija ir nekompetencija skurdino kariuomenę.

[PukiS]

Nepatikėsite, kad jeigu palyginti Linkevičių, Oleką, Juknevičienę, tai Kirkilas, būdamas 2004-2006 m. KA ministru, buvo visa galva auksčiau, realiai važinėjo į dalinius, domėjosi padėtimi, bandė suprasti, įsigilinti į nuomones ne tik generolų, KAM žmonių, bet ir kitų grandžių. Liūdna buvo žiūrėti į kitus ministrus, ypač Oleką ir Juknevičienę, kurių arogancija ir nekompetencija skurdino kariuomenę.

Aha, ir Tutkus vadu buvo. Kirkilas pradėjo, Olekas užbaigė LT kariuomenės naikinimą. Kirkilas aišku tipiškas socdemas, sakė ir vaizdavo vieną, darė kitą. Juknevičienė stipriai pravalė tutkaus šaiką, nors dar likę keli, ypač pirkimuos.

[R.D.]

Aha, ir Tutkus vadu buvo

Dėl Tutkaus nieko nesakau, juodas laikotarpis.

[TrippleA]

Aha, ir Tutkus vadu buvo. Kirkilas pradėjo, Olekas užbaigė LT kariuomenės naikinimą. Kirkilas aišku tipiškas socdemas, sakė ir vaizdavo vieną, darė kitą. Juknevičienė stipriai pravalė tutkaus šaiką, nors dar likę keli, ypač pirkimuos.

Jo, ir Jukneviciene pritare ir nepreistaravo sumazinima BVP dalies gynybai iki 0.8%. Truko mum geru KAM ministru. Realiai tik nuo Karablio parsidejo laikotarpis, kai KAM pradejo eiti tiek karjeros tarnautojai, tiek ministrai su kazkokiu suvokimu apie krasto apsaugos sistema ir jos poreikius.

[John]

Jo, ir Jukneviciene pritare ir nepreistaravo sumazinima BVP dalies gynybai iki 0.8%. Truko mum geru KAM ministru. Realiai tik nuo Karablio parsidejo laikotarpis, kai KAM pradejo eiti tiek karjeros tarnautojai, tiek ministrai su kazkokiu suvokimu apie krasto apsaugos sistema ir jos poreikius.

Ne tik Juknevičienė, bet ir tuometinė finminė Šimonytė, kuri kliedėjo, kad gynybai skiriama mažai, nes nu gi krizė, visiškai ignoruodama faktą, kad BVP krentant 15% finansavimas ir taip žvėriškai mažėjo. Na ir Kubilius PM, kuris pūtė į tą pačią dūdą ir nuo Rusijos gintis planavo turbūt tik savo liežuviu. Buvo padaryta didelė žala šalies gynybai ir tolesniam jos vystymui ir to nereiktų pamiršti.

[Eidvis]

Na, ir ką paskutiniai metai Ukrainoje parodė, tankas yra BŪTINAS Lietuvos gynybai.

Jei būtų mano valia ir būtų finansų - aš daug labiau norėčiau, kad Lietuva įsigytų bent kelis F-35 vietoj tankų.

[Galys]

Jei būtų mano valia ir būtų finansų - aš daug labiau norėčiau, kad Lietuva įsigytų bent kelis F-35 vietoj tankų.

Bulgarai su +/- panašiu gynybos biudžetu perka F-16, jei gerai pamenu 8 vnt už 1.3 mlrd usd. Kai norvegai savo 56 vnt Leopard 2a7 (kaip suprantu tankų batalionas apie ką šneka Rupšys) perka už 1.8 mlrd eur. Tai galime sakyti, kad kiekvienas lietuvis susimetęs po 1000 eurų turėtų kariuomenę su tankais ir aviacija. 3 mlrd neatrodo baisus kosmosas. Aišku nereikia pamiršti,kad "visokios smulkmenos" turbūt kainuoja dar dvigubai tiek.

[Eidvis]

Ukraina buvo užpulta dėl vienos priežasties - Putinas galvojo, kad ją lengvai suvalgys jei ne per tris dienas, tai per tris savaites ar max per tris mėnesius.Jei Europa/JAV norėjo išvengti šito karo - jinai turėjo apginkluoti Ukrainą vietoj to, kad klaidingai manyti, kad Ukrainos apginklavimas gali sukelti karą. Paradoksas tame, kad galutiniame rezultate tikriausiai Ukrainai tai išeis į naudą, nes vakarai būtų galėję apginkluoti Ukrainą tiek, kad Putinas jos nepultų, bet ne tiek, kad ji turėtų realias galimybes įveikti Rusijos armiją ir atsiimti okupuotas teritorijas. Šitas paradoksas Lietuvai netinka, kaip ir nėra gerai, jei mes milžiniškus resursus nukreipsim ne į Lietuvos ekonomikos augimą, o į gynybą. Dėl to mano nuomone Lietuva turėtų turėti protingai didelį gynybos biudžetą, bet ne tokį, kurio našta būtų tokia didelė, jog tai stabdytų ekonomikos vystymąsį. Bet antrą dalį gynybos biudžeto turėtų sudaryti subsidijos iš vakarų. Reikia lobnti Europos/JAV politikus ir jiems išaiškinti, kad Lietuva yra achilo kulnas ir kad investicijos į jos gynybą yra taip pat investicijos į vakarų gynybą, nes tai veikia kaip atgrąsimo priemonė ir kad Rusijos karas su Lietuva jiems kainuotų šimtus ar net tūkstančius kartų brangiau, nei sąlygynai nedidelės investijos į Lietuvos saugumą, lygiai taip pat, kaip Ukrainos apginklavimas prieš karą jiems būtų kainavę tūkstančius kartų mažiau, nei tai kas vyksta dabar, kai vakaruose BVP šiais metais gali trauktis visų pirma dėl priežasčių, susijusių su Ukrainos karu. Prieš karą Ukrainoje vakarų finansavimas, kad Lietuva nemokamai gautų tuos pačius F-35, buvo neįmanomas, jei ne beprotystė, bet man kažkaip atrodo, kad dabar yra galimybių langas išnaudoti situaciją ir išaiškinti tiek ES, tiek JAV, kad investicijos į Lietuvos gynybą yra ne tik Lietuvos interesas.

[John]

Jei būtų mano valia ir būtų finansų - aš daug labiau norėčiau, kad Lietuva įsigytų bent kelis F-35 vietoj tankų.

Eidvi. Nu kodėl tu taip rašai. Too cringe. Kaip galima lyginti lėktuvus su tankais? Ar pirkdamas parduotuvėje aliejų svarstai, ar nevertėtų vietoj to nusipirkti skalbimo miltelių? Please, nerašyk taip. It's not cool.

Lietuvai reikia ir tankų ir lėktuvų, kaip dažname household reikia ir aliejaus ir skalbimo miltelių. Ir tai neabejotinai bus padaryta, kai tiek valdžia, tiek visuomenė supras, kad mūsų suverenumas ir teritorinis integralumas yra, visų pirma, mūsų, o ne kažkieno kito problema. Kol kas to nesuprantam, bet tai amžinai netruks. Va lenkai neseniai suprato.

[Lettered]

Ukraina buvo užpulta dėl vienos priežasties - Putinas galvojo, kad ją lengvai suvalgys jei ne per tris dienas, tai per tris savaites ar max per tris mėnesius.

Putinas namatė šitos statistikos (arba gavo ant stalo visai priešingą), kitaip gal net nebūtų puolęs...

[Eidvis]

Eidvi. Nu kodėl tu taip rašai. Too cringe. Kaip galima lyginti lėktuvus su tankais? Ar pirkdamas parduotuvėje aliejų svarstai, ar nevertėtų vietoj to nusipirkti skalbimo miltelių? Please, nerašyk taip. It's not cool.

Lietuvai reikia ir tankų ir lėktuvų, kaip dažname household reikia ir aliejaus ir skalbimo miltelių. Ir tai neabejotinai bus padaryta, kai tiek valdžia, tiek visuomenė supras, kad mūsų suverenumas ir teritorinis integralumas yra, visų pirma, mūsų, o ne kažkieno kito problema. Kol kas to nesuprantam, bet tai amžinai netruks. Va lenkai neseniai suprato.

Mums reikia ir atominės bombos, bet galimybes turim tokias, kokias turim, o galimybės tokios, kad šiuo metu perkam Himarsus, reikia ir tankų ir lėktuvų, bet kažkaip sugebėjom pasirinkti kam teikiam prioritetą, lygiai taip pat, kai atsiras kažkada vėl pinigų - reikės pasirinkti ką pirkti - tankus, lėktuvus o gal net kokį karinį laivą, nes būtų kvaila, jei nuėjęs į parduotuvę tu nepirktum aliejaus vien dėl to, kad neturi pakankamai pinigų ir skalbimo milteliams nusipirkti, dėl to suprasdamas, kad mums reikia ir atominės bombos, ir karinio laivyno, ir tankų, aš visgi prioritetą skirčiau naikintuvams, bet čia tik mano subjektyvi nuomonė.

[John]

Mums reikia ir atominės bombos, bet galimybes turim tokias, kokias turim, o galimybės tokios, kad šiuo metu perkam Himarsus, reikia ir tankų ir lėktuvų, bet kažkaip sugebėjom pasirinkti kam teikiam prioritetą, lygiai taip pat, kai atsiras kažkada vėl pinigų - reikės pasirinkti ką pirkti - tankus, lėktuvus o gal net kokį karinį laivą, nes būtų kvaila, jei nuėjęs į parduotuvę tu nepirktum aliejaus vien dėl to, kad neturi pakankamai pinigų ir skalbimo milteliams nusipirkti, dėl to suprasdamas, kad mums reikia ir atominės bombos, ir karinio laivyno, ir tankų, aš visgi prioritetą skirčiau naikintuvams, bet čia tik mano subjektyvi nuomonė.

Lietuva turi galimybes skirti 5%. Jeigu kažkas tau aiškino kitaip, tai tave tiesiog apgavo.

[PukiS]

Su mūsų gyvenama vieta visuotinis šaukimas ir 5% turėtų būt privaloma ir nesunkiai pasiekiama. Deja tiek mižniai politikai, tiek buka visuomenė šito nepriims. Nors Ukrainos pvz turėtų atverti akis. Deja.

[Eidvis]

Lietuva turi galimybes skirti 5%. Jeigu kažkas tau aiškino kitaip, tai tave tiesiog apgavo.

Aišku gali, tiesiog 5%BVP yra 25% nuo valstybės biudžeto pajamų, tokią milžinišką sumą sukrapštyti galima būtų tik ženkliai didinant mokesčius, o didesni mokesčiai atitinkamai mažintų Lietuvos konkurencingumą, verslo plėtrą ir prastesni žmonių gyvenimą, tai atitinkamai lėtintų ekonomikos augimą, o lėtesnis ekonomikos augimas reiškia mažesnį BVP ateityje, o tai atitinkamai reiškia, kad prie mažesnio BVP ir tie 5% gynybai jau būtų tik 3 ar 4% turint didesnį BVP, o saugumo tai iš esmės nepakeistų, nes mūsų saugumas priklauso nuo NATO, jei Rusija užpultų, tai ar 2% ar 5% gynybai nelabai ką iš esmės keistų jei NATO nestotų ginti - NATO tam ir yra sukurta, nes bemdra gynyba kainuoja pigiau. Ir visgi Lietuva turėtų skirti ir skiria vieną didžiqusių % gynybai Europoje, bet tai nereiškia kad ir taip vieną didžiausių procentų turime kartais padidinti taip aukojant Lietuvos ekonomikos augimą ir šalies vystymąsi užstringant žemame pragyvenimo lygyje lyginant su vakarų Europa, o jei kas tau sakė, kad pinigai auga ant medžių ir kad procentą gynybai galima pakelti iki 5% nepakenkiant ekonomikos vystymuisi - tai apgavo.

[John]

Su mūsų gyvenama vieta visuotinis šaukimas ir 5% turėtų būt privaloma ir nesunkiai pasiekiama. Deja tiek mižniai politikai, tiek buka visuomenė šito nepriims. Nors Ukrainos pvz turėtų atverti akis. Deja.

Akys turėjo būti pilnai atmerktos dar 2014. O šiaip tai jau ir 2008. Dabar jau pamažiuką pradėjom krutintis, bet vis dar galvojam, kad mes patys nesam atsakingi už šalies suverenitetą ir kažkas kitas mus turi pilnai apginti ir viską sužiūrėti: gal Vokietija, gal JAV, o gal Lenkija. Patys to dar irgi tiksliai nežinom. O patys tai jau neišlaidausim tokiems dalykams ir tegul patys ir leidžia 3%, jeigu jiems reikia.

[John]

Aišku gali, tiesiog 5%BVP yra 25% nuo valstybės biudžeto pajamų, tokią milžinišką sumą sukrapštyti galima būtų tik ženkliai didinant mokesčius, o didesni mokesčiai atitinkamai mažintų Lietuvos konkurencingumą, verslo plėtrą ir prastesni žmonių gyvenimą, tai atitinkamai lėtintų ekonomikos augimą, o lėtesnis ekonomikos augimas reiškia mažesnį BVP ateityje, o tai atitinkamai reiškia, kad prie mažesnio BVP ir tie 5% gynybai jau būtų tik 3 ar 4% turint didesnį BVP, o saugumo tai iš esmės nepakeistų, nes mūsų saugumas priklauso nuo NATO, jei Rusija užpultų, tai ar 2% ar 5% gynybai nelabai ką iš esmės keistų jei NATO nestotų ginti - NATO tam ir yra sukurta, nes bemdra gynyba kainuoja pigiau. Ir visgi Lietuva turėtų skirti ir skiria vieną didžiqusių % gynybai Europoje, bet tai nereiškia kad ir taip vieną didžiausių procentų turime kartais padidinti taip aukojant Lietuvos ekonomikos augimą ir šalies vystymąsi užstringant žemame pragyvenimo lygyje lyginant su vakarų Europa, o jei kas tau sakė, kad pinigai auga ant medžių ir kad procentą gynybai galima pakelti iki 5% nepakenkiant ekonomikos vystymuisi - tai apgavo.

Lenkus kažkas irgi apgavo. Kaip it Izraelį bei Singapūrą savo laiku. Blemba kaip blogai, kad toks požiūris tebėra gajus. Tai yra faktiškai veikimas prieš valstybės saugumą ir suverenumą.

Už "2% ar 5% gynybai nelabai ką iš esmės keistų" tai išvis gauni metų molio apdovanojimą. Čia yra seniai Kremliaus kartojamo naratyvo skleidžiamas briedas, kuris, be abejo, yra visiškai melagingas ir niekaip nepagrindžiamas. 2 vs 5 procentai darytų ne tik milžinišką skirtumą, bet, tikėtina, reikštų Lietuvos išlikimą vs sunaikinimą karo atveju su Rusija.