Ekonomikos naujienos (archyvas)

[andyour]

O gal verta įvesti tokią sistemą: nori bedarbio pašalpos? Prašom, o radęs darbą visus tuos gautus pinigus dalimis grąžinsi. Taip būtų teisingiausia.
O kas dėl susitaikymo su skurdu, tuo turėtų užsiimti psichologai, o ne valstybė.[/QUOTE]

Dirbdamas ir mokėdamas mokesčius užsidirbi tą pusės metų vienkartinę bedarbio pašalpėlę O soc. pašalpų bet kam nedalina.

[Silber418]

Matyt švedams toks modelis taip „patiko“, kad galiausiai dukart iš eilės balsavo už konservatorius
Šiaip ačiū Švedijos socialdemokratams. Jų dėka Švedija pirmauja pagal investicijas Baltijos šalyse.

Kai padaugėjo imigrantų, kurie suprato, jog jiems geriau ne dirbti, o šiltai gyventi gaunant nemenkas pašalpas, žmonės ėmė balsuoti už partijas, kurios skatina žmonių darbingumą ir pašalpų mažinimą.

[Wycka]

Pasaulyje tokio tipo ekonomikos pavyzdžių yra nemaža, tačiau klasikiniu liberaliosios mišrios ekonomikos pavyzdžiu yra 'Skandinaviškasis modelis'. Kadangi daugelis nemažai žinote apie tokį valstybių valdymo modelį, tiesiog norėčiau priminti, jog šis modelis buvo sukurtas, kai Švedijos gyventojų pajamos buvo ketvirtos pagal dydį Pasaulyje, tačiau buvo didelė atskirtis visuomenėje pajamų atžvilgiu. Tad nuspręsta kelti bendrą šalies lygį, kurioje būtų gera gyventi kiekvienam, o ne tik 'išrinktiesiems'.

Matyt švedams toks modelis taip „patiko“, kad galiausiai dukart iš eilės balsavo už konservatorius
Šiaip ačiū Švedijos socialdemokratams. Jų dėka Švedija pirmauja pagal investicijas Baltijos šalyse.

[Silber418]

Praktika ir paskutinioji krizės banga parodė, jog šiuo metu sėkmingiausios yra mišrios ekonomikos. Pasaulyje tokio tipo ekonomikos pavyzdžių yra nemaža, tačiau klasikiniu liberaliosios mišrios ekonomikos pavyzdžiu yra 'Skandinaviškasis modelis'. Kadangi daugelis nemažai žinote apie tokį valstybių valdymo modelį, tiesiog norėčiau priminti, jog šis modelis buvo sukurtas, kai Švedijos gyventojų pajamos buvo ketvirtos pagal dydį Pasaulyje, tačiau buvo didelė atskirtis visuomenėje pajamų atžvilgiu. Tad nuspręsta kelti bendrą šalies lygį, kurioje būtų gera gyventi kiekvienam, o ne tik 'išrinktiesiems'.

[Wycka]

Kad maxima uzdare kai kurias parduotuves,tai nereiskia,kad ji perkelia versla. tiesiog toje vietoje verslas jiems nepavyko,negavo norimos apyvartos ar pelno (ar kitaip sakant bankrutavo). ir tiek nieko daugiau. As sakau,kad visos smulkiosios imones ,kurios ir yra pagrindiniai mokesciu moketojai ,niekur negali iskelti savo verslo,nes ju pirkejai ir klientai yra cia ir niekur neissikelia. Kaip kokia kirpykla gali perkelti savo versla,jei tas zmogus,kuri jos kerpa ,gyvena cia? Kaip koks autoservisas gali perkelti savo versla,jei tu savo masinos remontuoti nevarai net i kita miesta,nekalbant,kad varytum kazkur i kita valstybe. Ir t.t. simtai tokiu pavyzdziu.

Taip, kasdieninių paslaugų verslą perkelti į kitas valstybes sunkiau. Tačiau kuo didesni mokesčiai, tuo mažesnė pelno marža. O kuo mažesnė pelno marža, tuo sunkiau išsilaikyti smulkiesiems. Todėl tai yra kelias oligopolijos ar net monopolijos link, kurias socialistai šitaip keikia. Tada atsiranda visokios lengvatos ir dotacijos, kurios nenatūraliai iškreipia rinką bei skatina korupciją.

[Wycka]

Manai lengva iš žemesnio socialinio sluoksnio peršokti į aukštesnį? Atrodo, forume buvai nurodęs savo užsiėmimą, išsilavinimą ir atlyginimą, jei nieko nepainioju. Tokiu atveju tavo faktinė padėtis visai nesutampa su tuo, ką rašai. Vadinasi, išsilavinimas ir darbštumas nieko negarantuoja?
Šiaip jau intelekto nereiktų per daug sureikšminti - sėkmei, karjerai svarbiausia yra asmeninės savybės. Žmonės per daug skirtingi, todėl niekaip negali visi staiga tapti vadovais, verslininkais ir turtuoliais. Visada bus tokių, kurie geriausiai jaučiasi stovėdami prie staklių arba mūrydami. Daugelis žmonių nesugeba susitvarkyti mitybos, kad atsikratytų antsvorio, o keisti savo būdo buožus, mąstymą tuo labiau yra "neįmanoma misija".
Be to, iš gyvenimo nuo algos iki algos (Kijosakio vadinamo “žiurkių ratu”) nėra taip lengva ištrūkti, kaip atrodo. Kitaip sakant, socialinė padėtis iš dalies yra paveldima. Pavyzdžiui, turtingose šeimose gimusiems viskas daug paprasčiau - gali gauti gerą išsilavinimą, garantuotai atsiras darbo šeimos versle ir t. t. Svarbiausia, kad tokioje šeimoje įgis atitinkamą požiūrį į verslą, turtą ir pan. dalykus, kurių mokykloje nemoko. Toks žmogus sulaukęs pilnametystės turės daug geresnę startinę padėtį.
Visu tuo noriu pasakyti, kad jei žmogus mažiau atkaklus, mažiau išsilavinęs, tai nereiškia, kad jį galima išnaudoti po 14 val. per parą ir mokėti minimalų atlyginimą. Tai paprasčiausiai neetiška. Ar nuo vergovės laikų niekas nepasikeitė – siekiant pelno galimos visos priemonės? Turtinė nelygybė didžiausia ne tose šalyse, kur daugiausia tinginių (dirbančių po 12 ir daugiau valandų liežuvis neapsiverstų vadinti tinginiais), o ten, kur vyrauja turtingiems palankūs įstatymai. Kodėl jie vyrauja? Nes turtingieji prisidėjo prie jų “prastūmimo”. Kitaip sakant, gera jų turtinė padėtis tampa dar labiau užtikrinta.
Didesnį turtuolių apmokestinimą dauguma supranta kaip pinigų atėmimą ir išdalinimą vargšams. Taip neturi būti – tada tų vargšų sluoksnis tik didės. John teisingai parašė, kad turi būti finansuojama infrastruktūra, švietimas, visokie pažangūs “žalieji” projektai ir pan. dalykai. Nauda būtų visai šaliai – taip pat ir patiems turtuoliams. Tarkim, žmogaus metinės pajamos 1 mln. – ar didelis jam skirtumas, ar mokėti 100 tūkst., ar 300 tūkst. mokesčių. Juk gyvenimo kokybė dėl to nenukenčia. Žinoma, jei žmogaus gyvenimo tikslas kuo daugiau nulių sąskaitoje, tai toks mokesčių padidėjimas gerokai pažabos turtėjimo tempą. Bet nereikia tokių kvailų tikslų turėti. Tokie per krizes ir žudosi, kai iš trijų milijardų telieka vienas ir su tokiu “nuskurdimu” negali susitaikyti.

Taip, aš esu baigęs du aukštuosius, taip, mano alga yra lygiai tiek, kiek statistinis Lietuvos atlyginimas, tačiau nesu turtuolis. Kodėl? Manau todėl, kad esu pakankamas tinginys (juk galėčiau pinigą kalt, o ne forume pranešimus rašyt), ir neturiu pradinio kapitalo (iš tėvų/senelių tokio nepaveldėjau, o pats neturiu valios sukaupti, nors teoriškai galėčiau). Tačiau aš tikrai nejaučiu pavydo tiems, kurie praturtėjo savo tėvų/senelių ar asmeninio sunkaus darbo/sumanumo dėka. Jeigu nori materialios gerovės savo vaikams, tai kam gimdyti 10 vaikų, kai abiejų sutuoktinių išsilavinimas tik spec. vidurinis? Tuo pačiu kam skųstis vieniša senatve, jeigu per gyvenimą 'užgyvenai' tik vieną vaiką? Taigi jeigu tau gyvenime nesiseka, turi kaltinti savo tėvus arba save patį, o ne mistinę valstybę ar visą visuomenę. Kodėl mes turėtume išlaikyti svetimus vaikus, jeigu jie nėra našlaičiai??? Tai ką veikia jų tėvai? Matuoja alaus bambalio gylį? Gamtoje apsigimę gyvūnai žūsta pirmieji, o mes, žmonės, invalidams rodome išskirtinį dėmesį ir net didžiuojamės tuo rodomu dėmesiu (socialinės išmokos, lengvatos, socialinės paslaugos, didesnis medicininio gydymo krepšelis, tuo pačiu nemokamas socialinis draudimas). Net norima uždrausti abortus, nors yra aiškiai žinoma, kad vaikas gims genetiškai apsigimęs. O kaip vertinti incestą? Taip, tokios santuokos draudžiamos, bet santykiauti nedraudžiama. O tokių santykių pasekmės užkraunamos visai visuomenei.
Kas dėl staigumo, tai niekaip per naktį netapsi olimpiniu čempionu, nors būsi ir labai fiziškai stiprus. reikės ilgai treniruotis. tas pats ir su verslumu. Dainuoja ir albumus parduoda ir netalentingi, neretas atvejis, kai visiškas nemokša sukuria ir vysto verslą. Tačiau greitai praturtėję paprastai greitai ir nuskursta. Britai net turi tokį priežodį: „From rags to riches“.
Kodėl neetiška dirbti 14 valandų? Kai buvau dar nevedęs, kaip tik troškau dirbti net iki 100 valandų per savaitę, tam kad užsidirbčiau savų pinigų ir nebūčiau tėvų išlaikomas, tuo pačiu sukaupčiau bent dalį sumos arba nuosavam būstui, arba verslui. Deja, nors ir prašiausi, darbdaviai į mane kaip į durnelį pažiūrėdavo. Esą įstatymai to neleidžia, jie nenori dėl manęs turėti nemalonumų su darbo inspekcija ir mokėti baudų. Dirbau tik po 48 valandas per savaitę, bet savarankiškai nusipirkau mobilųjį telefoną (tais laikais jų niekas po 1Lt nedalino — kainavo šimtus litų, kai minimali alga buvo tik 430Lt ant popieriaus, ir minutė pokalbio kainavo 1,9Lt), automobilį, susimokėjau už studijas, važinėjau į sesijas (sesijos metu nedirbi, todėl ir algos negauni), aplankaiu kone pusę muziejų ir kino teatrų Vilniuje, lankiausi ir draminiuose teatruose. Viso to būčiau neturėjęs, jeigu „gulėčiau ant pečiaus“ ar dirbčiau tik puse standartinio etato. Trump'as yra vienas turtingiausių žmonių, bet kiek jis dirba? Po 18h per dieną be savaitgalių ir be atostogų. Žmogus tiesiog mėgaujasi savo darbu. Bet visa tai jis pasiekė ne per metus ir ne per du.
Kas dėl mokesčių, aš niekur ir niekada neteigiau, kad jie nereikalingi. Valstybei gyvybiškai būtina policija, kariuomenė, teismai, pasienio kontrolė, politinė valdžia, saugumas; taip pat reikalingi aplinkosauga, infrastruktūra, miestų gatvių apšvietimas, standartizacija ir t.t.. Žinoma, kad už šias paslaugas turime susimokėti mes visi, nes visi be išimties esame jų vartotojai. Pagaliau taip yra gerokai pigiau ir efektyviau. Tačiau socialinės išmokos... tai duoda naudos tik jas gaunančiam žmogui, o ne visai visuomenei. Reiktų paklausti jas gaunančių žmonių, ką jie (ne)daro, kad badas ir skurdas beldžiasi į jų duris? dar galiu pateisinti trumpalaikes išmokas bedarbiams — taip mes investuojame į žmogų su tikslu, kad jis ras darbą ir grąžins šią skolą. O gal verta įvesti tokią sistemą: nori bedarbio pašalpos? Prašom, o radęs darbą visus tuos gautus pinigus dalimis grąžinsi. Taip būtų teisingiausia.
O kas dėl susitaikymo su skurdu, tuo turėtų užsiimti psichologai, o ne valstybė.

[praeivis]

Tačiau Maxima nebeplečia savo tinklo Lietuvoje. Kaip tik, 2009m. pradžioje įsibangavus krizei ir pakėlus mokesčius, uždarė keletą parduotuvių. Negirdėjau, kad būtų uždarinėjamos parduotuvės Latvijoje, Estijoje ar Bulgarijoje. Beje, Maxima užsiima ne tik mažmenine prekyba maisto ir plataus vartojimo prekėmis. Valdo keletos maisto gamybos įmonių akcijų, spekuliuoja nekilnojamuoju turtu, teikia reklamos ir draudimo paslaugas.

Kad maxima uzdare kai kurias parduotuves,tai nereiskia,kad ji perkelia versla. tiesiog toje vietoje verslas jiems nepavyko,negavo norimos apyvartos ar pelno (ar kitaip sakant bankrutavo). ir tiek nieko daugiau. As sakau,kad visos smulkiosios imones ,kurios ir yra pagrindiniai mokesciu moketojai ,niekur negali iskelti savo verslo,nes ju pirkejai ir klientai yra cia ir niekur neissikelia. Kaip kokia kirpykla gali perkelti savo versla,jei tas zmogus,kuri jos kerpa ,gyvena cia? Kaip koks autoservisas gali perkelti savo versla,jei tu savo masinos remontuoti nevarai net i kita miesta,nekalbant,kad varytum kazkur i kita valstybe. Ir t.t. simtai tokiu pavyzdziu.

[praeivis]

Tavo žiniai, persikėlė. Dabar jų valdymo įmonė registruota Olandijoje ir ten nukeliauja didžioji dalis pelno.

Koks skirtumas kur registruota ju valdymo imoe, jie ir taip gali pelna perpumpuoti kur tik nori. Bet pacio verslo jie is lietuvos negali ,nes ju pirkejai niekur nesikelia ,o gyvena ten pat:-)

[senasnamas]

O kodėl tas atotrūkis [turtinis] atsiranda? Kiek įtakos tam turi tinginystė ir intelekto stoka?

Manai lengva iš žemesnio socialinio sluoksnio peršokti į aukštesnį? Atrodo, forume buvai nurodęs savo užsiėmimą, išsilavinimą ir atlyginimą, jei nieko nepainioju. Tokiu atveju tavo faktinė padėtis visai nesutampa su tuo, ką rašai. Vadinasi, išsilavinimas ir darbštumas nieko negarantuoja?
Šiaip jau intelekto nereiktų per daug sureikšminti - sėkmei, karjerai svarbiausia yra asmeninės savybės. Žmonės per daug skirtingi, todėl niekaip negali visi staiga tapti vadovais, verslininkais ir turtuoliais. Visada bus tokių, kurie geriausiai jaučiasi stovėdami prie staklių arba mūrydami. Daugelis žmonių nesugeba susitvarkyti mitybos, kad atsikratytų antsvorio, o keisti savo būdo buožus, mąstymą tuo labiau yra "neįmanoma misija".
Be to, iš gyvenimo nuo algos iki algos (Kijosakio vadinamo “žiurkių ratu”) nėra taip lengva ištrūkti, kaip atrodo. Kitaip sakant, socialinė padėtis iš dalies yra paveldima. Pavyzdžiui, turtingose šeimose gimusiems viskas daug paprasčiau - gali gauti gerą išsilavinimą, garantuotai atsiras darbo šeimos versle ir t. t. Svarbiausia, kad tokioje šeimoje įgis atitinkamą požiūrį į verslą, turtą ir pan. dalykus, kurių mokykloje nemoko. Toks žmogus sulaukęs pilnametystės turės daug geresnę startinę padėtį.
Visu tuo noriu pasakyti, kad jei žmogus mažiau atkaklus, mažiau išsilavinęs, tai nereiškia, kad jį galima išnaudoti po 14 val. per parą ir mokėti minimalų atlyginimą. Tai paprasčiausiai neetiška. Ar nuo vergovės laikų niekas nepasikeitė – siekiant pelno galimos visos priemonės? Turtinė nelygybė didžiausia ne tose šalyse, kur daugiausia tinginių (dirbančių po 12 ir daugiau valandų liežuvis neapsiverstų vadinti tinginiais), o ten, kur vyrauja turtingiems palankūs įstatymai. Kodėl jie vyrauja? Nes turtingieji prisidėjo prie jų “prastūmimo”. Kitaip sakant, gera jų turtinė padėtis tampa dar labiau užtikrinta.
Didesnį turtuolių apmokestinimą dauguma supranta kaip pinigų atėmimą ir išdalinimą vargšams. Taip neturi būti – tada tų vargšų sluoksnis tik didės. John teisingai parašė, kad turi būti finansuojama infrastruktūra, švietimas, visokie pažangūs “žalieji” projektai ir pan. dalykai. Nauda būtų visai šaliai – taip pat ir patiems turtuoliams. Tarkim, žmogaus metinės pajamos 1 mln. – ar didelis jam skirtumas, ar mokėti 100 tūkst., ar 300 tūkst. mokesčių. Juk gyvenimo kokybė dėl to nenukenčia. Žinoma, jei žmogaus gyvenimo tikslas kuo daugiau nulių sąskaitoje, tai toks mokesčių padidėjimas gerokai pažabos turtėjimo tempą. Bet nereikia tokių kvailų tikslų turėti. Tokie per krizes ir žudosi, kai iš trijų milijardų telieka vienas ir su tokiu “nuskurdimu” negali susitaikyti.

[Mantoske]

Ar tikrai visuomet? Ar taip yra Skandinavijoje, Singapūre (tiesa, ten valstybė veikia ne per mokesčius, bet tiesiog per nuosavybę, kurios ji turi labai daug), Prancūzijoje?

Tai ideologijos dalykas. Oponentai sako, kad viskas, ką uždirbai yra tavo, kuomet proponentai sako, kad turtingi moka daugiau, kad būtų galima lyginti nelygybę ir veikti visos valstybės labui. Tada kyla klausimas, ar išvis reikia naikinti nelygybę, turėti gerą socialinę apsaugą? JAV galvoja, kad ne. Skandinavai ir didžioji dalis Europos galvoja, kad taip. Bent jau vizualiai rezultatas toks kad JAV miestuose daugelis vietų primena bomžų stovyklas ir getus, kuomet Europa tiesiog blizga. Kas geriau? Man Europietiškas variantas kur kas priimtinesnis, kaip, manyčiau, ir daugumai kitų, kurie supranta, kad Amerikietiškojo kapitalizmo laikai baigėsi. Nemanau, kad būtų racionalu galvoti apie tokį modelį Lietuvoje, nes jis čia niekada neveiks jau vien dėl to, kad esame įsipareigoję ES. Belieka Skandinaviškasis, Vokiškas ar koks nors kitas ES veikiantis variantas ir tai tikriausiai reiškia progresinius mokesčius, neskaitant kitų dalykų.

Nors pagal tave, tai Komunistinė ideologija, kurią poroteguoja didžioji dalis senųjų ES narių

Tiesa, šiuo metu nebūčiau linkęs stumti progreinių mokesčių. Pirmiau reikia sutvarkyti ir praskaidrinti visą sistemą apskritai, pakelti gyvenimo lygį ir tiesiog "atsistoti ant kojų". Ko gero, tai reikštų, ne anksčiau, kaip kokius 2016-2017m.

Na beveik visuomet tai tikrai. Ir kaip sakiau, priklauso nuo valstybės socialinio-ekonominio išsivystymo lygio. Tai kas veikia Skandinavijoje, niekad neveiks Italijoje. Žmonės skirtingi.

Aš dar kartą kartoju, Lietuvoje mokesčiai jau dabar yra progresiniai. Daugelyje valstybių tokios sistemos kaip Sodra apskritai nėra. Čia daugiausiai sovietinis dalykas. Ir tokiose valstybėse saikingi progresiniai mokesčiai tikrai nėra blogas dalykas. Pas mus gi būtų dviguba progresija. Naikinam Sodrą, ir aš balsuoju už progresinius mokesčius Lietuvoj. Iš karto, be jokių abejonių.

JAV, beje, yra progresniai mokesčiai, bet nėra normalios soc. apsaugos. Man irgi priimtiniau europinis (išskyrus Skandinaviją, jis nėra toks jau ir nevienalytis) modelis.

[Wycka]

Gali kurti, gali emigruoti. Laisva vieta tuščia nebus. Mokesčius moka kitur, turi nuostolius nešantį filialą? Galima ir padėti - darbo sauga patikrins, mokesčių inspekcija patikrins ir t.t. Reikia vartotojų išlaikomus, kainas reguliuojančius, karteliniuose susitarimuose dalyvaujančius turčius kontroliuoti.

Deja, bet bet kokį normalų verslą išlaiko vartotojai, Ir kas daugiau, nei tie patys vartotojai, tiesiogiai ar per verslą, išlaiko ir pačią valstybę.

[ACC]

Progresiniai mokesčiai yra iš esmės teisingi, tik juos įvedant valstybėje turi būti tvarka. Dabar tvarkos nėra, vakstybė silpna, didelė šešėlinė ekonomika, valstybės lėšos yra naudojamos neefektyviai, didelė korupcija, neskaidrumas ir pan. Ko pasekoje tavo sunkiai uždirbti pinigai nueis neaišku kur. Nuo dalies pajamų mokėsi po 40-60%, ir toliau šokinėsi po balas neapšviestose gatvėse.

[rat]

Tegul kuria. Konkretus pavyzdys parduotuviu tinklas maxima: irgi kuria savo tinklus ir latvijoje ir dar kitur ,bet ir is Lietuvos niekur nesikelia,nes tai praktiskai yra vietinis verslas,kurio niekur negali perkelti,nes tavo pirkejai nepersikelia:-)))

Gali kurti, gali emigruoti. Laisva vieta tuščia nebus. Mokesčius moka kitur, turi nuostolius nešantį filialą? Galima ir padėti - darbo sauga patikrins, mokesčių inspekcija patikrins ir t.t. Reikia vartotojų išlaikomus, kainas reguliuojančius, karteliniuose susitarimuose dalyvaujančius turčius kontroliuoti.

[Wycka]

Tegul kuria. Konkretus pavyzdys parduotuviu tinklas maxima: irgi kuria savo tinklus ir latvijoje ir dar kitur ,bet ir is Lietuvos niekur nesikelia,nes tai praktiskai yra vietinis verslas,kurio niekur negali perkelti,nes tavo pirkejai nepersikelia:-)))

Tačiau Maxima nebeplečia savo tinklo Lietuvoje. Kaip tik, 2009m. pradžioje įsibangavus krizei ir pakėlus mokesčius, uždarė keletą parduotuvių. Negirdėjau, kad būtų uždarinėjamos parduotuvės Latvijoje, Estijoje ar Bulgarijoje. Beje, Maxima užsiima ne tik mažmenine prekyba maisto ir plataus vartojimo prekėmis. Valdo keletos maisto gamybos įmonių akcijų, spekuliuoja nekilnojamuoju turtu, teikia reklamos ir draudimo paslaugas.

[index]

Tegul kuria. Konkretus pavyzdys parduotuviu tinklas maxima: irgi kuria savo tinklus ir latvijoje ir dar kitur ,bet ir is Lietuvos niekur nesikelia,nes tai praktiskai yra vietinis verslas,kurio niekur negali perkelti,nes tavo pirkejai nepersikelia:-)))

Tavo žiniai, persikėlė. Dabar jų valdymo įmonė registruota Olandijoje ir ten nukeliauja didžioji dalis pelno.

[praeivis]

Aiškinu ant pirštų: išsiveš kapitalą. Kurs naujas kirpyklas, kinoteatrus, medicinos klinikas ar naują verslą Rytų Europoje, Balkanuose, ne Europoje, vietoje to, kad uždirbtą kapitalą reinvestuotų savo šalyje.

Tegul kuria. Konkretus pavyzdys parduotuviu tinklas maxima: irgi kuria savo tinklus ir latvijoje ir dar kitur ,bet ir is Lietuvos niekur nesikelia,nes tai praktiskai yra vietinis verslas,kurio niekur negali perkelti,nes tavo pirkejai nepersikelia:-)))

[Wycka]

Niekur tie verslininkai neemigruos.PVz: turi autoservsus, kitas prekybos parduotuves, dar kitas sakykim kirpyklas, kinoteatrus, medicinos paslaugos ir pan. Visas sis vidutinis verslas niekur neemigruos. O pats kaip pavyzdi imi tik kazkokias labai jau globalias kompanijas . Taciau visas vidutinis verslas, visas ekonomikos ''stuburas'' niekur jis neemigruos,jis daro versla butent toje salyje. Todel tavo argumentai tokie labai abejotini...

Aiškinu ant pirštų: išsiveš kapitalą. Kurs naujas kirpyklas, kinoteatrus, medicinos klinikas ar naują verslą Rytų Europoje, Balkanuose, ne Europoje, vietoje to, kad uždirbtą kapitalą reinvestuotų savo šalyje.

[index]

Niekur tie verslininkai neemigruos.PVz: turi autoservsus, kitas prekybos parduotuves, dar kitas sakykim kirpyklas, kinoteatrus, medicinos paslaugos ir pan. Visas sis vidutinis verslas niekur neemigruos. O pats kaip pavyzdi imi tik kazkokias labai jau globalias kompanijas . Taciau visas vidutinis verslas, visas ekonomikos ''stuburas'' niekur jis neemigruos,jis daro versla butent toje salyje. Todel tavo argumentai tokie labai abejotini...

Supranti, net nedidelei įmonei visai nesunku persiregistruoti kitoje valstybėje ir palikti tik filialą, kuris tedarys amžiną nuostolį ir pelno mokesčio nemokės. Lygiai taip pat ir atlyginimus darbuotojams galima mokėti toje šalyje kurioje norint, ten sumokant ir GPM'ą. Aišku, mažai krautuvėlei tai neapsimokės, bet mokesčių, manau, jos sumoka tik mažąją dalį.

[Wycka]

Anglosaksiškas? Ar kažko nepainioji? UK veikia progresiniai mokesčiai, o soc. išmokos vienos dosniausių, dėl ko dirbti išties kartais neapsimoka

Nepamirškime, kad UK, kaip ir JAV, yra dvi aiškiai dominuojančios partijos. Tik skirtumas tarp konservatorių ir leiboristų yra kur kas didesnis nei tarp demokratų ir respublikonų. UK nuo 1997m. iki 2010m. parlamente daugumą turėjo leiboristai, tad nieko nuostabaus, kad dabar ten yra taip, kaip rašai. O kada po karo UK pasiekė ekonominės galybės piką? Aš manau, kad per M. Tečer premjeravimą 1979m.-1990m.. O ką ji padarė? Pirmiausia privatizavo didžiąją dalį valstybinio sektoriaus, vykdė itin griežtą fiskalinę politiką ir t.t., ne viską iki galo žinau. Kameronas turės gerokai padirbėti pasiraitojęs rankoves ir šluostydamasis prakaitą, kad prilygtų 'geležinei ledi', nes UK, kaip ir dauguma pasaulio kapitalistinių valstybių, sėdi ekonominėje duobėje. Neabejoju, kad UK kapstysis iš jos be ES, greičiausiai ir TVF pagalbos (arba ji bus nežymi).

Tiesą pasakius, neapkenčiu žmonių, kurie piktybiškai nedirba ir gyvena iš išmokų. Kartais noriu tokius tiesiog mušti

Čia mūsų nuomonės sutampa, tik aš esu dar radikalesnis.

[praeivis]

Ir taip, JAV sistema nėra gera, nes valstybės vaidmuo per mažas. Bet lygiai taip pat, Skandinavijos atveju jos yra per didelės, nes verslininkai ir turtingi žmonės emigruoja, nes valstybė paima didžiąją dalį jų pajamų išlaikyti būriui veltėdžių. Reikia siekti aukso viduriuko.

Niekur tie verslininkai neemigruos.PVz: turi autoservsus, kitas prekybos parduotuves, dar kitas sakykim kirpyklas, kinoteatrus, medicinos paslaugos ir pan. Visas sis vidutinis verslas niekur neemigruos. O pats kaip pavyzdi imi tik kazkokias labai jau globalias kompanijas . Taciau visas vidutinis verslas, visas ekonomikos ''stuburas'' niekur jis neemigruos,jis daro versla butent toje salyje. Todel tavo argumentai tokie labai abejotini...