Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[rat]

/\ Tai jei felčeriai iš tikrųjų prievartaudavo ir filmuodavo, gal paduos video ir vojeristams.
Gražu ant Lietuvos. Kas toliau? Atvažiuos gaisrininkai - išprievartaus. Veš greitoji - dar išprievartaus. Gydytojai paims kyši. Policininkai paklaus "ar rašysit zajavlenije". Jei rašysi - teisėjai pedofilai įves teisingumą. XXI a. "tėvynė".

[Taut.]

Reiktų įvesti eilinę bausmę už tokius dalykus - pimpalo nukirtimą. Daug efektyviau negu kastracija - iškastruotas žmogus nei nori, nei gali, o va su tokia bausme jie norėtų bet negalėtų. Ir tik nereikia pradėti kvailų šnekų apie "humaniškumą". Jeigu yra tam tikra bausmė už tam tikrą nusikaltimą, vadinasi nusikaltėliai vykdydami nusikaltimą žino kas tai už jų laukia. Jeigu jie žino kas jų laukia ir vis tiek vykdo nusikaltimą - vadinasi jie nori ir geidžia tos pasekmės (bausmės) kuri išplaukia iš jų nusikaltimo. Tai kame nehumaniškumas duoti žmogui tai, ką jis nori?

[c2h5oh]

Šunį numetė ir nufilmavo - jau sensacija. O kiek bobutės katinų ir šunų užkasa ir ar upėn įmeta ar pakaria, a? Video tik trūksta vojeristams...

Sakai, gyvūnai - tai ne žmonės, žiaurumas prieš juos visai kas kita?

Klysti. Sadistai, kurie šitaip elgiasi su gyvūnais, pasielgs taip ir su žmogumi, jeigu tas žmogus bus pakankamai silpnas.

[taspac]

Tok klausimas iskilo jei jau apie mirties bausme prakalbom, ar tie kurie rekia, kad reikia ja iteisinti zino argumentus kodel ji yra panaikinta? Kodel ES jos nera? Ta prasme, argumentus platesnius nei "nehumaniska"...

[Mjso]

Tok klausimas iskilo jei jau apie mirties bausme prakalbom, ar tie kurie rekia, kad reikia ja iteisinti zino argumentus kodel ji yra panaikinta? Kodel ES jos nera? Ta prasme, argumentus platesnius nei "nehumaniska"...

Žinau kokia JAV pozicija šiuo atveju už tai. Ir manau teisingas jos požiūris

[taspac]

O kito poziurio isklausyti neidomu? Ar gyvenima vadovaujames tik isklause viena puse?

[Mjso]

O kito poziurio isklausyti neidomu? Ar gyvenima vadovaujames tik isklause viena puse?

Reik nepamiršt, kad mirties bausmė nėra skiriama už vagystę ar dar kažką, o už dviguba, trigubą žmogžudystę minimum. Tokių atvejų pateisint negalima

[praetor]

Žinau kokia JAV pozicija šiuo atveju už tai. Ir manau teisingas jos požiūris

Pažiūrėk filmą "Life of David Gale".
Privers susimąstyt.

[taspac]

Gerai, pabandysiu as isdestyti pozicija mirties bausmes priesininku.
Ne vienas zmogus, ne viena teisejas, ne viena sistema negali nuspresti, kuris zmogus vertas mirti, kuris vertas gyventi. Neturim mes tokiu galiu. Tada iskart soka i akis visi salininkai mirties bausmes su argumentu: o tai tas kuris zudo tai gali nuspresti, atimti gyvybe ar ne. Ne, jis irgi negali, ir tas jo poelgis ji padaro nusikalteliu, nusikalteliu, kuri reikia bausti. Taciau bausdami mirties bausme, ar tai zmogaus ar tai sistemos vardu, mes ta baudeja padarom lygiai tokiu paciu nusikalteliu, kuris nusprende - mirti zmogui ar gyventi, prieme toki pati sprendima ir atliko toki pati poelgi kaip ir nubaustasis, uz ka jis ir gavo bausme. Tada naturaliai kyla klausimas, kodel vieni gali zudyti, o kiti ne? Vienas subjektas gaunasi virsesnis uz kita?
Gaunasi tada jog jei mane apvoge, tai dabar as einu apvogsiu vagi. Ir man bus galima vogti, o jam ne.

[praetor]

Sakai, gyvūnai - tai ne žmonės, žiaurumas prieš juos visai kas kita?

Klysti. Sadistai, kurie šitaip elgiasi su gyvūnais, pasielgs taip ir su žmogumi, jeigu tas žmogus bus pakankamai silpnas.

Taip tai visai kas kita.
Jau vien buku įstatyminiu (BK sankcijos dydžio) požiūriu tai yra socialiai ne taip svarbu.
Aš čia kaip suprantu, gyvūno mirtis nepateisinama tik šitokiu atveju, o laboratoriniais atvejais jau gerai? Preziumuoju, nes mano teiginiai, kad farmacininkai žudo žiurkes, o biologai karpo antinam galvas būtų atremti tuo, kad neva tai "geri" tikslai.

[Mjso]

Gerai, pabandysiu as isdestyti pozicija mirties bausmes priesininku.
Ne vienas zmogus, ne viena teisejas, ne viena sistema negali nuspresti, kuris zmogus vertas mirti, kuris vertas gyventi. Neturim mes tokiu galiu. Tada iskart soka i akis visi salininkai mirties bausmes su argumentu: o tai tas kuris zudo tai gali nuspresti, atimti gyvybe ar ne. Ne, jis irgi negali, ir tas jo poelgis ji padaro nusikalteliu, nusikalteliu, kuri reikia bausti. Taciau bausdami mirties bausme, ar tai zmogaus ar tai sistemos vardu, mes ta baudeja padarom lygiai tokiu paciu nusikalteliu, kuris nusprende - mirti zmogui ar gyventi, prieme toki pati sprendima ir atliko toki pati poelgi kaip ir nubaustasis, uz ka jis ir gavo bausme. Tada naturaliai kyla klausimas, kodel vieni gali zudyti, o kiti ne? Vienas subjektas gaunasi virsesnis uz kita?
Gaunasi tada jog jei mane apvoge, tai dabar as einu apvogsiu vagi. Ir man bus galima vogti, o jam ne.

O vat šiuo atveju man ir patinka JAV požiūris. Jei žmogus atima gyvybę kitam, tuo pačiu atima gyvybę ir sau. Ir nereik jo net baust, pats save nubaudžia, kad nusižengė sistemai ir nusižengė grubiai.

[Ametistas]

O vat šiuo atveju man ir patinka JAV požiūris. Jei žmogus atima gyvybę kitam, tuo pačiu atima gyvybę ir sau. Ir nereik jo net baust, pats save nubaudžia, kad nusižengė sistemai ir nusižengė grubiai.

Tikrai logiška. Bet rizikinga. Lietuvoje pasitaiko ir nekaltai patupdytų. O jei nekaltą pačirškintum?

[Mjso]

Tikrai logiška. Bet rizikinga. Lietuvoje pasitaiko ir nekaltai patupdytų. O jei nekaltą pačirškintum?

Iki čirškinimo, dažniausia ne vienus metus dar sėdi kalėjime, tai per tą laiką galima įsitikinti ar tikrai kaltas.

[Naujokelis]

Su musu skyleta teisine sistema, apie mirties bausme pasvajot. Ziurek Mjso, nusispjauk 3 kart, kad nebutum "pakistas" ir "pacirskintas".

[taspac]

O vat šiuo atveju man ir patinka JAV požiūris. Jei žmogus atima gyvybę kitam, tuo pačiu atima gyvybę ir sau. Ir nereik jo net baust, pats save nubaudžia, kad nusižengė sistemai ir nusižengė grubiai.

Atima gyvybe sau reikstu, kad tada jis pats turi atsisesti i kede ir nuspausti mygtuka. Na bent jau pats atsisestu ir duotu sutikima nuspausti. Bet taip nera, zmogu nuzudo sistema, pries jo valia (nebent gal buvo kokiu atveju kai kazkuris labai kaltas pasijuto, ir nusprede pats sutikti ).
Cia velgi susiduriam su prietaravimu. Sistema gali nuspresti, kada tu sau atimi gyvybe, o tu ne? Nes tada nusikaltelis gali teigti, kad ta mociute, kuriai jis su virduliu 72 kartus smoge i galva, pati sau atime gyvybe, kai dar vienos bonkos neatidare. Butu atidarius, butu "neatemus sau gyvybes". Taip, skamba absurdiskai, bet logika tokia pati. Vistiek kazkas gaunas "lygesnis" uz kitus lygius. Kai vienas subjektas gali spresti, kitas ne. Jei sistema gali nuspresti, kad nuzudydamas zmogus save nusizudo, tai kodel as negaliu nuspresti, kad zmogus pereidamas gatve to nepadaro. Sakau, neziurekime i pavyzdzius konkreciai, ziurekime i pacia ideja.

[Naujokelis]

taspac, ginkdie, pakartoju GINKDIE, kad is tavo artimuju nenuzudytu koks asilas (ko nors tikrai artimo). Idomu jei nutiktu tokia nelaime butent tau, kokia tavo nuomone butu, ar isliktum toks saltas ir logiskas?

[Mjso]

Bausmės paskyrimas ir jos įvykdymas yra skirtingi dalykai. Budelių visada buvo ir bus. Tik va dabar man toks klausimas iškilo - kuriem būtent yra paskiriama mirties bausmė? Nes yra žmogžudžių, kurie nužudė ne po vieną, bet kali iki gyvos galvos. Tai čia gal tokius nuteisia miriop, kurie pripažįsta padarę nusikaltimą ir dėl to nesigaili? Va įdomu kaip ta visa sistema vyksta. Kaip atrenka.

[Naujokelis]

Sistema ilgainiui darys savo. Linco teismai tik parodo kaip gali buti nevaldoma inirsusi liaudis. Tik duok proga, atsiras budeliu. Sistema tam kad visuomene butu kazkiek valdoma (pabreziu kazkiek). Pilnai neimanoma. Bet cia reik but tikrai specialistu, kad visas plonybes zinotum. Gal labai kvailai pasirodys, bet reiktu kai kam paziuret filma "Demolition man". Filmas prastas, bet viena ideja patinka man, gal tik blogai pavaizduota. Kas mate zinos ka norejau pasakyt.

[taspac]

taspac, ginkdie, pakartoju GINKDIE, kad is tavo artimuju nenuzudytu koks asilas (ko nors tikrai artimo). Idomu jei nutiktu tokia nelaime butent tau, kokia tavo nuomone butu, ar isliktum toks saltas ir logiskas?

As nezinau kaip butu, koks islikciau. Tikrai nezinau... Taciau mes dabar nemodeliuojam situacijos, mes bandom "pazaisti" teisejus. O teisejas turi buti saltas ir logiskas. Nes kitu atveju sis tavo teiginys galetu buti kaltinamojo advokato puikus argumentas bet kuriam teisme del bet kokio nusikaltimo, bet manau pats suvoki, kad tokiu jis negali buti. Teisme remiamasi logika, saltu protu, faktais, o ne emocijomis, o cia yra emocijos.

[taspac]

Bausmės paskyrimas ir jos įvykdymas yra skirtingi dalykai. Budelių visada buvo ir bus.

Ne nepasakyciau kad skirtingi, tiksliau skirtingi bet susije tiesiogiai. Kare irgi generolai nusprendzia kur eiti, o kareiviai tik buna irankis. Ir jei po to buna kazkoks netinkamas karo veiksmas, galva lekia generolui, o ne kareiviui, kuris vykde jo netinkama nurodyma. Tad esme kas valdo iranki, o ne pats irankis.