Tarptautiniai santykiai

[Svecias]

Nesunku suprati, kad tokiu atveju Iranas būtų žaibiškai sunaikintas. Juk vien Izraelis turi ~200 atominių galvučių, o kur dar JAV atominis arsenalas.

Negi tu nesupranti, kad jeigu Iranui pavyktų sėkmingai prieš Izraeli panaudoti bent 1 vidutinio užtaiso atominę bobmbikę, tai jau Izraelyje neliktų kam tuos tavo minimus 200 atominių galvučių siųsti atgal į Iraną. Tai jau liktų tik JAV pajėgų kompetencijos klausimas.

[Andrew]

Ši situacija yra Vakarų civilizacijos kovos už savo ir tik savo interesus pasėkmė. Ir priešprieša yra ne su religine grupuote, o su didžiausia ir galingiausia savo regiono valstybe, su 1000-mete istorija, pagrindiniais šiitų dvasiniais centrais ir milžiniškais energetiniais ištekliais. Jei turi abejonių dėl Irano valdžios reprezentatyvumo- pasidomėk Irano revoliucija ir raida po jos.

Iranas negyvena vienas planetoje, o tai reiskia, kad jis gyvena tarptautineje bendruomeneje.Tai reiskiasi, kad visu sutartom privalomom sugyvenimo taisyklem Iranas PRIVALO paklusti.tarptautines bendruomenes atstovas - JTO. JTO Saugumo taryba prieme rezuliucija. Joje isdestytiems reiklavimams Iranas nepaklusta, vadinasi nepaiso tarptautines tvarkos.Tokiu budu dar labiau didina nepasitikejima.Siuo atveju priespriesa yra tarp Irano ir pasaulio.

Beje, Amerikos smugiai Irakui yra visiskai legitymus. Buvo priimta apie 18 rezoliuciju pagal JTO chartijos VII s, kurios buvo privalomo pobudzio ir ju nepaisant grasinusios Irakui KARINIAIS smugiais.

Skaityk ir rasi- viską parašiau.
Jei JAV tikslas yra taikus konflikto sprendimas- pirminis dalykas yra įtampos nuėmimas, saugumo garantijos, normalios derybos ir t.t. o ne kariuomenės ir laivyno telkimas aplink Iraną.

Kai derybos nevyksta, reikia naudoti spaudima, tai vienintelis sansas issaugoti derybas.

Bet to nebus (ir tai jau rašiau), nes JAV reikia ne "demokratiško Irano", o antros marionetės- a-la Pakistanas vol. 2. Kur jie kaip ir Šacho laikais galėtų ramiai šeimininkauti ir pumpuoti naftą. Taikiai to pasiekti niekaip nepavyks, tad teks Iraną sulyginti su žeme- prie ko sėkmingai ir einama.
Mums toks scenarijus priimtinas, nes dar pratęs Vakarų civilizacijos hegemoniją, bet apie ką mažiausiai čia reikia kalbėti, tai apie demokratiją ir kažkokias vertybes.

niekas Pakistane neseimininkauja, niekas Saudo Arabijoje ir JAE neseimininkauja. tiesiog civilizuotai prekiaujama nafta. ir tuo suinteresuoti ne tik vakarai, bet tu valstybiu zmones. istekliu nuosavybe dar nesuteikia tu istekliu turetojams teises su jais daryti bet ka

[vytauc]

Iranas negyvena vienas planetoje, o tai reiskia, kad jis gyvena tarptautineje bendruomeneje.Tai reiskiasi, kad visu sutartom privalomom sugyvenimo taisyklem Iranas PRIVALO paklusti.tarptautines bendruomenes atstovas - JTO. JTO Saugumo taryba prieme rezuliucija. Joje isdestytiems reiklavimams Iranas nepaklusta, vadinasi nepaiso tarptautines tvarkos.Tokiu budu dar labiau didina nepasitikejima.Siuo atveju priespriesa yra tarp Irano ir pasaulio.

Nematau jokios piešpriešostarp pvz Irano ir Kinijos ir Irano ir Rusijos. JAV, dar nėra visas pasaulis. Iranas visiškai pagrįstai jaučia grėsmę savo interesams, tad ir rezoliucijos jam nėra labai svarbios.

Gal priminsi- kiek rezoliucijų buvo priimta Palestinos atžvilgiu ir kiek jų įvykdė tas pats Izraelis? Bombarduosim TelAvivą?

Beje, Amerikos smugiai Irakui yra visiskai legitymus. Buvo priimta apie 18 rezoliuciju pagal JTO chartijos VII s, kurios buvo privalomo pobudzio ir ju nepaisant grasinusios Irakui KARINIAIS smugiais.

O taip- rezoliucijos buvo priimtos atsižvelgiant į nekurių valstybių pateiktus "absoličiai tikrus" duomenis apie Sadamo cheminį ginklą... Daug jo buvo rasta?

Kai derybos nevyksta, reikia naudoti spaudima, tai vienintelis sansas issaugoti derybas.

Jei derybos nevyksta, reiškia sąlygos yra nepriimtinos kažkuriai pusei.

niekas Pakistane neseimininkauja, niekas Saudo Arabijoje ir JAE neseimininkauja. tiesiog civilizuotai prekiaujama nafta. ir tuo suinteresuoti ne tik vakarai, bet tu valstybiu zmones.

žinoma

istekliu nuosavybe dar nesuteikia tu istekliu turetojams teises su jais daryti bet ka

Apie tai, tamsta, galėtum plačiau papasakoti. Kas tarptautinėje teisėje apskritai reglamentuoja ką išteklių turėtojas su jais gali, o ko negali daryti (nekalbam apie uraną). Bus laaabai įdomu.

[Andrew]

Nematau jokios piešpriešostarp pvz Irano ir Kinijos ir Irano ir Rusijos. JAV, dar nėra visas pasaulis. Iranas visiškai pagrįstai jaučia grėsmę savo interesams, tad ir rezoliucijos jam nėra labai svarbios.

Nuolatiniai JTO saugumo tarybos nariai turi veto teise. todel jeigu PRIVALOMA rezoliucija priima visi saugumo tarybos nariai (including Kinija ir Rusija), as laikau, kad tai pasaulio nuomone, su kuria reikia skaitytis. Nenoriu isvedziojimu apie tai, kad rezoliucijas pateikia JAV ir primeta savo valia (kiti nariai gali balsuoti, gali nebalsuoti)
Rusija, Kinija taip pat nenori Irano su branduoliniu ginklu, taciau del kiti priezasciu (neaptarinesim, nes uzsimusim) elgiasi kiek kitaip.

Gal priminsi- kiek rezoliucijų buvo priimta Palestinos atžvilgiu ir kiek jų įvykdė tas pats Izraelis? Bombarduosim TelAvivą?

rezoliucijos buvo rekomendacinio pobudzio (ne pagal VII sk)
neaptarinekim Izraelio Palestinos konflikto, nes bus per platu (taip pat neveikia argumentai: izraelis - blogas, palestina- vargse)

O taip- rezoliucijos buvo priimtos atsižvelgiant į nekurių valstybių pateiktus "absoličiai tikrus" duomenis apie Sadamo cheminį ginklą... Daug jo buvo rasta?

apie tai jau diskutavom.buvo prieta prie isvados, kad ginklo buvo

Jei derybos nevyksta, reiškia sąlygos yra nepriimtinos kažkuriai pusei.

salygas stato tarptautine bendruomene, o ne Iranas.

Apie tai, tamsta, galėtum plačiau papasakoti. Kas tarptautinėje teisėje apskritai reglamentuoja ką išteklių turėtojas su jais gali, o ko negali daryti (nekalbam apie uraną). Bus laaabai įdomu.

daug kas, pradedant konvencijas del aplinkos apsaugos, baigiant del negalimumo santazuoti arba statyti nuo istekliu priklausoma valstybe i bloga padeti (net ir konfliktuojant absoliuciai nutraukti istekliu tiekima).

[ilestmort]

visus kas gavoja, kad Iraną reikia pamokyti ir tuos atilikėlius priversti tarnauti dėdulei semui, sveikinu su nepalaužiama trumpariage pozicija, kuri neduok dieve pasireikš jūsų asmeniniame ar visuomeniniame gyvenime. čia tarp kitko.

niekada manęs neįtikins niekas, kad Iranas turėdamas branduolinį ginklą naudos jį prieš izraelį. yra manačių, kad atominę bombą numes ir nebebus kam panaudoti viso izraelio atominio arsenalo atsakui. bulshitas. taigi jūsų išgirta izraelio žvalgyba kur? sėdės ir lauks? ar izraelis tiek bijodamas neturi nei vienos slėptuvės? bent valdžiai? ir manot to nežino iranas? ir manot jie rizikuos savim, kad numest tą vieną branduolinę bombą? man jau net nebejuokingi jūsų paistalai, visiškas brėdas. kas čia dar pareiškė, kad hitleris buvo mokslų daktaras? ir kuo jau C.Rais išsilaviminas aukštesnio lygio nei Irano prezidento? to, kad JAV įgytas? c.rais nepamirškite yra karjeros žmogus, kuris viską darys pagal walkerio užgaidas. linkiu, kad jums specialiai nušluotų iraną nuo žemės paviršiaus.

[Svecias]

visus kas gavoja, kad Iraną reikia pamokyti ir tuos atilikėlius priversti tarnauti dėdulei semui, sveikinu su nepalaužiama trumpariage pozicija, kuri neduok dieve pasireikš jūsų asmeniniame ar visuomeniniame gyvenime. čia tarp kitko.

niekada manęs neįtikins niekas, kad Iranas turėdamas branduolinį ginklą naudos jį prieš izraelį. yra manačių, kad atominę bombą numes ir nebebus kam panaudoti viso izraelio atominio arsenalo atsakui. bulshitas. taigi jūsų išgirta izraelio žvalgyba kur? sėdės ir lauks? ar izraelis tiek bijodamas neturi nei vienos slėptuvės? bent valdžiai? ir manot to nežino iranas? ir manot jie rizikuos savim, kad numest tą vieną branduolinę bombą? man jau net nebejuokingi jūsų paistalai, visiškas brėdas. kas čia dar pareiškė, kad hitleris buvo mokslų daktaras? ir kuo jau C.Rais išsilaviminas aukštesnio lygio nei Irano prezidento? to, kad JAV įgytas? c.rais nepamirškite yra karjeros žmogus, kuris viską darys pagal walkerio užgaidas. linkiu, kad jums specialiai nušluotų iraną nuo žemės paviršiaus.

Kaip matome - argumentų jau pas patį nebeliko. Vien emocijos.
Aš kažkaip nepastebėjau nei vieno čia diskutavusio, kad trokštų Irano sunaikinimo.

[Andrew]

niekada manęs neįtikins niekas, kad Iranas turėdamas branduolinį ginklą naudos jį prieš izraelį. yra manačių, kad atominę bombą numes ir nebebus kam panaudoti viso izraelio atominio arsenalo atsakui. bulshitas. taigi jūsų išgirta izraelio žvalgyba kur? sėdės ir lauks? ar izraelis tiek bijodamas neturi nei vienos slėptuvės? bent valdžiai? ir manot to nežino iranas? ir manot jie rizikuos savim, kad numest tą vieną branduolinę bombą? man jau net nebejuokingi jūsų paistalai, visiškas brėdas. kas čia dar pareiškė, kad hitleris buvo mokslų daktaras? ir kuo jau C.Rais išsilaviminas aukštesnio lygio nei Irano prezidento? to, kad JAV įgytas? c.rais nepamirškite yra karjeros žmogus, kuris viską darys pagal walkerio užgaidas. linkiu, kad jums specialiai nušluotų iraną nuo žemės paviršiaus.

na manau argumentai racionalus, tu tik i juos neatsizvelgi ir puoli i krastutinumus.
tam, kad galetum spresti apie Irano vadovu isslavinimo kokybe bei priimamu sprendimu racionaluma, rizikavima ar nerizikavima reikia isgilinti i ju mastysena, aplinka. Tu manai, kad Irane zmones masto taip, kaip tu, deje smarkiai klysti

[Svecias]

Nematau jokios piešpriešostarp pvz Irano ir Kinijos ir Irano ir Rusijos. JAV, dar nėra visas pasaulis. Iranas visiškai pagrįstai jaučia grėsmę savo interesams, tad ir rezoliucijos jam nėra labai svarbios..

Tai jei jau taip nori, kas pradėjo ką pirmi gąsdinti? Ar pirmiau JAV atplukdė pusę savo karinių laivynų prie Irano krantų ir ėmė grasinti ginklų panaudojimu, ar Iranas pirmas pradėjo sodrinti uraną, neįsileido tarptautinių stebėtojų, pradėjo forsuotai kurti tolimo nuotolio ir balistines raketas?

O taip- rezoliucijos buvo priimtos atsižvelgiant į nekurių valstybių pateiktus "absoličiai tikrus" duomenis apie Sadamo cheminį ginklą... Daug jo buvo rasta?.

Jei tų ginklų nerado dar tai neįrodo, kad jų nebuvo ar net nebėra jų šiandien

Jei derybos nevyksta, reiškia sąlygos yra nepriimtinos kažkuriai pusei. .

Derybos galimos tik tada. kai abi pusės nori derėtis, tuomet reiškia, kad abi pusės turi užšaldyti bet kokią veiklą derybų objektų srityje. O čia negali būti jokios kalbos, kai viena pusė derybų imitavimo metu ir toliau forsuotai kuria savo atominę programą. Įdomu kaip reaguotų pasaulis, jei Lietuva sugalvotų nuo dabar nebeįsileisti į Ignalinos AE tarptautinių stebėtojų? Jie juk periodiškai visame pasaulyje tokius objektus tikrina. Gal ir nebloga jūsų mintis, juk Lietuva demokratiška, gal ir mums reiktu kokį 10 ar bent 100 savo atominių raketų pasigaminti? Iškart 2 zuikius nušautume, mažiau problemų su AE technologinėmis atliekomis ir svarūs argumentai bendraujant su kokiais kaimynais Baltarusija, Latvija, Lenkija, jie juk neturi atominių elektrinių

[vytauc]

Nuolatiniai JTO saugumo tarybos nariai turi veto teise. todel jeigu PRIVALOMA rezoliucija priima visi saugumo tarybos nariai (including Kinija ir Rusija),

Pataisyk mane, jei klystu, bet pagrindinė bėda buvo tame, kad JAV taip ir negavo ST pritarimo pradėti karinius veiksmus prieš Iraką (juk apie paskutinį karą šnekam, ar ne?).

rezoliucijos buvo rekomendacinio pobudzio (ne pagal VII sk)
neaptarinekim Izraelio Palestinos konflikto, nes bus per platu

Ar tikrai visos rekomenduojamojo pobūdžio? Bet kokiu atveju rezuliucijų turėtų laikytis visi. Jei to kažkas nedaro, tiek jos reiškia tevertos. Apie JTO krizę ne viena dešimtis straipsnių prirašyta.

apie tai jau diskutavom.buvo prieta prie isvados, kad ginklo buvo

Kur buvo? Ataskaitose, ar realybėje? Irake nieko rimto nerasta. visai nieko rimto.

salygas stato tarptautine bendruomene, o ne Iranas.

Jokio skirtumo. Jei Lietuva 1918-1939 būtų klausiusi tarptautinės bendruomenės Kaunas ligi šiol būtų mūsų sostinė, o Klaipėdos tebebūtų Memeliu.

daug kas, pradedant konvencijas del aplinkos apsaugos, baigiant del negalimumo santazuoti arba statyti nuo istekliu priklausoma valstybe i bloga padeti (net ir konfliktuojant absoliuciai nutraukti istekliu tiekima).

Beletristika. Ištekliu ekspluatacija yra valstybės vidaus reikalas- jokių TT aktų nurodančių kam galiu pardavinėt savo durpes, naftą, ar anglis, o kam ne nėra. Visi panašaus pobūdžio aktai yra nedaugiau, nei deklaratyvaus pobūdžio.

[vytauc]

Tai jei jau taip nori, kas pradėjo ką pirmi gąsdinti? Ar pirmiau JAV atplukdė pusę savo karinių laivynų prie Irano krantų ir ėmė grasinti ginklų panaudojimu, ar Iranas pirmas pradėjo sodrinti uraną, neįsileido tarptautinių stebėtojų, pradėjo forsuotai kurti tolimo nuotolio ir balistines raketas?

JAV apginklavo ir užsiundė ant Irano Iraką. Vien šito užtenka, kad Irakas amerikonais nepasitikėtų. Juo labaiu dabar su visa "blogio ašies" retorika ir kariuomeme bei laivynu prie Irano sienų.

Jei tų ginklų nerado dar tai neįrodo, kad jų nebuvo ar net nebėra jų šiandien

Nu taip taip. Vienu metu rodo palydovines nuotraukas, ir skaito daugiatomes žvalgybos ataskaitas, o už poros savaičių jau nieko neranda... Absoliučiai nieko.

Derybos galimos tik tada. kai abi pusės nori derėtis, tuomet reiškia, kad abi pusės turi užšaldyti bet kokią veiklą derybų objektų srityje. O čia negali būti jokios kalbos, kai viena pusė derybų imitavimo metu ir toliau forsuotai kuria savo atominę programą. Įdomu kaip reaguotų pasaulis, jei Lietuva sugalvotų nuo dabar nebeįsileisti į Ignalinos AE tarptautinių stebėtojų? Jie juk periodiškai visame pasaulyje tokius objektus tikrina. Gal ir nebloga jūsų mintis, juk Lietuva demokratiška, gal ir mums reiktu kokį 10 ar bent 100 savo atominių raketų pasigaminti? Iškart 2 zuikius nušautume, mažiau problemų su AE technologinėmis atliekomis ir svarūs argumentai bendraujant su kokiais kaimynais Baltarusija, Latvija, Lenkija, jie juk neturi atominių elektrinių

Demagogija. Derybos grindžiamos abiejų pusių laisva valia. Jei viena pusė nurodinėja, o kita privalo besąlygiškai vykdyti, tai jau ne derybos.

[Svecias]

JAV apginklavo ir užsiundė ant Irano Iraką. Vien šito užtenka, kad Irakas amerikonais nepasitikėtų. Juo labaiu dabar su visa "blogio ašies" retorika ir kariuomeme bei laivynu prie Irano sienų..

Tuo metu Iraką ginklavo visos vakarų valstybės, o ir Rusija (SSSR) čia grojo tikrai ne paskutiniu smuiku. Ir dar Rusija (SSSR) per trečias šalis, sugebėjo pardavinėti ginklus abiems kariaujančioms pusėms.

Nu taip taip. Vienu metu rodo palydovines nuotraukas, ir skaito daugiatomes žvalgybos ataskaitas, o už poros savaičių jau nieko neranda... Absoliučiai nieko..

Negaliu aš kategoriškai teigti, bet tai, kad nerado, neduoda 100 proc. garantijos, kad tų ginklų nebuvo. Tačiau kol nerado, tai šis faktas yra (buvo) Sadamo pusėje.

Demagogija. Derybos grindžiamos abiejų pusių laisva valia. Jei viena pusė nurodinėja, o kita privalo besąlygiškai vykdyti, tai jau ne derybos.

O kokios derybos, kai viena pusė bando derėtis, o kita tuo metu varo savo darbelius, tik stengdamasi kuo ilgiau užtęsti derybas, kad spėtų po to pateikti naujus kozirius su naujais, atominiais, argumentais. Tai čia mani būtų normalios derybos ???

[Andrew]

Pataisyk mane, jei klystu, bet pagrindinė bėda buvo tame, kad JAV taip ir negavo ST pritarimo pradėti karinius veiksmus prieš Iraką (juk apie paskutinį karą šnekam, ar ne?).
.

Snekam apie paskutini kara.
galutines rezoliucijos del leidimo bomborduoti Irako nebuvo.taciau buvo priimtos ankstesnes rezoliucijos, kurios buvo labai griezto tono ir tiesiogiai grasino Irakui nepaklusimo atveju ypatingai grieztomis pasekmemis. JAV traktavo tai, kaip leidima smogti, teige, kad dar vienos rezoliucijos priimti nebutina.Tada susimuse tarptautines teises ekspertai, vieni teige, kad reikia, kiti teige, kad nereikia.

paskaicius tas rezoliucijas iskart matai, kad tekstas "rekiantis", grasinantis ir aiskiai duodantis suprastidel kariniu smugiu. Todel mano nuomone dar vienos rezoliucijos priimti nereikejo.


As kalbejau apie nesena rezoliucija Irano atzvilgiu, t.y. nustoti sodrinti urana. iranas jai nepakluso.


Del ginklu:
jau sutarem, kad netiesioginiai irodymai irodo, kad tu ginklu buvo. be to, ju dabar niekas neiesko, esant dabartinei situacijai

[vytauc]

Tuo metu Iraką ginklavo visos vakarų valstybės, o ir Rusija (SSSR) čia grojo tikrai ne paskutiniu smuiku. Ir dar Rusija (SSSR) per trečias šalis, sugebėjo pardavinėti ginklus abiems kariaujančioms pusėms.

Be JAV palaikymo Sadamas nebūtų puolęs Irano. Tai faktas. Visa kitka jau nebesvarbu.

Negaliu aš kategoriškai teigti, bet tai, kad nerado, neduoda 100 proc. garantijos, kad tų ginklų nebuvo. Tačiau kol nerado, tai šis faktas yra (buvo) Sadamo pusėje.

Tai kur tie ginklai? jei jau patį Sadamą sugebėjo iš kažkokio urvo ištraukti, tai kaip nesugeba rasti tūkstančių cheminių užtaisų ir ištisų masinio naikinimo ginklo gamyklų? Kur jos dingo?

O kokios derybos, kai viena pusė bando derėtis, o kita tuo metu varo savo darbelius, tik stengdamasi kuo ilgiau užtęsti derybas, kad spėtų po to pateikti naujus kozirius su naujais, atominiais, argumentais. Tai čia mani būtų normalios derybos ???

Viena pusė ne bando derėtis, o bando įsakinėti. O kita, jau turėdama karčios patirties ir matydama aplink telkiamą kariuomenę, skuba pasigaminti (jos įsitikinimu) ją apsaugosiantį AG.

[vytauc]

taciau buvo priimtos ankstesnes rezoliucijos, kurios buvo labai griezto tono ir tiesiogiai grasino Irakui nepaklusimo atveju ypatingai grieztomis pasekmemis. JAV traktavo tai, kaip leidima smogti, teige, kad dar vienos rezoliucijos priimti nebutina.Tada susimuse tarptautines teises ekspertai, vieni teige, kad reikia, kiti teige, kad nereikia.

paskaicius tas rezoliucijas iskart matai, kad tekstas "rekiantis", grasinantis ir aiskiai duodantis suprastidel kariniu smugiu. Todel mano nuomone dar vienos rezoliucijos priimti nereikejo.


As kalbejau apie nesena rezoliucija Irano atzvilgiu, t.y. nustoti sodrinti urana. iranas jai nepakluso.


Del ginklu:
jau sutarem, kad netiesioginiai irodymai irodo, kad tu ginklu buvo. be to, ju dabar niekas neiesko, esant dabartinei situacijai

Reziumuojam:

Snekam apie paskutini kara.
galutines rezoliucijos del leidimo bomborduoti Irako nebuvo.

Kitaip tariant TT atžvilgiu Irako užpuolimas buvo nelegytimus ir nelegalus, nes JTST pritarimo nebuvo. Taškas. Tad jeigu JAV nesilaiko JT reglamento, kodėl tai turėtų daryti Iranas...?

paskaicius tas rezoliucijas iskart matai, kad tekstas "rekiantis", grasinantis ir aiskiai duodantis suprastidel kariniu smugiu. Todel mano nuomone dar vienos rezoliucijos priimti nereikejo.

Tavo nuomonė neturi nieko bendro su tarptautine teise. Betkoks jėgos panaudojimas turi būti sankcionuotas JT.

As kalbejau apie nesena rezoliucija Irano atzvilgiu, t.y. nustoti sodrinti urana. iranas jai nepakluso.

Nes rezoliucija pačiam Iranui nesuteikė jokių saugumo garantijų.

Del ginklu:
jau sutarem, kad netiesioginiai irodymai irodo, kad tu ginklu buvo. be to, ju dabar niekas neiesko, esant dabartinei situacijai

0 logikos. Karas buvo pradėtas siekiant sunaikinti Sadamo cheminį ginklą bei sustabdyti galimą jo plitimą, o dabar tų ginklų niekas neieško? Jie guli kur nors dykumoj, kad bet koks beduinas zarino balionus Osamai parduotų? Tu rimtai?

[Svecias]

Be JAV palaikymo Sadamas nebūtų puolęs Irano. Tai faktas. Visa kitka jau nebesvarbu..

Tau atrodo nesvarbu, o man svarbu, tegyvuoja nuomonių laisvė

Tai kur tie ginklai? jei jau patį Sadamą sugebėjo iš kažkokio urvo ištraukti, tai kaip nesugeba rasti tūkstančių cheminių užtaisų ir ištisų masinio naikinimo ginklo gamyklų? Kur jos dingo? .

Na paslėpti galima daug kur, jiems gi kvėpuoti ar valgyti nereikia Taip pat galima paskandinti laivus Indijos vandenyne su šiais ginklais, ar per Siriją ir Viduržemio jūra išplukdyti į Rusiją. Prieš kokius 5 m. Čekuolis vienoje iš savo laidų minėjo apie tokį variantą. Pagalvojus dar daug kur juos galėjo paslėpti Sadamas. Bet pasikartosiu, tai, kad jų nerado neduoda nei pilnos garantijos, kad jų buvo, nei kad jų nebuvo.

Viena pusė ne bando derėtis, o bando įsakinėti. O kita, jau turėdama karčios patirties ir matydama aplink telkiamą kariuomenę, skuba pasigaminti (jos įsitikinimu) ją apsaugosiantį AG.

Visa bėda ir yra tame, kad jie mano ir skuba pasigaminti (Irano įsitikinimu) juos apsaugosiantį AG. Tai dar irgi papildomai charakterizuoja ir parodo Irano vadovų intelektą ir realų mąstymą, o ne tai kokie jie ten yra diplomuoti Irano mokslų daktarai.

[vytauc]

Svecias, jei jau referuoji į nuomonių laisvę, Čekuolį ir Irano valdžios intelektą, tai matau, kad argumentai baigėsi. Priiimu tai kaip taikų pasitraukimą iš diskusijos.

[Svecias]

Svecias, jei jau referuoji į nuomonių laisvę, Čekuolį ir Irano valdžios intelektą, tai matau, kad argumentai baigėsi. Priiimu tai kaip taikų pasitraukimą iš diskusijos.

O kokie čia dar be taikių pasitraukimų galimi pasitraukimai

[vytauc]

O kokie čia dar be taikių pasitraukimų galimi pasitraukimai

Nu maža ką- galima pasiųst vienas kitą, gaidžiais išsivadint

[praetor]

Kiek as skaiciau JT rezoliucijas, tiek Generalines Asamblejos, tiek Saugumo Tarybos, jos labai neaiskiai parasytos, apie juridine technika jie turi sava poziuri, logika ne pati svarbiausia...Na tikrai labai nekas.
Pavyzdziui yra toks GA aktas "Definition of aggression", pradeda nuo vieno, o baigia kaip visad apie karines jegos naudojimo draudima, tautu apsisprendimo laisve, rasizma na ir pan. An galo prideda, kad auksciau esancios normos yra besisiejancios ir kiekviena is ju turi buti taikoma kontekste visu kitu akte esanciu normu.
Tai bile ka prirasineji (kas beveik ir yra) ir pabaigoj pridedi toki sakinuka, viskas susvinta aiskumu...
Beje, turiu po ranka 2002 pbaigos ST rezoliucija del Irako, tai ji nera kazkuo grasinanti ir priespaskutiniam straipsnely irasoma, jog Irakas susilauks rimtu pasekmiu, kaip rezultato savo tesiamu isipareigojimu pazeidinejimo.

[Andrew]

Reziumuojam:



Kitaip tariant TT atžvilgiu Irako užpuolimas buvo nelegytimus ir nelegalus, nes JTST pritarimo nebuvo. Taškas. Tad jeigu JAV nesilaiko JT reglamento, kodėl tai turėtų daryti Iranas...?

buk geras, atsivelk i visa teksta, neistrauk is konteksto. Juk rasiau, kad NET TARPTAUTINES TEISES EKSPERTAI NESUTARE, AR REIKEJO DAR VIENO REZOLIUCIJOS , AR NE. BET KOKIU ATVEJU JAV SMUGIAI YRA LEGITIMUS/IS DALIES LEGITIMUS. O Irano veiksmai nelegitimus. Jokiu saugumo garantiju jam teikti nereikejo, saugumo garantijas turi teikti jis