XII Seimas ir XVII Vyriausybė (po 2016 rinkimų)

[Aleksio]

Sakykim atostogų Lietuvoje skaičių padidiname 5 nedarbo dienomis per metus. Atrodytų 5 dienos per metus menkniekis, tačiau ištiesų tai yra 2% viso dirbto laiko. Žmonės per metus dirbdami 2% mažiau, tiek pat sukurs mažiau ekonominės vertės, produkto, paslaugų, valstybė atitinkamai gaus mažiau mokesčių, kitaip sakant - bus sukurtas 2% mažesnis BVP.

Restoranas gali dirbti 2% ilgiau, bet jeigu nebus klientų - įnašas į BVP nepadidės. Statybininkai gali pastatyti 2% daugiau namų, bet jeigu nebus pirkėjų - tų darbo valandų efektyvumas bus nulinis etc.

[Sula]

Restoranas gali dirbti 2% ilgiau, bet jeigu nebus klientų - įnašas į BVP nepadidės. Statybininkai gali pastatyti 2% daugiau namų, bet jeigu nebus pirkėjų - tų darbo valandų efektyvumas bus nulinis etc.

Tai yra pagrindinis kapitalizmo antagonizmas - vartotojai uždirba mažiau negu pagamina

[Eidvis]

Mano mintis buvo ne atostogose, o kaip įtikti "investuotojams".

Jeigu neproporcingai būtų padidintas nedarbo dienų skaičius, nuo to labiausiai nukentėtų ne investuotojojai, o valstybė, nesukurdama ekonominės gerovės ir nesurinkdama mokesčių. Investuotojai nuo to nukentėtų mažiau, tačiau irgi nukentėtų, nes kokiam fabrikui reikėtų daugiau darbuotojų - t.y. didėtų kaštai. Bet atrodo, kad jeigu kažkas gerai investuotojams - tai iškart reiškia, kad blogai žmogui. Kas, jeigu ne investuotojai kuria šalies ekonominę gerovę. Kas, jeigu ne verslas sumoka pagrindinius mokesčius į biudžetą. Nesuprantu suvokimo, kad jeigu gerai verslui - tai blogai žmogui. Atvirkščiau, kuo geriau verlui - tuo geriau ir žmogui, nes verslas su žmogumi tampriai susijęs. Ir tai nereiškia, kad verslui geriau būtų, jeigu atostogas dvigubai sumažintų. Kaip minėjau žmogui reikia pailsėti, reikia atstatyti darbingumo ir dėl atostogų jo produktyvumas pakyla. Dėl to tai, kad darbuotojai atostogauja, yra naudinga ir verslui ir žmogui. Tačiau reikia rasti protingą balansą tarp darbo ir atostogų, tarp ekonominės gerovės ir pailsėjimo, nes tai naudinga tiek žmogui, tiek verslui, tiek ir visai šaliai.

[Eidvis]

Restoranas gali dirbti 2% ilgiau, bet jeigu nebus klientų - įnašas į BVP nepadidės. Statybininkai gali pastatyti 2% daugiau namų, bet jeigu nebus pirkėjų - tų darbo valandų efektyvumas bus nulinis etc.

Jeigu visi dirbs 2% mažiau, atitinkamai bus sukuriama mažesnė ekonominė vertė - t.y. sumokami mažesni mokesčiai, gaunamas mažesnis atlyginimas. Tai jeigu visų pajamos vidutiniškai 2% sumažės - per kurią vietą restorane turėtų daugiau klientų nuo to atsirasti? Ekonomika veikia kiek kitaip.

[Sula]

Verslų yra labai daug skirtingų. Vieni yra labai socialiai atsakingi, rūpinasi švietimu, kultūra, tariasi su savo darbuotojais, remia šeimas ir t.t. Gi mes patys toje pačioje visuomenėje gyvename ir dalis pilnai ar dalinai užsiima verslu, tikiuosi "nedulkindami" savo artimųjų.
Kitiems gi tai yra tuščias garsas, barškutis. Įsteigia "konclagerį", kuriame aria beteisiai darbininkai už putros lėkštę ir "bendradarbiauja" su valdžia kaip užgniaužti bet kokius reikalavimus. Po to, išsunkę ir nustekenę vieną teritoriją, keliasi kitur.
Per vidurį yra begalė kitų atspalvių.
Tai klausimas ir yra tame, ar valstybė įstatymu ir veiksmu remia tą teigiamą visais požiūriais verslą, ar vertelgas, suokiančius apie darbo vietas (dažnai bevertes).

[MikasRidikas]

Straipsnis iš 2011 m. ir jeigu atmintis neapgauna, tuo metu berods jeigu kokios nors Joninės išpuldavo savaitgalį - tai nedarbo dieną perkeldavo į kokį pirmadienį ar penktadienį. Dėl to ta statistika, kad Lietuvoje buvo atstogaujama daugiausiai pasaulyje - yra teisinga. Šiuo metu situacija turėtų būti kiek susinormalizavusi, tačiau iki to, kad 'atostogautumėm mažiausiai iš visų' dar labai toli. Gerai, kad naikinamos visokios anomalijos, kaip kad 'atostogos pirmadienį, nes savaitalį buvo joninės', ar atostogų skaičius priklausantis nuo darbdavio valios - visos tokios landos ir apėjimai turėtų būti naikinami ir koncentruojamasi į suteikiamų darbuotojui realių atostogų dienų skaičių, o ne kažkokią trečiadienį dėl žolynių išpuolusią nedarbo dieną ir pan. Darbuotojui reikia leisti pačiam nuspręsti, kada ir kiek nori atostogauti.

Eidvi, aš tavęs nesuprantu. Ant rankų pirštų suskaičiavau, kad bent jau 2017 metais mes patenkame tarp turinčių mažiausiai apmokamų atostogų šalių. Tai ką dar mes turime mažinti?

[r08n]

Tai yra pagrindinis kapitalizmo antagonizmas - vartotojai uždirba mažiau negu pagamina

Tai yra tvermės dėsnis. Bet gal žinote veikiančią sistemą, kur yra kitaip?

Žmonės per metus dirbdami 2% mažiau, tiek pat sukurs mažiau ekonominės vertės, produkto, paslaugų, valstybė atitinkamai gaus mažiau mokesčių, kitaip sakant - bus sukurtas 2% mažesnis BVP.

Nes visos priklausomybės yra tik tiesinės ir ne kitokios. Jei dirbi 80 val. per savaitę, tai sukuri 2x daugiau vertės, negu kai dirbi 40 val./sav. ir pan. Paprasta, argi ne?

[Aleksio]

Jeigu visi dirbs 2% mažiau, atitinkamai bus sukuriama mažesnė ekonominė vertė - t.y. sumokami mažesni mokesčiai, gaunamas mažesnis atlyginimas.

Bet tai visiškai nereiškia kad dirbant 2% daugiau, atlyginimas padidės 2% (nes jis gali išvis nepadidėti).

Nes visos priklausomybės yra tik tiesinės ir ne kitokios. Jei dirbi 80 val. per savaitę, tai sukuri 2x daugiau vertės, negu kai dirbi 40 val./sav. ir pan. Paprasta, argi ne?

Nesvarbu kiek yra pagaminama, svarbu kiek yra parduodama.

[r08n]

Bet tai visiškai nereiškia kad dirbant 2% daugiau, atlyginimas padidės 2% (nes jis gali išvis nepadidėti).
Nesvarbu kiek yra pagaminama, svarbu kiek yra parduodama.

Gezpertai jau žino: 2%=2%. Praktiškai LLRI analizė jau gaunasi.

[Eidvis]

Nes visos priklausomybės yra tik tiesinės ir ne kitokios. Jei dirbi 80 val. per savaitę, tai sukuri 2x daugiau vertės, negu kai dirbi 40 val./sav. ir pan. Paprasta, argi ne?

Aš rašiau kiek priešingai, mėgindamas net keliose vietose akcentuoti, kad turi būti išlaikytas sveikas balansas tarp atostogų ir darbo kiekio.

Eidvi, aš tavęs nesuprantu. Ant rankų pirštų suskaičiavau, kad bent jau 2017 metais mes patenkame tarp turinčių mažiausiai apmokamų atostogų šalių. Tai ką dar mes turime mažinti?

Jeigu tai būtų konkretūs skaičiai, t.y. keliose ES šalyse atostogų yra daugiau, keliose mažiau, su šaltiniais ir pan. - tai aš nesiginčyčiau. Ir dabar nesiginčyju, nes nežinau kaip yra ištiesų, tačiau neįtikina ir tas 'suskaičiavau ant rankos pirštų'.

[senasnamas]

Tai yra tvermės dėsnis. Bet gal žinote veikiančią sistemą, kur yra kitaip?

Šiaip jau atlyginimai turėtų būti siejami su įmonės pajamomis/pelnu. Protingi darbdaviai tai ir taiko, nes tai geriausia darbuotojų motyvacija. Tai naudinga ir visai ekonomikai, nes geresnis pajamų paskirstymas reiškia didesnę paklausą. Tačiau išsivysčiusiose šalyse verslui liberalėjant koreliacija tarp darbo užmokesčio ir įmonės pelno nuolat mažėjo. Socialiniai skirtumai, viduriniosios klasės nykimas, visokie trumpai ir brexitai būtent su tuo yra susiję.
Ką tai reiškia, kai darbuotojai nepatenkinti atostogų dienų skaičiumi? Tai reiškia, kad jie nekenčia savo darbo. Protingas darbdavys moka pasiekti, kad jo darbuotojai nesvajotų apie atostogas kaip apie kažkokį išganymą. Arba dirbtų ilgiau ir daugiau bei būtų tuo patenkinti.

[Sula]

Valstiečių pristatoma mokesčių reforma praktiškai pavirto ne reforma, o kosmetiniais pastumdymais. Pagrindinis nustebinęs dalykas - Vyriausybė padovanos 30 EUR Sodros mokesčio darbdaviams. Dirbantiems tėvams (ir apskritai - dirbantiesiems) lengvatos mažinamos - vėl suklestės pašalpininkai ir alko-vaikai.

[senasnamas]

V. Sinica, FB

Seimas tvarkingai jau po pateikimo atmetė vienalyčių partnerysčių projektą. Negrąžino net taisymui, atmetė visiškai. Už partnerystes balsavo 29 iš 108 balsavusių Seimo narių. Gerokai per daug. 9 iš jų, taigi trečdalis ir net daugiau nei liberalų buvo TS-LKD naujosios kartos „konservatoriai” (dar 9 socdemai ir 8 liberalai). Kas normalioj politikoj būtų keistoka. Ypač įdomus Seimo naujoko Andriaus Navicko balsavimas susilaikant, turint galvoje, kad tai buvęs ilgametis krikščioniško bernardinų portalo redaktorius. Nepaisant šitų nesusipratimų, ačiū likusiems Seimo nariams, neignoruojantiems akivaizdžios rinkėjų valios ir neinantiems prieš žmogaus prigimtį. Visi balsavimo rezultatai pavardėmis yra čia susipažinimui: http://www.lrs.lt/sip/portal.show…

[liutass]

O kur jus matet valstiecius gejus?

[Pedigree]

V. Sinica, FB

Tiek tu, tiek kiti radikalių krikščioniškų konservų fanatikai mėgstat įmesti tiesiog ilgą savo dievuko tekstą ir (sinica radžvilas ar bačiulis) ir galvojat, kad kažkas skaitys, ir tipo paveiks? Neusprantat, kad ten kliedesiai nuo pat pradžių? Tie žmonės iš tiesų yra neadekvatūs pagal visus vertintinus kriterijus.

Apie homoseksualų įstatymą - labai liūdna, bet mes visdar atsilikęs kaimas. https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_...e_detailed.svg

Čia tiesiog žemėlapis, kuriame parodytos šalys, kurios įteisinusios partnerystę ir kurios ne. Koreliacijas pasidarykite patys.

[Pedigree]

O kur jus matet valstiecius gejus?

Gražulis.

[Lettered]

V. Sinica, FB

Nemanau, kad labai krikščioniška diskriminuoti dalį žmonių vadovaujantis tik savo siauromis pažiūromis. Jie su tokiu žingsniu kaip tik eina prieš žmogaus prigimtį, ignoruodami elementarų faktą, kad kai kurie žmonės gimsta kitos orientacijos.

[Pedigree]

Nemanau, kad labai krikščioniška diskriminuoti dalį žmonių vadovaujantis tik savo siauromis pažiūromis. Jie su tokiu žingsniu kaip tik eina prieš žmogaus prigimtį, ignoruodami elementarų faktą, kad kai kurie žmonės gimsta kitos orientacijos.

THIS.

Nesitikėjau iš tavęs tokios pozicijos Bet būtent taip ir yra - tie didžiausi "krikščionys" yra patys labiausiai netolerantiškiausi. Krikščionybė moko pagarbos kitokiam ir atjautos. Šiaip yra daryti tyrimai, kad ateistų pažiūros daug labiau sutampa su Jėzaus, negu tų, kurie save vadina "krikščionimis" Ai bet, gal nepradėsiu.

[digital]

Nesitikėjau iš tavęs tokios pozicijos

Nes tamsta esate tikintis, o Lettered nėra toks.

[digital]

V. Sinica, FB
Už partnerystes balsavo 29 iš 108 balsavusių Seimo narių. Gerokai per daug.

Gerokai per mažai.