Atgyvenę Lietuvos Respublikos įstatymai

[Efka_01]

Sveiki. Aš tikiu, kad egzistuoja įstatymų, kurie realiai yra priimti atgavus nepriklausomybę ar iki kokių 2000-jų, bet jau atgyvenę ir šiomis dienomis yra nebeaktualūs ar nelogiški. Nors šią akimirką tiksliai jokio pats atsimint negaliu, bet gal forumiečiai iš savo skirtingų profesijų ir patirčių galėtų pasidalinti įstatymais, įsakymais ar šiaip patvirtintomis tvarkomis, kurios realiai yra tiek morališkai/socialiai/ekonomiškai/kultūriškai/ir t.t. atgyvenusios ir nebetinkamos naudoti?

[abruo]

Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamos informacijos įstatymas. Nors priimtas palyginus neseniai, bet yra neabejotinai pasenęs ir absurdų jau spėjo sugeneruoti (Simpsonų istorija). Ačiū TS-LKD už jį.

Dar pridėčiau konstitucijos straipsnį, pagal kurį Lietuvoje negali būti masinio naikinimo ginklų. Buvo pravartu, kol buvo mėginama iš Lietuvos išvesti Rusijos kariuomenę, tačiau dabar - ne, greičiau priešingai.

[senasnamas]

Lietuvoje daug daugiau nevykdomų įstatymų nei atgyvenusių įstatymų. Atgyvenę įstatymai labiau būdingi senas valstybingumo tradicijas turinčiose šalyse.

[mantasm]

Prostitucijos draudimas yra dar vienas pavyzdys – atgyvenęs ir neveiksmingas.

Tik bėda, kad nelabai yra kaip jį išspręst. Pvz Vokietija bando legalizuot prostituciją ir draust bordelius. Rezultatas - sąvadautojams atrišo rankas ir prekyba žmonėmis praktiškai nemažėja. Atvirkščiai - norintys gali reklamuoti, kad veža legaliai uždarbiauti. Nors verbavimo mechanizmai ir pinigų išmušinėjimai po senovei.

[Efka_01]

Tik bėda, kad nelabai yra kaip jį išspręst. Pvz Vokietija bando legalizuot prostituciją ir draust bordelius. Rezultatas - sąvadautojams atrišo rankas ir prekyba žmonėmis praktiškai nemažėja. Atvirkščiai - norintys gali reklamuoti, kad veža legaliai uždarbiauti. Nors verbavimo mechanizmai ir pinigų išmušinėjimai po senovei.

O jei daryt vadinamąją kontroliujamąją prostituciją, t.y. "palaikyt" oficialius bordelius. Sakydamas "palaikyt", turiu omeny leisti užsiimti prostitucijos veikla tik tam skirtose patalpose (atitinkančiuose iškeltus reikalavimus), ir tik su tam skirtu verslo liudijimu, mokant papildomą mokestį (akcizą). Prostitucijos veikla būtų reglamentuota, su reikalavimais (pvz dirba ir įleidžiami ne jaunesni nei 21 metų, neaptarnaujami apsvaigę klientai, darbuotojai privalomai turi tikrintis sveikatą ir dalyvauti mokymuose apie LPI, bordeliai negali būti atidaryti arčiau nei X metrų nuo mokyklų, darželių, bažnyčių ir t.t )

[mantasm]

O jei daryt vadinamąją kontroliujamąją prostituciją, t.y. "palaikyt" oficialius bordelius. Sakydamas "palaikyt", turiu omeny leisti užsiimti prostitucijos veikla tik tam skirtose patalpose (atitinkančiuose iškeltus reikalavimus), ir tik su tam skirtu verslo liudijimu, mokant papildomą mokestį (akcizą). Prostitucijos veikla būtų reglamentuota, su reikalavimais (pvz dirba ir įleidžiami ne jaunesni nei 21 metų, neaptarnaujami apsvaigę klientai, darbuotojai privalomai turi tikrintis sveikatą ir dalyvauti mokymuose apie LPI, bordeliai negali būti atidaryti arčiau nei X metrų nuo mokyklų, darželių, bažnyčių ir t.t )

Rodos būtent toks ir yra vokiškas modelis.

[Efka_01]

Keista, kad jį bando draust tada...

[manometras]

O dar egzistuoja LR įstatymuose paistalai apie nemokamą aukštąjį mokslą?

[R.D.]

LR Konstitucija, III skirsnis, 41 str.:
"Aukštasis mokslas prieinamas visiems pagal kiekvieno žmogaus sugebėjimus. Gerai besimokantiems piliečiams valstybinėse aukštosiose mokyklose laiduojamas nemokamas mokslas."

[J.U.]

LR Konstitucija, III skirsnis, 41 str.:
"Aukštasis mokslas prieinamas visiems pagal kiekvieno žmogaus sugebėjimus. Gerai besimokantiems piliečiams valstybinėse aukštosiose mokyklose laiduojamas nemokamas mokslas."

Na, tereikia tinkamai egzaminuoti, ir tų gerai besimokančių liks vienetai. Tiek Lietuva pavežtų. Tik va vienas niuansiukas, egzaminatorius turi būti atitinkamos kvalifikacijos, o ne dėstantis tą patį dalyką 20 metų iš tų pačių vadovėlių.

[manometras]

LR Konstitucija, III skirsnis, 41 str.:
"Aukštasis mokslas prieinamas visiems pagal kiekvieno žmogaus sugebėjimus. Gerai besimokantiems piliečiams valstybinėse aukštosiose mokyklose laiduojamas nemokamas mokslas."

Manau, kad šitas yra atgyvenęs arba tiksliau neatitinka dabartinių realių Lietuvos Respublikos galimybių ir visuomenės (išrenkamos valdžios) nuostatų. Dėl menko valstybės finansavimo dėstytojai lieka su prastais atlyginimais ir t. t., todėl reikiamo (geriausio įmanomo) lygio mokslo/ išsilavinimo žmonės negauna. Nėra taip, kad kas nors iš turtingų protingų žmonių savo noru mokėtų už mokslą valstybiniam universitetui, kad jis būtų geresnis.

Dar abejoju, ar viskas gerai su mūsų partnerystės įstatymu, visais tais šeimos apibrėžimais ir leidimais neforminti santuokos, bet tiesiog gyventi kaip šeima.

[manometras]

Na, tereikia tinkamai egzaminuoti, ir tų gerai besimokančių liks vienetai. Tiek Lietuva pavežtų. Tik va vienas niuansiukas, egzaminatorius turi būti atitinkamos kvalifikacijos, o ne dėstantis tą patį dalyką 20 metų iš tų pačių vadovėlių.

Jeigu gerai besimokančiais laikytume tik išskirtinai puikiai besimokančius, gal. O egzaminuoti reikėtų išskirtinai sąžiningai.

[Aleksio]

Dar abejoju, ar viskas gerai su mūsų partnerystės įstatymu, visais tais šeimos apibrėžimais ir leidimais neforminti santuokos, bet tiesiog gyventi kaip šeima.

Tai gal tada leisime automobilius vairuoti tiems, kas neturi teisių, bet puikiai moka vairuoti?
Viskas gerai yra su dabartiniu šeimos apibrėžimu.

[DJ+]

Gal kas galėtų paaiškinti kaip Lietuvoje veikia "Freedom of panorama" ir kokie įstatymai tą reglamentuoja?
Wikipedijoje yra masiškai trinamos su Lietuva susijusios nuotraukos, nes neva nėra "freedom of panorama".
Jau dingo:

• Kauno dokai
• Pilsotas, Klaipėda
• Kauno prisikėlimo bažnyčia
• ir dar šimtai kitų iš šitos "nuotraukų kategorijos"
• ir dar neaišku kiek šimtų kitų nuotraukų iš kitų kategorijų

Kaip Lietuvoje veikia "Freedom of panorama" ir kokie įstatymai tą reglamentuoja?

[DJ+]

Pasirodo Lietuvos pastatams neturim "freedom of panorama" ir netgi nuotraukų dalinimasis šiame forume teoretiškai yra nelegalus. Pipiec.

[Tomizmas]

Dar pridėčiau konstitucijos straipsnį, pagal kurį Lietuvoje negali būti masinio naikinimo ginklų. Buvo pravartu, kol buvo mėginama iš Lietuvos išvesti Rusijos kariuomenę, tačiau dabar - ne, greičiau priešingai.

Šitą reikia kuo greičiau stengtis panaikinti.

[taccido]

Pasirodo Lietuvos pastatams neturim "freedom of panorama" ir netgi nuotraukų dalinimasis šiame forume teoretiškai yra nelegalus. Pipiec.

Įdomi tema, pirmą kartą matau.

1. Tai kad Kauno Dokų nuotrauka buvo ištrinta ne dėl FOP, o dėl to, kad neturėjo priskirtos licenzijos (gal kažkas ne savo nuotrauką įkėlė neįrašydamas autoriaus?).

Not OK {{NoFoP-Lithuania}} Commercial use of reproductions of works of architecture or sculpture in public places is not allowed when the work is the main subject and it is used commercially. Under Law No. VIII-1185 of 1999, as amended up to Law No. XII-1183 of 2014, Article 28,

• It shall be permitted to carry out the following acts without the authorisation of an author or any other owner of copyright and without a remuneration, as long as the source, including the author's name, is indicated, unless this turns out to be impossible: to reproduce and make available to the public works of architecture and sculptures, made to be located permanently in public places, except for the cases where they are displayed in exhibitions and museums;^{[1999–2014 Art.28.1.1]}
• The provisions of Art.28.1.1 shall not be applied when a work of architecture or a sculpture is the main subject of representation in the reproduction, and when this is done for direct or indirect commercial advantage.^{[1999–2014 Art.28.2]}

https://commons.wikimedia.org/wiki/C...om_of_panorama

2. Kodėl nuotrauka Vikipedijoje gali būti problema? Vikipedija juk nėra komercinis projektas.

[DJ+]

Įdomi tema, pirmą kartą matau.

1. Tai kad Kauno Dokų nuotrauka buvo ištrinta ne dėl FOP, o dėl to, kad neturėjo priskirtos licenzijos (gal kažkas ne savo nuotrauką įkėlė neįrašydamas autoriaus?).

2. Kodėl nuotrauka Vikipedijoje gali būti problema? Vikipedija juk nėra komercinis projektas.

Nes Wikipedia nuotraukos duoda laisvę su jom daryti ką nori.
Karpyti, platinti, pardavinėti, redaguoti, darai ką nori.
O lietuviški įstatymai neleidžia komerciniais tikslais naudoti pastatų nuotraukų kai neesi pastato savininkas/ architektas/ autorius. Gavau atsakymus iš Wikimedia Foundation ir Wikimedia Sverige, info teisinga.

Lygiai taip pat su šituo forumu. Užkelti nuotrauką gali, bet jeigu aš ją pradėsiu naudoti komerciniais tikslais, tai teoretiškai esi nusikaltimo bendrininkas. Įtariu kad niekas nekels jokių bylų, bet įstatymas kvailas.

28 straipsnis. Architektūros ir skulptūros kūrinių autorių teisių apribojimas
1. Be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, leidžiama:
1) atgaminti ir viešai paskelbti architektūros kūrinius ir skulptūras, sukurtus nuolat stovėti viešosiose vietose, išskyrus atvejus, kai jie eksponuojami parodose ir muziejuose;
2) pastato ar kito statinio projektą, brėžinį, eskizą ar modelį panaudoti to pastato ar statinio rekonstrukcijai.

2. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos netaikomos, kai architektūros kūrinys ar skulptūra yra pagrindinis vaizdavimo objektas reprodukcijoje ir kai tai daroma siekiant tiesioginės ar netiesioginės komercinės naudos.
3. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos nesuteikia teisės atgaminti architektūros kūrinius pastatų ar kitų statinių pavidalu ir daryti skulptūrų kopijas.

[taccido]

Nes Wikipedia nuotraukos duoda laisvę su jom daryti ką nori.
Karpyti, platinti, pardavinėti, redaguoti, darai ką nori.
O lietuviški įstatymai neleidžia komerciniais tikslais naudoti pastatų nuotraukų kai neesi pastato savininkas/ architektas/ autorius. Gavau atsakymus iš Wikimedia Foundation ir Wikimedia Sverige, info teisinga.

Lygiai taip pat su šituo forumu. Užkelti nuotrauką gali, bet jeigu aš ją pradėsiu naudoti komerciniais tikslais, tai teoretiškai esi nusikaltimo bendrininkas. Įtariu kad niekas nekels jokių bylų, bet įstatymas kvailas.

Bet juk yra viena licenzijų rūšis, kur gali platinti, redaguoti nuotrauką, tačiau tik ne komerciniams tikslams. Tai jeigu aš įkeliu nuotrauką į Vikipediją ir uždedu jai tokią licenziją, Vikipedija neturėtų jos ištrinti, nes mano priskirta licenzija neleidžia naudoti naudoti jos komerciškai. Jeigu kažkas savavališkai paims mano nuotrauką iš Vikipedijos ir pradės iš jos uždirbinėti, tai jau to žmogaus problema, nes jis pažeidė mano kūrinio licenzijos sąlygas ir baudas turėtų mokėti jis.

Tai ar čia kartais nebus toks atvejis, kai kažkas įkėlė savo nuotrauką į Vikipediją, uždėjo licenziją, kuri nedraudžia naudoti nuotraukos komerciškai, ir tada Vikimedijų moderatoriai ją ištrynė, nes licenzija, leidžianti naudoti nuotrauką komerciškai, pažeistų LT įstatymus.

Dėl šito forumo kita kalba. Net nėra aišku, ar jis priklauso įmonei, ar kažkokiam žmogui. Juk forumas uždirba iš reklamų, tai turbūt galima teigti, kad savininkas/įmonė netiesiogiai pelnosi iš viso vartotojų sukuriamo/įkeliamo turinio, įskaitant ir nuotraukas. Tai čia keli klausimai:
1. Ar kai įkeliu nuotrauką be jokio užrašo apie licenziją, forumo savininkai komerciškai pelnosi iš pastato autorinių teisinų turėtojo?
2. Jei įkeliu nuotrauką ir uždedu licenziją, draudžiančią ją naudoti komerciniais tikslais – ar galima teigti, kad forumo savininkai vis tiek netiesiogiai komerciškai pelnosi iš mano įkeltos nuotraukos ir jie pažeidinėja mano licenziją?
3. Ar forumo savininkai negali puslapio apačioje tiesiog įdėti užrašo „visos nuotraukos turi licenziją, draudžiančią naudoti jas komerciniais tikslais, nebent nuotraukos autorius nurodyta kitaip“ ir niekas neturės teisės nieko sakyti?

[DJ+]

Bet juk yra viena licenzijų rūšis, kur gali platinti, redaguoti nuotrauką, tačiau tik ne komerciniams tikslams. Tai jeigu aš įkeliu nuotrauką į Vikipediją ir uždedu jai tokią licenziją, Vikipedija neturėtų jos ištrinti, nes mano priskirta licenzija neleidžia naudoti naudoti jos komerciškai. Jeigu kažkas savavališkai paims mano nuotrauką iš Vikipedijos ir pradės iš jos uždirbinėti, tai jau to žmogaus problema, nes jis pažeidė mano kūrinio licenzijos sąlygas ir baudas turėtų mokėti jis.

Wikipedia nuotraukos "free for all."
CC BY-SA ir panašios licenzijos, jokių ribojimų dėti negali.
Gali palikti tik "attribution" kriterijų, kad naudojant nuotrauką reikia pranešti iš kur ji paimta.
Bet ir tai ne visos nuotraukos šito nori.

Tai ar čia kartais nebus toks atvejis, kai kažkas įkėlė savo nuotrauką į Vikipediją, uždėjo licenziją, kuri nedraudžia naudoti nuotraukos komerciškai, ir tada Vikimedijų moderatoriai ją ištrynė, nes licenzija, leidžianti naudoti nuotrauką komerciškai, pažeistų LT įstatymus.

Geras spėjimas, bet šiuo atveju ne toks atvejis.
Lietuvos pastatų nuotraukos "in practice" neturi freedom-of-panorama.
Išskyrus kelias išimtis, pvz senus pastatus, kurie jau nebeturi "copyright".
Long story short, reikia džiaugtis kad didelė dalis LT pastatų nuotraukų nėra ištrintos.
Nes pagal dabartinius įstatymus, tai galiu "nominate for deletion" ir sėkmingai ištrinti visų modernių Vilniaus pastatų nuotraukas.

Dėl šito forumo kita kalba. Net nėra aišku, ar jis priklauso įmonei, ar kažkokiam žmogui. Juk forumas uždirba iš reklamų, tai turbūt galima teigti, kad savininkas/įmonė netiesiogiai pelnosi iš viso vartotojų sukuriamo/įkeliamo turinio, įskaitant ir nuotraukas. Tai čia keli klausimai:
1. Ar kai įkeliu nuotrauką be jokio užrašo apie licenziją, forumo savininkai komerciškai pelnosi iš pastato autorinių teisinų turėtojo?
2. Jei įkeliu nuotrauką ir uždedu licenziją, draudžiančią ją naudoti komerciniais tikslais – ar galima teigti, kad forumo savininkai vis tiek netiesiogiai komerciškai pelnosi iš mano įkeltos nuotraukos ir jie pažeidinėja mano licenziją?
3. Ar forumo savininkai negali puslapio apačioje tiesiog įdėti užrašo „visos nuotraukos turi licenziją, draudžiančią naudoti jas komerciniais tikslais, nebent nuotraukos autorius nurodyta kitaip“ ir niekas neturės teisės nieko sakyti?

Dėl 1-2-3 nežinau.
Realiai niekam čia nerūpi ir niekam žalos nedaro.