Vaikų ir tėvų teisės Lietuvoje ir pasaulyje

[index]

Bet tame pačiame komentare tie patys SADM teigia:



"Nevartoja" kaip suprantu 0.0. Ar iki kiek promilių ar svirduliavimo skaitosi "nevartoja"?

Kiek supratau yra taip: pagal reikalaujama, kad bent vienas iš tėvų nebūtų girtas, bet oficialaus limito nėra ir to nustatymas yra pareigūno diskrecijoje (kas aiškų sudaro galimybę daryti klaidas, bet tuo pačiu nustatyti girtumo įtaką žmogui tik pagal promiles matyt irgi ne visada įmanoma), bet įprasta praktika yra, kad tikrinama ar žmogus yra funkcionalus ir girtumas jam netrukdo tinkamai rūpintis vaiku.

[mantasm]

Jeigu abu tėvai yra girti iki sąmonės nebuvimo jie ir yra asocialūs.

Apie "iki sąmonės nebuvimo" šneka tik tu, sankauskas ir kiti net nepaskaitantys ką sako Šakalienė, VTAT, SADM ar pats įstatymas su poįstatiminiais aktais.

[mantasm]

Na tas kaip ir reikštų, kad laikoma, kad grėsmė yra tada kai tėvai akivaizdžiai neblaivūs. Nuo taurės vyno taip nenutinka. O kai tėvai būna rimtai girti tai ir būna, kad vaikus į šulinį įmeta ar kai abu tėvai būna smigę nueina ir papuola kur po mašina ar ežere nuskęsta.

Bet tame pačiame komentare tie patys SADM teigia:

Paprastai laikomasi nuostatos, kad jeigu prie vaikų vartojamas alkoholis, turėtų būti bent vienas suaugęs asmuo, kuris jo nevartoja

"Nevartoja" kaip suprantu 0.0. Ar iki kiek promilių ar svirduliavimo skaitosi "nevartoja"?

[index]

Tėvų neblaivumas nėra joks pagrindas aplamai kištis į šeimos reikalus. Vaikai gali būti atimami tik iš asocialių tėvų ir tai ta procedūra turi būti maksimaliai sunki, o ne nuo kiekvieno šūdino valdininko ar netgi teisėjo nuomonės turi priklausyti.

Jeigu abu tėvai yra girti iki sąmonės nebuvimo jie ir yra asocialūs.

Visi mes taip išaugome, dauguma gavo "beržinės košės" ir nieko. Ir jei taikyti dabartinę tvarką, tai visi iš mūsų būtų buvę paimti.

Čia gal tik tu. Manęs tėvai niekada nėra mušę.

[Al1]

Šitas įstatymas tai nusikaltimas prieš šeimą, vaikus, tai tautos genocidas. Ir nereikia čia virkauti dėl vaikų. Per daug apie juos šokinėjama. Jie ant galvos lipa tiek tėvams, tiek mokytojams, tiek kitur. Ir poveiki priemonių nėra. Tėvų neblaivumas nėra joks pagrindas aplamai kištis į šeimos reikalus. Vaikai gali būti atimami tik iš asocialių tėvų ir tai ta procedūra turi būti maksimaliai sunki, o ne nuo kiekvieno šūdino valdininko ar netgi teisėjo nuomonės turi priklausyti. Joks laikino vaikų paėmimo iš viso negali būti. Jei vienas iš tėvų kažką tai prisidirba, tai yra kitas tėvas, seneliai, suaugę broliai, seserys (jei yra) ir jiems tas vaikas turi būti atiduodas, o ne imamams ir terorizuojamas, šeriamas psichotropiniais medikamentais, kad nusiramintų. Vaikui stresas yra jo peėmimas iš šeimos, o ne tai, kad šiknon tėvai davė. Vaikus galima ir reikia mušti auklėjamaisiais tikslais. Ir sudavimas šiknon net ir diržu nėra nieko blogo. Tai labai efektyvi ir puiki auklėjimo priemonė, kuri tinkamai panaudota duoda gerus rezultatus, o visokie pliurpimai neduoda jokių rezultatų. Visi mes taip išaugome, dauguma gavo "beržinės košės" ir nieko. Ir jei taikyti dabartinę tvarką, tai visi iš mūsų būtų buvę paimti. Tie, kas prastūmė šitą įstatymą, jį proteguoja ir vykdo, mano, kad jis neatsisukas prieš juos pačius, jų vaikus ar anūkus? Naivuoliai. Šis įstatymas būtent ir leidžia įvesti totalią kontrolę prieš asmenis manipuliuojant, gąsdinant ir šantažuojant vaikais, nes dauguma normalių tėvų veiksmų gali būti ištraktuoti kaip smurtas prieš vaiką kažkokių tai vaikteisisčių, o po to įrodinėk, kad ne dramblys. O tie vaikteisistai už savo veiksmus neatsako, net jei jie ir bus be pagrindo, vaikas bus išplėštas iš šeimos kuriam laikui, prigirdytas vaistais ir plaunamos smegenys. Visi čia klykauja apie alkoholikus, degradus, narkomanus, apie jų vaikus. Tai va, mažiausiai tokie vaikai vaikteisistams rūpi. Kišamasi į normalias šeimas pagal išgalvotus, melagingus skundus. Tas įstatymas ne dėl tų asocialų vaikų sukurtas, jis sukurtas normalių šeimų šantažui, bauginimui. Lietuvoje tik pati pradžia. Šventuose Vakaruose pilnu tempu vaikai atiminėjami už tai, kad tėvai reikalauja susitvarkyti kambarį ar neleidžia į seksualinio tvirkinimo (tipo, lytinio švietimo) pamokas mokykloje, kai tuo tarpu dėl kitų pamokų praleidinėjimo pretenzijų nėra. Todėl tie, kas prastūmė šį įstatymą, propaguoja, jį vykdo yra nusikaltėliai ir kai šis režimas žlugs, jie, tikiuosi, bus žiauriai nubausti.

[index]

O tu skaityt moki? Panašu, kad nelabai.

Na tas kaip ir reikštų, kad laikoma, kad grėsmė yra tada kai tėvai akivaizdžiai neblaivūs. Nuo taurės vyno taip nenutinka. O kai tėvai būna rimtai girti tai ir būna, kad vaikus į šulinį įmeta ar kai abu tėvai būna smigę nueina ir papuola kur po mašina ar ežere nuskęsta.

Jeigu abu kūdikio tėvai ar vienintelis iš tėvų yra akivaizdžiai apsvaigęs, manoma, kad mažyliui aplinka nėra saugi. Akivaizdžiu apsvaigimu laikoma, kai asmenys negali rišliai kalbėti, negali pastovėti, koordinuotai judėti“, – rašoma ministerijos pranešime.

[mantasm]

Tai žodžiu jai abu tėvai girtutėliai, tada rizika vaikui didelė?

Yep, fidofilų sąmokslas, ne kitaip.

O tu skaityt moki? Panašu, kad nelabai.

[sankauskas]

Kaip tik išsamesnis straipsnis šita tema. Šalaševičiūtės nuomone turi būti absoliučiai blaivus. O SADM komentaro nesupratau. Iš pradžių sako, kad:



.. ir ...



O įstatyme ar poįstatiminiuose aktuose šnekama tik apie (ne)blaivumą, o ne "akivaizdų blaivumą".

https://www.alfa.lt/straipsnis/50341...-paimti-vaikai

Tai žodžiu jai abu tėvai girtutėliai, tada rizika vaikui didelė?

Yep, fidofilų sąmokslas, ne kitaip.

[sankauskas]

Tema apie tai, kad su dabartiniais procesiniais dalykais, vaikas paimamas net ir prevenciškai. Kol nustatys, kad skundas buvo nepagrįstas - vaikai pagyvens kažkur kitur, kad tik netyčia nebūtų nesaugioje aplinkoje. Net jei nėra aiškių požymių - vistiek skundas tiriamas.

Na tai kad ne. Kad paimtų vaiką turi būti aiškūs, konkretūs požymiai, pageidautina kad faktai būtų patvirtinti bent kelių šaltinių.
Todėl vaikų nėra paimama daug, o ir paimtuosius stengiamasi kuo greičiau gražinti atgal į šeimą.

[mantasm]

Pagal įstatymą jei tėvai neblaivūs (t.y. taip pat ir ),1 promilės) yra vertinama rizika vaikui. O rizika vaikui jei tėvai su 0,1 promilės yra nulinė.

Gali žinai kur rasti tą oficialų VTAT komentarą?

Kaip tik išsamesnis straipsnis šita tema. Šalaševičiūtės nuomone turi būti absoliučiai blaivus. O SADM komentaro nesupratau. Iš pradžių sako, kad:

Jeigu abu kūdikio tėvai ar vienintelis iš tėvų yra akivaizdžiai apsvaigęs, manoma, kad mažyliui aplinka nėra saugi. Akivaizdžiu apsvaigimu laikoma, kai asmenys negali rišliai kalbėti, negali pastovėti, koordinuotai judėti“, – rašoma ministerijos pranešime.

.. ir ...

Paprastai laikomasi nuostatos, kad jeigu prie vaikų vartojamas alkoholis, turėtų būti bent vienas suaugęs asmuo, kuris jo nevartoja".

O įstatyme ar poįstatiminiuose aktuose šnekama tik apie (ne)blaivumą, o ne "akivaizdų blaivumą".

https://www.alfa.lt/straipsnis/50341...-paimti-vaikai

[sankauskas]

Pagal įstatymą - nėra. Tik įvardinta "neblaivūs", be jokių konkrečių skaičių. O 0.1 techniškai irgi yra neblaivus. Buvo komentaras iš VTAT, kad taip, bent vienas iš tėvų turi būti absoliučiai blaivus. Vyno taurė prie pietų - vaikas iš namų

Pagal įstatymą jei tėvai neblaivūs (t.y. taip pat ir 0,1 promilės) yra vertinama rizika vaikui. O rizika vaikui jei tėvai su 0,1 promilės yra nulinė.

Gali žinai kur rasti tą oficialų VTAT komentarą?

[mantasm]

Tai jau rašiau prieš kelias dienas - tai procesiniai dalykai, reikiatarnyboms aiškiau apsibrėžti kas yra pavojus vaikui, jei iš tiesų būta tokių perteklinių atvejų juos reikia išnagrinėti ir gerai iškomunikuoti padarytas klaidas atsakingų įstaigų viduje.

Bet tema ne apie procesinius dalykus, o apskritai apie vaiko paėmimą iš tėvų. Nes na ir kas kad tėvai vaiką mušė, turbūt pats kaltas buvo.

Tema apie tai, kad su dabartiniais procesiniais dalykais, vaikas paimamas net ir prevenciškai. Kol nustatys, kad skundas buvo nepagrįstas - vaikai pagyvens kažkur kitur, kad tik netyčia nebūtų nesaugioje aplinkoje. Net jei nėra aiškių požymių - vistiek skundas tiriamas.

[mantasm]

Na tai kad yra skirtumas.
Vertinama rizika, ir 3 promilės yra rizikingiau negu 0,1 promilės.

Pagal įstatymą - nėra. Tik įvardinta "neblaivūs", be jokių konkrečių skaičių. O 0.1 techniškai irgi yra neblaivus. Buvo komentaras iš VTAT, kad taip, bent vienas iš tėvų turi būti absoliučiai blaivus. Vyno taurė prie pietų - vaikas iš namų

[digital]

Čia rašoma apie vaikų paėmimo tvarką:
Anketa, kuri gali nulemti vaiko likimą: kaip nustatomi grėsmės lygiai

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, per keturis paskutinius šių metų mėnesius Lietuvoje grėsmės lygis vertintas 8052 vaikams. Pirmas grėsmės lygis nustatytas 3782 vaikams, antrasis – 779 vaikams.

Jeigu yra požymių, kad vaikui namuose ar jo gyvenamoje aplinkoje nesaugu – kyla pavojus jo sveikatai, saugumui ar gyvybei – jis iš nesaugios aplinkos gali būti paimtas tuoj pat, o grėsmės lygis nustatinėjamas jau po to. Tai nurodoma Socialinės apsaugos ir darbo ministro Lino Kukuraičio patvirtintame tvarkos apraše, kuriuo vaiko teisių apsaugos specialistai vadovaujasi tiek nustatydami grėsmės lygius, tiek nuspręsdami paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos ar vėliau – iš šeimos.

Pirmas grėsmės lygis
Nustatomas, kai pažeistos vaiko teisės, tačiau nėra grėsmės vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei.

Antras grėsmės lygis
Nustatomas, kai yra grėsmė vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei. Nustačius antrąjį grėsmės vaikui lygį vaikas paimamas iš jo atstovų pagal įstatymą (tėvų, globėjo, rūpintojo), specialistai kreipiasi į teismą dėl vaiko paėmimo leidimo išdavimo.

Visą anketą galite rasti https://g4.dcdn.lt/media/doc/A1-221_RedakcijaNr_1.pdf

[sankauskas]

Anot Šalaševičiūtės (ji turbūt įstatymą išmano), nėra skirtumo tarp kominio ir tik 0,1 promilės turinčio tėvo .

Na tai kad yra skirtumas.
Vertinama rizika, ir 3 promilės yra rizikingiau negu 0,1 promilės.

[senasnamas]

Na taip, atvažiuoja bukas socialinis darbuotojas, pamato kad tėvai kominiai plyšę, o mažamečiai vaikai tris ilgojo savaitgalio dienas nieko nevalgę, ir pagrobia vaikus iš tėvelių.

Anot Šalaševičiūtės (ji turbūt įstatymą išmano), nėra skirtumo tarp kominio ir tik 0,1 promilės turinčio tėvo .

[Taiga]

Iš dabartinės realybės atrodo, kad tėvams deal'int su vaiku yra tik du realūs scenarijai:

Vaiko fiziškai neliesti be jo verbalinio (geriau - raštiško) sutikimo.

ARBA

Užmušt mažą benkartą b**t.

IMHO tai vaikus ir elgesį su jais liečianti/sauganti/reglamentuojanti policy šiai dienai yra pastatyta ne ant kažkokių racionalių argumentų ir geriausių praktikų, o ant baimių kilusių iš tikrai labai baisių nusikaltimų. Bet kai žmonės prilygina fizinį bėgančio vaiko sulaikymą ir pliaukštelėjimą per nagus realiam vaiko nužudymui, arba pagal planą minimum, diagnozuoja, kad toks veiksmas 100% eskaluosis į daužymą į sieną arba metimą į šulinį - nu sorry, bet čia tikrai paranoja. O tokios paranojos kyla, kai mintis grindi baime, o ne faktais.

[sankauskas]

Geras įstatymas - labai tinka sąskaitoms su nemėgstamais kaimynais suvesti. Ilgieji savaitgaliai, didžiosios šventės tam idealus metas . Pvz., sužinai, kad sankauskas/petrauskas/jonauskas ką nors švenčia, ir skambini vaikų teisių apsaugos tarnybai. Jei pasitaikys bukai uolus socialinis darbuotojas, sėkmė garantuota.

https://www.lrytas.lt/zmones/tv-ante...ikai--8162269/

Na taip, atvažiuoja bukas socialinis darbuotojas, pamato kad tėvai kominiai plyšę, o mažamečiai vaikai tris ilgojo savaitgalio dienas nieko nevalgę, ir pagrobia vaikus iš tėvelių.

[sankauskas]

O Lietuvoje galima pagal dabartinius įstatymus, kad juos reiktų keisti?

O kas čia ruošiasi keisti dabartinius įstatymus?

[Lettered]

Ta prasme reikia palikti vaiką tėvams, net jei arkivaizdu kad tai padarius vaiko sveikatai ir gyvybei gresia pavojus?

To niekas ir nesiūlo. Kitas reikalas, jog kažkokio draugelio skambutis nėra joks akivaizdus smurto įrodymas.